확장메뉴
주요메뉴


소득공제 베스트셀러 EPUB
미리보기 카드뉴스 파트너샵보기 공유하기
eBook

지구를 위한다는 착각

: 종말론적 환경주의는 어떻게 지구를 망치는가

[ EPUB ]
리뷰 총점8.1 리뷰 8건 | 판매지수 7,668
주간베스트
eBook종합 114위 | 사회 정치 5위
정가
15,500
판매가
15,500(종이책 정가 대비 30% 할인)
YES포인트
추가혜택
쿠폰받기
구매 시 참고사항
{ Html.RenderPartial("Sections/BaseInfoSection/DeliveryInfo", Model); }
한 눈에 보는 YES24 단독 선출간
매월 1~7일 디지털머니 충전 시 보너스머니 2배 적립
『소크라테스 익스프레스』 에릭 와이너 대표작 출간 기념 기획전
★Must Read 10★지금 주목해야 할 사회 이슈
이대로 묻힐 순 없다!
[머.리.텐 21st] 진짜 90년대생이 온다!
[READ NOW] 2021년 9월호
eBook 전종 10%할인+5%적립 무한발급 슈퍼쿠폰
9월 전사
예스24현대카드
1 2 3 4 5

품목정보

품목정보
출간일 2021년 05월 07일
이용안내
  •  배송 없이 구매 후 바로 읽기
  •  이용기간 제한없음
  •  TTS 가능?
  •  저작권 보호를 위해 인쇄 기능 제공 안함
지원기기 크레마, PC(윈도우), 아이폰, 아이패드, 안드로이드폰, 안드로이드패드, 전자책단말기
파일/용량 EPUB(DRM) | 54.04MB?
ISBN13 9788960518629

카드 뉴스로 보는 책

소개 책소개 보이기/감추기

당신이 안다고 믿는 환경주의는 과연 옳은가?
타임 선정 “환경 영웅”이 “환경 종말론”에 던지는 충격적 이의 제기!
“환경 구루” “기후 구루” “환경 휴머니즘 운동의 대제사장”으로 불리는 세계적인 환경, 에너지, 안전 전문가 마이클 셸런버거가 30년간의 현장 활동과 연구, 고민과 열정, 대안과 해법을 총결산해 선보이는 문제작이다. 이 책은 기후 변화를 둘러싼 논란, 특히 최근 만연하고 있는 종말론적 환경주의에 강력한 의문을 제기함으로써 환경 운동 진영과 과학계뿐 아니라 언론과 일반 대중에게까지 큰 파장과 충격을 불러일으키며 베스트셀러에 올랐다.
이 책에서 우리는 “얼음이 녹아 북극곰이 굶어 죽어 가고 있다” “아마존이 곧 불타 사라질 위기에 처해 있다” “그린피스가 고래를 구했다” 같은 익숙한 통념과 정반대되는 과학적 근거와 사실을 마주하게 된다. 또 “공장이 떠나면 숲이 위험해진다” “자연을 구하려면 인공을 받아들여야 한다”라는 우리의 직관에 반하는 역설을 이해하게 된다. 나아가 “원자력은 지극히 위험하고 비싸다” “태양광과 풍력 등 신재생 에너지가 유일한 길이다”라는 주장에서 무엇이 진실이고 거짓인지 분명히 깨닫게 된다. 그 과정에서 우리는 환경 문제에서 허구와 사실을 또렷이 구분하고, 기후 위기 대응에서 우리가 가진 긍정적 잠재력을 발견할 것이다. 그리하여 자연과 인간 모두에게 번영을 가져다주는 진정한 해결책에 새로운 눈을 뜨게 될 것이다.

목차 목차 보이기/감추기

프롤로그 : 기후 변화의 진실을 찾아서

1_ 세계는 멸망하지 않는다
종말이 다가오고 있다 | 자연은 회복하고 인간은 적응한다 | 진짜 지옥은 이런 곳이다 | 수십억 명이 죽는다고? | 자연재해 피해 규모를 좌우하는 진정한 요인 | 기후 변화 대책보다 발전이 더 절실한 사람들 | 누가 위기를 부풀리는가 | 기후 종말은 없다

2_ 지구의 허파는 불타고 있지 않다
지구의 허파를 구하자 | “그 말에는 과학적 근거가 없어요” | 환경 식민주의자의 모순된 눈물 | 하늘에서 내려다본 낭만과 가난한 땅의 현실 | 인류 발전의 밑거름이 된 불과 삼림 개간 | 그린피스와 파편화된 숲 | “아마존 기부금 따위 도로 들고 가시오” | 환경 양치기를 넘어서

3_ 플라스틱 탓은 이제 그만하자
“정말 미안해, 거북아” | 플라스틱의 끈질긴 위협 | 말뿐인 재활용 | 그 많은 플라스틱은 다 어디로 갔을까 | 거북과 코끼리의 목숨을 구한 발명품 | 사람이 문제다 | 플라스틱은 진보다 | 자연을 지키려면 인공을 받아들여야 한다 | 어떤 이들은 쓰레기 문제보다 더 속상한 일이 훨씬 많다

4_ 여섯 번째 멸종은 취소되었다
우리는 스스로를 위험에 빠뜨리고 있다 | 부풀려진 멸종 위기 | 숯이 야생 동물을 위협한다 | 누가 왜 댐 건설에 총부리를 겨누는가 | 환경 보호의 탈을 쓴 새로운 식민주의 | 원주민의 우선순위는 다르다 | “야생 동물이 우리보다 더 소중해?” | 무장 집단이 날뛰는 무법천지 | 그들에게는 석유가 필요하다 | 발전을 위한 동력 갖추기

5_ 저임금 노동이 자연을 구한다
패션과의 전쟁 | 고향을 떠나 도시로 | 산업화와 농업 생산성 향상이 숲을 회복시킨다 | “위대한 탈출”이 가져다준 혜택 | 부는 힘이 세다 | 나무 연료 사용을 끝내야 한다 | 공장이 떠나면 숲이 위험해진다 | 가난한 나라 사람들이 만든 옷을 입자

6_ 석유가 고래를 춤추게 한다
고래의 위기와 그린피스의 등장 | 유전이 발견되고 고래는 목숨을 구했다 | 포경을 사양 산업으로 만든 기술 발전 | 에너지 전환은 어떻게 일어날까 | 〈가스랜드〉의 ‘불타는 물’ 사기극 | 프래킹의 기후정치학 | 야생 물고기 대 양식 물고기 | 계층과 정치에 좌우되는 에너지 전환

7_ 고기를 먹으면서 환경을 지키는 법
동물을 먹는다는 것 | 채식주의와 리바운드 효과 | 방목형 축산 대 공장식 축산 | 고지방 식단의 진실 | 동물의 죽음에 생명을 빚진 우리 | 무엇이 동물에게 가장 인도적인가 | 교조적 채식주의자들이 저지르는 오류 | ‘프렌치 패러독스’가 알려 주는 과학 | 가축 혁명과 야생 동물 고기 집착에서 벗어나기 | 선악을 넘어 공감으로

8_ 지구를 지키는 원자력
원자력 에너지 최후의 날 | 체르노빌 원전 사고의 오해와 진실 | 원자력이 정말 더 위험할까 | 대단히 싸고 안전하고 효율 높은 에너지원 | 원전 폐쇄가 초래한 결과 | “원자력은 자연 보호의 희망이다” | 평화를 위한 원자력 | 원자력을 향한 전쟁 | 원전 반대로 치르는 값비싼 대가 | 원자력 발전은 비싸다? | 핵전쟁을 막는 핵무기

9_ 신재생 에너지가 자연을 파괴한다
태양광이 유일한 길이다? | 신뢰할 수 없는 신재생 에너지 | 신재생 에너지가 야생 동물을 죽인다 | 친환경 에너지 유토피아 건설이라는 꿈 | 신재생 낭비 에너지 | 저밀도 에너지가 불러오는 생태 재앙 | 바람길은 새와 곤충의 것 | 자연산 선호 오류와 스타벅스 법칙

10_ 환경주의자와 친환경 사업의 겉과 속
기후 변화 부정론자들의 돈줄 | 위선으로 일군 환경 운동 | 이해관계로 얽힌 환경 단체의 민낯 | 원자력을 프래킹하다 | 어느 주지사의 추악한 탈원전 전쟁 | 캘리포니아주의 뿌리 깊은 정경 유착 | 친환경은 인터넷보다 더 큰 사업 기회 | 유일하고 실질적인희망이 사라지게 놔둘 것인가

11_ 힘 있는 자들이 가장 좋은 해결책에 반대한다
가진 자들의 초호화판 환경 놀이 | 가난한 나라의 성장을 가로막는 환경주의자들 | 가난한 나라의 인프라 구축에 반대하는 선진국 | 맬서스, 처칠, 히틀러가 초래한 인류 역사의 비극 | 진보 좌파의 이념이 된 맬서스주의 | 구명보트의 윤리학: 일부는 죽게 내버려 둬야 한다 | 맬서스식 인구 폭발과 기아 만연은 틀렸다 | 인구 폭탄이 실패하자 기후 폭탄을 들고 나오다 | 세계 최고 극빈층을 상대로 한신재생 에너지 실험

12_ 왜 우리는 가짜 환경 신을 숭배하게 되었나
북극곰이 우리에게 전하는 이야기 | 기후 정치가 과학을 위협한다 | 누가 로저 펠키 주니어를 모함했나? | 사이버네틱스와 생태학, 그리고 새로운 가짜 신의 탄생 | 환경주의는 어떻게 종교가 되었나 | 불안은 환경주의를 잠식한다 | 기후 종말론이 마음을 병들게 한다 | 환경 휴머니즘의 길 | 우리에게는 ‘그린 뉴클리어 딜’이 필요하다 | 모두를 위한 자연과 번영 이루기: 우리의 불멸 프로젝트 | 우리가 자연을 보호하는 가장 간단명료한 이유

에필로그: 기후 소식은 생각보다 훨씬 좋다

감사의 말
옮긴이의 말

찾아보기

저자 소개 (2명)

출판사 리뷰 출판사 리뷰 보이기/감추기

• 2008년 《타임》 선정 “환경 영웅”
• “《침묵의 봄》 이래로 가장 탁월한 업적” _《와이어드》
• 아마존 40주 연속 베스트
• 아마존, 반스앤드노블, 《USA투데이》 베스트셀러
• 《파이낸셜타임스》 《월스트리트저널》 《스켑틱》 추천
• 조너선 하이트, 스티븐 핑커, 앤드루 맥아피 강력 추천

“거주불능 지구”는 헛소리다
“2030년쯤 문명은 종말을 맞을 가능성이 매우 크다.” “기후 변화에 대응하지 못하면 세상은 12년 안에 멸망.” “빠르면 2040년 큰 위기 닥친다.” 지구와 인류의 최후가 임박했다는 경고가 온 세상을 도배하고 있다. 우리 모두가 그렇다고 알고 또 믿는 이런 “환경 종말론”은 과연 사실일까? 유엔 산하 기후변화정부간협의체 2018년 보고서의 정확한 내용은 평균 기온 상승을 1.5도 이하로 묶어 두려면 탄소 배출량을 2030년까지 45퍼센트 줄여야 한다는 것이다. 그 이상 상승하면 사회가 붕괴하거나 세상이 멸망한다는 말은 전혀 나오지 않는다. 한 나사 기후학자에 따르면 이렇게 특정한 시점을 정해 두고 종말 운운하는 모든 이야기는 한마디로 다 “헛소리”다.
《타임》 선정 “환경 영웅”이자 “환경 구루” “기후 구루” “환경 휴머니즘 운동의 대제사장”으로 불리는 세계적인 환경, 에너지, 안전 전문가인 마이클 셸런버거는, 최근 이런 “환경 종말론”이 득세하는 상황을 보고 심각한 문제라고 느꼈다. 기후 변화와 삼림 파괴, 멸종 등을 둘러싼 분노와 공포를 조장하는 종말론적 환경주의가 “해소할 길 없는 불안을 퍼뜨리고, 사람들을 무기력하게 만드는 이념을 유포하며, 실재하는 증거를 호도하거나 부정하고 있기” 때문이었다. 셸런버거는 30년 넘게 기후, 환경, 사회 정의 운동가로 활동하면서 미국삼나무 원시림 살리기 운동과 나이키의 아시아 공장 환경 개선 운동을 펼쳐 성공시켰고, 청정 에너지 전환 운동인 ‘뉴 아폴로 프로젝트’를 주도해 오늘날 전 세계적 화두인 ‘그린 뉴딜’ 정책의 토대를 마련했다. 또 기후변화정부간협의체의 차기 보고서 전문 검토자로 초빙되었으며, 미국 의회에 출석해 기후 변화에 관해 증언했다. 이런 그가 보기에 종말론적 환경주의자들의 주장과 활동은 진실을 오도할뿐더러 기후 위기 해결을 오히려 방해하는 짓이었다.
기후 변화를 비롯한 환경 문제에서 최선을 다해 잘못된 정보들을 바로잡고 사실과 과학을 올바로 전달하기로 결심한 셸런버거는, 이를 위해 각종 과학 연구 성과와 데이터, 각 분야 과학자와 환경 활동가 및 현지인 인터뷰, 수십 년간의 경험과 통찰을 총망라한 문제작《지구를 위한다는 착각》을 출간했다. 이 책에서 그는 기존의 환경 논의, 특히 환경 종말론에 신랄한 문제 제기를 함으로써 환경 운동계와 학계에 큰 파장을 일으켰고, 언론과 대중으로부터 엄청난 관심과 반향을 불러일으키며 베스트셀러가 되었다.

고래를 구한 건 그린피스가 아니다
이 책에서 우리는 “곧 세계 종말이 닥친다” “수십억 명이 죽을 것이다” “거주불능 지구가 될 것이다” 같은 기후 종말론이 얼마나 과장된 주장인지 보게 된다. “인구가 폭발하고 식량이 고갈될 것이다” “태풍, 가뭄, 홍수, 산불 등 기상 이변과 자연재해 피해가 급증하고 있다” “얼음이 녹아 북극곰이 굶어 죽어 가고 있다” “아마존이 곧 불타 사라질 위기에 처해 있다” “그린피스가 고래를 구했다” “채식을 하면 탄소 배출을 대폭 줄일 수 있다” 같은 익숙한 주장 역시 과학적 근거나 사실과 어긋남을 알게 된다.
또 “플라스틱은 진보다” “경제 성장이 환경 보호다” “자연을 구하려면 인공을 받아들여야 한다”라는 우리 직관과 반대되는 중대한 역설을 마주하게 된다. 아울러 “가난한 나라는 신재생 에너지를 도입하면 부유해질 수 있다” “원자력은 핵폭탄과 다름없는 위험한 것이므로 필요 없다” “태양광과 풍력 등 신재생 에너지로 전 세계 모든 에너지를 감당할 수 있다”라는 주장이 진실인지 거짓인지 깨닫게 된다.
사실 고래를 살린 건 그린피스가 아니라, 바로 기술과 경제 발전이었다. 그것도 두 번씩이나. 1800년대 중반 유전 개발로 등유가 생산되어 조명 연료 시장에서 고래기름을 몰아냈다. 1900년대 중반에는 식물성 기름이 마가린과 비누 원료인 고래기름을 대체해 고래를 구했다. 바다거북과 코끼리를 살린 것 역시 오늘날 최악의 쓰레기로 지탄받는 플라스틱이 발명되어 거북 껍질과 상아를 대신한 덕분이다. 천연 소재를 사용하자는 환경주의자들의 주장과는 정반대로, 자연을 지키려면 우리는 인공을 받아들여야만 한다.
현재 인류는 100억 명을 먹여 살릴 식량을 생산하고 있으며 기후 변화에도 불구하고 식량 생산량은 더 늘어날 것으로 전망된다. 유엔식량농업기구 따르면 식량 생산량 증가는 기후 변화보다는 트랙터, 관개 시설 개선, 비료 등의 요소에 더 크게 좌우된다. 지난 30여 년간 선진국의 온실가스 배출은 계속 줄어들었다. 유럽의 2018년 온실가스 배출량은 1990년보다 23퍼센트 낮다. 미국은 2005년부터 2016년까지 15퍼센트 감소했다. 이에 따라 지구 평균 기온도 티핑 포인트인 4도가 아닌 2~3도 상승에 머물 가능성이 높다.
이러한 성과는 지구 종말을 외치는 기후 양치기들 덕분이 아니라 석탄에서 천연가스와 원자력으로 에너지 전환을 이룬 덕분이고, 농업과 어업의 산업화와 현대화 덕분이며, 제조업의 발달 덕분이다. 기후 활동가들이 맹목적으로 반대하는 기술과 경제 성장의 힘으로 우리는 기후 변화를 막아 내고 있다.

태양광과 풍력이 유일한 길이라고?
환경주의자들은 태양광과 풍력 등 신재생 에너지로 온 세상의 에너지를 공급할 수 있다고 주장한다. 그러나 태양광과 풍력 발전은 비싸고, 불안정하며, 특히 에너지 효율과 밀도가 너무 떨어진다. 풍력 터빈의 최대 효율은 59.3퍼센트, 태양광 패널의 최대 생산 전력은 1제곱미터당 50와트다. 반면 천연가스와 원자력은 1제곱미터당 2000~6000와트다. 산업혁명은 석탄의 에너지 밀도가 나무보다 훨씬 높아서 가능했다. 같은 원리로 에너지 밀도가 훨씬 낮은 태양광과 풍력으로는 오늘날의 고에너지 도시 산업 사회와 문명을 지탱할 수 없다.
또 한 가지 문제는 태양광과 풍력이 날씨에 좌우되는 신뢰할 수 없는 간헐적 에너지라는 점이다. 그래서 태양광 또는 풍력 시설이 대대적으로 들어선다면 그 불안정성을 감당하기 위해 필연적으로 더 많은 천연가스 발전소가 세워져야 한다. 이 때문에 전력 생산 과정에서 발생하는 탄소가 더 많아지고 전기 요금도 더 비싸질 수밖에 없다. 신재생 에너지 비중을 대폭 높인 독일은 2007년 이래 전기 요금이 50퍼센트 늘어났으며, 2019년 요금은 유럽 평균보다 45퍼센트 높다. 신재생 에너지 의존 비중이 높은 캘리포니아는 2011년 이후 다른 주에 비해 6배나 빠른 속도로 전기 요금이 올랐다.
게다가 친환경이라는 풍력 발전이 도리어 박쥐와 대형 조류, 곤충 등에게 치명적인 해를 끼치고 있는 것으로 드러났다. 태양광 발전 또한 넓은 면적이 필요해 환경에 큰 영향을 미칠 수밖에 없으며, 건설 시 원전보다 자원은 16배 많이 소비하고, 300배나 많은 폐기물을 만들어 낸다.

위선적이고 비윤리적인 “환경 식민주의”
더욱 큰 문제는 환경주의자와 선진국이 여전히 나무와 숯을 주된 연료로 쓰는 가난한 나라들에 비효율적인 신재생 에너지를 강요하면서 화력, 수력 발전을 못 하게 막고 있다는 사실이다. 정작 자신들은 화석 연료로 부유한 선진국이 되어 오늘날 자동차와 비행기, 인공조명과 난방을 풍족하게 누리는 삶을 살면서도 가난한 나라들의 경제 발전과 성장은 가로막으려 드는 것이다. 위선적이고 비윤리적인 “환경 식민주의”다.
세계은행은 2차 세계대전 이후 20여 년간 댐, 도로, 전력망 등 인프라 구축에 필요한 돈을 개발도상국에 빌려주었다. 그런데 1980년대 후반 들어 세계자연기금이나 그린피스 같은 환경 단체들의 입김이 드세지면서 유엔은 이른바 “지속가능한 개발” 모델을 개발도상국에 제시하기 시작했다. 이 새 모델에 따르면 가난한 개발도상국은 댐 같은 대규모 전력 인프라 대신 소규모 신재생 에너지를 계속 사용해야만 했다. 1990년대에 이르자 세계은행의 금융 지원 중 인프라 구축 자금은 고작 5퍼센트에 지나지 않게 되었다.
유엔과 환경 단체들은 이것이 산업 사회가 겪어 온 시행착오를 피하도록 가난한 나라를 돕는 일이라고 강변했다. 2018년 기후변화정부간협의체 보고서는 댐, 천연가스, 원자력 등 중앙 집중식 에너지원을 버리고 태양광 같은 탈중앙 집중식 에너지원을 택함으로써 가난한 국가들이 에너지 도약을 이룰 수 있다고 주장했다. 하지만 이런 주장을 뒷받침할 근거는 어디에도 없다. 인류는 신재생 에너지가 아니라 석탄 덕분에 산업화 이전의 유기농 태양 저에너지 사회로부터 해방되었다. 화석 연료가 아닌 신재생 에너지로 산업혁명을 하거나 가난에서 벗어난 나라는 단 한 곳도 없었다.
셸런버거는 이처럼 산업화도 못 한 나라들에 탈산업화를 요구하는 터무니없는 “환경 식민주의”를 경계하면서 산업화와 농업 현대화, 특히 제조업의 도입이야말로 번영과 환경 보호를 함께 달성하는 길이라고 강조한다. “그린피스나 멸종저항의 주장은 틀렸다. 가난한 나라에 에너지 밀도 높은 공장이 들어서는 것은 숲을 위협하지 않는다. 공장이 떠나 버릴 때 숲은 진짜 위기에 빠진다.” 한 기후학자의 말대로 “경제 성장을 추구해 많은 이들을 가난에서 건져 내는 일, 기후 변화에 맞서는 일, 이 두 가지는 양자택일해야 할 문제”가 아니다. 그리고 “기후 변화의 영향이라고 걱정하는 것 중 다수는 실제로는 관리 부실이나 저개발 때문에 생겨난 증상이다.” 그러므로 가난한 개발도상국 노동자가 만든 옷을 입을 때 우리가 느껴야 할 감정은 죄책감이 아니라 자부심이다.

“환경 종말론”을 넘어 “환경 휴머니즘”으로
천연자원보호협회, 환경보호기금, 시에라클럽 같은 모든 주요 환경 단체들은 화석 연료와 원전 추방에 앞장서 왔다. 그런데 그들은 동시에 천연가스나 신재생 에너지 회사로부터 돈을 받거나 그 기업들에 투자해 왔다. 돈으로 얽힌 사이인 것이다.
탈원전을 추진하면 화석 연료와 신재생 에너지 기업은 수지맞는 장사를 할 수 있다. 원자력 발전소가 생산하는 전력량이 워낙 많기 때문이다. 원전이 문을 닫는다는 것은 그 막대한 돈이 천연가스와 신재생 에너지 기업으로 흘러들어 간다는 말과 같다. 미국에서 가장 영향력 있는 환경 운동가 빌 매키번, 정치인이자 환경 운동가로 노벨상을 수상한 앨 고어 전 부통령 같은 인물들도 모두 화석 연료 업계로부터 돈을 받았다. 기후 변화 부정론자들이 화석 연료 업계로부터 돈을 받는다고 비난하면서 자신들도 뒤로는 돈을 받아 온 것이다. 한마디로 위선이다. 셀레브리티들과 기후 활동가들이 구글 주최로 기후 변화 대응 행사를 한다면서 5성급 리조트에다 제트기, 호화요트, 슈퍼카, 헬리곱터를 동원해 화석 연료를 펑펑 써 댄 것과 다를 바 없는 행태다.
오늘날 환경 종말론은 일종의 세속 종교가 되어 버렸다고 셸런버거는 지적한다. 이 종교는 신도들에게 새로운 인생의 목적뿐 아니라 좋은 사람과 나쁜 사람, 영웅과 악당을 구분하는 기준까지 제공한다. 셸런버거는 우리가 사랑 없는 공포, 구원 없는 죄책감을 설파하며 문명과 인류를 증오하는 비인간적인 이 신흥 종교를 넘어 “인류의 번영과 환경 보호가 함께 달성”되는 “환경 휴머니즘”의 길로 나아가야 한다고 역설한다. 기후 변화, 삼림 파괴, 플라스틱 쓰레기, 멸종 등은 탐욕과 오만의 결과가 아니라 더 나은 삶을 위한 경제 발전 과정의 부작용일 따름이다. 그리고 이 부작용은 충분히 관리 가능하다.

eBook 회원리뷰 (8건) 리뷰 총점8.1

혜택 및 유의사항?
구매 Apocalypse Never 내용 평점5점   편집/디자인 평점5점 b*****3 | 2021.09.05 | 추천0 | 댓글0 리뷰제목
지구온난화 이론에 대한 의아함   1997년 지구온난화 방지 당사국총회에서 교토의정서가 채택될 때만 해도 그것이 내게 어떤 영향을 미칠지 가늠이 되지 않았다. 2005년 초에 발효되면서 비로소 발등의 불인 것을 깨닫게 되었고, 어떻게 하면 그것을 기회로 삼을 수 있을지에 대해 생각이 미쳤다. 사실 당시에는 지구온난화의 심각성은 물론 그것이 어떤 내용인지조차 제대로 알지;
리뷰제목

지구온난화 이론에 대한 의아함

 

1997년 지구온난화 방지 당사국총회에서 교토의정서가 채택될 때만 해도 그것이 내게 어떤 영향을 미칠지 가늠이 되지 않았다. 2005년 초에 발효되면서 비로소 발등의 불인 것을 깨닫게 되었고, 어떻게 하면 그것을 기회로 삼을 수 있을지에 대해 생각이 미쳤다. 사실 당시에는 지구온난화의 심각성은 물론 그것이 어떤 내용인지조차 제대로 알지 못했다. 의정서 내용을 검토하고 관련 자료를 찾아보는데 탄소배출을 줄일 수 있는 에너지원으로 원자력이 각광을 받을 것이라는데 생각이 들었다. 당시 원전사업이 한동안 주춤거려서 그 사업을 접고 새로운 시장을 찾아야 하는 게 아닐까 고민하고 있었는데, 이런 사실을 확인하고 나서 전열을 정비하고 힘이 되어줄 유력인사를 모셔왔다. 그것이 교토의정서의 영향이었는지는 알 수 없었지만 그 후로 십 년 넘게 원전사업 매출이 증가일로를 걸었다.

 

다행히 흐름을 놓치지 않고 잘 따라가기는 했는데, 그러면서도 교토의정서와 지구온난화의 논리에 이해가 가지 않는 부분이 있었다. 당시에 지구온난화를 이렇게 정의했다.

 

“인류가 막대한 양의 화석연료를 사용하는 바람에 온실효과를 내는 이산화탄소 농도 증가로 지구 기온이 올라가 극지방은 물론 고산지대의 얼음과 만년설이 녹아 해수면이 상승해 섬나라와 해안 저지대가 온통 바닷물에 잠긴다. 기상 이변이 속출해 홍수와 가뭄이 빈발하며, 허리케인과 태풍이 강력해지고, 생태계가 파괴되며, 사막이 확대된다. 무수한 생물이 멸종되며, 농업 생산량이 줄고, 전염병이 창궐해, 인류의 종말적 위기가 다가온다.”

 

나는 지질학을 공부하면서 지구는 긴 시간 간격으로 한냉기와 온난기가 되풀이 되고 있으며, 지금은 소빙하기 사이의 간빙기에 해당한다고 배웠다. 그렇기 때문에 화석연료로 인해 기온이 올라간다고 해도 그것이 그런 지구의 사이클에 영향을 미칠 수 있을까 의문이 들었다. 게다가 지구는 복잡계(complexity system)의 대표적인 존재인데 단지 이산화탄소가 증가한다고 해서 지구온난화가 일어나며, 그렇기 때문에 이산화탄소만 줄이면 지구온난화를 막을 수 있다는 논리도 믿기 어려웠다.

 

당시 지구온난화가 이산화탄소 증가라고 단정적으로 설명하는 주장에 대해 오히려 그 반대라고 반박하는 논문을 본 일이 있다. 이산화탄소가 증가해 지구 온도가 올라간 것이 아니라 지구 온도가 올라가 이산화탄소 배출을 촉진했다는 논리였다. 그 주장에 따르면 해수의 이산화탄소 흡수량이 대기에 비해 50배나 높은데, 해수 온도가 올라감으로 인해 이산화탄소가 대기로 방출되었다는 것이다. 그러니 지구온난화를 줄이기 위해 이산화탄소 배출량을 줄이자는 주장은 애초에 출발부터 잘못된 것이다. 워낙 오래 전 일이라 아쉽게도 그 논문을 찾을 수는 없었지만, 다행히 온도와 이산화탄소 농도를 대비한 그래프를 찾을 수 있었다. 아래 그림에서 보는 것처럼 온도 올라가는 게 먼저이고 이산화탄소 농도 증가가 뒤따라가고 있다.

 

물론 그것이 내 전문분야가 아니니 내 해석이 잘못된 것일 수 있다. 하지만 앞서 언급한 이유로 이산화탄소 증가로 지구온난화가 촉진되었다는 주장은 지금까지도 동의가 되지 않는다. 교토의정서 때문에 원전사업에 다시 집중해 좋은 성과를 거두어가고 있던 어느 해인가 이산화탄소가 지구온난화의 원인이라는 주장이 원전업계에서 비롯되었다는 이야기를 들은 일이 있었다. 발전과정에서 이산화탄소를 배출하지 않는 그린에너지라는 이미지를 앞세우기 위한 큰 그림이었다는 것이다. 그것이 사실인지 아닌지는 지금도 모른다. 다만 환경을 앞세우는 각종 행동이 이권과 불가분의 관계에 있는 작금의 상황을 보면 그럴지도 모르겠다.

 

정치가 되어버린 지구온난화

 

이제는 지구온난화가 전 세계적인 관심사가 되었다. 자연재해에 대해 인류가 연합해 대응해야 할 논의의 장이 정치색을 입고 사생결단의 장이 되었다. 나는 그것이 단순이 견해차이나 이론의 충돌로 여겨지지 않는다. 논의의 목표가 자연재해 극복에 맞춰져 있다면 의견이 달라도 얼마든 합의에 이를 여지가 있고, 자기주장이 받아들여지지 않았다고 해서 그것을 패배로 여길 이유도 없다. 그러나 현실은 생사를 건 투쟁이 되었다. 그것을 이권이 아닌 어떤 것으로 설명할 수 있을까.

 

전력에너지만 해도 그렇다. 지구온난화가 단지 이산화탄소 배출량의 문제라면 원자력에너지와 재생에너지가 충돌을 일으켜야 할 이유가 없다. 그런데 한쪽에서는 원자력에너지는 지구온난화에 방해가 되고 재생에너지만이 해결책이라고 주장하고 다른 한쪽에서는 그것을 무지와 음모로 몰아붙인다. 그러다 보니 지구온난화가 원자력에너지와 재생에너지의 대결처럼 되어버렸다. 공교롭게도 서로가 서로를 비난하는 모양도 꼭 같다. 서로가 이권을 위해 행동한다고 비난하고, ‘팩트 체크’라는 방식을 동원해 상대의 논리를 부정하며, 서로에게 유리한 팩트만 선별적으로 사용하는 ‘체리 피킹’ 방식의 주장이라고 비난하는 것도 똑같다.

 

저자인 마이클 셸런버거는 이 책 전반을 통해 환경론자들이 자기주장을 정당화하고 관철시키기 위해 팩트를 과장하고 왜곡한다며 비판한다. 중요한 맥락을 함부로 생략하거나 분명하게 말하지 않음으로서 대중의 인식을 호도한다는 것이다. 예컨대 “지난 수십 년 동안 자연재해로 인한 사망피해가 급격히 줄어들었다는 사실을 말하지 않는다. 인류는 계속 변화한 환경에 적응해나갈 것이며 따라서 그 피해는 더 줄어들 것이라는 사실 역시 말하지 않는다. 세계 곳곳에서 벌어지는 화재의 발생 빈도와 피해를 좌우하는 가장 큰 요인은 기후변화가 아니다. 그보다는 사람들이 숲 가까운 곳에 사는 것, 그리고 나무를 연료로 쓰는 것이 훨씬 더 큰 영향을 미친다. 식량생산량은 기후변화가 아니라 비료, 농기계, 관개시설에 좌우된다는 사실 역시 그들은 침묵으로 감추고 있다.”고 말한다.

 

저자인 마이클 셀런버거를 비난하는 사람들은 “이 책은 ‘팩트 체크’ 형식으로 쓰였다. ‘종말론적 환경주의자들은 이렇게 말하는데 알고 보면 그게 아니다’라는 논법이다. ‘팩트 체크’가 필요하다. 또렷한 정치색. 과학과 정치를 뒤섞는 태도. 그러나 그가 비판하는 환경종말론 못지않게 너무나 단순한 그의 주장에는 수많은 오류가 있다. 당연히 지난해 미국에서 원서가 나오자마자 가디언이나 LA타임스 같은 신문에 비판이 실렸다. 기본적으로 자신의 입장과 맞는 데이터만 골라 제시하는 ‘체리 피킹’이라는 것이다.” 마이클 셀런버거가 이들을 비난하는 것과 글자 하나 다르지 않은 논리로 비난하는 것이다.

 

하지만 셸런버거는 기후 변화 자체를 부정하지는 않는다. 화석연료 연소 과정에서 배출되는 온실가스가 그 원인이라는 사실도 인정한다. 다만 기후 변화의 위험성이 과장돼 있다는 것이다. 그래서 이 책의 원제가 ‘종말은 오지 않는다’(Apocalypse Never)이다.

 

환경주의자들이 말하지 않는 것

 

저자는 환경주의자들이 지구온난화의 문제를 강조하기 위해 지구온난화가 진행됨에도 불구하고 사회의 발전으로 인해 모든 지표가 개선되어 가고 있다는 사실을 말하지 않는다고 비판한다.

 

“기후의 악영향은 이전에 비해 대폭 감소했다. 10년 자연재해 사망자 수는 1920년대에 정점을 찍은 후 92%나 줄었다. 1920년대에 자연재해로 목숨을 잃은 사람은 540만 명이었던 반변 2010년대는 40만 명에 불과하다. 이 기간 동안 세계 인구는 거의 4배로 폭증했다. 기상이변으로 피해를 입는 정도는 지난 수십 년간 급격히 줄었다. 부유한 나라나 가난한 나라에서 모두 발견되는 현상이다. 학술지 <Global Environmental Change> 2019년 판에 따르면 지난 40여 년간 기상이상으로 인한 사망과 경제피해는 80-90% 감소했다. 1901년부터 2010년까지 해수면은 19cm 상승했다. 기후변화정부간협의체는 2100년까지 최대 83cm 높아질 것이라고 경고했다. 네덜란드는 국토 1/3이 해수면보다 낮지만 부유한 국가를 이루었다. 해수면보다 7미터나 낮은 곳도 있다. 오늘날 환경을 개선하는 능력은 과거에 비해 전례 없이 높아졌다.”

 

지구온난화의 결과라고 주장하는 산불은 인간 활동으로 일어난 결과이고 기후변화로 인한 영향은 그에 훨씬 못 미치거나 거의 의미가 없을 정도라고 설명한다.

 

“미국지질조사소에 소속된 과학자는 캘리포니아 화재가 기후와 관련되어 일어난 경우는 단 한 해도 없었다고 밝혔다. 미국 전역의 37개 지역을 대상으로 모델링한 결과 산불에 영향을 미치는 것은 인간 활동이고, 그 영향은 기후변화로 인한 영향을 능가하거나 무의미하게 만들 정도로 강력하다. 화재의 빈도와 심각도에 영향을 미친다고 통계적으로 확인된 유일한 지표는 인근에 거주하는 인구수와 개발 진행 정도였다. 유럽인들이 북미에 도착하기 전 시에라네바다 산맥 숲에서는 10-20년 주기로 산불이 났다. 그때마다 숲에서 쌓여있는 나무들이 타버렸다. 하지만 지난 100여 년에 걸쳐 미국 정부에서 불을 일찍 끄는 바람에 연료가 될 수 있는 나무들이 축적되었고 화재 위험도 그만큼 높아졌다.”

 

사회의 발전은 기상재해를 촉진하는 것이 아니라 오히려 환경을 파괴로부터 보호한다고 설명한다.

 

“환경을 지키고 싶다면 자연물을 사용하지 말아야 하고 자연물 사용을 피하려면 인공물로 대체해야 한다. 우리는 본능적으로 천연재료를 인공재료보다 자연친화적이라고 여긴다. 하지만 인류는 인공재료로 바다거북과 코끼리를 멸종에서 구했다. 등유가 보급되면서 미국의 조명용 액체연료 시장은 고래 기름을 등유로 대체했고 그 결과 고래들은 목숨을 건질 수 있었다. 이후 고래 기름으로 마가린을 만드는 방법을 찾아내면서 고래 수요가 대폭 늘어났다. 하지만 화학자들이 팜유를 이용해 만드는데 성공함으로서 이를 대체했고 다시 고래의 목숨을 구한 것이다. 고래를 구한 것은 국제조약이 아니라 등유였고 식물성 기름이었다. 농업 생산성이 높아질수록 야생의 영역은 넓어진다. 세계적으로 보면 삼림회복 속도가 삼림파괴 속도를 따라잡고 있다. 1961년 이래 농경지 총면적은 6% 늘어났지만 전체 식량 생산량은 300% 증가했다. 2000년 이후 목초지가 4.5% 줄어들었는데 그 후 17년간 소고기 생산량은 19% 우유 생산량은 38% 늘었다. 기계화 영농을 가축을 덜 쓰다 보니 가축에게 먹여야 할 곡물을 기르지 않아도 되었다. 그렇게 절약한 땅이 미국 전체 농경지의 1/4에 이른다. 관개시설을 개선함으로서 농업 생산물 당 물 사용량이 줄어들고 있다. 농업생산성이 높아질수록 강과 바다로 흘러들어 가는 질소폐기물의 양은 줄어든다. 농업생산성 증가로 토양 유실이 줄어든다.”

 

원자력에너지와 재생에너지

 

쓰리마일 원전, 체르노빌 원전, 후쿠시마 원전의 사고가 이어지면서 원전은 세상에 존재해서는 안 되는 악이 되었다. 원전의 경제성은 그런 사고로 발생한 천문학적인 피해를 포함하지 않은 것이니 고려할 가치조차 없다고 말한다. 그런데 세계보건기구를 비롯한 공신력 있는 국제기구에서 발표한 바에 따르면 어디서도 원전 반대론자들이 주장하는 피해가 발생한 사실이 없다.

 

“1986년 일어난 체르노빌 원전사고와 관련해서 유엔은 2065년까지 1만6천 명의 방사능 피해자가 나올 것으로 예상했다. 2017년 유엔은 이를 5천 명으로 변경했다. 지금까지 실제로 보고된 공중보건피해는 갑상선암 발병 사례 2천 건이 전부이다. 갑상선암 사망률은 1%에 불과하다 따라서 평균 수명을 80세로 본다면 유엔의 발표를 따른다고 해도 갑상선암으로 사망한 경우는 50건에서 160건 사이가 될 것이다. 대부분의 사람은 치료만 제대로 하면 사망률이 워낙 낮기 때문에 갑상선암을 별로 겁내지 않는다. 세계보건기구 발표에 따르면 체르노빌 사고로 우크라이나와 벨라루스 주민들은 자연 방사능보다 미세하게 높은 수준의 방사능에 노출되었다. 그로 인한 암 사망 기대치는 0.6% 높아진 것으로 보인다. 후쿠시마 원전사고 지역의 주민 8천 명을 3년간 관찰한 결과 이들은 방사능에 건강의 영향을 받지 않은 것으로 나타났다.”

 

2017년 어느 날 갑자기 정부에서 선언한 탈원전 정책은 이와 같은 팩트 위에 세워진 것이 아니라 환경론자들의 일방적인 주장과 과장과 허위 위에 세워진 것이었다. 문제는 거기서 그치지 않는다. 원자력에너지의 대안으로 간헐성이라는 극복하기에는 너무나 비싼 대가를 치러야 하는 재생에너지를 제시했다는 것이다.

 

나는 그동안 같은 발전량을 확보하기 위해 투입되는 원가의 차원에서만 원자력에너지와 재생에너지를 비교해왔다. 내 계산에 따르면 일어나지도 않을 ‘천문학적인 피해’라는 거품을 걷어내고 나면 재생에너지는 결코 원자력에너지의 경쟁이 되지 못한다. 하지만 재생에너지는 그 정도와는 비교할 수 없는 근본적인 문제가 있다는 것을 뒤늦게 알게 되었다. 바로 에너지 저장과 그리드의 문제였다. 그에 대해 저자는 이렇게 설명한다.

 

“미국 전력망에 연결되어 있는 모든 집과 사무실, 공장을 4시간 유지하기 위해서 에너지 저장시설을 지으려면 8,940억 달러가 필요하다. 독일의 경우 풍력이 전체 전력의 20%를 차지할 때 전력망 유지비용은 60%가 늘어나고 전체 전력의 40%를 차지할 때 전력망(그리드) 유지비용은 100%가 늘어난다. 풍력 발전소는 상대적으로 외진 곳에 건설되기 때문에 전력망에 연결하기 위해 송전선을 더 가설해야 한다. 인간이 통제할 수 없는 자연현상에 따라 발전량이 오르내릴 때 그것을 안정시키기 위해 추가 설비와 인력이 필요하다. 기후와 에너지 과학자 집단의 연구에 따르면 미국이 태양광과 풍력으로 전환할 때 대륙 단위의 기상 현상과 계절 변화를 고려할 경우 에너지 저장시설 설치와 운영비용으로 23조 달러 이상이 필요할 것이라고 한다. 참고로 2019년 미국의 GDP는 22조 달러이다.”

 

그것뿐 아니다. 에너지 저장시설의 한계를 극복한다고 해도 에너지를 저장했다가 다시 전기로 전환하는 과정에서 상당한 손실과 비용이 발생한다는 것이다.

 

“에너지 저장시설의 저장시간은 기껏해야 몇 분 정도에 지나지 않는다. 신재생에너지는 며칠이나 몇 주씩 에너지를 저장해야 한다. 에너지는 형태를 변환할 때 손실을 감수할 수밖에 없다. 전기를 이용해 댐에 물을 퍼 올릴 때, 배터리에 전기를 저장할 때, 수소가스로 만들 때, 그리고 그렇게 저장한 에너지를 다시 전기로 만들 때 막대한 물리적 경제적 비용이 들어간다.”

 

에너지 저장시설을 빼고 발전소 자체를 건설할 때 투입한 에너지와 그 발전소에서 생산하는 에너지를 비교해보면 재생에너지가 얼마나 비효율적인 전원인가 쉽게 알 수 있다.

 

“한 연구에 따르면 독일의 경우 원자력발전소는 건설할 때 투입된 에너지의 75배, 수력발전 댐은 35배를 생산한다. 태양광은 1.6배, 풍력은 3.9배, 바이오매스는 3.5배를 생산한다.”

 

물론 경제성이 전부는 아니다. 계란은 한 바구니에 담는 것이 아니라고 한다. 원자력에너지가 청정에너지이고 경제적인 에너지라고 해도 거기에 너무 많이 의존하면 그것이 잘못되었을 때 만회하기 어렵다. 모든 것이 전기에너지에 연결되어 있는 지금의 상황을 감안한다면 만회하기 어려운 정도가 아니라 돌이킬 수 없는 혼돈의 상황을 맞을 수도 있다. 그렇기 때문에 에너지 정책을 세우는데 ‘에너지 믹스’라는 개념은 선택의 여지가 없는 일이다. 각각의 장점으로 다른 전원의 약점을 보완하고, 한쪽이 멈췄을 때 어떤 상황에서든 즉각 대체할 수 있어야 한다는 것이다. 그러니 원자력에너지와 재생에너지를 선악의 개념으로 접근하는 정부의 정책은 얼마나 잘못된 것인가.

 

입에 써야 약이지

 

이 책을 읽는 동안 속이 다 시원했다. 그동안 가져왔던 의구심이 잘못된 것이 아니었다는 사실을 확인할 수 있었으며, 환경론자와 재생에너지를 신봉하는 이들의 주장이 가진 오류를 선명하게 지적하고 있기 때문이었다. 물론 읽어가면서 무리한 부분이 눈에 띄기도 했고 동의되지 않는 부분도 보였다. 하지만 이 정도면 반대쪽에 서있는 사람들이 반박하기 어렵겠다는 생각이 들었다.

 

이 책에 대한 기사를 검색해봤다. 이 책의 취지에 공감하는 만큼, 그 정도 강도로 비난하는 글이 도처에 널렸다. 앞서 말한 것처럼 동일한 방식으로 서로를 비난하고 있었다. 억지스럽고 근거도 제시하지 않은 반론이 없는 건 아니었지만 때로 매우 합리적인 반론도 확인할 수 있었다. 그래서 팩트를 기반으로 하는 토론을 볼 수 있었으면 좋겠다는 생각이 들었다. 물론 불가능할 것이다. 객관적이 되기에는 이미 너무 멀리 와버렸기 때문일 것이다. 지금 상황에서 상대의 주장 중 어느 하나라도 인정하는 건 굴복을 뜻하는 것이 되어버렸으니 말이다.

 

나는 40년 넘게 원전산업에 몸을 담아왔다. 그러나 원전이 최선의 선택이라고는 생각하지 않는다. 자연과학을 공부했고 지금도 환경사업이 내 주요한 업무 중 하나이다. 인간은 지혜로워서 결코 멸망에 이르도록 스스로를 내버려 두지 않을 것이라는 믿음이 있다. 그러면서도 환경에 대한 우리의 의식이 좀 더 깊어져야 한다고 생각한다. 그런 의미에서 이 책과 이 책에 대한 비판의 글을 함께 읽은 것은 내게 큰 의미가 있었다.

댓글 0 이 리뷰가 도움이 되었나요? 공감 0
구매 지구를 위해왔다는 착각... 내용 평점4점   편집/디자인 평점4점 오***키 | 2021.07.22 | 추천1 | 댓글0 리뷰제목
 오랜만에 들른 서점에서 나란히 놓여있는 책 두 권을 봤다. '2050 거주 불능 지구'와 '지구를 위한다는 착각'. 두 책 모두 레이첼 카슨의 ‘침묵의 봄’을 언급하고 있었지만, 담고 있는 내용은 사뭇 다르다. 그동안 나는 지구과학 교사로서 기후 변화에 대해서 수업을 해왔다. ‘인간의 화석 연료 사용으로 대기 중 이산화 탄소의 양이 증가하였고, 그로 인해 지구;
리뷰제목

 오랜만에 들른 서점에서 나란히 놓여있는 책 두 권을 봤다. '2050 거주 불능 지구'와 '지구를 위한다는 착각'. 두 책 모두 레이첼 카슨의 ‘침묵의 봄’을 언급하고 있었지만, 담고 있는 내용은 사뭇 다르다. 그동안 나는 지구과학 교사로서 기후 변화에 대해서 수업을 해왔다. ‘인간의 화석 연료 사용으로 대기 중 이산화 탄소의 양이 증가하였고, 그로 인해 지구 온난화가 일어나고 있다.’는 내용은 내가 지금까지 계속해서 수업을 해왔던 내용이다. 그래서 나에게는 ‘2050 거주불능 지구’는 가깝게 느껴지지만, ‘지구를 위한다는 착각’은 쉽게 손이 가지 않았다. ‘그동안 내가 잘못 가르친 것이 아닐까?’하는 걱정과 ‘그동안 내가 알고 있었던 것이 잘못되었다는 것인가?’하는 생각에 혼란스러웠다. 그래서 남들이 들으면 웃을지 몰라도 나에게 지구를 위한다는 착각을 읽는 건 어느 정도 용기가 필요한 일이었다.
 이 책의 저자가 책을 통해 말하고자 하는 것은 지금 우리가 알고 있는 기후 변화 위기는 매우 과정된 것이고, 인간은 충분히 그 변화에 대처할 수 있다는 것이다.

 저자에 따르면 우리가 그동안 기후 위기의 신호라고 생각했던 미국 캘리포니아와 호주, 아마존의 산불이 위험한 것이 아니며, 산불은 기후 변화가 아닌 인간의 영향으로 인한 것이다.

‘옥스퍼드대학교 생태학자들에 따르면, 아마존의 식물들은 스스로 생산해 내는 산소의 60% 가량을 호흡과정에서 소비한다. 나머지 40%는 열대우림의 바이오매스를 분해하는 미생물의 몫이다. 따라서 (식물만이 아닌) 아마존 ’생태계‘ 전체를 놓고 볼 때 아마존이 세계 산소에 기여하는 양은 사실상 제로다.’

우리가 초등학생 때부터 ‘지구의 허파, 아마존’이라고 배워왔는데, 그게 아니었다. 그동안 아마존의 개발에 대한 뉴스를 보면서 지구의 허파가 파괴(?)되는 것에는 안타까운 마음이 있었지만, 이미 산업화를 완료한 선진국들이 브라질의 산업화를 위한 개발을 반대하는 건 이기적인 것 같다고 생각하기도 했었다. 그런데 아마존은 지구의 허파가 아니었고, 아마존은 파괴되고 있는 것이 아니었다.
 플라스틱에 대해서는 미처 생각하지 못한 사실을 알게 되었다. 나 역시 바다 거북이의 코에서 나오는 플라스틱 빨대를 보고 그 이후 플라스틱 빨대 사용을 의식적으로 줄이고자 노력했다. 그런데, 그 바다 거북이를 살린 게 역설적으로 바로 플라스틱이었다. 플라스틱의 발명으로 인해 남획되던 코끼리와 바다 거북이의 수가 줄어든 것이었다. 그리고 플라스틱을 대체한다고 사용하는 종이봉투와 유리병을 생산하는데 비닐봉투보다 더 많은 탄소가 발생한다. 물론 이는 종이봉투를 더 많이 재사용하고, 유리병 생산에 들어가는 에너지를 화석 연료가 아닌 것에서 가져옴으로써 해결할 수는 있다. 지금 그렇게 안되고 있는 것 같지만... 그래서 저자의 ‘자연을 지키려면 인공을 받아들여야 한다’는 말이 어불성설 같지만 맞는 말이다.
 더불어 환경운동으로 유명한 셀러브리티들의 이면에 대해서도 알게 되었다. 환경을 생각한다는 그들이 전용기를 타고 다니며 막대한 양의 화석 연료를 사용하면서 일반인들에게 에너지 소비를 줄이라고 하는 모순이 너무 어이가 없었다. 나는 10대 환경 운동가 그레타 툰베리가 유럽에서 뉴욕까지 배를 타고 간 뉴스를 보면서 정말 대단하다고 생각했었다. 비행기를 탔다면 빠르고 편하게 이동했을 텐데, 몸 소 환경 운동을 실천하는 그의 모습이 존경스럽기도 했다. 그런데 비행기보다 4배나 많은 탄소를 배출했다는 사실을 이 책을 통해 알게 되었다. 물론 환경운동을 하는 그의 진심을 의심하지 않는다. 옷을 만드는 데 많은 양의 에너지가 들어간다는 사실에 이제 옷을 구매하지 않겠다고 한 툰베리의 의지도 높이 산다. 하지만, 그의 이런 모습이 단순한 퍼포먼스로 끝나거나 환경에 더 좋지 않은 결과가 되지 않기를 바란다.

 이 책을 읽으면서 많은 부분 저자의 의견에 동의할 수 있었고, 동안 내가 알고 있었던 것과는 다른 내용과 미처 생각하지 못했던 내용들을 알 수 있었다. 그런데, 원자력에 대한 의견에는 전적으로 동의하기는 어려웠다. 저자는 환경을 위한다면 원자력 발전을 권장해야 한다고 주장하고 있다. 이 주장은 책의 전반에 걸쳐서 나온다. 원자력 발전은 저자의 말처럼 탄소 제로 에너지가 맞다. 화석 연료 발전을 대신할 신재생 에너지는 아직까지 효율이 높지 않고 그에 따른 환경과 생태계의 악영향도 어느 정도 알려져 있다. 물론 이 책을 통해 그 심각성을 더 잘 알게 되었다. 하지만 저자가 과학과 기술의 발달로 인류가 기후 변화를 해결할 수 있다고 말하는 것처럼 신재생 에너지 분야도 앞으로 더 발달하면 지금의 문제를 어느 정도 해결할 수 있지 않을까? 그리고 저자는 원자력 발전이 너무나도 안전한 에너지라고 믿고 있는 듯하다. 저자는 사용 후 핵연료의 연료봉에 담긴 방사성 물질이 강이나 지하수를 오염시킬 가능성은 현실적으로 제로에 가깝다고 했는데, 일본은 후쿠시마 원전 사고로 인한 오염수를 바다에 방류하겠다고 하고 있다. 그럼 그로 인한 어떠한 피해가 일어날 것인지 저자에게 묻고 싶다. 그리고 원자력 발전으로 인해 발생하는 저, 중, 고준위 폐기물의 처리에 대해서도 별다른 언급이 없어 그에 대한 저자의 의견이 어떨지 궁금하다.

 ‘신선한 충격’ 진부하지만 이 책을 읽고 난 후의 내 느낌을 한 마디로 정리하자면 이렇게 표현할 수 있다. 내가 그동안 플라스틱을 대신한다고 비닐 봉투 대신 에코백을 사용하고, 플라스틱 빨대 대신 종이 빨대나 스테인리스 빨대를 사용한 것을 후회하지는 않는다. 나를 포함한 많은 사람들이 이렇게 행동한 것은 지구 기후 위기에 자그마한 보탬이라도 되려는 마음에서 시작되었기 때문이다. 하지만 이제부터는 어떻게 행동해야 더 환경에 도움이 되는지 잘 알아보고 해야겠다고 생각하게 되었다.

댓글 0 1명이 이 리뷰를 추천합니다. 공감 1
지구를 위한다는 착각 내용 평점3점   편집/디자인 평점4점 스타블로거 : 블루스타 R***d | 2021.07.20 | 추천0 | 댓글0 리뷰제목
표지부터 왠지 관심이 가던 책인데 대여로 볼 수 있는 기회가 있길래 구매했어요. 지금까지 알고 있던 환경에 대한 이야기들이, 내가 진실이라 생각하고 있던 사실이 이익집단에 의해 날조된 사실일 수 있다는 것, 어떤 식으로 환경 문제가 이용되고 있는가 하는 것들이 매우 흥미롭게 담겨있었습니다. 북극곰의 생존에 대해 겁을 주며 뱃지를 파는 광고가 더이상 마음을 괴롭히지 않을;
리뷰제목
표지부터 왠지 관심이 가던 책인데 대여로 볼 수 있는 기회가 있길래 구매했어요. 지금까지 알고 있던 환경에 대한 이야기들이, 내가 진실이라 생각하고 있던 사실이 이익집단에 의해 날조된 사실일 수 있다는 것, 어떤 식으로 환경 문제가 이용되고 있는가 하는 것들이 매우 흥미롭게 담겨있었습니다. 북극곰의 생존에 대해 겁을 주며 뱃지를 파는 광고가 더이상 마음을 괴롭히지 않을 것이란 점은 긍정적인 부분이었어요. 하지만 방사능에 대해선 글쎄요. 체르노빌이라던가 후쿠시마의 상황을 보고 살아가는 상황에서 후쿠시마의 주민들은 아예 대피하지 말았어야 한다, 생각보다 방사능은 안전하다는 식의 내용은 수긍하기 어려웠어요. 방사능 폐기물만 해도 그냥 묻어버리는 것 외엔 딱히 처리 방법이 없는 것으로 알고 있는데 안전하다? 보여지는 것을 전부 믿지 말고 이면에 무엇이 있는지 봐야한다고 했던 본문의 내용처럼, 이 책 자체도 맹목적으로 믿진 않으려고요.

리뷰는 보통 적립금을 바라고 작성하긴 하지만 반쯤은 읽은 책에 대한 감상을 남긴다는 것에 사명감 같은 것을 가지고 작성해왔다. 하지만 글을 작성해도 적립이 될지 안 될지 불확실한 시스템이고, 적립오류에 대한 탓을 중복작성이니 책을 다운을 안 받았느니 작성자에게 돌리며 책임전가를 하는 성의없는 피드백을 보니, 나도 성의있는 리뷰를 작성할 필요는 없다는 생각이 들었다.
댓글 0 이 리뷰가 도움이 되었나요? 공감 0

한줄평 (8건) 한줄평 총점 8.2

혜택 및 유의사항 ?
평점4점
잘 읽었습니다. 환경에 대한 다른 시각을 생각해보게 되는 책이였어요.
이 한줄평이 도움이 되었나요? 공감 0
일*톨 | 2021.08.21
평점3점
잘 읽었어요.
이 한줄평이 도움이 되었나요? 공감 0
R***d | 2021.07.20
평점5점
일단 읽어야 합니다.
이 한줄평이 도움이 되었나요? 공감 0
j*********r | 2021.07.17
뒤로 앞으로 맨위로 aniAlarm