이 책은 한·중관계사에서 커다란 변혁의 전환점이 된 중요 사건들을 오늘의 관점에서 재조명해보는 공동작업의 성과다. 역사는 기계적으로 반복되지는 않지만 미래를 읽는 중요한 단서는 ‘과거를 바로 아는 것’에 서 제공된다.
--- p.5

‘중국’이 하나의 역사적 실체로 고대부터 지금까지 존속해온 것이 아니었듯이, 조공·책봉관계 역시 서로의 이해관계에 따라 수많은 변주를 겪어왔으며, 여러 왕조의 정책 집행자들도 국제관계 속에서 이해득실을 따지고 고민을 거듭한 끝에 정책 선택을 했음을 독자에게 보여주려고 했다. 물론 그 선택의 결과가 늘 한반도 전체의 이익에 부합하거나 평화를 가져오지는 않았다. 그러나 이러한 역사의 재조명은 조공관계, 더 나아가 한·중관계사를 그저 ‘사대의 역사’로만 이해하는 ‘잘못 패턴화된 기억’을 교정하는 데 다소간 도움이 될 것이라 기대한다.
--- p.6~7

국제정세와 대외정책을 고찰할 때 민족주의적 인식이 과잉 작용하면 상황을 객관적으로 보기 어려워진다. 물론 김부식파의 외교론도 국제정세와 상대국의 의중을 잘 파악하여 협상 전략을 적절하게 제시한 것인지 따져볼 필요가 있다. 동아시아 각국 사이에 평화와 공영을 위한 노력이 요구되는 현재 시점에서 일국사적 역사인식의 한계를 극복하는 한편, 과거 대외정책에 대하여 성찰적으로 인식하는 작업이 필요하다.
--- p.74

14세기 말 급변하는 국제질서 속에서 원의 무모한 시도와 고려의 성급한 대응이 두 나라가 공멸하는 원인이 되었다고 할 수 있다. 고려왕조의 입장에서 보자면, 원의 잘못된 정책에 감정적으로 대응한 것, 그렇게 함으로써 원·명 대립의 국면에서 유연한 태도를 보이지 못하게 된 것이 망국에 이르는 외교 실패의 핵심이라고 할 수 있을 것이다.
--- p.120

임진왜란 이후 조선에서는 숭명의식(崇明意識)이 고조되었다. 반면 동아시아의 정세는 다시 급변하고 있었다. 누르하치의 건주여진(建州女眞)이 굴기(?起)하여 명에 도전하는 상황이 빚어졌다. 이 새로운 전환기를 맞아 명은 ‘은인’으로 자부하면서 조선을 활용하여 누르하치를 견제하려는 이이제이(以夷制夷)를 획책했다. 그 과정에서 조선은 광해군, 인조대를 거치며 명·청 교체의 소용돌이에 휘말렸고 끝내는 병자호란 이라는 비극을 겪었다.
--- p.149

임진왜란이 끝난 지 420년이 지난 이즈음, 한반도 주변의 동아시아 정세는 다시 격동하고 있다. 지역 강국을 넘어 초강대국으로 부상하고 있는 중국의 자신감, 중국을 견제하여 패권을 유지하려는 미국의 조바심, 개헌을 통해 보통국가로 회귀하려는 일본의 초조함 등이 맞물려 동아시아의 미래는 예측불허의 상황을 맞고 있다. 임진왜란의 발생 자체가 그러했듯이 주변에서 강대국들의 대결 조짐이 나타날 적마다 한반도가 어김없이 위기에 빠졌던 전철을 상기하는 것이 절실하다. 나아가 한반도가 또다시 강대국 간 대결의 장이 되는 것을 근원적으로 차단하고 미·중·일을 견인하여 동아시아의 평화를 이끌어낼 수 있는 역사적 지혜와 상상력을 발휘해야 할 시점이다.
--- p.150

역사로부터 교훈이나 지혜를 얻으려는 생각은 그 자체를 문제시할 수 없다. 그러나 오늘날 역사의 교훈을 강조하는 대중적인 병자호란 서사에서 종종 발견되는, 당시 조선의 위정자들이 시대의 변화에 눈을 감고 대명의리(對明義理)에만 매달리다가 전쟁을 자초하고 말았다는 인식(이하 ‘전쟁 자초론’)은 그냥 지나칠 수 없는 문제이다. 침략 전쟁의 피해자가 분명한 당시의 조선에 전쟁을 자초했다는 비난까지 가하면서 전쟁 발발의 책임을 묻는 것은 과연 타당한가?
--- p.154

오늘날 많은 사람들이 병자호란 패전의 참극을 무책임과 무능력의 극을 달린 조선의 위정자들이 전쟁에 대한 대비를 전혀 하지 않은 탓으로 돌린다. 그러나 사실은 결코 그렇지 않았다. 최근의 연구에 따르면, 조선은 조정의 강화도 파천과 각 지역 군·민의 산성 입보를 통해 전쟁을 지구전으로 이끈다는 방어전략을 수립하여 전쟁 발발에 대비하고 있었다. 조선의 방어전략은 기본적으로 정묘호란의 경험으로부터 얻은 교훈에 근거한 것이었다.
--- p.174

역사에서 이런 종류의 가정은 무의미하지만, 청군이 정묘호란 때와는 전혀 다른 작전을 구사한 것처럼, 조선 역시 정묘호란 때와 달리 전쟁 발발 전에 미리 강화도로 파천하였더라면 전쟁의 결과가 크게 달라지지 않았을까? 1232년 고려 조정은 일찌감치 강화도로 천도함으로써 그 후 약 30년 동안이나 대몽(對蒙) 항쟁을 이어갈 수 있었다. 마찬가지로 인조가 최명길 등의 조기 파천론을 따랐다면 역사가 바뀌지 않았을까? 물론 인조가 조기에 강화도로 파천한 상태에서 전쟁이 일어났다면 고려의 대몽 항쟁 시기처럼 육지의 백성들이 이루 말할 수 없는 고난을 겪어야 했을 터이지만, 그래도 삼전도의 치욕만은 피할 수 있지 않았을까?
--- p.175

병자호란 패전의 결과 오랑캐라 멸시하던 청에 사대하게 된 조선인들은 지난 200년간 명 주도의 안정적 동아시아 질서 아래 현실적 의미를 체감할 수 없었던 중화주의의 모순을 절감하게 되었다. 그리고 앞으로 조선이 취해야 될 상반된 방향을 놓고 고심해야 했다. 첫째는 청의 패권을 인정하고 마음을 다해 사대하는 현실적 노선이었고, 둘째는 청의 정통성을 부정하며 중화문명의 유지와 회복을 기약하는 이념적 노선이었다. 흔히 상상하듯, 중화주의적 세계관에서 탈피해 근대적·민족적 노선을 정립해가는 길은 17세기 중반 동아시아 정세 속에서 가능하지 않았다. 오직 청에 사대하느냐 하지 않느냐의 선택밖에 없었다.
--- p.181

이제 17~19세기 한·중관계사의 흐름을 비현실적이고 비주체적인 사대주의로 규정해온 전통적 독법은 폐기될 필요가 있다. 정말 조선이 강대국에 대한 굴종을 내면화한 사대주의자의 나라였다면, 새로 등장한 청나라를 충심으로 섬기면 그만이었을 것이다. 그들이 만약 시원스레 청나라를 인정하고 본받았다면, 조선은 20세기 초반 식민지 신세를 면할 수 있었을까? 후대에 사는 우리가 다 알고 있듯이, 청일전쟁의 결과는 결코 그런 상황으로 귀결되지 않았을 것임을 보여준다.
--- p.205

중화라는 신념 아래 강대국 청의 정통성을 인정하지 않았던 17세기 조·청관계의 실상을 비현실적이라 비난한다면, 20세기 초반 일본에 맞서 승산 없는 싸움을 벌이다 죽음을 ‘자초’한 의병들의 행적은 과연 어떻게 평가할 수 있을까? 청에 사대할 수밖에 없었던 엄중하고 냉혹한 현실과 유교국가로서 간직해온 중화적 정체성의 딜레마 속에서 힘겹게 진행되었던 17세기 조·청관계의 역사는 그런 맥락에서 여전히 현재적 의미를 지니고 있다.
--- p.206

근대 전환기에 한·중관계의 변화 속에서 한·중 양국 간 상호인식의 격차는 물론, 한국 내에도 중국에 대한 상이한 인식과 대응방식이 존재했다. 오늘날 중국의 급부상과 함께 시작된 동북아 질서의 재편 속에서 한반도 분단체제 극복을 위한 주변 열강과의 관계 설정을 고민할 때도 각각의 방안이 가진 역사적 연원에 대한 이해가 필요하다고 생각된다. 중국이 주도하는 중화질서 속에 안주할 것인가, 아니면 서양열강에 의존하여 근대적 국제질서에 편승할 것인가, 혹은 일본이 주도하는 새로운 아시아를 선택할 것인가를 두고 갈등과 혼란을 겪었던 1880년대 조선 지식인들의 고민은 아직도 계속되고 있다고 볼 수 있다.
--- p.237

현대에 들어서면서 한·중관계는 전통관계의 양자적 규범성보다는 복잡한 시대적 상황을 맞아 다자적 국제관계 관점이 대두되고 있다. 수교 이후 한·중 양국은 수년간은 밀월기를 거쳤으나, 부상하는 중국의 힘을 과시한 마늘 분쟁을 시작으로 고구려 역사 분쟁인 동북공정(東北工程), 북핵 해결에 대한 중국의 미온적인 태도와 천안함 사태 및 연평도 포격에 대한 모호한 입장 등이 결국 미·중 간 구조적 세력 균형 문제와 관련해 사드 배치 문제와 얽히면서 현대 국제관계 범주로 전환한 한·중관계에 대한 재인식의 문제로 중요하게 대두되었다.
--- p.242~243

중국은 한국과의 수교가 장기적으로 한·미·일 안보구조 약화의 추동 요인으로 작용할 것을 기대했다. 경제적 필요도 있었지만 장기적 차원에서는 남북한 동시 수교국으로서 한반도에 대한 영향력 발휘에도 한국과의 수교는 매력적인 카드였다. 또한 덩샤오핑의 언급대로 한·중 수교를 통해 대만을 국제사회에서 고립시키고자 하는 것 역시 중요한 목표 중 하나였다.
--- p.257

우리의 대중국 외교정책은 미국이나 일본, 러시아, 인도, 아세안 등을 포함한 지정학적인 전략적 고려 속에서 종합적으로 검토되고 다루어져야 한다. 그래야만 우리의 대중외교에 힘이 실리게 될 것이다. 또한 중국의 압력행사에 의연하게 대처해야 하며, 국제법과 원칙에 따라 협상을 진행하되 항상 일관되고 분명한 입장을 견지해야 한다. 아울러 중국과의 문제 발생 시 흥분하거나 여론에 밀려 즉흥적으로 처리하지 않아야 하며, 이를 위해 양국 간에 문제가 발생했을 때 이를 처리하기 위한 제도화, 전문화를 계속 추진해나가야 한다. 현재의 중국은 우리와는 전혀 다른 사회주의체제라는 것을 인식하고 사회주의 중국의 운용 메커니즘이나 중국공산당의 전략 전술에 대해서도 전문적이고 심도 있는 연구가 필요하다.
--- p.273

우리는 무의식적으로, 또는 편의적으로 중원왕조 또는 중국왕조라는 표현으로 모든 왕조를 묶어서 한반도와 대응하는 대상으로 삼는다. 예컨대, 한반도 삼국 간에 중국 대륙에 존재한 왕조에 대한 인식의 차이가 있었듯이, 중국의 북조와 남조 사이에도 책봉·조공관계에 대한 인식의 차이가 얼마든지 있을 수 있었다. 그런데도 중국 내 여러 왕조 간의 인식 차이를 중시하지 않는다면 문제가 아닐 수 없다. 적어도 중국왕조 내부의 큰 차이가 있었을 가능성을 간과하지 않아야 역사세계의 실상에 더 가까이 다가갈 수 있다.
--- p.277

적어도 역사비평이라면 정책을 생산하는 장에서 중시하는 현실의 맥락에 대해 가능한 한 깊고 넓게, 그리고 비판적으로 이해해야 한다는 점이다. 특히 이해관계가 엇갈리는 정책을 역사와 연결시킴으로써 어느 쪽이 혜택을 보는지 예의주의할 필요가 있다. 그러기 위해서는 어떤 문제가 형성된 맥락, 과정, 그리고 그것이 발현된 차이를 구조적으로 인식해야 한다. 그것이야말로 역사학의 방법론적 특징이니 잘 살려야 한다.

<b>2000년 한·중관계사를 통해 <br/>한·중관계의 미래를 모색하다 </b><br/><br/>한국은 중화주의적 질서를 거쳐 급변하는 동아시아의 주변 정세 속에서 2000여 년간 중국과 외교관계를 지속해왔다. 하지만 이러한 기나긴 외교 역사가 현대의 외교관계에까지 적용되어 분명한 방향성과 용이함을 담보하지는 않는다. <br/><br/> 2017년 사드 배치 문제로 벌어진 우리나라와 중국의 갈등은 현대의 외교관계가 얼마나 복잡한 국제정세 속에서 자국의 이익을 바탕으로 급변하는지 여실히 보여주었다. “양국의 국익이 충돌하자 중국은 외교적 해법 대신 강압적인 방식으로 문제 해결을 시도했고 한국의 대응도 효과적이지 못했다. 그 결과 양국관계는 악화되었고 한국과 중국 국민들 모두 심리적인 후유증을 안게 되었다.” <br/><br/> 이 책은 이를 계기로 “지난 2000년 동안 이어져온 한·중 간의 협력과 갈등의 역사 속에서 국익이 충돌했을 때 집권층이 어떤 과정을 거쳐 어떤 대외정책을 선택했는지 복기해볼 필요”에 의해 기획되었다. 물론 역사는 기계적으로 반복되지 않지만, 미래를 읽는 중요한 단서는 과거를 바로 아는 것에서 제공되기 때문이다. <br/><br/> 이 책을 엮은 백영서는 “역사로부터 시사를 얻겠다는 문제의식을 공공정책 차원에 적용하여 본격적인 학문적 탐구의 대상으로 삼는” 것을 ‘연구정책학’이라고 소개하면서, 한국과 중국의 관계사를 지금 꺼내는 이유가 현재의 유동적인 한·중 간 외교관계에서 기인했음을 밝히고 있다.<br/><br/> 하지만 이 책에 참여한 모든 연구진들이 역사정책학에 합의한 것은 아니었다. 그러나 “적어도 열강에 둘러싸인 한반도의 지정학적 조건에 모든 설명을 환원시켜서는 안 된다” 데에는 동의했으며, 더불어 “한·중관계사를 규정한 (것으로 간주되는) 조공·책봉 등 역사적 관행과 제도를 변화하는 시간의 흐름 속에 놓고 역사적 산물로 상대화하자는 문제의식”도 공유했다고 소개한다. “더 나아가 역사상 한반도의 평화와 안정 내지 한·중관계의 안정적 발전이 동아시아 안정에 필요하다는 역사적 사례를 찾고 이것을 체계적으로 설명해보자는 의도도 어느 정도 공유”했다고도 설명하고 있다. <br/><br/> 이런 합의를 바탕으로 이 책의 집필에 참여한 학자들은 2000여 년간 한국과 중국 사이에서 변혁의 전환점이 된 역사적 사건을 오늘의 관점에서 재조명한다. 가령, 동아시아의 국제관계에 나타나고 있는 책봉과 조공의 성격, 각 시기별 왕조가 가지고 있었던 책봉과 조공에 대한 인식, 시기별 왕조의 대외인식과 급변하는 국제정세 사이에서의 간극, 각 왕조의 외교 실패와 그 원인 등을 재조명함으로써 과거 우리나라의 대외정책에 대하여 성찰적으로 분석하고 있는 것이다. <br/><br/> 이 과정에서 독자들이 특히 주목해야 할 부분은 필자들이 강조하는 ‘착시현상에 대한 경계’다. 즉 후세를 사는 우리가 어떤 역사적 사건이나 결과를 이미 알기에 빠지기 쉬운 결과론적 해석을 피해야 한다는 것이다. 우리는 흔히 병자호란, 정묘호란, 임진왜란 등의 국란을 가리켜, 당시 위정자의 사대주의와 시대의 변화를 읽지 못한 안일한 처세 등으로 일어난 비극이라며 비난한다. 하지만 이 책의 저자들은 이러한 단순한 결과론적 평가는 당시의 시대상과 흐름을 읽지 못한 결과라 지적한다. 가령, “침략 전쟁의 피해자가 분명한 당시의 조선에 전쟁을 자초했다는 비난까지 가하면서 전쟁 발발의 책임을 묻는 것은” 타당하지 않으며, “역사세계에서 한국과 중국이 각각 하나의 단일한 실체로 지난 2000년 동안 존재”했다고 보는 관점도 실제와 거리가 멀다고 지적한다. 실제로는 “각각의 왕조의 명칭이 다양하게 바뀌었을 뿐만 아니라, 동아시아의 국제질서가 일원적 것이 아닌 것, 달리 말하면 중국이라는 큰 중심과 작은 중심들로 이뤄진 중층적 국제질서였다”는 점을 기억해야 한다는 것이다. 다시 말해, 당시의 신념이나 가치, 심성 등 이념적 차원에서 뿐만 아니라 현실적인 힘의 관계 차원 또한 두루 살펴봐야 한다는 것이 필자들의 생각이다. <br/><br/> 백영기는 이러한 역사 비평의 태도를 견지하면서 한·중관계사를 ‘변하는 것’과 ‘변하지 않는 것’의 상호작용으로 파악한다. ‘영토와 인구의 크기 같은 단순한 물질적 규모뿐만 아니라 역사적·문화적 규모에서의 차이’, ‘중국과 한반도의 지리적 근접성’, ‘한국의 위치와 역할의 중요성’을 ‘변하지 않는 것’으로 본다면, ‘한·중관계를 형성하는 주체’라든가 ‘한·중관계에 끼어드는 제3자로서의 강대국의 출현’ 등은 ‘변하는 것’이며, 지난 2000년간의 한·중관계는 이러한 ‘변하는 것’과 ‘변하지 않는 것’이 상호작용한 긴 역사에서 한국의 역대 왕조가 유지해온 자기정체성과 동아시아에 작동한 중요한 역할의 흔적이라는 것이다. <br/><br/> 이러한 역사의 맥락에 비춰 한·중관계의 궤적을 추적해보면 한반도에서는 “중국적 질서에 속하면서도 그로부터의 탈피를 동시에 추구하는 긴장을 감당하는 전략적 사고나 정책”이 언제나 중시되었음을 확인할 수 있다고 백영기는 설명한다. 이렇듯 역사를 해석하고 비평하는 데 있어 어떤 정책의 역사적 배경에 대한 정보를 소집하는 데 그치지 않고, “현재의 정책적 선택지를 다양하게 생각하기 위해 과거를 적극적으로 활용하는” 역사하기의 방법론을 보여주는 것이 이 책의 미덕이다. <br/><br/> 4세기부터 21세기에 이르기까지 2000여 년이라는 긴 시간 안에서 한·중관계사를 분석·연구한 이 책은, 역사를 해석·비평하는 데 있어 “어떤 문제가 형성된 맥락, 과정, 그리고 그것이 발현된 차이를 구조적으로 인식”하는 것이 얼마나 중요한지 보여준다. 이 책의 필자들은 국제질서의 변동기에 정책결정자(들)의 대외인식이 어떠했고, 그러한 인식을 어떻게 정책에 반영했으며, 어떠한 이해관계 속에서 그러한 정책이 나왔는지 밝히는 데 집중한다. 역사적 사례와 상황을 어떻게 다층적, 중층적으로 읽어낼 것이며, 그것을 현재와 미래에 어떻게 응용할 수 있는가, 그 역사가 현재의 우리에게 어떤 말을 들려주는가에 귀 기울이는 것. 그렇게 ‘역사하는 것’이 이 책의 지향점이다.