《삼국사기》에서는 고구려, 백제, 신라 등 삼국이 건국과 동시에 왕궁을 조영한 것으로 묘사하고 있다. 그런데 《삼국사기》 초기 기사에서는 왕궁에서 중요한 국가 중대사를 논의했다든가 성대한 국가의례를 거행했다는 사실이 좀처럼 찾아지지 않는다. 국왕이 왕궁에서 신료들과 연회를 개최한 사실도 고구려나 백제 모두 5세기가 되어야 처음 확인된다. 더욱이 고구려의 경우 초기에는 중요한 정치회합은 사냥터와 같은 자연공간에서 자주 이루어졌다. 가장 중요한 국가의례였던 동맹제東盟祭도 도성 동쪽의 천연동굴과 압록강 가에서 거행했다(23쪽).

산업화로 노동이 가정에서 공장으로 이전되면서 장애인들은 생산과정에서 체계적으로 배제되기 시작했다. 공장노동이 강요하는 속도, 규율, 시간 준수와 생산 기준 등 모든 것들이 장애인들에게는 매우 불리하게 변화해 갔던 것이다. 이러한 배제의 결과, 장애인들은 점점 더 사회와 분리되어 시설에 수용되면서 집단적인 차별의 대상이 되어 갔다(68쪽).

‘연안파’라는 용어는 현재 북한사 연구에서 널리 쓰이고 있지만, 이것이 언제부터, 누구에 의해 개념화되기 시작하였고 어떻게 정착되었는지 정리한 연구는 찾아보기 어렵다. 더욱 중요한 것은 북한에서는 당대에 그들을 ‘연안파’로 지칭한 적이 없었다는 사실이다. 북한 문헌에 ‘연안파’라는 단어가 등장하기 시작한 것은 그들이 숙청되고 매우 오랜 시간이 지난 뒤였다(117쪽).

역사를 공부하는 이유가 단지 과거의 어떤 인물이나 사건에 대한 최종 평가를 내리기 위함이 아니라 지금의 우리 삶에 대한 통찰력을 얻기 위한 것이라면, 한국경제의 역사에 대한 연구 역시 지나간 사실에 대한 최종 평가보다는 그 과정과 성격을 묻는 것이 되어야 마땅하다(148쪽).

실제로 기회주의자들의 개인적 일탈만으로 설명할 수 없는 구조적인 부분도 발견된다. 당대 언론에서 ‘양민良民’이라는 이름으로 호명되었던 지역주민들은 의병과 일진회가 주도한 의병 방어조직인 자위단을 넘나들면서 독자적 생존을 도모했다. 자위단이 읍邑·면面·사社·동洞·리里 등의 지방 단위마다 설치되었고, 통감부의 비호를 받는 일진회원들이 선두에서 지역주민들을 자위단에 가입하라고 강박했던 상황에서 특별한 사정이 없는 한 지역주민들은 자위단에 대부분 가입했다(178쪽).

평소 독립운동을 들여다보면서 안창호와 이광수가 갈라선 지점은 어딜까 궁금했다. 그러던 중 김산의 평가를 접하면서 독립과 친일의 길을 가른 지점은 두 사람의 정동emotion과 지각, 그리고 성향 등을 포함한 심리가 아닐까 생각했다. 흔히 ‘반드시 독립한다’는 굳센 신념의 유무가 독립과 친일의 길을 가른다고 말한다. 이러한 신념 역시 심리의 영역에 속한다.
이런 고민을 하다가 역사심리학을 접하게 되었다(195쪽).

일제에 대한 독립운동을 근대의 민족운동으로 설명하기 위해서는 민족의 역사성·시대성을 설명해야 한다. 살수대첩이나 임진왜란 시기의 동족으로 20세기 민족을 설명할 수는 없다. 저항 속에서 커 가는 근대적 자기다움 속에서 근대 민족이 형성되었고, 그들의 저항의 역사 속에서 근대인의 공동체로서 국민국가를 만들기 위한 독립과 민주의 역사가 개척되었다. 그 길은 다양한 주체들에 의해 개척되었다. 민족문화는 그들의 정체성을 만드는 문화였다. 따라서 그러한 정체성 문화는 그들이 만들고자 하였던 ‘민족’에 대한 기획에 따라 다양할 수 있었다(220쪽).

의주에서 북경에 이르는 이동로도 규정된 도로를 이용해야 했다. 모로 가도 북경에만 가는 것은 금지되었으며 성경(지금의 심양)→광녕→산해관→북경으로만 이동이 가능했다. 이로 인해 북경으로 가는 길[使行路] 이외의 지역에 근무하는 관원과는 아예 만날 기회가 없었다. 마지막으로 북경에 도착한 후에는 정해진 숙소[會同館]에서만 머물러야 했으며 공무 이외에 숙소 밖으로 외출할 경우, 허가를 받아야만 했다. 이것을 문금門禁이라고 하는데, 조선 사신들의 실제적 교류를 제한하는 가장 중요한 요인이었다(241쪽).

역사학과에서 논문을 쓸 때 문집에서 시는 건너뛰고 공문서 중심으로 자료를 찾았다. 시를 ‘허구의 문학작품’으로 보았기 때문이다. 한시를 읽지 못하는 역사 연구자들의 사료 독해 수준도 한몫했을 것이다. 무슨 이유에서인지 모르더라도 문집 맨 앞에 실려 있는 ‘자료’를 건너뛰는 일이 타당한가? 대수롭지 않은 것을 맨 앞에 수록했겠는가(287쪽).

한국사학자들의 한국사 서술에는 몇 가지 성역이 있는 듯하다. 고려시대사 서술도 마찬가지다. 고구려 옛 영토 수복을 위한 ‘북진정책’과 그 정당성, 발해와의 동족의식, 그에서 연장된 거란 적대정책의 정당성도 이 성역에 포함될 것이다. 이들 성역은 무슨 주의, 주장처럼 해방 이래 지금까지 한결같이 서술되어 왔다. 그러나 논증되지 않았거나 논증이 취약한 문제가 남아 있다(312쪽).

고려시대에는 그렇지 않았다. 현안이 발생하면 우선 그것을 처리할 사람을 먼저 지정한다. 사안이 가볍거나 빠른 시일 내에 처리할 수 있는 경우, 그 책임자를 별감別監으로 임명하여 해결을 맡긴다. 사안이 위중할 경우 그 담당자를 중심으로 임시기구를 설치한다. 그것이 도감都監이고, 담당자는 도감의 판사判事가 된다. 판사의 관품은 일정하지 않았다. 사안의 중요성에 따라 판사에 임명되는 인물의 정치적 비중이 달랐고, 그 인물의 위상에 따라 그 도감의 활동력도 달랐다. 자리가 있고서 그 자리에 사람이 채워지는 것이 아니라, 사람이 있고서 그가 맡을 자리가 생겼던 것이다(372쪽).

1948년 대한민국 정부의 연원을 1919년 대한민국 임시정부에 두었다고 해서 언제까지 대한민국 정부의 연원이 1919년이라고 주장하는 것도 문제다. 1919년 대한민국 임시정부의 주요 목적은 나라를 되찾는 데 있었다. 그래서 1948년 나라를 되찾고 대한민국 정부를 세웠을 때 그 연원을 1919년에 두었다. 그러나 1948년의 대한민국 정부의 목표는 민주국가 실현이고 통일한국의 완성이다. 언젠가 민주국가와 통일한국을 이뤄낸다면 대한민국의 건국연대는 1948년이 될 가능성도 없지 않다(397쪽).

〈양직공도〉에는 6세기 전반, 양나라를 찾았던 동남아시아 여러 나라의 사신들이 등장하는데, 《일본서기》에는 백제와 푸난의 관계를 암시하는 기록이 남아 있다. 긴메이 천황 4년(543) 백제 성왕이 전부 나솔 진모귀문 등을 보내 “부남의 보물과 노예 2구를 바쳤다”고 했다. 백제와 부남의 직접적인 관련성을 보여주는 거의 유일한 기록이다. 베트남과 백제의 관계는 기본적으로 중국 남조를 매개로 연결되어 있었지만 두 나라의 직접적인 교류도 상정할 수 있는 대목이다(465쪽).

<b>한국사 연구의 성과, 역량, 방향을 한눈에<br/>사학자 63인이 그려낸<br/>한국사 학계 조감도이자 이정표<br/><br/>다른 역사책과 다른 역사책</b><br/><br/>여러 모로 전에 없던 책이다. 한 분야의 연구자들이 고민과 성찰, 제언을 담은 글을 한자리에 담아낸 자체가 희귀하다. 한국사 분야를 들자면 《해방 전후사의 인식》이 얼른 떠오르지만 이는 특정 시기 연구에 한정된다. 대학이나 연구소, 학회를 가리지 않고, 고조선시대부터 현대에 이르기까지 시대사를 망라한 필진 또한 범상치 않다. 한국역사연구회의 창립 30주년을 기념하는 책인 만큼 창립에 참여했던 연구자들은 정년을 맞았을 수도 있는 터에 신진 연구자들까지 가세해 한국사 학계의 연구 역량에 관한 바로미터일 수도 있고, 한국사 연구의 현황을 보여주는 지형도일 수도 있으며, 한국사 연구가 나아갈 바를 점쳐 볼 수 있는 나침반이기도 한 책이다.<br/><br/><b>70편의 글을 통해 본 다양한 연구 현장</b><br/><br/>당초 의도는 새로운 연구 주제와 방법론에 대한 제언이었지만 이는 그간 축적된 연구 성과를 짚는 것이 선행되어야 하기에 한국사 연구의 ‘오늘’을 보여주는 글이 여럿 존재한다. 지배층의 시각에서 서술되어온 북한사를 보정하기 위해 김일성대학 교수진 등의 자서전·이력서 등에 대한 연구(김재용, 〈자서전 자료를 통한 북한사 탐색〉), 서울 종로구 북촌의 지번 정보 DB를 구축하는 역사지리학 개척(은정태, 〈장소 단위로 구성된 DB들, 역사학적 이용 가능성과 한계 탐색〉) 등을 통해 한국 사학계의 다양한 모색을 엿볼 수 있다.<br/><br/><b>깁고 보탠 한국사 연구의 지향점</b><br/><br/>한국사의 지평을 넓힐 제언들도 수두룩하다. “조선시대까지도 장애인은 몸이 조금 불편한 사람일 뿐 특별히 집단적인 사회적 배제의 대상이 되지는 않았다. …… 양반층의 경우 척추장애를 가지고도 정승이 된 허조나 청각장애가 있어 필담으로 대화해야 했지만 형조판서 등 고위직을 역임한 이덕수 등 장애를 가지고도 왕이나 관료로서 활약한 인물들이 있었다”(67쪽)며 산업화시대 이후 ‘발견’된 장애사 연구에 대한 제언이 그 좋은 예다. 김대현의 〈한국의 성 소수자에게 역사라는 이름의 계보적 성원권을!〉이 우리 눈을 번쩍 뜨이게 한다면 오항녕의 〈시詩, 버려두었던 일기〉는 새로운 정보 제공을 약속해 우리를 설레게 한다.<br/> <br/><b>실험적 ‘열린 글’의 신선한 구성</b><br/><br/>간행위원을 대표한 이익주 한국역사연구회 회장이 논문 이전의 시론試論, 연구노트 이전 단계의 글들이라고 지적했듯이, 책에 실린 글들은 학문적 관심사를 다뤘지만 학술적 글의 범주를 벗어난다. “북조선의 토지개혁은 토지가 없거나, 부족한 농민에게 어떤 권리를 분여했던 것인가? 처음에 당연히 소유권이라고 봤지만, 그것이 다만 경작권에 불과한 것이었다면 그리고 이어진 농업 집단화와 ‘농업의 공업화’ 등 사태의 흐름을 북조선 농민의 입장에서 어떻게 이해할지 당황스러웠다”(김광운, 〈No Record, No History〉)에서 보듯 의문형 문장과 ‘당황’ ‘고민’이 산재하는 ‘열린 글’이다. <br/>이 글들을, 사론史論이자 총론 격인 ‘한국사 이후의 한국사’로 앞세우고, 현대에서 고대까지 시대를 거슬러 한국사의 세계로 차근차근 들어가도록 꿰어 책 제목 ‘한국사 한 걸음 더’에 걸맞은 신선한 짜임새를 보여준다.<br/><br/><b>누가, 어떻게 읽어야 하나 </b><br/><br/>한국사 연구가 어디쯤 와 있고, 어떤 고민을 하는지 보여주기에 한국사 연구자 또는 연구 지망생이라면 연구 주제나 접근방법을 고르는 데 값진 나침반이 될 수 있다. 교과서 중심의 ‘박제된 역사’를 벗어나기 위한 역사 ‘교재’로도 쓰임새가 크다. 노비가 양반을 상대로 한 노비의 소송(박경, 〈사노私奴 철생의 권리 찾기〉), 서희의 강동 6주 회복 배경(박윤미, 〈고려의 전쟁 없는 영토 수복은 어떻게 가능했을까〉) 등 암기 위주 한국사 공부를 보완해줄 이야기가 풍성한 덕분이다. 역사학자의 《춘향전》 읽기, 송나라 사람의 고려 정착기, 고려 후기 도감과 별감 등 일반 독자들이 한국사에 대한 이해를 깊게 하거나 교훈을 얻을 수 있는 글 또한 여럿 있다.