정신병원과 정치범 수용소에서 재소자의 진술은 병적 증상으로 평가절하되며, 직원들은 그의 반응 중에서도 비언어적인 측면에만 관심을 기울인다. 심지어 그의 의례적 지위는 낮게 치부되어 그에게 누구도 인사하지 않으며 귀를 기울이지 않을 때도 있다. 재소자에게 언어는 단순한 수사적 용법으로 경험되기도 한다. “아직 안 씻었어?” 또는 “양말 양쪽 다 신었어?”와 같은 질문들은 직원이 재소자의 몸을 검사할 때 수반되는 별 뜻 없는 말들이다. 그리고 특정 방향으로 움직이라고 말로 지시하기보다는 간수는 환자를 밀고 당기고 혹은 팔을 결박한 채 걷게 한다.--- p.65~66

체계는 사회적으로 가깝지 않았던 사람들을 강제로 밀착시켜 단일하고도 무차별적인 운명공동체로 밀어넣는데, 이에 반발하여 이들은 상호 지지와 대항 도덕을 개발한다. 신입 재소자들은 초기에는 종종 직원들이 재소자들에 대해 갖는 일반적인 편견 같은 것을 품고 수감 생활을 시작한다. 그러나 그는 입소 후 자신의 동료들이 연민과 지지를 받을 자격이 있는 평범한, 때로는 훌륭한 사람이라는 것을 알게 된다. 재소자들이 밖에서 저지른 범죄 행위들은 더 이상 재소자들의 인격적 자질을 평가하는 기준이 되지 못한다. 예를 들어 양심적 병역 거부자들이 교도소에서 배우는 것이 이런 점들이다.--- p.78

주말에 고향집을 방문하고 병원에 돌아온 한 정신병 환자는 귀를 기울이는 한 무리의 친구에게 자신의 경험을 들려준다. “아침에 일어나서 부엌에 가서 커피를 내렸어. 굉장했어. 밤에는 맥주 몇 잔을 마시고 밖에 바람을 쐬러 나갔지. 정말 근사했고 진짜 맛있었어. 그 모든 자유의 순간이 잊히지 않아.”--- p.95

대체로 정신병원들은 환자가 숨기고 싶은 그런 종류의 환자 정보를 체계적으로 유포시킨다. 다양하고도 세부적인 방식으로, 이런 정보들은 환자의 주장을 무력화시키기 위해 일상적으로 사용된다. 입원과 진료에서, 환자는 자존감을 지키기 위해 어쩔 수 없이 거짓 대답을 해야 하는 질문을 받게 된다. 그러면 환자는 옳은 답으로 반격을 당하게 된다. 담당 직원에게 환자가 자신의 과거와 자신이 왜 병원에 있는지를 자신의 해석으로 이야기하면 직원은 미심쩍은 미소를 짓거나 이렇게 말한다. “제가 들은 것과 다르네요.” 이는 환자에게 현실을 일깨워주는 정신의학적 기술의 일환이라고 볼 수 있다.--- p.195~96

경영진은 종종 피고용자들이 돈을 저축하고 호봉을 쌓기 위해 계속 일하고 싶을 것이라고 가정한다. 그러나 도시의 일부 하층 노동자들과 산업 사회의 주변부에서 성장한 많은 노동자들의 실제 현실에 비추어보면, “장기근속 노동자”라는 개념은 적절치 않다. 파라과이의 경우를 살펴보자. “날품팔이로 연명하는 소작농의 행태는 시사적이다. 그들에게 일이란 분명히 또한 바람직하게는 누군가에게 호의를 베푸는 것이다. 대가로 받는 임금이란 선물이거나 존경의 표시이다. […] 노동은 비인격적으로 매매되는 상품이 아니며 또한 고용주를 위해 일하는 것은 생계를 꾸려가는 수단으로 간주되지 않는다.”--- p.218

우리 사회에 정신병원들이 존재하는 것은 감독관, 정신과 의사, 그리고 직원들의 업무를 위해서 존재하는 것이 아니다. 정신병원들은 그것들을 위한 시장이 있기 때문에 존재하는 것이다. 만약 오늘 어느 지역의 정신병원들이 다 비워지고 문을 닫는다면 친지들, 경찰, 그리고 판사들은 새로운 정신병원이 생겨야 한다고 당장 내일 주장할 것이다. 정신병원을 원하는 이 진정한 고객들은 그들의 수요를 충족시키는 기관을 요구할 것이다.--- p.437

『수용소』에서 고프먼은 “총체적 기관total institutions”이라는 개념을 내놓는데, 이는 자아의 훈육과 통제 기제를 규명한 미셸 푸코의 “파놉티콘Panopticon”에 버금가는 개념이라 할 수 있다. 특히 고프먼의 총체적 기관 개념은 푸코의 파놉티콘 개념이 갖는 구조 결정주의의 한계를 극복한다. 푸코가 권력의 자아 규정적 측면을 강조한다면 고프먼은 권력의 규정력에 저항하는 과정에서 개인의 자아 감각이 만들어진다고 주장한다.--- p.442

전문성과 인권, 효율적 통치와 효과적 개선, 구조와 자아 사이의 회색 지대, 그리고 거기서 발생하는 인격 파괴에 대한 고프먼의 문제의식은 총체적 기관을 넘어 사회 전체로도 확대 적용될 수 있다. 고프먼은 총체적 기관의 문제를 논하면서 “자유로운 바깥 세계의 경우에도 이는 마찬가지 아닐까?”라는 질문을 던진다. 특히 한국처럼 권위와 위계의 영향력과 구속력이 막강한 사회일수록 이 질문은 유효하다.

총체적 시설에서 재소자들의 자아는
어떻게 파괴되고 통치의 대상으로 재구성되는가?
재소자들은 이에 어떻게 대응하는가?

『수용소』는 정신병원에서 교도소, 군대, 기숙학교까지 고프먼이 “총체적 기관total institution”이라고 부르는 폐쇄적 기관에 수용된 재소자들의 사회적 세계를 분석한 결과물을 담고 있다. 고프먼에 따르면 총체적 기관이란 “비슷한 상황에 놓인 다수의 개인이 상당 기간 동안 바깥 사회와 단절된 채 거주하고 일을 하는 장소”라고 정의될 수 있다. 이때 “총체적 기관에 수용된 개인들은 외부와 단절된 공통의 일과를 보내며, 이는 공식적 행정의 관리 대상이 된다.” 고프먼은 특히 1년간 현장 연구를 수행했던 워싱턴 D.C.의 성 엘리자베스 병원의 참여 관찰을 바탕으로, 총체적 기관에서 재소자들의 자아가 어떻게 파괴되고 재구성되는지 그 미시적 맥락과 상호작용 과정을 세밀하게 묘사한다. 그러나 재소자들의 자아는 총체적 기관의 구조에 의해 일방적으로 규정되지 않는다. 총체적 기관은 재소자들에게 헌신과 복종을 강요하지만 재소자들은 비밀스럽게, 혹은 영악하게 그러한 강요에 저항하며 자아를 구축한다.

여기서 고프먼이 제시하는 “총체적 기관” 개념과 자아의 훈육과 통제 기제를 규명한 푸코의 “파놉티콘Panopticon” 개념과의 차이가 분명해진다. 고프먼의 총체적 기관 개념은 푸코의 파놉티콘 개념이 갖는 구조 결정주의의 한계를 극복한다. 푸코가 권력의 자아 규정적 측면을 강조한다면 고프먼은 권력의 규정력에 저항하는 과정에서 개인의 자아 감각이 만들어진다고 주장한다. “우리의 사회적 지위는 세계의 견고한 건축물에 의해 지탱된다. 그러나 우리의 사적 정체성은 종종 그 건축물의 틈새 속에 자리 잡고 있다.” 고프먼은 구조의 힘과 구조 속에 존재하는 틈, 규정되는 자아와 저항하는 자아 사이의 변증법을 두텁게 묘사한다.

옮긴이 심보선은 “전문성과 인권, 효율적 통치와 효과적 개선, 구조와 자아 사이의 회색 지대, 그리고 거기서 발생하는 인격 파괴에 대한 고프먼의 문제의식은 총체적 기관을 넘어 사회 전체로도 확대 적용될 수 있다”고 주장한다. 때로는 총체적 기관 바깥의 사회가 유사-총체적 기관의 모습을 드러내기도 한다. 특히 권위와 위계의 영향력과 구속력이 막강한 한국 사회의 경우 고프먼이 『수용소』를 통해 보여주었던 고민과 성찰이 더 필요할 것이다. 또한 재소자의 인격을 말살해가는 총체적 기관의 다양한 장치와 절차 들을 보면서, 거꾸로 우리는 한 사회에서 구성원이 인격을 갖기 위해 어떤 조건이 필요한지를 생각해볼 수 있을 것이다.


총체적 기관을 넘어서,
“자유로운 바깥 세계의 경우에도 이는 마찬가지 아닐까?”

고프먼의 『수용소』는 출간 즉시 큰 사회적 반향을 불러일으킨 것으로 알려져 있다. 정신병원의 삶에 대한 충실한 묘사는 오늘날 읽어도 생생하고 충격적이다. 고프먼이 『수용소』를 저술하던 시기, 이미 서구에서는 정신병 환자들의 인권과 정신병원의 전문성이 쟁점화되고 그에 대한 제도적 해결책이 고안되고 있었다. 그러나 고프먼은 정신병원의 이중적 목표, 훈육과 통제라는 규범적 목표와 질병 치료라는 기능적 목표 사이의 근본적 모순이 깔끔히 해소될 수 없는 것임을 사회학적으로 규명한다. 정신병원 역시 “시장”이 있기 때문에 존재한다고 할 때 “수요자”는 환자이기도 하지만, 그러한 환자를 포괄하지 못하는 사회, 경찰, 환자의 가족, 주변인이기도 하다. 따라서 정신병원이 겉으로는 환자의 치료를 목표로 내세우면서, 한편으로는 또 다른 수요자들의 필요에 맞추어 격리, 통제, 훈육 기관으로 기능해온 것도 부인할 수 없다.

이는 오늘날 한국의 경우도 마찬가지다. 보호자 동의와 의사의 진단만으로 정신병 환자를 정신병원에 강제 입원시킬 수 있도록 한 정신보건법 조항에 대해 헌법재판소가 “신체의 자유를 침해할 수 있다”며 헌법불합치 결정을 내린 것이 불과 2년 전인 2016년으로, 여전히 환자의 처우나 병원의 환경 등과 관련하여 많은 문제가 제기되고 있다. 이때 고프먼의 통찰력은 매우 유용한 자원이 될 수 있을 것이다.


책의 구성

『수용소』는 「총체적 기관의 특징들에 관하여」 「정신병 환자의 도덕적 이력」 「공공 기관의 지하 생활」 「의료 모델과 정신병원 입원」까지 네 편의 에세이를 수록하고 있다. 고프먼은 이 글들을 통해 정신병원뿐 아니라 총체적 기관 전반에 대한 이론화를 시도한다. 「총체적 기관의 특징들에 관하여」는 총체적 기관의 대표적 두 사례인 정신병원과 교도소를 “재소자 세계”와 “직원 세계”로 구별하고, 그 두 세계 내, 혹은 두 세계 간의 상호작용을 분석한다. 「정신병 환자의 도덕적 이력」은 총체적 기관의 기능이 정신병 환자의 인격에 미치는 도덕적 영향력을 “전前환자 단계”와 “환자 단계”라는 이력을 통해 분석한다. 「공공 기관의 지하 생활」은 정신병 환자들의 2차 적응 전략, 즉 총체적 기관의 구속적 환경에서 자아를 지키고 회복하는 전략들을 소개한다. 「의료 모델과 정신병원 입원」은 현대의 전문적 서비스라는 이상이 훈육과 통제라는 목표를 품고 있는 정신병원의 의료 모델에 적용될 때 발생하는 근본적인 난점을 해명한다. 고프먼은 정신병원의 독특한 서비스 모델이 의사, 직원, 환자 모두에게 박탈과 왜곡과 상처를 야기한다고 말한다.