‘개인’이란 단어와 함께 떠오르는 건 고1 화학과목 제일 첫 장에 등장하는 Atom이라는 단어다.

‘더 이상 나눌 수 없는’ 이라는 뜻을 가지고 있는 이 단어는 고대 그리스어 a-tomos에서 온 것으로 우리 말로는 '원자'라고 한다. 일상적인 물질을 이루는 가장 작은 단위를 일컫는 개념이다.

사회를 이루는 가장 작은 단위이며 더 이상 나눌수 없는 ‘개인'인 우리는 사회 속 원자이다. 그러나 이러한 개인과 원자가 만난 표현을 살짝 들여다보기만 해도 우리 사회가 개인을 어떻게 바라보는지 바로 체감할 수 있다.

원자화된 개인

현대의 대중 사회 속에서 홀로 고립된 채 살아가는 개인. (출처. 구글 WORDROW 국어사전)

개인 자체를 불완전하게 보는 시선이 담겨 있다. 어딘가 소속 되어야 하고, 어딘가 연결되어야 완전해지는. 우리 사회에서는 '적령기' 라는 표현으로 어느 세대든 시기마다 속할 곳을 은연중에 부여하고, 그렇게 되기를 다그치는 바가 있다.

결혼 적령기라는 암묵적인 사회적 룰에 동조한 1인으로, 10년의 결혼 생활을 이어오면서 역설적으로 가족이라는 공동체가 단단해지기 위해서는 그 안의 개인의 정체성을 또렷이 세워야 함을 깨닫게 되었다.

동명웹툰과 tv시리즈로 꾸준한 인기를 끌고 있는 스테디셀러 ‘며느라기’는 한 개인이 결혼과 함께 자신이 아닌, 가족이 바라는 이상적인 며느리, 아내로 행동하며 자신의 내면에서 충돌하는 가치관들과 내면에 끊임없이 떠오르는 질문들에 직면하게 되는 민사린이 등장한다. 왜 개인은 공동체 안에 들어가면 무색무취한 1인이 되는 걸까.

‘며느라기’없는 결혼 생활은 불가능한 것일까 

우리는 왜 모든 것 중에서도 개인으로 존재하기를 가장 빨리 포기할까.

그에 대한 해법으로 든 책이 ＜이럴거면 혼자 살라고 말하는 당신에게＞였다.

집단이 정한 공식과 개인이 추구하는 가치가 우연히 일치한다면 행운이지만, 불일치한다면 공식에 자신을 억지로 끼워 맞추며 살거나 문제 자체를 안 푼 반항아로 낙인찍힌다. 정답이 하나뿐인 집단적 과제 앞에 개인으로 존재하기 어렵다. p18, 19

가족 사이에서 발생하는 문제 대부분은 더 많이 동일화되지 못해서가 아니라, 가족이 나와 다른 개인이라는 것을 받아들이지 못해서 일어난다. 자식이 진정으로 잘되길 바란다면 가족 안에서도 일정한 ‘거리 두기’가 필요하다. p28

‘자유론’을 썼던 존 스튜어트 밀은 1장에서 밝힌다. 자유와 권력의 관계는 개인과 다수자의 투쟁문제를 포함한다고. 자기 자신에만 관계있는 일에 대해서는 개인이 다수자의 전제에 복종할 필요가 없다는게 요지다. 그러나 우리 삶은 정말 만만찮다. 대입, 취업, 결혼, 자녀계획, 양육까지 어디에서나 침범하는 경계선 없는 걱정과 조언들은 우리 삶을 정말 피곤하게 만든다. 존 스튜어트 밀이 이 광경을 본다면 뭐라고 말할런지. 한국인의 종특이라고 할만한 ‘오지랖 문화’는 요람부터 무덤까지가 가능할 정도로 광범위하고, 개인의 자유 침해 수준을 넘어선다.

여기서 고통받지 않으려고, 선제적으로 결혼제도에 들어가고 자녀들도 낳아 키웠지만, 개인을 누르고 수행하는 역할극은 그리 행복하지만은 않았다. 그래서 올해의 목표는 개인성의 회복. 청년시절 가졌던 청운의 꿈을 다시금 회복하는 것이었는데, 그 과정에서 이 책은 응원의 손길이 되었고 작가의 목소리는 결코 내가 이기적인 선택을 하는게 아님을 지지해주었다.

30대의 나이에 이모든 경험이 가능한가? 싶을 정도로 넓은 스펙트럼을 지닌, 다양성을 적극적으로 수렴해온 작가의 삶은 개인주의자를 고수하면서도 지혜롭게 조직생활, 결혼, 양육의 세계로 들어갔기에 어느새 나는 작가의 삶을 선망하는 자세로 책을 읽고 있었다.

최민지 작가가 전하는 개인주의에 대한 통찰이 너무도 신선하게 다가왔다.

개인주의는 이기주의의 다른 표현이 아닌가 하고 생각하는 이들도 있을 것이다. 그러나 저자는 이점을 분명히 밝혀준다.

- 조직에서 개인주의하면 팀웍(team-work)이 가능할까?

그러나 ‘나 하나만 편하면 된다’는 이기심마저 개인주의로 둔갑시킬 수는 없다. 동료가 개인주의자인지 이기적인지는 어떻게 구분할까? 본인 한 사람의 편의만을 생각하느냐, 다른 동료의 권리도 생각하느냐로 가늠할 수 있다. p53, 54

동료들이 저마다의 이유와 목적에 끌려 이곳에 왔음을 헤아리고, 너와 나의 목적을 성공적으로 이룰 수 있도록 돕는 관계. 네가 나와 같지 않음을 알고, 각자의 개성으로 조직에 이바지하리라 믿는 관계, 그런 관계를 만들 수 있는 방법은 다른 동료를 나만큼 중한 존재로 여기는 개인주의에 있다. p57

- 개인주의자가 어떻게 결혼을 해 

남편과 나의 결혼생활을 식기에 비유한다면 티포원(tea for one)이 아닐까. 찻상 앞에 마주 앉아 함께 차를 마시되 각자가 원하는 차를 1인용 티포트에 우려내는 것이다. 커다란 티포트에 하나의 차를 우려 두 찻잔을 채우는 날도 있지만, 때로는 수색과 향취가 다른 차를 마시고 싶은 날도 있는 법. 티포원을 꺼내면 ‘함께’라는 큰 울타리 속에서 ‘나’와 ‘너’로 분리될 수 있다. p89

우리가 결혼을 하고, 가정을 꾸리는 이유는 인간생활의 공허함과 단조로움 때문인지도 모른다. 그렇게 만들어진 가족 안에서도 너무 바짝 달라붙으면 서로의 가시에 찔리고 만다. 여기에서의 ‘적당한 간격’은 무엇일까? p107

부모 자식 관계, 가족 관계라 해도 나와 동일시 하지 않고 상대방의 생각과 결정을 존중하는 정도의 적절한 거리감, 이게 바로 가족 간에 필요한 정중함과 예의 아닐까? p107

- 개인주의자가 결혼했다면 딩크? 아이 있는데 개인주의가 가능해 

서로에게 일정한 역할이 주어진다는 것을 수긍하고, 그것을 균형 있게 분담하는 육아. “그래, 네가 잘 할 수 있는 역할은 그거구나. 그럼 내가 이 역할을 해볼게. 다른 집들은 보통 저렇게 한다지만 우리는 이렇게 한 번 해보자”하며 조율과 협의에 공을 들이는 육아다. p219

아이 삶의 밑그림을 짜임새 있게 그려 놓아야 한다는 생각을 내려놓고 펜을 아이 본인에게 쥐어 주기로 한 것이다. 밑그림이 대단하지 않으면 어떠랴. 살아가면서 빈 공간에 채우고 싶은 것들이 자연히 생겨날 테고, 그때마다 부분 부분을 제 힘으로 채워 가면 되는 거다. p204 「3장, 육아, 작은 개인과 함께 사는 일」 中

기존 질서에 질문을 던지는 이들로 인해 변화가 시작된다고 생각한다. 그런 의미에서 작가는 과감하게 묻는다. 개인주의가 널리 전파되고 있다가 아니라, 왜 ‘개인주의’는 ‘팽배’하다고 낙인을 찍는지. 개인주의자라서 할 수 없는 것들이 아니라, 개인주의자라서 더 잘 할 수 있는 부분들에 기꺼이 빛을 비춘다.

지속되는 코로나19, 비혼과 함께 부상하고 있는 1인가구의 등장. 생활동반자법을 근간으로 한 혈육과 결혼이 아닌 새로운 가족의 결합 등, 개인의 존재가 더욱더 부각되는 시대로 접어들고 있다는 생각이 든다.

르네상스 시대는 ‘신(god) 중심이던 중세에서 개인(individual)에게 주목하며 새로운 시대를 열었다. 그로부터 7세기가 지나고 2022년의 서막이 열렸다. 과거처럼 빛나는 문화부흥을 이끄는 르네상스가 아닌 코로나19시대가 되었지만, 시대의 흐름속에서 와해되는 공동체는 다시 객체화된 개인으로 환원되었다. 온전한 개인으로 돌아온 우리는 그 속에서 자신의 안위만 걱정하는 것이 아니라, 내가 행동을 삼가며 타인을 지키고자 하고, 필요할 때는 연대를 통해서 다시 공동체를 구성한다.

개인주의와 공동체주의가 대척점에 있다고 생각하지 않으며, 인간과 인간이 만나 이루는 공동체의 바탕에 독립적이고 자율적인 개인이 있어야 한다고 믿는다. (중략)

다양한 사람을 만나고, 경험이 더해질수록 이런 생각은 더욱 견고해졌다. 개인주의는 성숙한 관계 맺기의 기본 바탕이기도 하니 말이다. 누군가가 나의 친구, 연인, 동료이기 이전에 나와 다른 의견과 가치를 지닌 개인이라는 것을 알고, 존중해야지만 올바른 관계를 맺을 수 있다.

p 9, 프롤로그 중

‘관계를 고민하는 이들을 위한 새로운 개인주의 사용설명서’라는 부제가 붙어있듯이 개인주의의 쓸모에 관한 내용이 가득한 책이다.     

가족, 동료, 이웃, 친구, 부부, 자식과의 관계에서 우리가 지향해 나가야 하는 바른 관계를 개인주의라고 말하는 작가는 사람들이 잘못 생각하는 개인주의를 바로잡으며 명확하고 바른 정의를 보여주고 바른 개인주의자가 고민하고 나아가야 할 방향을 보여준다.      

작가는 원가족과 친구, 동료, 부부(외국인 남편), 새로 맺은 가족, 이웃, 자녀까지 이어지는 시간의 흐름 속에서 자신의 경험을 녹여내어 개인주의를 말한다. 

시종 유쾌하고 고개를 끄덕거리게 만드는 글 속에서 작가가 올바른 개인주의자로서 성장할 수 있었던 배경을 생각해본다.     

나는 그 답을 질문하는 작가의 자세에서 찾았다. 무작정 수용하지 않고 의문을 품는 자세, 그리고 그렇게 자라난 자랄 수 있는 배경이 되어준 그의 부모님도 보았다. 특히 엄마와의 에피소드가 몇 가지 나오는데, 키우는 사람의 말과 행동과 본인의 삶이 자녀에게 어떤 영향을 미치는가를 다시금 생각하게 되었다.     

결혼생활이 나오는 챕터에는 재미난 에피소드가 쏟아진다. 읽는 내내 ‘어쩜 이런 남편과 시부모님을 만났지?’라고 생각할 정도인데, 단순한 운으로 치부할 수 없는 것은 ‘나와 비슷한 사람을 보는 안목’을 길러온 결과일 테고, 결국 선택할 수 있는 용기에 의한 것이니 말이다. 그리고 작가와 꼭 닮은, 어쩌면 더 진보된 개인주의자인 작가의 남편 또한 그의 부모님의 육아에 의한 것이니, 낯설지만 부러운 시부모님과의 에피소드 역시 필연적으로 느껴진다. 그러니 마지막으로 나오는 작은 개인과 함께 사는 육아 챕터에 쓰인 글은 모두 수긍이 가고 자연스럽게 받아들여진다.      

우리는 누구나 개인주의자이다. 

누구나 개인주의자로 태어나 (정도의 차이는 있지만) 개인주의자로 살아간다. 

하지만 어떤 가족, 집단, 사회에서는 그것이 어렵다. 특히 여자에게는 더 어렵다. 

여자에게 주어지는 역할과 기대되는 행태가 개인주의와 거리가 멀기 때문일 거다. 

그래서 여성의 개인주의는 더 받아들여지지 않고 매도되기 일쑤다.

나도 수많은 관계 속에서 크고 작은 상처를 주고받으며 서서히 개인주의자가 될 수 있었다. 

때로는 이기적인 걸로, 때로는 차가운 사람으로 오해도 받으면서 말이다.

누군가의 개인주의가 이기주의로 오해받지 않고, 매정한 것으로 치부되지 않고, 그 자체로 이해받을 수 있으면 좋겠다. 

건강하게 지속되는 관계의 핵심이 개인주의라는 인식이 보편적이면 좋겠다.

개인주의의 핵심 개념은 '존중'이다.

남을 존중하고 나도 존중받는 것.

그러니 이제는 개인주의 좀 하자!

어떤 투쟁을 통해 쟁취해야 하는 개인주의 말고, 자연스럽게 발현될 수 있는 개인주의 말이다.

올바른 개인주의야말로 개인이 가장 장착해야 하는 개념이다. 

그리고 그런 개인이 모여 건강하고 유연한 사회가 될 것이라는 믿음이 널리 퍼지길 바란다.

이럴 거면 혼자 살라고 말하는 당신에게의 작가님을 개인적으로 알고 있어서 더 공감하면서 읽게됐다.

비슷한 나이, 비슷한 성향 덕에 아 나도 저랬지라며 고개를 끄덕거리면서

우리 사회는 개인주의와 이기주의가 다르다고 보지 않고 동일시하고 있어서 개인주의라고 하면 이기적인 사람이라고 얘기한다.

집단에 소속되어서 그 집단을 최우선으로 생각하는걸 당연하게 생각하는 기성세대와 다르게 '내'가 우선시 되어야 소속된 집단에 최선을 다할 수 있는거 아닌가 하는 생각이 든다.

20대를 우리보다 조금 더 개인주의 성향을 존중해주는 일본에서 보내서 그런지 귀국 했을 때는 한국 사회에 적응하기 힘든 면도 있었다.

지금이야 어느 정도 내려놓고 적당히 조직에 섞여서 지내고 있지만 그럼에도 언제나 최우선은 '내'가 되고 있다.

30년 전과 동일하게 회사에 오래 앉아 있으면 일을 잘 한다고 생각하는 상사들은 시간만 되면 퇴근하는 나를 보면서 속으로 혀를 차고 있겠지만 굳이 할 일도 없는데 회사에 앉아 있는건 시간 낭비 아닐까?

개인주의는 이기주의인 것도 아니고 개인이 잘 살면 그 조직도 조금 더 건강해지지 않을까 하는 생각이 들었다.

이럴 거면 혼자 살라고 말하는 당신에게
- 최민지 지음

작가의 자전적 에세이지만 그 안에 사회 변화의 흐름을 읽는 통찰이 담겨있다.
남들과 다른 시선으로 살아왔을 작가는 본인을 개인주의자라고 표현한다.
자신이 삶의 주인으로써 지내온 일상들을 통해 만들어진 현재의 나를 단순히 개인주의자라고 표현할 수 있을까? 난 이 책을 읽고 누구보다 주체적인 삶을 살아온 작가의 모습이 멋지다고 생각했다.

자본주의로 양극화가 심해지는 오늘의 우리는 삶의 주인이 되기위해 어떤 선택을 해야할까?
누구를 위한 결혼, 육아, 직업이 아닌 나에 온전히 집중할 수 있는 어른이 되고 싶어졌다.
또 이 책을 통해 그런 어른들이 주변에 많아지길 바래본다.

p21.
프랑스의 팍스(PACS: 결혼하지 않고도 부부와 같은 법적 지위를 누릴 수 있는 시민연대계약의 일종)처럼 우리나라에서도 생활동반자법 제정을 국회에 발의하려는 시도가 계속되고 있다. 

p22.

제도는 인간의 편의를 돕기위한 장치여야 하며, 인간을 구속하는 도구가 되어서는 안된다. (...)
이제는 결혼이나 관계에 대한 문제를 정답이 하나뿐인 객관식에서 주관식으로 바꾸어 나가면 좋겠다. 다른 답을 써냈다고 해서 인생이 통째로 오답 취급받지 않도록. 

  21세기 '결혼'이란 제도는 낭만적 연애의 과정 혹은 결과로 생각되는듯 하다. 하지만 많은 부부들이 이혼을 겪게 되는 이유는 개인이 존중받지 못해서가 아닐까 싶다. 사랑으로 시작했지만 의무와 책임만 남은 관계는 지속되기 어렵다.

  한국사회를 사는 30대 초반의 남자로써, 주변들의 결혼과 육아를 볼때마다 약간의 조바심이 들기도 한다. 큰 이탈없이 사회가 원하는 모습대로 학교를 졸업하고, 기업에 취직하는 정규코스(?)를 지나왔기에 약간의 뒤쳐짐을 의식하게 된다.

  하지만 개인주의자 성향인 나로써는 '결혼'이라는 제도가 가지는 한계가 명확하다 느껴 확신을 갖지는 못했었다. 너무 가까워짐도 때론 불편하고, '가장'이 된다는 한국적 정서는 부담이 되기도 한다.

p46
가족주의가 근현대를 지배하는 동안 개인의 독립성은 설 자리가 없었다. 가정 안에서는 부모와 남편과 형, 가정 밖에서는 '가족 같은 회사'와 '가족 같은 나라'에 순종하는 것이 개인에게 주어진 역할이었다. 

p79
배우자를 선택하는 것은 직업을 고르는 것과 닮았다. 흔히 좋다고 알려진 직업이라 하더라도 개인의 적성과 맞지 않으면 일은 고역이 되고 만다. 반대로, 주로 선호하는 직업이 아니라도 개인의 적성에 맞다면 그 일은 평생 함께할 천직이 된다.

  '90년생이 온다'란 책에 담긴 내용처럼 이미 직장내 권력은 기업에서 개인으로 이동했다. 조직을 위한 개인의 희생을 강요하는 것은 기존세대를 포함하여 더이상 수용할 수 없는 가치가 되어간다.

  실제로 15년도 입사했을때 내가 다니던 회사는 흡사 군대와 같았다. 조직을 위한다는 명분으로 개인의 가치는 훼손되고 무시당했었다. 현재는 가족주의에 익숙한 리더들도 못이기는척 개인의 삶을 존중하는 모습을 보인다. 그렇지 않으면 자기 자리를 유지할 수도 없다.

  2022년 다가오는 구정 명절뒤에도 이혼 증가란 기사가 나올지 궁금하다. 누구의 아빠, 엄마로 불리는 것은 소중한 경험이지만 한편으로는 '개인'이 없는 상태의 지속이구나 싶다.

p219
개인주의는 '결혼도 안 하고 아이도 안 낳으며 국가공동체를 생각하지 않는 '이기주의'도 아니다. (...) 개개인이 잘 살아 갈 수 있을 때야말로 아이들은 탄생하고 성장할 것이다.

p270
개인이 주인된 공동체 속에서의 모든 구성원은 동등한 위치에 있으며, 상충되는 이해관계 속에서도 최대한 넓은 합의점을 찾아 나간다.

  앞으로 한국에서 가장 큰 화두는 비혼과 저출산이라고 단언한다. 선진국이 되었다고 홍보했지만, 실상 자살률, 노인빈곤율, 출산율 등은 정말로 최하위다. 현 세대들 또한 국가공동체를 위한 맞춤형 교육을 받고자랐지만 더 이상의 아픔은 거부할 지성이 있다.

  나 또한 행복한 가정속에 육아를 꿈꾸지만, 지나온 시간과 앞으로의 미래를 상상해보면 쉽지 않은 일이다. 개개인이 잘 살아 갈 수 있을 때가 전제라면 서로가 존중하는 사회가 무엇보다 우선시 되어야 할 것이다.

‘남’이 아닌 ‘나’의 기준으로 살아야

한국 사회의 개인은 왜 불행한가. 왜 채워지지 않는 욕망에 휩싸여 고통 받고, 경쟁의 강박에 시달리나. 한국 사회는 어째서 심각한 지역 갈등 속에 서로를 비난할까. 우리는 과연 앞으로 더 발전할 수 있을까. 한국 사회를 침울하게 하는 여러 문제들. 이 문제들에는 감정과 사고의 지점이 ‘남’이라는 공통점이 있다. 남의 욕망을 희구하고, 사회의 가치를 좇고, 주변으로부터 인정받는 결정을 내린다. 한국 사회에서 실종된 ‘나’의 존재는 모든 불행과 사회 문제의 원인이다. 이런 문제에 대해 최진석 교수는 예리한 분석과 계몽적 화두를 던졌다.

최진석 서강대 철학과 교수·《생각하는 힘, 노자 인문학》 저자
출처 : 월간인물(http://www.monthlypeople.com)

  개인이 존중받고, 개인의 욕망이 실현되는 사회가 되어야만 국가란 공동체도 유지될 수 있을 것이다. 그리고 나는 저자의 경험을 통해 약간의 희망과 대안을 가질 수 있게 되었다.