저자가 군인이면서 역사학자이시네요. 본인이 근무했던 지역을 포함 미국의 적대국(러시아,중국,이란,북한,아프가니스탄)과의 역사적 분쟁 배경과 현재 상황을 경험을 토대로 저술을 했네요

푸틴이 이번에 우크라이나를 침공한 원인으로 크림반도합병시 나토나 유럽이 적극적으로 대응을 안했고 시리아내전에서 러시아가 비인륜적인 무기(생화학무기 독가스)를  수차례사용하였지만 미국은 비난만 하고 실직적인 대응을 안했기때문에 과감하게 침공을 한것이라고 하네요.

미국이 쉽게 개입을 안하는 이유는 세계대전에 주요 교전국들이 몰락하는 것을 봤기때문이라고 저자는 주장합니다 승자도 결국 망하는 제로섬게임,,,,

러시아 다음 바로 중국편이 나오는데 방법이 다르네요 경제력을 바탕으로 미국을 괴롭히는 중ㄱ구 결국 여러 경제제재를 당하고 화웨이라는 회사를 본보기로 손봐주것으로 대응하는 미국

하지만 경제적으로 중국에 의존도가 높은 국가들인 한국과 대만은 중간에서 난감한 입장이기도 하구요,  타이완도 25%나 중국수출비중이라서 대응이 쉽지 않다고 하는데 우리도 역시 마찬가지인듯 합니다.

러시아 중국 뒤로 북한 아프카니스탄 이란등 적성국가들을 다루고 있어 국제정치학과 지정학에 관심있는 분들이 보시면 좋을듯 싶네요.

맥마스터 장군이 쓴 책이 나온 것을 뒤늦게 알게 되어서 찾아보게 되었습니다.
맥마스터 장군은 1차 걸프전에서 73이스팅 전투에서 이라크군을 격파한 전쟁영웅이자
역사학자로서 전쟁사 책을 쓴 작가, 그리고 트럼프 정부 시절 국가안보보좌관을 지냈습니다.

최근 다시 펼쳐진 신냉전에 미국 보수주의자 시각을 지닌 맥마스터 장군의 이야기는 읽어 볼만 합니다.
최전선에서 미국을 위해 싸운 군인답게 미국의 적들에 대해서 대단히 적대적으로 평가를 하고 있습니다.
그 시야에는 러시아, 중국, 이란, 남아시아, 북한 등 재평가하고 있습니다.

이 말에 보수주의적이고 강경한 미국 내부에서는 끄덕일지는 모르겠지만
한국의 일개인 저는 이런 의문이 들고 있습니다.

미국이 이런 전세계적인 전선을 감당할수 있겠는가 입니다.
이란과 시리아, 러시아가 독재 체제로 권력을 휘두른다고 하지만
이 나라들을 잇는 전선을 지금의 미국이 감당 가능한 상황인가?
라는 의문이 들었습니다.

가장 주목할한 부분은 뒷장에 할애된 북한 부분입니다.
저자는 당시 국가안보실장이었던 정의용 장관과 이야기였습니다.

이 부분을 읽으면서 한국과 미국의 지향점이 달라질수 밖에 없음을 절감했습니다.
북한을 신뢰하지 않으며 의심하는 저자의 말이 옳을 수 있으나 그 이후가 없습니다.

북한을 굴복시킬것인가?  붕괴시킬것인가?  핵무력화는 가능한가? 

여기에 대해서 저자는 아무런 이야기가 없습니다.
상황에 평가만 있을뿐 구체적인 대응 전략이 기술되어 있지 않습니다.
물론 이 부분은 저자가 쓸수 없었을 것이지요.

한일간의 과거사를 뻔히 알고 있으면서도 북한의 위협을 빌미로 자꾸 일본과의 동맹을 이야기하는 부분도 유쾌하지 않습니다.
과거사 문제가 동맹을 맺는데 방해하는 전략이라고 치부하는 모습은 전형적인 미국의 시각입니다.
이 부분은 아무래도 미국이 동아시아 외교 전략에서 두고두고 발목을 잡을 것입니다.
독일식으로 과거사를 털었으면 될 일을 자꾸 덮고 새로운 적에게만 맞서자고 하는 방식은 실패하고 있기 때문입니다.
이런식으로 덮여진 과거사는 현재에 많은 영향을 주었기 때문에 덮어지지 않습니다.

이런 점을 알고 다시 보면 미국의 전략은 문제점이 많습니다.
철저하게 자기들 위주이며 동맹이나 상대방을 무시하는 오만함이 깔려 있습니다.
미국의 국력이 예전과 같지 않으며 갈수록 동맹과 협력해야 되는 상황에서 과연 어떤 결과를 나을 수 있을지 궁금합니다.

시간이 갈수록 미국과 한국의 이익이 예전과 달라지고 있다는 생각이 드네요. 

관심 있는 분들은 참고하시기 바랍니다.