조선의 정치를 이해하려면 사림들의 등장과 그들 사이에 벌어졌던
당쟁에 대한 이해가 필수적일 것이다.
처음 조선사를 접했을 때는 동인 서인, 남인 북인, 노론 소론으로
끊임없이 분화하고  당파성을 강조하며 권력 투쟁을 했던 것이
조선을 망하게 한 원인이라고 여겼는데 조선사를 접할수록  그게
아닐수도 있다는 생각이 강하게 들었다.
내가 조선 시대의 당쟁에 대해 단편적으로만 바라보고, 제대로
알지 못하고 있는 것이 아닌가 하는 의문을 품게 됐다.

'조선시대 당쟁사1'를 통해 사림 간의  당쟁이 조선시대 정치를 어떻게
이끌어왔으며, 사림간의 권력 투쟁이 어떤 방식으로 이루어졌는지,
그 흐름과 맥을 살필 수 있었다

조선시대의 당은 대의 민주주의를 적용하기 위한  시스템인  정당(party)과는 
확연하게 다른  방식으로 탄생한 것이다. 정당이  이념을 공유하며,
정강을 가진 조직이고, 각 계급의 이해를  대변하며 권력을 잡기 위한
장치라면,  조선시대의 당은 학연과  지연과  혈연 기반으로  구성원들이
함께 하는 붕당이라고 할 수 있다.
이 점에서 조선시대의 당은 전근대적인 성격을 띠고 있다고 할 수 있다. 

조선은 사대부들의 공론을 바탕으로  정치를 펼쳐갔고, 성리학에 기반한
대의 명분을 어떻게 확보하느냐가 중요한 관건이었다.
그렇기에  언관들을 추천해서 사대부들의 공론을 형성하는데 막강한 
영향력을  가진 이조정랑자리를  두고 동인과 서인이 분당하게 된 것은 우연이
아니었다. 훈구파들이 사라진 자리에 사람들이 중앙정치를 주도하는 세력으로
자리잡은 이후, 사림들은 자체 내에서 경쟁하며 분열할 수 밖에 없었던 것이다.

동인과 서인이 분열된 이후 동인들은 동인을 해친 서인 정철을 어떻게 처리하느냐를
두고 강경파와 온건파가 북인과 남인으로 다시 분열하게 됐다.북인들은 다시 광해군에
대한 지지 여부를 두고 대북과 소북으로 , 남인들은 서인 처리를 두고 강경파는 탁남으로,
온건파는 청남으로 분화됐던 것이다.
이렇게  같은 당에서 주요 사안에  대해 온건파와 강경파, 혹은 주류와 비주류들이
대립하고 분열을 하면서 새로운 당이나 당파가 출연했고, 당과 당 뿐 아니라 당
내부에서도 당쟁과 대립은 더욱 거세져갔던 것이다.

이들 당들의 기반은 학연, 지연, 혈연이었다는 것은 앞에서 언급한 바 있는데, 
학문적으로 노론은 기호학파인, 이이와 송시열계를, 소론은 역시나 기호학파인 
성혼과 윤선거계에 뿌리를 두고 있다. 이에 반해 남인은 영남학파인 이황, 조식
계에 근원을 두고, 또 사림들은 저마다 지역의 서원에 기반으로 두고 있었던 것이다.

조선시대 당쟁은 겉으로는 성리학적 대의 명분을 내세우고 있지만, 실질적으로는
권력투쟁의 양상을 띠고 있어서, 시대가 흐를 수도 당쟁은 격해져갔다.
대북과 소북의 경우만 해도 명나라에 대한 사대(事大)와  존명(尊明)과 
재조지은(再造之恩)을 갚아야 한다는 성리학적 명분으로 외피를 뒤집어
쓰고 있었지만, 실상은 광해군을 다음 보위에 오르게 하느냐, 적자인
영창대군을 옹립하느냐의 권력 투쟁적 성격을 띠고 있었던 것이다.

당쟁이 점점 권력투쟁의 성격이 강해지면서,
정권투쟁에서  패배하게 되면 옥사나, 처형도 이루어지면서, 공존이나 상생이 아닌
숙청과 보복이 이루어지면서, 당쟁의 폐해는 점점 커져갔다.
이런 가운데 당쟁은 사림들만의 권력투쟁이 아니었다. 왕 또한 왕권을 강화시키고,
정국의 주도권을 행사하기 위해 이 당파를 통해 저 당파를 견제하고 왕권을
강화하면서, 당 교체를 통한 환국을 시도하면서 당과 당 그리고 왕 과의 역학
관계 속에서 당쟁의 승패가 엇갈리는 양상도 나타나게 됐던 것이다.

'조선시대 당쟁사1' 에서는 사림의 등장과 당쟁의 배경, 그리고 선조~현종시대
까지 굵직한 당쟁의 현안을 짚어가면서 조선시대 사림의 정치를 이해하는데
도움을 주고 있다.

당쟁과 관련한 인물 중에서 정철과 송시열, 그리고 윤휴가 인상깊게 남아 있다.
정철과 송시열은 당쟁과 관련한 책을 읽기 전만해도 호감어린 인물이었지만,
몇몇 책을 읽은 뒤에는 비호감이 돼버렸다. 서인이었던 정철이
정여립사건과 관련한 동인을 과하게 살상한 점을 보면 결코 그 사건을 공정하게  
처리했다고 말할 수 없다. 당파성에 사로잡혔다는 평가를 할 수 밖에 없었다.

서인의 거두 송시열에 대해선 그의 사대주의나 주자학에 경도된 나머지
경직된  자세를 지닌 것에 대해선 비판적인 시선이 될 수 밖에 없었다.
정적(政敵)이나 자신과  뜻을 달리하는 인물을 사문난적(斯文亂賊 )으로  매도하고, 
죽음으로 몰아가는 그의 태도에서  냉전시대 '매카시즘'을 보는 듯했다.
송시열과 뜻을 달리하던 윤휴가 그렇게 사문난적으로 몰리며 사사됐고,
송시열 역시나 여든 넘은 고령에 사약을 받으면 생을 마감하게 됐으니, 
그 역시나 당쟁의 소용돌이에서 희생됐던 것이다.
(송시열과 윤휴에 관한 책을 읽고 곧 리뷰를 올릴 생각이다)

 한 가지 짚고 넘어가야 할 것이 있다. 조선의 당쟁에 대한 오해가 바로  그것이다.
보통 조선 망국의 한 원인으로 당쟁을 꼽는 경향이 있는데, 
조선의 당쟁은 분명히 공존이나 상생보다는 정적을 숙청하고, 제거하는
방향으로 나아가 극단적인 대립을 보이기는 했다. 그런 폐단은 분명히 있었지만
조선정치에 있어서 긍정적으로 작용한 점이  더 크다고 할 수 있다.

사림의 등장으로 상호 비판과 견제가 가능했고, 청렴과 공직에 대한 자세를
강조하고 관료들의 도덕성에 대한 경각심을 고취하고, 또 공론을 바탕으로
정치를 펼쳐간 것은  조선왕조가 5백년이상 존재할 수 있었던 데 큰 힘이
되었다는 평가가 우세하다. 조선의 망국은 오히려 사림의  당쟁이 이루어지지
않았던 외척과 세도정치의 여파가 더 컸다고 할 수 있을 것이다. 
외척와 세도정치의 영향으로 일부 별열가문이 권력을 독점하게 되면서
일방적인 정국 운영과 부패 그리고 외세의 침입에 유연하게 대처하지 못했던
것이 조선이 망국으로 이르는 한 원인으로 작용했던 것이다.