＜남자의 탄생＞은 사실 '남성성의 탄생'이다.

가수 전인권과 동명이인인 전인권 작가가 유년기를 돌아보며 자신의 경험을 통해 한국 남자의 정체성이 형성 되는 과정을 탐구한다.

한 개인의 내밀한 고백을 바탕으로 씌어졌기 때문에 구체적이고 재밌다.

재밌다, 라고 쓰고난 후 생각해 보니, 과연 남자의 탄생을 재밌게만 볼 수 있을까 싶다.

남자의 탄생은 곧 국가권력의 탄생과 다르지 않기 때문이다. 이 책을 통해 비로소 어떻게 국가가 국민을 지배하고 규제하고 학습하려 하는지 알 수 있게 됐다.

​

이책의 저자도 그렇지만, 현재 한국에 사는 대부분의 남자들은 자신의 남성성에 대하여 이중적인 생각을 갖고 있을 것이다. 몸과 마음이 따로 논다는 느낌. 자기는 어떤 부분에서 굉장히 민주적인 사람이라고 느끼면서도 또 한편으로는 권위적인 면이 분명히 있음을 느낄 때가 있다.

​

어려서부터 아빠라는 사람이 갖고 있는 가부장적 권위를 보면서 컸기 때문에 나는 그런 사람이 되지 말아야지 생각하면서도, 엄마에 의해 '동굴속 황제'로 자라왔기 때문에 자기도 모르는 사이에 아버지와 똑같은 형태의 권위적인 행동을 하는 것이다.

유아가 엄마의 젖을 떼게되는 이유(離乳) 사건은 아마 한국 남자들이 겪게 되는 최초의 권위주의와의 조우일 것이다.

'앞으로는 젖을 못 먹을 거야' 라는 어른들의 으름장은, 나의 행동이 사회의 규제를 받기 시작했다는 걸 알리는 첫 사건이다. 그런데 재밌는 것은 분명 '젖을 먹어서는 안 된다'고 말하고 있는데, 어쩐지 '너는 가끔 젖을 먹어도 돼!'라고 말하는 것 같았다. 그것은 어른이 '젖을 금지할 수도, 허용할 수도 있는 중요한 사람'이라는 사실을 강조하는 것이다.

"즉, 아버지는 이유 문제에 대해 정책 지향적(policy-oriented)으로 임했던 것이 아니라, 신분 지향적(status-oriented) 태도를 보였다. 아이가 젖을 떼느냐 마느냐가 중요한 것이 아니라, 젖을 떼든 계속 먹든 모든 것이 아버지의 통제 아래 이루어지는 것이 중요했다."

재밌는 것은 저자마저도 4~5살 무렵부터 동생이 젖을 물고 있는 걸 보며 '아기가 젖을 물고 있네! 아이고! 예뻐라! 젖 많이 먹어!'라 말한다는 것. 그것은 정말 아이가 예쁘다는 것보다 내가 자애로운 선배라는 것을 확인하는 것이기도 했다.

'선배-후배' 관계는 우리 사회를 운영하는 중요한 방식이다.

생각해보라. 어딜가든 나이 먼저 물어보고, 학번을 따지는 우리들의 모습을. '선배-후배' 관계가 왜 중요하냐 하면, 이 관계에서는 신분과 권위가 커뮤니케이션을 대체하는 현상이 벌어진다. '너는 젖을 먹어서는 안 된다'는 말의 실제적 의미는 '나는 너보다 어른이다'라고 말을 하는 것이 된다. 한국에 더 이상 양반, 상놈을 나누는 신분은 없어졌지만, 행동차원에서는 신분적 태도가 많이 남아 있다.

​

"아버지야말로 대표적인 '신분적 인간'이었다. 아버지는 당신과 나, 사람과 사람이 모두 같은 인간이라고 생각하는, 유식한 말로 유적존재(類的存在)란 관념이 없었다. 오직 나를 자식이라는 관점으로만 대했다. 내가 어렸을 때는 나를 아직 인간이 덜 된, 미숙한 아이로 보았으며, 자신은 그 미숙한 아이를 성숙한 인간으로 키우는 막중한 임무를 떠맡았다는 것으로만 생각했다."

그 의무감이 아버지들의 어깨를 짓눌렀을 것이다. 바로 그 의무감이 아버지들을 더욱 신분의 감옥에 머물게 했을 것이다.

이것의 결과는?

그렇다. 집안에서 아버지들은 절대적 권력을 누리는 것처럼 보이지만, 실제로는 허수아비일 때가 많다. 아버지는 돈을 벌어다주는 기계였을 뿐, 구체적인 상황에 이르면 빈 껍데기나 다름 없다. '현대의 권력은 형식적인 지위나 신분이 아니라, 인간관계와 정보에 기반을 두고 있다.' 그러니 지금이라도 남자들이라면 신분의 감옥에서 벗어나 가족과의 커뮤니케이션에 뛰어드는게 1000백 낫다.

그 다음으로 중요한 건, '동굴속 황제'라는 개념이다. 프란시스 베이컨이 설파한 '동굴의 우상'은 '모성의 공간' 같은 격리된 공간에서 생기는 편견과 가치관을 일컫는 말인데, 우상을 뛰어넘어 황제처럼 무엇이든 할 수 있다는 의미에서 저자는 '동굴 속 황제'라는 표현을 쓴다.

​

아들의 존재를 통해 시월드에서 비로서 인간 대접을 받을 수 있었던 엄마들은 아들을 황제처럼 대우했다. 황제 대우를 받으며 자라니 당연히 황제의 성격이 남자들에게 생긴다. 여러 가지 특징 중에서 대표적인 것이 '빨리빨리' 병과 '허영심'이다. 허영심은 더 나아가 스스로를 '진선미의 화신'으로 생각하는 단계까지 이른다.

물론 아무 때나 '세상에서 가장 뛰어난 진선미의 소유자'임을 내세우진 않는다. 학교나 직장처럼 비슷한 처지에 있는 사람들끼리 모여 있을 때 '동굴 속 황제'의 본색을 드러낸다. 자기가 타인 보다 더 올바른 생각을 하며, 더 선한 마음을 가졌으며, 더 아름다운 존재라고 주장한다. 절대 자기보다 신분이 높은 사람에 대해서는 '진선미의 화신'임을 주장하지 않는다.  그런 의미에서 동굴 속 황제는 인간 대 인간의 관계를 신분적 관점에서 바라보는 신분적 인간이라고 할 수 있다.

'동굴 속 황제', '진선미의 화신'은 시간이 흐르며 '타집단에 대한 적대감'으로 자라난다. 그래, 비로소 우리사회가 갖고 있는 타집단에 대한 적대감의 실체가 드러난다. 나만 옳은 것이고 나와 다른 녀석들은 배척해야만 하는 쌍것들이다. 이런 모든 것들이 가족과 학교, 군대 그리고 회사에서 반복적으로 교육되고 있다.

자, 그럼, 이제 누군가의 아버지가 된 나는 어떤 행동을 해야할까?

이젠 남자니까 어떠해야 한다는 관념에서 벗어나는게 맞는 것 같다. 남자와 여자는 결코 종속 관계가 아니다. 권위주의를 쓰레기통에 버리고 커뮤니케이션을 시작하자. 저자의 말처럼 '자신의 마음에 형성되어 있는 어린 시절의 우상, 아버지를 발견하고 그 아버지를 살해해야 한다'. 그게 진정한 변화의 시작이다.

​

이 책 ＜남자의 탄생＞은 대한민국 모든 남자들이 꼭 봐야할 필독서가 아닐까 싶다.  이 책 읽고나면 여성혐오 따위는 생각할 수도 없을텐데.....

조금 생뚱맞은 리뷰가 될지도 모르겠다.

나와는 상관없는... 제3자에 대하여, 맞장구 치며 흉보듯...

'그렇지' '그러니 이 따위 사회가 되었지' 뭐 이런 마음으로 읽었다. --;;

----------------------------------------------------------------------------

이야기가 시작되고 얼마되지 않아서, 집안 구조가 나온다.

(그것도 친절하게..그림으로...)

두 부분으로 나뉘어진 아버지의 공간과 어머니의 공간...

그 부분을 읽으면서...조금 의아했다.

왜냐면, 우리집은 은근히 정 반대였으니까...--;;

권위주의의 출발이 다름 아닌 우리 집안 한 구석의 아버지 공간 vs 어머니 공간에서 부터 시작 된다는 것이 신선하다 못해, 놀랍다.

그리고, 서서히 전개되는 권,위,주,의

알게 모르게 잠식되어 있는 귄위주의 정신으로 똘똘뭉쳐, 사람들 사이에 눈에 보이지않는 골짜기를 만들고, 계급을 형성한다는 설정 역시 참신했다. 그러다보니, 지금 이 사회가 왜 이 모양 이꼬라지로 될 수 밖에 없었는지에 대해서 슬쩍 동감하고 싶어진다.

그런데, 앞서 말했듯이..이 이야기를 읽으며, '나'는 쏘~옥 빼놓고, 권위주의를 이야기하고 싶다.( 즉, 전인권의 글을 100% 보편화 하기는 조금어렵지 않나 하는 생각이 든다. ) 나 역시, 권위주의 아버지와 한 때는 순종적(?)이였던 어머니 밑에서, 성장하였어도... 시대가 달라서 그런지, 그렇게 심하게 영향을 받지도 않았다. 아니면 영향을 하도 심하게 받아서 머리가 조금 돌았었는지...

무엇보다도, 새로운 시각에서 이야기를 전개해 나가는 그의 솜씨는 훌륭하다.

(그러나, 인문사회,특유의 딱딱함에 은근 지루해지도 한다.)

그럼에도 불구하고, 한 번 씩 읽어보는 것도 좋을 듯 싶다.

왜냐면 공감되는 부분이 많기 때문이다.

   
 
# '아버지 세대 이해하기 프로젝트' 첫 번째 만남,
 
   권위주의 시대에 성장한 한 아이의 유년기를 통해 정체성 형성을 따라가 보다.
 
 
 
 『편견 없는 김대중 이야기』의 서평을 먼저 썼지만, 전인권이라는 정치학자를 알게 된 건 『남자의 탄생』을 통해 알게 되었다. 시대의 아이콘이던 '3김 시대'의 김대중 문제를 당대 우호적이지 않던 시대적 배경속에서도 솔직하고 치우치지 않은 시선이 인상적이었다. 아버지 세대를 이해할 수 있는 단서를 알 수 있지 않을 까 싶어 그의 책을 찾았는데, 이미 세상을 떠났다는 걸 알게 되었다. 안타까운 마음으로 그의 남은 저작이라도 찬찬히 읽어보기로 했다.

  권위주의를 싫어했던 민주적이라 생각했던 자신과 다른 권위적인 모습을 보았을 때의 충격으로 이 책을 집필하기로 결심했다고 한다. 아버지와 어머니 개인의 삶이 아닌, 가족이라는 공동체 안에서 아버지 역할과 어머니 역할에 충실했던 부모의 삶, 부모와 함께 생활했던 기억들은 현재의 저자를 만들었던 큰 영향이 되었음을 알게 되었다고 한다.
 
   
# 권위는 혼자서 만들어지지 않는다.
 
  아버지의 질서와 권위는 어머니의 만족의 공간과 복종이 맞물리면서 만들어낸다.
 
    
   아버지 세대가 이런 환경에서 자라지 않았을까 하는 생각이 들었다. 아버지 말씀에 감히 거역할 생각을 못했던 시절, 학교에서 제식훈련을 통해 질서를 배우던 시절, 성에 대해 성녀 또는 창녀로 생각하는 이분법, 대하기 힘든 어머니와 너무나 내 맘을 잘 알아주는 형제들 중 나를 제일 사랑한다고 믿는 어머니와 함께한 시절이라고 할까.
 
  돌이켜 보니 세 명 다 똑같이 각 아들의 이상형에 맞게 연기해낸 어머니의 행동을 가부장제도에 항거하기 위한 슬픈 행동이었다는 것과 그로인해 형제간의 우애를 크게 느끼지 못했던 경험까지, '오이드푸스 컴플렉스'를 이야기한  프로이트 이론처럼, 성을 매개로 아버지와의 경쟁관계를 통해 살펴보는 가족에서의 사회화 과정을 살펴보다 보면, 지금과 매우 달랐던 부모세대의 가정의 분위기와 사회의 분위기 한 아이가 어떻게 권위와 우월감에 가득찬 '동굴 속 황제'로 성장하게 되는지 알게 된다.
   
  어렸을 때 젖을 떼는 일과 '권위'와 관련된 미묘한 싸움들, 자장면을 사 먹일때도 신분의 감옥에 자연스럽게 갇혀버린 부모님들의 행동을 통해, 자신이 실패하게 된 연유를 과거의 경험에서 솔직하게 살펴보고 드러낸다. '가족'이라는 묘한 신비감에 싸여있는 공동체의 구조를 밝히려는 시도만으로도 멋졌다고 할까. 거기에 성장이 아닌, 초등학교, 중학교, 고등학교, 회사원, 가장으로 진급하는 삶을 사는 봉건적 제도속에서 자연스럽게 가부장적제도가 고착화되었다는 점을 알 수 있었다. 그 아이가 어떤 존재이고 무엇을 더 잘하는가가 중요한 것이 아니라, '존재의 의미'를 사랑하는 방법과 높을 것을 지향하게 하는 법을 가르쳤던 학교의 역할에 대해서도 다시 생각해 보게 한다.
 
  무엇보다 권위라는 것이 '아버지' 혼자서 만들어 내는 것이 아니라, 어머니와 함께 만들어진다는 사실이 충격적이라고 할까. 우리가 당연하다고 느끼는 사이에 스며있던 한국문화속의 권위는 생각보다 다양한 방식으로 살아남았다는 것을 알 수 있었다. 대학교에서 신입생이 들어오면 왠지 어리고, 철이 없어 보였던 행동들, 군대에서 신병이 고참에게 아기처럼 하나하나 배우는 과정들 그 속에 신분이라는 역할과 그 역할로서 신분제 사회를 만드는 사회에서의 학습화가 꾸준히 지속되고 있다는 점을 알 수 있었던 점, 스스로 의식하면서 벗어나려 애쓰지 않으면 관습과 습관이라는 과정에서 당연하다 느껴지게 된다고 할까.

  저자의 통찰력과 설득력 강한 문체로 흠뻑 책 속에 빠졌던 시간이었다. 아버지 세대가 어떻게 사회화과정을 거쳤는지 알게되자, 평소에 이해되지 않던 많은 부분들의 숨겨진 비밀을 알게 되는 느낌을 가지게 되었다.
 
 
# '네 안의 아버지를 살해하라.'
 
 
 
  권위주의에 빠진 사람은 잘된 건 내 탓, 잘못된 건 조상탓을 하는 습관을 지니고 있다고 한다. 이 '황제 속 동굴'에서 벗어나기 위해 '자신만의 아버지'를 면밀히 관찰하고, 마음에 각인된 '이상적인' 이미지를 살해하라고 이야기한다. 당신만이 이 땅의 유일한 상속자인 것처럼 행동하지 말고, 실제의 아버지와 네 안의 아버지를 이해하고 먼저 내 안의 아버지를 정확하게 살해해야 한다는 저자의 말에 공감한다. 쉽지 않지만, 변화를 위해서는 자기부정을 통해 자기긍정을 얻는 방법을 권하는 저자의 주장을 실천해보기로 결심했다.
 
  권위주의는 커뮤니케이션을 대체한다는 저자의 말, 어느 순간 대화로 소통하는 것이 아닌, 당연히 그래야 한다는 신념으로 타인을 바라보고 있는 부분부터 찾아서 바꿔나가는 일을 시작해야 겠다. 지금 시대는 하나의 길을 모두가 함께 걷는 때가 아니라, '따로 또 같이' 각자의 삶의 반경을 넓혀가는 시대이니까.

제목부터 특이했던 책. 요즘 인기 있는 ＜남자의 자격＞이란 TV 프로처럼 남자들만이 갖는 특별한 무언가가 쓰여 있는 듯 했다. 세상에 태어난 뒤 여자도 남자도 탄생의 과정을 거치지만, 여자의 탄생 과정을 알고 있는 나로서는 남자의 탄생 과정이 조금 궁금했다. 내가 남자의 탄생을 알게 된다면 그동안 이해하지 못했던 남자들을 이해하는데 도움이 될 듯도 싶었다.

이 책은 기대 이상이었다. 내가 생각했던 것보다 이 책은 한 남자의 이야기를 솔직하고 진솔하게 담아내고 있었다. 그리고 그 남자는 한국 사회에서의 남자를 대변하고 있었다. 이는 내가 사회 초년생일 때 만났던 중년의 남자들을 이해하는 데 조금 도움이 되었다. 그리고 내 아버지도. 그들이 왜 ‘동굴 속 황제’가 될 수밖에 없었는지 조금은 이해할 수 있었으니까.

신기했던 건 이 책의 저자였다. 어떻게 자기 자신을 이렇게 객관적으로 바라볼 수 있었을까. 분명 자기 자신의 이야기 임에도 소설 속 주인공의 이야기를 하듯 어느 한 쪽으로 기울어짐 없이 자신의 이야기를 들려주었다. 비판도 비난도 없었다. 그저 자신을 자신이 자라온 환경을 분석했을 뿐이었다.

과거 한국이라는 환경에서 태어난 남자들은 권위적이고, 자기중심적인 자신만의 ‘동굴 속 황제’로 자라났다. 그렇다면 현재 한국에서 태어난 남자들은 어떤 모습으로 자라났을까. 앞으로 한국을 만들어갈 남자를 난 어떻게 키워야 할까. 시대는 변했고, 세대는 바뀌었지만, 여전히 나는 그 속에 들어 있다. 난 과거 한국 사회 속에서 자란 부모님 밑에서 자라났고, 현재 한국 사회의 남자와 생활하고 있다. 그리고 언젠간 한국 사회로 나갈 남자를 길러낼 것이다. 난 어떻게 해야 할까.

저자는 말한다. 그 해결법은 커뮤니케이션이라고. 우리 세대도 서로 잘못하고 있는 것이 커뮤니케이션인데, 내가 우리 아래 세대를 키워내면서 커뮤니케이션을 잘 할 수 있을까. 걱정이 먼저 앞선다. 하지만 우리는 우리 윗 세대보다 더 넓고 다양한 커뮤니케이션 장을 갖고 있기에 할 수 있을 거라 생각한다. 그리고 무엇보다 우리는 이렇게 스스로 깨우치며 앞으로 나아가는 세대니까 말이다.

여담으로 여자의 탄생을 말하자면, 여자의 탄생은 ‘온실 속 화초’였다고 말하고 싶다. 세 살 나보다 많은 오빠는 어릴 때 학교 가기 전부터 학원이라는 학원은 전부 다녔고, 유치원까지도 다녔다. 하지만 내가 간 건 초등학교 때 미술학원에 간 게 전부였다. 그것도 몇 달 다니다 그만 두어야 했다. 나의 재능을 크게 본 미술학원 선생님이 더 큰 학원에 보내자고 하자, 우리 집안 형편으로는 끝까지 미술 공부를 밀어 줄 수 없다는 게 그 이유였다. 그건 표면적인 이유였을 뿐이고, 진짜 이유는 따로 있었다. 여자는 나중에 잘 커서 시집만 잘 가면 된다는 것이었다. 화가는 배고픈 직업이라는 건 부수적인 이유였을 뿐이었다. 하지만 요즘은 우리 부모님은 이렇게 말씀하신다. 이렇게 세상이 변할 줄 알았으면 그때 그냥 미술을 시킬 걸 그랬다고.

우리 부모님은 환경의 변화를 보면서 스스로 깨우치고 계시고, 우리 역시 변화에 맞춰 스스로 깨우치고 있다. 그러기에 우리는 다음 세대에서는 더 멋진 남자의 탄생을 만들어 낼 수 있을 것이다. 그리고 여자의 탄생도.

- 연필과 지우개 - 

우선 잘 읽힌다.

개인적인 경험이 바탕된 것과 더불어

프로이트와 오이디푸스, 동굴 등

일반인이 일정 수준 이해가능하고

잘 알고 있는 이론들로 내용이 전개되고 있기때문이다.

구어체이기때문에 더욱 그렇다.

재미있는 에피소드도 좋다.

다만 '한국남자'그 자체를 보여주기 보다는

한국남자의 한 사람으로 이야기를 진행하고 있어서

그 점이 아쉽다. 뭐 그것도 나쁘지는 않지만

나는 어느정도 일반화된 개인을 원했기 때문에.

그렇게 보자면 잘 읽힌다는 것 자체가 이 책의 단점이 될 수도 있겠다.

이 책을 이론서로 불러야 하나? 이런 생각이 들기도 하다.

또,나는 80년대 생인데 이 책의 개인적인 내용과 체험을

철학이론으로 일반화 하기에는 공감이 되지 않는 부분이 있다.

낯설기도 하고, 촌스럽다고할까.

유년시절 기억은 예전 드라마 보는 것 같기도 하고,

지금은 21세인데 자신의 경험 7080년대의 감수성으로 이야기해서 그런게

아닌가 싶기도 하다. 기획의도가 유년시절을 통해서,,,이니까 그 부분에

대해서는 독자 개인의 의견으로.