우리가 시대를 구분하고 봐서 그렇지 고려나 조선이나 같은 유학자다.

특히 여말선초의 유학자들은 별반 다를 게 없는 사람들인데 정당성을 얻고자 달리 보는 것인지 당최 알 수가 없다.

우리가 국힘당이나 민주당이나 그 밥에 그 나물이라고 하는 것이랑 비슷하다는 말이다.

그들은 고려를 왜 그렇게 봤을까? 

이미 답을 말했나? 아니면 내가 모르는 무언가가 있는 것일까?

책 속에서 찾아본다면 유의미할 것이다.

한국사에 관심이많아 역사관련 도서는 많이 읽는 편입니다.

조선이 본 고려는 개인적으로 조선에 비해 고려역사에 대해서는 단편적인 부분들만 짤막하게 알고있는것이 다인데, 이 책을 통해 다양한 고려의 인물에 대해 시대적으로  해석을 좀더 다양하게 하고 잇는 부분이 흥미로웠습니다.

과거에는 좋은 평가를 받지못했던 인물도 시대와 해석하는 사람에 따라 다르게 평가될수 있는 경우도 있고 완벽하게 좋은것도 완벽하게 안 좋은 것도 없는 다양한 해석들이 흥미로웠습니다.