역사란 '현재와 과거 사이의 끊임없는 대화'라는 말로 유명한 E.H.카는 '사실의 기록하는 역사'보다 '해석의 역사'를 중요시한다. 그는 역사란 과거의 사실을 객관적으로 그대로 그려내는 것이라는 기존의 생각이 사실은 불가능한 것이라고 말한다. 과거의 수많은 사건이 모두 역사가 될 수 없기에, 역사가는 그중 현시대에 의미 있는 몇 가지 사실을 끄집어 내어 역사에 기록한다. 이 과정에서 역사를 바라보는 역사가의 시각이나 관점이 배제될 수 없다. 그렇다면 역사란 역사가의 주관적인 생각을 담고 있는 것인가? 그것은 아니다. 역사가는 현재의 필요에 따라 과거의 사건들을 기록하는 것이다. 과거를 통해 현재를 발전시키는 것이다. 그러기에 그는 과거의 역사의 해석의 과정을 다음과 같이 말한다.

이런 E.H.카의 주장을 더 분명하게 설명해 주는 역사에 관련된 서적이 최근 출간된 일본인 학자 사토 마사루의 [흐름을 꿰뚫는 세계사 독해]라는 책이다. 이 책에서 저자는 '아날로지적 사고'를 강조한다. 아날로지적 사고란 현재 상황과 비슷한 과거의 역사를 통해 조금 더 지혜로운 판단을 내리는 것을 말한다. 결국 우리가 역사를 배우는 이유는 과거의 실패를 통해서는 현재에 그런 실패를 반복하지 않기 위해서이고, 과거의 성공을 통해서는 그런 성공을 이어가기 위해서 일 것이다.

그렇다면 우리나라 역사 중에서 과거를 통해 현재를 해석하고, 현재를 통해 과거를 해석할 수 있는 사건은 무엇이 있을까? 또 과거를 통해 지금에서 아날로지적인 사고를 할 수 있는 역사적 사고를 할 수 있는 사건들은 무엇이 있을까? 물론 여러 가지 역사를 이야기할 수 있겠지만, 개인적으로는 400년 전에 이 땅에서 벌어졌던 임진왜란을 들고 싶다.

당시 조선은 전통적인 강대국인 중국과 신흥 세력인 일본 사이에 있었으면서도, 왕을 비롯한 대신들은 시대의 변화를 읽지 못하고 있었다. 내부적으로는 계속해서 동인과 서인의 당파싸움이 있었고, 이로 인해 도요토미 히데요시를 만나서 전쟁의 기미를 살피러 간 통신사들조차 자신의 당파에 따라 다른 보고를 했다. 어리석은 선조는 전쟁이 나지 않을 것이라는 의견을 들었고, 모든 전쟁대비를 중지시켰다. 그리고 전쟁이 일어난지 20일만에 한양을 점령당한다. 선조는 제일먼저 한양을 버리고 도망하고, 다시 평양을 버리고, 결국 의주에까지 가서 명으로 망명 신청을 한다. 오히려 전쟁 초기에 너무나 쉽게 나라를 버리고 망명하겠다는 선조의 의도를 수상히 여긴 명의 판단으로 망명이 보류되었을 정도이다. 더 중요한 것은 이렇게 7년 동안 호되게 당했으면서도 다시 병자호란때 비슷한 상황이 반복되었다는 것이다. 과거를 통해 미래를 준비하지 못한 결과일 것이다.

그렇다면 현대의 우리의 모습은 어떨까? 지금 우리는 400년전보다 더 복잡하지만 비슷한 상황에 처해 있다. 중국과 미국의 세력의 대결 가운데 있으며, 그 과정에서 또 다시 힘을 키우는 일본과 핵무기로 무장하고 있는 북한이 있다. 그럼에도 지도자들은 리더십이 없고, 세월호나 메르스사태같이 작은 사건에도 국가의 위기대응시스템이 제대로 발휘를 하지 못하고 있다. 이것이 바로 우리가 [징비록]을 읽어야 하는 이유일 것이다.

[징비록]은 임진왜란 당시 재상이었던 서애 유성룡이 임진왜란 후 반대 당파에 몰려 고향으로 낙향을 가서 임진왜란을 회상하면 쓴 책이다. 단지 전쟁을 기록한 책이 아니라, 당시의 전쟁의 상황을 객관적으로 묘사하고, 전쟁 초반의 조선이 쉽게 무너졌던 이유를 냉철하게 분석하고 있다. 그래서 징비록은 오히려 조선에서 보다 일본이나 중국에서 더 많이 읽혀졌다고 한다. 전쟁의 상황을 객관적으로 분석할 수 있고, 다시금 한국 침략을 할 때 교과서로 사용하기 위해서라는 것이다. 민족의 아픔을 반복하지 않기 위해 쓰여진 책이 같은 민족에게서는 외면당하고, 오히려 적이 이용했다니 가슴아픈 일이 아닐 수 없다.

[교감 해설 징비록]은 김시덕 교수가 임진왜란에 대한 삼국의 자료들을 조사하면서 징비록을 해석함과 동시에, 비교 분석하고 있는 책이다. 징비록을 더 학문적으로 접근할 수 있도록 원본까지 실고 있다. 또한 임진왜란을 일본과 중국의 입장에서 어떻게 바라보고 있고, 징비록은 또 어떤 시각으로 바라보고 있는지를 분석하고 있어, 징비록의 역사관을 이해하는데 큰 도움이 되고 있다.

일본의 경우는 임진왜란에서 자신들의 승전 부분만을 강조한다. 그러기에 백제관 전투나 칠천량 해전, 울산성 전투 등을 강조한다. 백제관 전투는 평양성을 함락한 명나라 장군 이여송이 퇴각하는 일본군을 쫓다가 백제관에서 패한 전투이다. 칠천량 해전은 이순신 대신 삼군 수군통제사가 된 원균이 패한 전투이다. 임진왜란 해전 중 우리나라가 유일하게 패한 전투이기도 하다. 울산성 전투는 이여송의 뒤를 이은 명나라 제독 양호가 울산에 쌓은 일본 왜성을 공격한 전투이다. 명나라 군대가 거의 승리를 거두었지만, 어리석은 판단으로 후에 일본군이 기사회생한 전투이다. 일본이 이런 전투들을 강조하는 것은 이 전투가 일본이 크게 승리한 전투이기도 하지만, 칠천량해전 외의 두 전투에서는 모두 명나라 군대와 맞붙어 승리했다는 것에 이유가 있다. 그러기에 일본은 백제관전투를 1000년 만에 중국과 싸운 전투로 본다.

반면 일본이 크게 대패한 행주산성 전투 같은 경우는 단순히 권율 장군이나 조선군에게 패한 것으로 보지 않고, 행주성에 명나라 군대가 있었다는 왜곡된 기록을 한다. 자신들이 얕보는 조선에 대패했다는 것을 인정하지 않는 것이다.

이런 식의 기록은 중국도 마찬가지이다. 중국은 임진왜란에서 중요한 시기인 1592년의 기록은 거의 없고, 다음 해 자신들이 참여해 평양성을 함락시킨 전투부터 전쟁을 기록하고 있다. 자신들이 전쟁의 주도적인 역할을 하고, 전쟁의 승리 역시 자신들의 역할이라고 기록하고 있는 것이다.

그렇다면 징비록은 임진왜란을 어떻게 기록하고 있을까? 방대한 징비록에 나와 있는 사관을 모두 분석하기 힘들지만, 류성룡이 전쟁을 바라보고 있는 시각은 조선의 수군, 특히 이순신이 전쟁의 승리에 결정적인 역할을 했다고 보는 것이다. 임진왜란 발발과 함께 일본군이 평양까지 파죽지세로 점령한 후에 일본군은 더 이상 앞으로 나가지를 못 했다. 그들이 이렇게 파죽지세로 진군한 이유는 선조를 잡기 위해서인데 선조가 있는 의주를 놔두고 평양에 머문 것이다. 징비록에서는 그 이유를 이순신의 옥포해전과 한산도해전의 승리로 본다. 육지와 바다에서 진군하던 일본군이, 바다에서 길이 막혀 버린 것이다. 특히 일본 수군들은 식량을 비롯한 보급품을 수송하는 역할을 하고 있었다. 평양까지 진군한 일본군에게 보급품이 끊겨 버린 것이다. 그들은 지원군도 보급품도 없이 평양에서 고립된 것이다. 이를 통해 전쟁의 승기가 잡히고, 의병들과 관군들의 반군으로 전쟁이 승리한 것으로 보는 것이 [징비록]의 시각이다.

징비록에는 임진왜란과 관련된 잘못된 판단들과 정책들이 적나라하게 기록돼어 있다. 이와 같은 일이 반복되지 않게 하기 위해서이다. 그러나 동시에 임진왜란에서의 승리가 명군의 도움이 아닌 이순신을 비롯한 많은 군사와 백성들이 목숨을 버리고 싸워서 얻는 것임을 강조한다. 이를 통해 외세에 의존하지 않는 자주적인 역사관으로 전쟁을 바라보는 것이다.

그럼에도 임진왜란을 모두 류성룡과 같은 시각으로 본 것은 아니다. 의주까지 도망간 선조는 전쟁의 승리가 이순신과 같은 장군들이나 백성들이 협력해서 얻는 것이 되면 자신의 입지가 말이 아니게 되었다. 그러기에 그는 전쟁이 끝난 후에 전쟁의 승리를 자신이 명군을 데려와서 승리한 것으로 해석한다. 결국 승리의 주역이 명나라 군대였고, 그 명나라 군대를 데려온 자신이 전쟁 승리의 일등공신이었다는 것이다. 얼마전 읽은 [역사저널 그날]이란 책에 선조일지의 기록을 다음과 같이 인용한다.

만약 징비록이 남아 있지 않았다면 어떻게 되었을까? 우리는 지금도 임진왜란을 명나라와 일본의 전쟁으로, 명나라의 도움으로 우리가 승리한 전쟁으로 알고 있지 않을까? 징비록이 기록되지 않았다면 우리는 선조와 같은 몇 명의 위정자들이 자신들의 치부를 덮기 위해 왜곡한 잘못된 역사를 알고 있었을 것이다. 이것이 우리가 징비록을 읽고, 임진왜란을 교훈삼아 미래를 준비해야 하는 이유이다.