#오늘의리뷰

【 도덕을 왜 자연에서 찾는가? 】- 사실과 당위에 관한 철학적 인간학

_로레인 대스턴 / 김영사

인간은 ‘자연스럽게’ ‘자연적으로’라는 말을 많이 쓴다. 인간이 자연에게 해 준 것이 무엇이 있다고, 자연을 들먹이는가? 이때 자연은 무슨 의미로 적용이 되는가?

이 책의 지은이 로레인 대스턴은 미국의 과학사학자이다. 토머스 쿤 이후 과학사학계를 이끌어온 대표적인 학자로 소개된다. 어찌 생각하면 이 책은 지은이의 전공과 다소 벗어나는 주제를 논하는 듯하지만, 이 책 외에도 인문학적 성찰이 담긴 책들을 여러 권 출간했다고 한다.

지은이는 다음과 같은 질문으로 글을 연다. “왜 사람들은 수많은 문화와 시대를 막론하고, 널리 그리고 끈질기게 자연을 인간의 행위에 대한 규범의 원천으로 보는가?” 사실 사람들은 오래 전부터 자연적 질서와 도덕적 질서를, 그리고 자연적 무질서와 도덕적 무질서를 연관지어왔다. 따라서 여러 지역의 다양한 전통에서 자연은 선(善), 진리(眞理), 아름다움(美)과 같은 모든 가치의 모범으로서 떠받들어졌다.

지은이는 ‘자연주의적 오류’라는 것을 이야기하며 이렇게 설명한다. 이 오류는 문화적 가치가 자연으로 이전되고, 이 가치를 지지하도록 다시 자연의 권위를 소환하는 일종의 은밀한 밀수(密輸)작전과 같다고 한다. 이런 종류의 가치 밀수는 종종 정치적인 결과를 가져온다. 마치 중세 통치자들이 ‘정치체(政治體)’의 손과 발이 머리와 심장을 충실하게 섬기는 것에 근거해서, 인민 대다수를 귀족과 성직자에 종속시키는 것이 자연스럽다고 옹호한 것을 떠올리게 한다.

서구의 지적 전통 내에서, 학문적 성찰과 대중의 직관에 모두 강력하고 지속적인 영향력을 행사한 ‘자연’에 관한 세 가지를 주목한다. 이는 특정 자연, 지역적 자연, 보편 자연법칙이다. 특정 자연은 예술이나 교육에 의해 부가된 것에 반하는, 타고나거나 자발적인 특성을 의미한다. 아울러 특정 자연은 사물의 질서를 보장한다. 아리스토텔레스는 우주가 단지 우연에 의한 산물이라고 주장하는 상대편 철학자들과 싸울 때마다 특정 자연을 무기처럼 휘둘렀다.

지역적 자연은 장소의 힘에 관한 것이다. 지역적 자연은 경관에 특색을 부여하는 동식물, 기후, 지질의 특징적인 조합을 말한다. 사막의 오아시스, 열대 우림, 지중해 연안, 스위스 알프스 등이 그 예다. 보편적 자연법칙은 지역적 자연의 관습과 대조적으로(적어도 인간에 의한) 예외를 인정하지 않는다. 자연법칙은 엄격한 규칙성을 과시하면서, 어디서나 항상 일정하고 불가침한 질서를 규정한다. 특정 자연의 과학이 분류학이고 지역적 자연의 과학이 생태학이라면, 보편적 자연법칙의 과학은 천체역학이다.

지은이는 이 책을 통해 자연으로부터 도덕이나 법의 기초를 끌어내려던 많은 시도를 비판하고 있다. 특히 고대부터 현대까지 수많은 철학자와 과학자는 여성의 열등성을 정당화하기 위해 자연을 소환했다는 잘못을 지적한다. 인간에게 주어진 규범은 자연이나 신이 아니라, 인간의 몸에 기반한 이성에서 출발해야 한다는 것을 강조하면서 글을 마무리한다.

“출판사에서 도서를 지원 받아 작성한 리뷰”

#도덕을왜자연에서찾는가

#로레인대스턴

#김영사

#쎄인트의책이야기2022

  읽고 보니 오해가 있었다. '도덕을 왜 자연에서 찾는가?'라는 질문은 '왜 자연에서 찾지?'라는 대답을 해줄 거라 생각했기 때문이다. 굉장히 복잡하면서도 의외로 명확한 규칙을 보여주는 자연은 우리에겐 무한 신뢰의 대상이며 굳이 증명하지 않아도 지속적일 것이라는 생각을 하는 것 같다. 나 또한 그런 생각을 하고 있었다. 하지만 이 책의 제목은 또 다른 의미로 해석해야 한다는 것을 책의 말미에 이르러서야 알게 되었다. 인간의 도덕을 왜 자연에서 찾느냐? 왜 자연의 당위성을 인간의 규범에 빗대어 권력을 양산하려 하느냐? 의 질문과 답으로 이어졌다.

  자연에 대해 제대로 이해도 하지 못하면서 티클만큼의 사실을 가지고 인간을 족쇄에 옭아매는 규범에 대해 비판하는 이 책은 김영사의 지원으로 읽어볼 수 있었다.

  칸트는 인간의 이성은 인간만의 것이라고 했다. 우리가 말하는 이성은 인간의 특정한 성질의 상징일 뿐 이성적인 존재 그 자체를 대표하지는 못한다는 것이다. 어떤 철학자는 소의 이성을 알 수 있다면 그들의 신은 소의 형태를 띠고 있을 거라 했다. 외계 생명체를 모두 인간의 형상으로 상상하는 것 또한 어떻게 보면 인간의 이성에 기반한 것이다. 우주에 '이성'이라는 것은 존재하겠지만 인간으로만 대표될 수는 없다는 게 아닐까 싶다.

  그렇다면 자연은 무엇인가? 자연은 굉장히 넓은 의미를 내포하고 있다. 자연은 존재들의 본질 그 자체라고 얘기할 수 있다. 자연이 가져다주는 의미는 시대와 맥락 그리고 위치에 따라 많은 것을 내포하고 있다. 이렇다는 것은 자연은 그 자체로 무엇으로든지 해석이 가능하다는 얘기가 된다. 그렇기에 철학자들은 자연에 어떠한 가치도 없다고 주장해왔다. 자연은 단순한 사실인 것이다. 그 '사실'은 '당위'가 필요한 인간 행위의 강요나 투영을 받아들일 뿐이라는 것이다.

  "개미처럼 일해야지"
  "꿀벌처럼 협력해야 해"
  "동성혼은 자연의 섭리에 어긋나"

  더 나아가는 우생학이나 사회진화론에까지 퍼져 있는지도 모를 일이다. 생명체는 야생적이며 적응한 자만이 살아남는다는 것은 자연의 사실에 인간의 도덕을 투영한 결과다. 하지만 개미라고 모두 열심히 일하는 것도 아니며 자웅동체나 암컷끼리 교배를 진행하는 도마뱀을 보더라도 우리가 얼마나 좁은 식견으로 '당위'를 만들어내는지 알 수 있다. 

  자연의 질서에서 특징적인 형태를 정의하고 이를 훼손하는 괴물, 불균형, 비결정주의 정을 배격해 왔다. 자연의 질서에 대한 이런 부자연스러움들은 공포, 두려움, 경이로움과 같은 반응을 유발하기 때문이다. 질서 그 자체도 악몽이 될 수 있지만 과도한 질서조차 무질서 앞에서는 무색하다. 끝없는 내전은 독재보다 더 큰 재앙으로 느끼는 것처럼. 

  사람이 질서를 원하는 것은 과거를 비추어 미래를 판단할 수 있기 때문이다. 그것이 인간 사회의 '규범'이며 이것은 공동체를 함축한다. 더 중요하게는 미래로 뻗어나가는 시간적 지평선을 암시하는 것이다. 규범은 내일도 유지될 것이라는 믿음을 보장하기에 충분한 질서가 반드시 존재해야 하는 것이다.

  그런데 왜 인간의 질서는 자연의 질서에 호소해야만 하는 것일까? 그것은 인간이 항상 자연을 모방해 왔기 때문이 아닐까 싶다. 자연은 어디에서나 볼 수 있고 이용할 수 있고 그래서 친숙하다. 자연에는 수많은 질서가 존재하기 때문에 인간이 상상하는 질서는 모두 자연에 존재하기 때문이다. 규범은 질서를 요구하고 자연은 생각할 수 있는 모든 질서의 예시를 가지고 있다. 

  반대로 생각하면 서로 상이한 규범이라고 할지라도 자연에는 존재하는 것이다. 하나의 규범이 자연을 인용해 '당위'를 얻어내려고 한다면 그 반대의 규범 또한 자연을 인용해 '당위'를 주장할 수 있다는 것이 된다. 자연에 빗댄 규범이 사람들을 압도할지 몰라도 자연에 빗대는 순간 그 당위성을 잃어버리게 되는 것이다. 

  인간의 일은 인간이 끈질기게 토론하며 만들어 가야 하는 게 아닐까. 자연의 사실로 상대를 압도하는 것이 아니라 서로에게 가장 좋은 규범을 만들어 내는 것. 다르게 얘기하면 무수히 많은 자연의 질서 중에서 인간에 맞는 질서를 찾아내는 것 그것은 인간의 일이지 자연의 일이 아닌 것이다.

로레인 대스턴(지음)/ 김영사(펴냄)

과학사학계의 대표적인 학자 로레인 대스턴. 과학사학이란 무엇을 연구하는 학문인가? 그러고 보면 한국의 과학사도 변화와 쇄신을 반복해 왔다. 그 어느 때보다 역사가 중심이 되었던 시기도 있었고 다시 과학에 힘을 실어준 시기도 있다. 지금이 아닐까? 한국의 과학사학자들이 과학을 주제로 삼는 역사학자로서의 소임을 다 했으면 하는 마음이 있다.

사람들은 왜 자연의 질서에서 도덕을 찾는 걸까?

책의 저자는 자연을 특정 자연, 지역적 자연, 보편적 자연법칙의 세 가지 준거로 나누고 인간의 질서와 규범성의 인과관계를 찾는다. 고대에서 오늘날까지 자연을 어떤 기준으로 나누고 인식했는지에 대한 서사가 언급된다. 책이 사례를 들어보면 모든 여성은 엄마가 되어 아이를 양육하는 것은 당연하다? 모유 수유를 강요받는것이 당연한가? 동성애는 신의 섭리에 어긋난다. 자연스러운 것은 좋은 것이고 부자연스러운 것은 나쁘다는 인식. 과연 옳을까???

자연주의적 오류!!! 위와 같은 논의들을 우리는 자연적인 오류라고 부를 수 있다. 자연의 이름으로 억압과 폭력을 정당화할 수는 없다는 작가의 생각이다. 이런 오류들은 어디서 온 걸까? 종교와 문화, 집단 지성?? 저자의 사례를 따라가다 보면 많은 학자들의 문장을 만나게 된다. 정치인이자 자연철학자인 프랜시스 베이컨, 17세기 철학자인 존 로크 외에도 많은 지성들이 인간의 본성과 자연과의 관계에 주목했다.

책을 덮으며 데이비드 흄과 존 스튜어트 밀 그리고 헨리 데이비드 소로가 떠올랐다..... 자연은 단순한 사실일 뿐이다. 사실이 '당위'로 변질되는 것은 정치나 전쟁에도 적용해 볼 수 있다. 전체주의, 유대인 말살정책의 집단 이기주의 서사. 책을 통해 특정 집단들의 이념을 정당화하기 위해 자연 질서를 이용하는 행위에 대한 엄중한 경고를. '현상들을 구하기'라는 마지막 챕터 제목이 깊이 각인된다.... 자연으로부터 질서가 아니라 자연의 '다양성'을 배워야 하는 것이 아닌가... 생각하면서.

자연은 자연일 뿐, 자연 그대로가 아름답고... 약간 부자연스럽고 비상식적이지만 그로 인해 스스로 빛나는 그런 괴짜들을 나는 사랑한다.

#도덕을왜자연에서찾는가, #로레인대스턴, #김영사,

#북리뷰, #북스타그램, #bookreview, #bookstgram,

#독서그램, #도덕, #당위성, #과학사학자, #철학,

#인간학, #과학책추천, #여성과학자.

자연스러운 것이 옳은 것인가?

책을 읽는 동안 나도 편견에서 깨어나고 새로운 관점을 얻게 되는 기분이었다. 생각해보니 자연은 언제나 ‘생존’ 하나 만으로 움직이는 사회인데, 우리 인간은 모든 것을 자연의 흐름에 맞춰 ‘이게 자연스러운 거야’라는 말로 모든 윤리와 규범에 당위성을 부여하려 했다.

 ‘여자니까 엄마가 되어야지’와 같은 고리타분한 명제 부터,

 ‘동성애는 자연의 섭리에 어긋난다’와 같은 오늘날의 논쟁까지. 

 인간도 자연의 일부로 살아가고 있기 때문에 1차원적 시각에서 자연의 평형을 깨뜨리는 듯 보이는 행위에 두려움을 느끼기 쉽다. 하지만 우리는 ‘이성’을 가지고 있다. 

 자연은 범우주적으로 누구나 공통적으로 경험하고 목격할 수 있으니 공감을 불러일으키는 교훈을 찾아내기 쉽다. 그러기에 자연에서 도덕과 윤리를 찾으려 하는 인간들의 합리성은 인정하되, 이 사실을 인지하고 ‘자연주의적 오류’에 빠지지 않도록 경계하고 끊임없는 비판적 사고를 이어가야겠다는 생각을 했다.

*김영사 서포터즈로 활동했습니다.

" 인간은 자연에 의존하는가? "


이 책은 많은 철학자들이 '자연'에서 '당위'를 찾아려는 노력을 보여주는 책이다. 자연이 인간에게 주는 많은 것들이 있지만 그 중에서도 인간이 바라보는 자연과 자연입장에서 바라보는 입장이 조금 다르다는 것을 느낄 수 있는 책이다. (인간이 양쪽의 입장에서 바라볼때) '자연'이라는 큰 덩어리를 '특정, 지역적, 보편적'으로 나누고 각각 인간이 규범을 지어 알려주고 그 규범과 자연을 연결지어 내용으로 담았다.

결국 인간 중심으로 자연과 인간의 질서와 규범, 생각들이 담겨 있는 책으로 자연이 인간에게 할 수 있는 행위, 인간이 자연에게 행하는 행위를 볼 수 있고 지금까지 인간이 살아오면서 많은 사건들을 자연과 연관되어 설명한다. 예를 들면 자연을 훼손했을 때 나오는 현상, 두려움, 공포 등을 인간이 겪으면서 불안한 상태로가는 현상 같은 것 말이다.

요즘 논란이 되고 있는 '자연재해'를 보자면 이 현상은 인간이 자연에게 좋지 못한 행동이 쌓이고 쌓여서 다시 되돌아 오는 것을 볼 수 있다. 이 현상으로 인간이 피해를 입었을 때, 또 다시 자연의 질서를 무시한다면 더 큰 재앙이 올거라는 예측도 할 수 있게 해준다. 자연을 통해 알게된 감정을과 인간에 대한 규범의 개념을 정확하게 알고 철학적으로 생각해보고 싶다면 이 책을 추천한다. 자연과 인간이 가진 정도와 양을 가늠해보고 인간이 중심이었을 때 자연의 반응을 살펴보는 것도 좋은 관점이다. 막연히 자연이라는 것 보다 인간이 본 자연을 이 책의 관점으로 바라보며 정리해보는 것도 좋겠다.



p.11. 철학자들은 자연에는 어떠한 가치도 없다고 주장해왔다. 자연은 단순히 사실이며, 그 '사실'을 '당위'로 바꾸려는 인간 행위의 강요나 투영을 받아들일 뿐이라고 보았다.

p.14. 자연적인 질서와 도덕적인 질서가 다른 방식ㅇ로 얽혀온 몇몇 예시들을 보면 문제가 선명하게 드러날 것이다. 왜냐하면 자연에는 질서가 매우 풍부해서, 자연의 질서와 인간의 질서는 매우 많은 형태로 비유될 수 있기 때문이다.

p.55,6. 셰익스피어 희곡의 리어왕처럼 하늘을 향해 주먹을 흔들거나 비바람을 욕하는 것은 이성적 행위성과 도덕적 책임감을 신이나 날씨에 돌리는 일이거나, 혹은 미쳤다는 증거를 명백하게 보여주는 일이다.

p.57. 일부 언어에서는, 고착된 규범을 과시하는 행위들이 단순히 '클린 것'일 뿐 아니라, '상상할 수 없는' 또는 '믿을 수 없는' 심지어 '불가능한 것'으로 묘사된다. (...) 인간성의 경계를 넘은 도덕적 괴물이라는 것이다.

p.75,76. 도덕적 질서의 모델을 세우는데 자연은 다른 후보들보다 최소한 두 가지 이점이 있다.
1)자연은 어디에나 있고, 항상 볼 수 있고, 이용할 수 있고, 친숙하다.
2)자연이 모든 질서의 저장소라는 것이다.



*김영사 서포터즈로 주관적인 서평입니다.*

'자연스럽다'는 말은 참 여러 곳에서 쓰인다. 말이나 행동이 어색함 없이 연결될 때도, 무언가 마땅한 것을 일컬을 때에도 자연스럽다는 표현 하나면 다 해결된다. 하지만 때로 자연스럽다는 표현이 부자연스럽게 느껴지는 때가 있다.
예를 들면 '여자는 아이를 낳는 게 자연스러운 거야.' 라든가, '동성애는 자연의 섭리에 어긋나.' 와 같은 말이 그렇다. 이는 곧 개인이 생각하는 당위가 자연과 밀접하게 연결되는 지점이다.

철학자 로레인 대스턴은 바로 이 지점에 집중하여, 자연이 곧 옮음이고 당위인 것 처럼 사용되는 현상을 구석구석 뜯어내고 분석한다.

그의 논지를 천천히 따라가 결론에 도달하고 나면, 도덕을 자연에 간단하게 연결해 버리는 사고방식이 얼마나 오래되었고 또 얄팍한 것이었는지 알게 된다. 생각과 말에 힘이 생기는 것은 바로 이런 순간부터인 것 같다.

+ 원문을 초월번역 없이 그대로 옮겨 놓았는데, 언어의 엄밀성을 중요하게 여기는 철학 분야 도서이므로 납득은 갔다. 하지만 철학적 서술 방식이 조금 낯선 나에게는 의미가 직관적으로 와닿지 않아서 여러번 읽고 숙고해야 했다. 하긴, 오히려 그게 철학의 순기능이기도 하겠다.