E, F. 슈마허(지음)/ 문예출판사 (펴냄)

1973년 무려 반세기 전에 태어난 이 책이 다시 회자되는 이유는 뭘까? 수많은 책들이 하루가 멀다 하고 출간되고 있지만, 예언서 같은 느낌의 책은 분명 다시 회자된다는 생각이다. 1970년대는 전 세계적으로도 환경이나 인권에 큰 관심이 없던 시기였다. 양차 대전을 겪은 우리의 선배들이 먹고 사는 문제를 해결하는 것이 가장 우선이었던 시대. 한국뿐 아니라 세계가 성장 지상주의의 시대가 아니었던가?

자연은 극복해야 할 존재인가? 우리는 은연중에 그런 말을 많이 듣고 자랐다. 자연과 싸워 이긴다라든가, 개척정신 뭐 이런 말들..... 사람들은 자연을 함께 해야 할 존재라기 보다 지배하고 정복해야 하는 존재로 생각했다. 이 책은 작고 소박한 것들, 자연에서 얻는 작은 행복감, 결국 인간도 자연의 일부하는 점에 대해 비유적으로 말한다. 또한 시대의 선각자이자 실천 경제학자이자 환경 운동가인 슈마허는 빠르게 성장한 사회에 대해 그 치료법을 제시했다. 무려 50년 전에!!!!!

빈부격차, 좌절, 소외, 혐오, 테러와 학살, 사회 붕괴와 공해 그 외에도 다 적을 수 없을 만큼 많은 부정적인 현상 속에 '인간은 병들고 뿌리째 뽑혔다'라는 것이 슈마허의 통찰이다. 그는 정신적 뿌리를 소로나 니어링에게 의지하고 있다. 그를 기억하는 이유는 실천적 삶을 지향한 참 지식인이었기 때문이다. 불교나 유교 등 동양작인 것에서 해답을 찾는 점도 인상 깊었다. 그의 삶 자체가 작은 것에 맞닿아 있다는 생각이다.

최고 목표는 정당화를 요구하지 않는다. 그러나 부차적인 목표는 궁극적으로 최고 목표를 달성하는 데 얼마나 기여하느냐에 따라 정당화되어야 한다. 이것이 바로 물질주의 철학이며, 오늘날 온갖 사건으로 도전받는 것도 바로 이 철학이다. 인간 자체가 진실에서 점점 멀어지고 있다. 인간의 무한한 욕구는 물질이 아니라 정신 영역에서만 달성될 수 있다.

서울 공화국인 우리 대한민국!!! 이제 광역시조차 점점 쇠퇴의 운명을 걷는 듯하다. 특히 내가 사는 대구는 코로나에게 얻어 맞은 자리가 결코 아물지 않고 있다. 자영업은 대 몰락하고 양극화 현상의 첨단을 걷는 요즘, 무능한 시의 행정력을 보며 한숨이 나온다. 이미 50년 전에 이런 현상을 예견했던 슈마허의 지혜를 빌려보면 로컬이나 협동조합, 지역 활성화를 주장한 그의 혜안이 신비롭기까지하다.

경제학의 가장 큰 과제는 인간성의 회복이다. 공공선을 생각하면 인식하고 있지만 다만 행동하지 않을 뿐이다. 가진 자는 결코 내놓으려 하지 않는다. 결국 경제학 이론이 '이성'이라는 무기로 중무장할 때, 그 부족한 부분은 '철학'이 채워줄수 밖에 없다는 게 내 생각이다. 고전은 위대하고, 역시 철학.....

1977년에 사망한 슈마허의 시대는 저물었지만, 그의 사상은 아직도 유효하다는 점.... 읽을수록 신기한 경험이었다. '인간은 우주의 한 작은 기능이며, 작은 것은 아름답다' 내가 읽는 책이 나의 우주이듯이.....^^

#작은것이아름답다, #문예출판사, #북리뷰, #북스타그램,

#에른스트슈마허, #경제이론, #경제사상, #경제일반,

에른스트 슈마허의 ＜작은 것이 아름답다＞는 현대 자본주의의 성장 지상주의와 대규모 산업주의를 비판하며 인간 중심의 경제를 주장한 저작이다. 그러나 이 책은 낭만적 이상주의에 치우쳐 있으며, 경제학적 실효성이 부족하고 반(反)기술적인 편향성을 보인다는 점에서 비판 받는 책이다. 

1. 비현실적인 낭만주의와 유토피아적 발상 

저자는 탈중앙화된 소규모 공동체와 자급자족적 경제를 대안으로 제시하지만, 이는 고도로 상호연결된 현대 글로벌 경제 시스템과 세계화의 흐름을 역행하는 비현실적인 접근이다. 

2. 경제적 비효율성 초래 

대량생산과 규모의 경제가 가져온 생산성 향상과 빈곤 감소의 역사적 성과를 과소평가하고 있다. 전통적인 소규모 생산 방식만을 고집할 경우, 현대 대중이 누리고 있는 전반적인 삶의 질과 편의가 저하됨은 명약관화한 일이다. 

3. 지나치게 도덕적이고 종교적인 호소 

책의 핵심인 '불교경제학'은 경제 문제를 영적, 윤리적 각성만으로 해결하려는 경향이 강하다. 인간의 이기심이나 거대 시스템의 구조적 모순을 간과한 채 개인의 도덕성에만 기대는 것은 구체적인 정책적 해법이 될 수 없다. 

4.구체적 실증 데이터의 결여 

저자의 명성에 비해 구체적인 사례 연구나 실증적인 경제 모델이 턱없이 부족하다. 주로 철학적이고 수필적인 어조로 주장을 전개하여, 실질적인 대안보다는 당위론적 선언에 머문다는 인상이 확연하다. 

5. 반(反)과학기술적 편향성  

거대 기술(핵에너지 등)에 대한 맹목적인 불신을 드러내며, 때로는 과거의 농경이나 전통 사회를 지나치게 이상화하고 있다. 현대 사회의 문제를 야기한 것은 기술 그 자체가 아니라 '기술의 오용'임에도 불구하고, 기술 발전 자체를 부정적으로 묘사하는 오류를 범하고 있다. 

6. 계몽주의적이고 권위적인 어조 

전통적 자본주의 경제학자들을 오만하다고 비판하는 저자 본인 역시, 대중의 소비 습관을 '탐욕'으로 규정하며 자신의 가치관을 일방적으로 설파하려는 계몽적이고 도덕적인 우월감을 드러내고 있다. 

현대 자본주의 문명을 비판하고 과거 농경사회의 소박함을 권하는 다수의 도덕-낭만주의의 책이 대개 그러하듯, 이 책 역시도 대규모=악=탐욕=파괴 vs 소규모=선=영성=공존'이라는 극단적이고 유치한 이분법적 프레임을 사용하고 있다. 거대 기업이 이뤄낸 기술 혁신과 삶의 질 향상이라는 긍정적 측면은 의도적으로 외면하면서 말이다. 

저자는 인간의 영성과 종교적 가치를 강조하며 물질주의를 비판하고 있지만 정작 당장 하루 생계를 걱정해야 하는 절대 빈곤층에게 영성적 충족감을 우선하라는 주장만 내세우고 있어, 배부른 지식인의 오만한 훈수라는 비판을 받는 것이다.