『숫자는 어떻게 진실을 말하는가』에서도 그랬는데, 바츨라프 스밀의 책은 현란하단 생각이 든다. 단지 그가 언급하는 숫자들 때문만은 아니다. 그의 사고의 엄밀성이 뻗어 나오고, 뻗어가는, 그 가지들은 저절로 그의 생각에 빠져들게 한다. 물론 숫자가 중요한 역할을 한다. 그의 모든 사고의 근거는 숫자에서 나오니까 말이다. 그의 숫자는 통계 속에 등장하는 그 숫자 그대로이기도 하지만, 엄밀하게 계산된 숫자이기도 하고, 엄정하게 추론에 의해 추산된 숫자이기도 하다. 사실은 그의 숫자 역시 선택된 숫자일 가능성이 매우 높고(가능성이 아니라 실제로 그럴 것이다), 그런 숫자에서 계산되어 나오고, 다시 추산된 숫자들은 그의 생각을 뒷받침하기 위한, 하나의 도구로 철저히, 적절히 작동하고 있을 것이다. 그걸 우리는 객관적이라 부를 수도 있고, 주관적이라 부를 수도 있다.

중요한 것은 그게 객관적인 것인지, 주관적인 것인지가 아니다. 주관적이라면 편협한 것이라 여기고, 객관적이란 것이라면 그의 생각이 아니라고 비아냥거릴 수 있는 게 아니다. 그의 과거에 대한 인식과 그에 근거한 현재에 대한 판단, 그리고 미래에 대한 이야기는 모두 그 객관성과 주관성이 아슬아슬하게 엮여 있거나, 객관성과 주관성의 경계에 놓여 있거나, 혹은 그 둘을 넘어선 지점에 있다. 우리는 어쩌면 그런 현란함에 현혹되는지 모르지만, 그의 근거에 설득되는 경향이 있다.

바츨라프 스밀이 이 책을 쓰는 방식은 다음과 같다.

우선 에너지가 무엇인지에 대해 쓰고 있다. 이는 (그의 개념이 거의 그렇듯) 물리학적인 의미이기도 하고, 산업적인 의미이기도 하며, 또한 식품영양학적이기도 하다. 그 다양한 분야에서의 의미를 하나로 통합하고, 앞으로 그 개념을 중심으로 이야기를 전개할 것이라고 선언한다.

다음으로는 과거에서 현대에 이르기까지 인간의 생존과 삶에 대해 쓰고 있다. 무엇을 먹어 왔는지, 그 먹을 것을 어떻게 마련해왔는지, 그것을 에너지의 측면에서 쓴다. 그리고 ’현대 문명의 네 기둥‘에 대해 쓴다. 어쩔 수 없이 이 부분이 나중에 기억하고 인용하기 좋은 부분이기도 한데, 그 현대 문명을 뒷받침하는, 아니 결정적으로 유지시키는 4개의 물질은 바로 ’콘크리트, 강철, 플라스틱, 암모니아‘다. 콘크리트, 강철, 플라스틱은 충분히 이해가 가지만 암모니아에서는 고개를 가웃하는 이가 많을 것이다(나도 그랬으니까). 그러나 다시 기억해보자. 앞에서 무엇에 대해 이야기했는지. 그는 식량 생산에 대해 이야기했다. 현대의 80억 인구를 먹여 살릴 수 있는 그 능력이 기저에는 수소와 질소가 1:3으로 결합되어 있는 암모니아가 있다. 물론 지금도 기아 선상에서 허덕이는 이들이 적지 않지만, 공기 중의 질소를 식물이 이용 가능한 형태로 만들 수 있는 방법을, 지금으로부터 100여 년 전에 발명해내지 못했다면 지금 인구의 절반 이상이 사실상 존재하지 않았을 것이다. 스밀은 명확하게 이야기한다. ’인공지능, 애플리케이션, 전자 문서‘? 물론 대단한 것이지만 우리의 현대는 이런 것에 기본적으로 의존하지 않는다라고. 그리고 이야기한다. 앞의 현대 문명의 네 기둥을 생산하는 데 필수적인 게 바로 ’화석 연료‘이며, 이것은 앞으로도 당분간 변하지 않을 것이라는 것을.

그리고는 좀 딴 이야기 같은 이야기를 한다. 세계화에 관해서. 세계화가 네 단계로 이루어졌다고, 마치 세계사 같은 이야기를 하고 있다. 짐작할 수 있다시피 그것은 다음의 이야기로 넘어가기 위한 밑밥 같은 것이다. 세계화가 필연적인 것이 아니라고, 앞으로도 어떨 것인지는 알 수 없는 것이라는 결론은 그의 불가지론이라는 지론을 의미하기도 한다.

그는, 그리고 위험에 대해, 환경에 대해, 그리고 미래에 대해 쓴다. 이것들은 모두 하나로 연결될 수밖에 없는 이야기다. 뻔한디 뻔했던 코로나-19 팬데믹을 제대로 대처하지 못하고 허둥댄 강대국과 강대국의 지도자들의 행태를 비아냥 거리고 있으면서, 그런 상황이 환경, 즉 지구온난화에도 그대로 적용된다고 지적한다. 비관주의자와 기술만능주의자 모두를 배격하고 있다. 비관주의자들이 이야기하듯이 지구가 금방 말하지는 않을 것이며, 기술만능주의자들이 이야기하듯 인간이 가진 기술로 금세 이 절체절명의 위기를 해결해 내지도 못한다는 것이다. 각국의 정상들이 모여서 논의를 하고 선언을 하더라도 무엇이 달라졌느냐고, 그것 하러 모이면서 쓴 이산화탄소가 더 문제라며 역시 조롱한다. 그런 방식으로는 해결할 수 없단 얘기. 그럼 무엇인가? 라는 의문이 들고 질문을 할 수밖에 없는데, 스밀은 앞에서부터 종종 해오던 이야기를 다시 한다. 바로 지금 수준으로도 할 수 있는 일들이 많다는 것. 소비 수준을 줄이고, 지금의 기술로 할 수 있는 것들을 하면서 새로운 기술을 개발해 나가는 것. 말은 쉽지만 결코 쉽지 않은 일이다.

읽을 때는 그의 현란함에 빠져 모두 동의하는 것 같았지만, 정신 차리고 생각해보면 그의 진단과 해결책에 모두 동의할 수는 없다. 그는 지구 온난화의 문제를 진짜 절체절명의 지구 위기라고까지는 생각하지 않는 듯하며, 어떤 뚜렷한 해결책을 내놓는 것 같은 느낌도 들지 않는다. 그러나 이것 하나만은 분명하다. 그는 적어도 숫자 하나 제대로 내놓지 못하면서 비관적인 전망을 잔뜩 늘어놓으며 협박하거나, 근거 없이 무책임하게 희망 사항만 읊는 사람은 아니라는 것이다. 그는 최소한 근거를 가지고 이야기한다. 그런 사람들끼리야 대화가 된다.

꼭, 지금의 현실의 지배적 체계가 얼마만큼 잘못되어 돌아가고 있는 것인지에 대한 설명을 들으려한 것은 아니었으나, 그럼에도 불구하고 많은 환경운동가, 기후정의활동가, 채식주의자 및 현대문명 비판자들에게 대놓고 불편하게 '당신들은 구체적이지 못한 근거에서 주장을 하고 있다'는 식의 이야기를 반복하는 이야기를 듣고자 했던 것도 아니다.

앞부분에서 빵과 토마토, 닭고기 1kg의 생산을 위해 필요한 화석연료량을 비교하는 부분에서, 토마토 평균과 닭고기 최대값을 비교하길 바란 건 아니었으나, 굳이 닭고기 최소값과 토마토 평균값이 별로 차이가 나지 않는다는 사실을 꼬집어서 채식주의가 농업으로 인한 연료사용을 줄이는데 별로 도움이 되지 않는다는 주장을 끌어낼때, 이거 사이비 아닌가 하는 생각도 했었다.

그래도 읽어나가다보니 그냥 무대뽀 우파만은 아닌것 같다는 생각은 들더라. '무대뽀'라는 수식어의 엄밀한 정의는 못하겠지만, 그냥 현재의 경제시스템이 급격하게 바꾸는 것이 무리라는 생각을 강하게 가진, 원초적인 보수적인 입장을 가진 사람이라는 생각이 많이 든다. 그러다보니, 지난 2-3년간, 저자가 비판하는 그린뉴딜의 흐름으로 인해 규모의 경제에 조금 더 접근하고 있는 재생에너지나 전기자동차 섹터의 변화에 대해 뒤쳐진 모습도 보인다.

어쨌던, 염세주의도 기술맹신도 모두 비판하는 양비론적인 입장에 근거한 나름 탄탄한 현실주의자 분위기는 좀 풍긴다. 여러가지 한계와 가능성을 보면서도, 내 스스로 기후운동가들에게 '1.5도가 넘으면, 2도가 넘으면 혹은 3도가 넘으면 종말과 같은, 대재앙과 같은 것이 도래할 것이라고 말하는데, 도대체 당신들이 말하는 그 재앙 혹은 파국은 무엇인가? 1억이 죽는 것인가? 10억이 죽는 것인가? 정말 인류가 기후변화로 멸종할 것이라고 생각하는가? 좀 더 구체적으로 그 10억의 사망자의 비율이 어찌되면 좀 더 정의롭다? 혹은 덜 불공평하다고 할 것인가? 등에 대한 답을 준비하지 않으면 당장의 행동의 필요성에 대한 주장의 근거가 공허해질 수 있다고 생각한다'와 같은 질문을 하고 싶은게 사실이기 때문에, 이정도 현실주의적 입장을 가진 사람의 글도 참고할만 하다는 생각이다.

"유럽연합 농경지에서는 헥타르당 연간 평균 160킬로그램의 비료를 살포하는 반면, 에티오피아에서는 20킬로그램에도 미치지 못한다." 저자 주장을 뒷받침하는 대표적인 근거수치다. 우리는 에티오피아에 유기농 농업의 전면화를 요구 혹은 지원할 수 있는가? 또 하나,

"세계적인 탈탄소화 노력이 시작된 뒤에도 온도 상승은 25~30년 동안 계속되면, 과감한 대책을 수립하고 시행해야 한다는 중대한 과제가 대두할 것이다. 그러나 세계적으로 구속력을 갖고 수년 내에 폭넓게 채택할 만한 대첵이 현재로서는 없기 때문에, 최적의 정책이 순익분기 해와 측정할만한 수준으로 온도가 하락하기 시작하는 해는 더욱더 미래로 미루어질 수밖에 없다. 흔히 사용하는 기후-경제 모형에 따르면, 2020년에 배출 완화 노력을 시작하면 손익분기 해는 2080년 안팎이다." 여기서 말하는 대책이 정책차원에는 있다고 하더라도, 그것이 실효성을 가지기 위해서는 이행되엉 하는 것이니 '없다'는 말은 현실주의적으로는 맞는 것이고, 그 최적의 정책이라는 것이 저자보다 더 강한 것이 가능하다고 하더라도, 이미 2020년에서 3년이 지난 시점이니 2080년 이전에 현실에서 유지되는 경제시스템이 손익분기에 도달할 수 있게 된다고 기대하는 것도 그다지 낙관적인 전망은 아닌게 사실인 것 같다.

하~ 이 책이 주는 힘과 암울함은, 기후운동가들 이상으로 인류, 각국의 지도자들에 대한 불신에 탄탄히 근거한 수치들을 제시하고 있다는 것이다. 너희들을 불신하니 당신들이 말하는 정책목표의 두배는 더 할 수 있는 것 아니냐?와 같은 주장이나, 너희들을 불신하니 당신들이 말하는 정책목표라도 제대로 할 수 있는지 두고보겠다!와 같은 주장이 현실적으로 어떠한 차이를 가질 수 있을지... 그것이 우울을 일으킨다.

좀 더 냉정함을 가져야겠다.

이 책은 우리가 당연하게 여기는 에너지, 식량, 산업 구조가 실제로 어떤 원리와 시스템 속에서 유지되는지를 매우 현실적으로 보여준다. 감성적인 주장이나 막연한 낙관 대신, 수치와 데이터에 기반해 세상의 작동 방식을 설명하는 점이 인상적이다. 특히 기후 변화나 에너지 전환 문제를 단순한 이상이 아닌 ‘현실적인 제약 속 선택’으로 바라보게 만들어 사고의 폭을 넓혀준다. 읽다 보면 세상을 바라보는 기준이 조금 더 냉정하고 균형 잡히게 바뀌는 느낌을 받을 수 있다.