＜카프카의 마지막 소송＞은 8년간에 걸친 카프카 친필 원고의 소유권에 관한 재판에 대한 얘기이면서 카프카의 삶과 그의 유고(遺稿)가 거쳐온 과정도 다룬 글이다. 이 재판의 시작은 에스테르 호페(Esther Hoffe, 1906~2007)의 유언 공증에 대한 이의였지만, 결국 본질은 ‘누가 카프카 친필 원고를 소유해야 하는가’에 대한 다툼이라고 할 수 있다.

처음부터 본 소송은 개인 소유권과 두 나라의 공익을 맞세우는 형태 ? 독일어를 사용하는 프라하 작가 막스 브로트(1884~1968)의 유산은 에바 호페에게 가야 하는가, 아니면 ‘이스라엘 국립도서관’으로 가야 하는가, 아니면 차라리 독일 마르바흐의 ‘독일문학 아카이브’에 보관되어야 하는가? ? 였다.

~ 중략 ~

브로트는 또 한 명의 프라하 작가, 하지만 이제는 현대문학 그 자체를 상징하는 이름이 된 작가 프란츠 카프카의 친구이자 편집자이자 유저(遺著) 관리인이었다. [pp. 10~11]

죽은 후에 빛을 본 천재, 카프카 

우리에게 ＜변신(Die Verwandlung)＞(1915)의 작가로 기억되는, 프란츠 카프카(Frants Kafka, 1883~1924, 이하 ‘카프카’)는 프라하에서 태어나 프라하에서 학교를 다니고 프라하에서 직장 생활을 했으며 죽어서도 프라하에 묻힌 ‘프라하 토박이’였다. 그리고 프라하는 오스트리아-헝가리 제국의 제후국 보헤미아 왕국(1867~1918)의 수도였기에 카프카는 독일 문화권에서 자란 셈이다. 그래서인지 그의 작품은 독일어로 쓰여졌다. 작가가 사용한 언어를 기준으로 분류하는 관행에 따르면 카프카는 독일어권 작가라고 할 수 있다.

카프카가 글을 써서 명성을 얻거나 상을 받은 적은 한 번도 없었다. 당대 독자들로부터 인정받은 적도 없었고, 후대 독자들의 평가가 더 나을 것이라고 기대해본 적도 없었다. 그는 널리 알려져 있지 않았고, 단 한 편의 장편소설도 완성해내지 못했다. 책으로 출간된 극소량의 글들은 이렇다 할 반응 없이 재고로 묻혔다. [p. 178]

그런 의미에서 막스 브로트(Max Brod, 1884~1968, 이하 ‘브로트’)의 노력이 없었다면 카프카는 잊혀졌을지도 모른다. 어쨌든 브로트 덕분에 카프카의 완결되지 않은 장편인 ＜소송(Der Prozess)＞ 혹은 ＜심판＞, ＜성(城, Das Schloss)＞, 브로트에 의해 ＜아메리카(Amerika)＞로 제목이 변경된 ＜실종자(Der Verschollene)＞가 빛을 볼 수 있었다. 동시에 그는 카프카를 ‘현대 사회에서 수난 당한 성자(聖者)’로 만들었다.

자, 그렇다면 카프카의 문학은 어디에 속하는 것일까?

브로트는 스스로를 한 가지 이상의 의미에서 “사이에 있는 사람”, 즉 독일 문화, 체코 문화, 유대 문화 사이에 아슬아슬하게 걸터앉아 있는, 그래서 세 문화 각각에 조율되어 있는 사람이라고 여겼다. [p. 39]

카프카의 문학도 마찬가지다.

어디에도 속할 수 없음에서 비롯되는 글을 쓰는 카프카는 집단에 속하게 해주겠다는 제안들로부터 거리를 두었다. [p. 97]

독일의 주요한 카프카 해석자 한스 디터 짐머만은 이를 좀더 명확하게 말한다.

“그는 단 한 번도 시온주의자였던 적이 없다. 언젠가 카프카 본인이 말했듯, 그는 ‘고삐 풀린’ 개인주의자였다.” [p. 97].

브로트, 유고(遺稿)의 상속인인가 유고(遺稿)의 신탁 관리자인가

카프카는 자신의 첫 독자이자 광신적 숭배자인 브로트에게 자신의 모든 원고를 불태워 달라는 유언을 남겼다.

가장 친애하는 막스에게

내 마지막 부탁입니다. 내가 남기고 가는 것 중에 […] 공책과 원고와 편지(받은 것과 쓴 것 모두), 그리고 스케치 등등은 읽지 말고 남김없이 불태워 없애주기 바랍니다. 더불어 당신이 가지고 있는 글, 그림 전부, 그리고 다른 사람이 가지고 있는 글, 그림 전부(당신이 나 대신 돌려달라고 부탁해주세요) 역시 그렇게 해주기 바랍니다. 나한테 받은 편지를 당신에게 넘겨 주지 않겠다고 하는 사람이 있으면, 직접 불태워 없애겠다는 약속이라도 받아주기 바랍니다. [p. 180]

하지만, 브로트는 카프카의 유언과는 반대로 그의 원고를 세상에 알리는 일에 몰두했다. 아마도 여기에는 그가 카프카가 손댄 모든 것을 강박적으로 모을 만큼 열렬한 팬이었다는 것도 한 몫 하지 않았을까?

“그가 발표한 거의 모든 글은 내가 설득을 통해서 혹은 계략을 통해서 억지로 얻어낸 것들이다”라고 브로트는 훗날 회상했다. [p. 48]

어쨌든 브로트는 카프카의 ‘유언(遺言) 집행자’ 역할 대신 ‘유고(遺稿) 관리자’의 역할을 택했고, 그가 카프카의 원고를 정리, 편집했다.

브로트는 카프카가 무제로 남겨둔 글들에 제목을 만들어 붙였고, 카프카가 번호 없이 낱장으로 남긴 글들에 순서를 만들어 엮었다. 카프카의 텍스트가 변경 내지 수정이 불가능한 텍스트가 아닐까 하는 생각에 시달려 본 적이 한 번도 없었던 브로트는 여러 편을 한 편으로 합치기도 하고 잘라내고 싶은 부분들을 잘라내기도 했는데, 미묘하면서도 의미심장한 방식으로 그렇게 했다. 그는 문장들을 재배열했고, 카프카의 느슨한 구두점과 특이한 철자 습관들을 깔끔하게 고쳐놓았고, “문법 오류”(브로트의 표현)와 프라하 구두어를 바로 잡았고, 문단 구분과 식자공을 위한 메모들을 어설프게 건드렸으며, 친필원고 위에 붉은색으로 무언가를 써넣었다. [pp. 197~198]

그렇다면 브로트는 카프카의 유고에 대한 소유권이 있는 것일까? 카프카의 신뢰를 어겼다는 문제를 제외하더라도 마리아나 슈타이너(Marianne Steiner, 1913~2000) 등 카프카의 조카들이 아닌 그에게 소유권이 가는 것이 적법한 것일까? 혹시 카프카가 그에게 준 것은 유고의 처리 권한, 즉 신탁자로서의 권리가 아닐까?

물론 카프카가 생전에 브로트에게 준 원고라면 얘기가 달라진다. 문제는 브로트가 독점했던 카프카의 친필 원고 가운데 어디까지가 카프카 생전에 증정한 것인지 불명확하다는 것이다.

2심인 델아비브 지방법원의 판사들을 이를 이용,

‘브로트는 카프카 친필원고 중에 카프카가 생전에 그에게 준 것들의 소유자로 간주될 수는 있겠으나 카프카 사후에 브로트 본인이 카프카의 책상 서랍에서 꺼내 간 것들의 소유자로 간주될 수는 없다. 하지만 후자의 소유권을 주장하는 개인이나 기관이 없으니, 후자는 브로트 문필 유산과 함께 묶여 처분될 것이다’라는 판결을 내렸다. 그러면서도 이 법정은 카프카의 상속인들을 찾아볼 것을 요구하지도 않았고, 카프카의 친필원고 중 어느 것이 전자이고 어느 것이 후자인지 목록을 작성하지도 않았다. (카프카의 조카들 중 넷이 홀로코스트에서 살아남았는데, 그 중 여동생 오틀라의 두 딸 베라 사우트코바(1921~2015)와 헬레나 코스트로우호바 다비도바(1923~2005)는 프라하에 거주했고, 엘리의 딸 게르티 헤르만(1912~1972)는 캐나다로 피신했으며, 발리의 딸 마리아나 슈타이너(1913~2000)은 런던에 거주했다.) [p. 118]

결국 카프카가 죽은 후 브로트가 얻은 원고만 이스라엘 국립도서관에게 처분하는 판결을 내리면서 이를 구분하는 목록을 작성하지 않아 사실상 카프카 원고 전체의 처분을 결정한 셈이다. 심지어 이 판결을 위해 에스테르 호페를 상대로 하는 1973년 소송에서 이스라엘을 위한 증인이 되어달라고 요청했지만 거절당한, 카프카의 조카 마리아나 슈타이너의 존재도 무시했다.

에스테르 호페는 유산 상속자인가 신탁 관리자인가 

시오니스트가 된 브로트는 1939년 나치의 위협을 피해 팔레스타인으로 이주, 텔아비브에 정착하여 카프카의 원고를 정리, 편집했다. 이때 그를 도와 원고를 정리했던 것이 그의 비서이자 연인이었던 에스테르 호페였는데, 1961년 브로트가 전 재산을 자신의 연인인 그녀에게 준다는 유언장을 남겼다. 이때 이스라엘은 처음으로 카프카 친필 원고에 대해 소유권을 주장했다.

브로트가 사망하고 5년 뒤인 1973년, 이스라엘 정부는 에스테르 호페를 고소했다. 고소이유는 피고가 상속받은 카프카 원고를 소유하고 있다는 것이었고, 담당 판사는 델아비브 지방법원의 이츠하크 실로 판사였다. 1974년 1월 당시 실로 판사는 브로트의 최종 유언장에 따라 “호페 부인은 그의 유산을 평생 재량껏 처리할 권리를 갖는다”라는 판결을 내렸다 [p. 19]

실로 판사의 판결에 의해 정당한 소유권을 확인 받은 에스테르 호페는 그 원고들을 자신의 딸 에바 호페(Eva Hoffe, 1936~2018)와 루스 비슬러(Ruth Weisler, 1932~2012) 자매에게 유산으로 남겼다. 하지만 자매들이 어머니의 유언을 공증하는 과정에서 갑자기 변호사 메이르 헬레르가 카프카의 원고를 이스라엘 국립 도서관 등에 기증해서 공개하라는 소위 ‘브로트의 편지’를 가지고 등장한다. 그리고 이를 근거로 이스라엘 국립도서관은 에스테르 호페 유언 무효 소송을 제기했다.

이들의 주장 근거는 크게 두 가지였다.

첫째, 유대어가 아닌 언어를 사용하는 유대 문학 작가였던 카프카는 (그의 사후에 건국된) 유대국(jewish state)의 작가다.

둘째,

카프카가 유대국의 작가라는 이스라엘 측의 주장은 카프카의 유대적 특성을 적극적으로 긍정하는 논의에 의지하고 있는 것에 못지않게 카프카를 부정적인 방식으로 정의하는 논의, 다시 말해 카프카가 독일의 국보가 아니라고 정의하는 논의에 의지하고 있었다. [p. 23]

이렇게 시작된 소송이 진행되는 과정에서 뮤지컬 ＜호프: 읽히지 않은 책과 읽히지 않는 인생＞에서 묘사된 것처럼 악의적인 비방 등에 시달리던 루스 비슬러는 암으로 사망했고, 에바 호페 또한 패소로 끝난 지 얼마 안 되어 사망한다.

아이러니하게도 이렇게 브로트 유산을 강탈한 이스라엘에서 정작 브로트의 원고 등은 소홀하게 관리되고 있다

히브리 대학교에 다닌다는 한 독일인 대학원생이 이스라엘 국립도서관보다는 차라리 마르바흐 아카이브 사서들이 브로트 유산을 잘 관리할 것이라고 말했다. 나는 그 이유를 물었다.

~ 중략 ~

2013년 그는 스코푸스산에 남아 있는 히브리 대학 도서관 폐기도서 선반에서 예사롭지 않은 책과 마주쳤다. 막스 브로트가 쓴 하인리히 하이네의 전기(1934)의 저자 소장본이었다. 깜짝 놀란 그 학생이 책 속에서 발견한 것은 브로트의 필적으로 쓰여 있는 100개가 넘는 주석들, 교정들, 수정 사항들이었다. 그 책이 왜 폐기되어 있는지 사서는 그에게 답변해주지 못했다. [p. 257]

결국 이 기나긴 소송에서 이스라엘 국립도서관이나 독일의 마르바흐 독일문학 아카이브 모두 중립적으로 카프카의 문학을 연구하고자 하는 목적보다

카프카를 자국의 과거에 영광을 안겨줄 우승 트로피로 이용하고자 한다는 점은 마찬가지였다. 양측 다 이 작가를 국위 선양의 도구로 여기는 듯 했다. [p. 17]

그래서 에바 호페는 이스라엘 대법원의 선고가 있은 후

“그래도 나는 희망을 버리지 않아. 내 이름이 호페(Hoffe[독일어로 ‘나는 희망한다’라는 뜻]잖아” [p. 25]

라고 말한 것이 아닐까?

* 이 리뷰는 yes24 리뷰어클럽 서평단 자격으로 작성한 리뷰입니다.

위 도서를 소개하면서 ‘문학과지성사’로부터 무료로 도서를 받았습니다

#리뷰어클럽리뷰

처음 이 책을 고를 때는 법정과 관련된 소설책인 줄 알았다. 표지의 제목과 그림이 소설같은 느낌을 주었기 때문이다.  그런데 소설책이 아니고 카프카 작가의 원고를 둘러싼 법적 판결 과정을 기록해 놓은 논픽션 이다. 다큐멘터리같기도 하고 에세이 같기도 하고 논문 같기도 하다. 이를 추적해서 책으로 펴냈다는 작가가 대단하다는 생각이 든다. 그런데 추적의 주인공이 카프카가 아니고 브론트라는 생각도 든다.

정리하자면 카프카의 원고 소유권을 두고 이스라엘과 독일 두 나라와 에바호페라는 원고 소유자 간의 법적 다툼이다.

카프카는 죽기 전에 친구 막스 브로트에세 자신의 원고를 모두 불태워 달라는 유언을 남긴다. 하지만 절친 브로트는 그의 작품의 가치를 알아보고 유언을 따르지 않는다.

가장 친애하는  막스에게

둘의 관계는 단순한 우정이라기보다는 전혀 다른 두 유형 - 천재 작가와 천재를 알아보는 안목이 있었으나 천재가 될 수 는 없는 작가. 

카프카가 활동하던 시대가 1차 세계 대전을 치르고 나치가 점령하던 시대이다. 

이런  난세의 상황에서 브론트는 원고를 잃어버리지 않기 위해 스위스 은행 금고에 보관하기 까지 한다.

카프카의 원고는 브론트 사후 에스테르 호페에게서 다음은 그녀의 딸 에바 호페로 이어진 다. 

그리고 이 원고는 국경을 넘나든다 .

소유권에 대한 법적 소송은 이스라엘과 독일의 두 국가간 다툼, 그리고 에바호페의 개인과의 소송이다.

이스라엘의 소유권 주장은 카프카가 유대인이자 시온주의자, 브론트도 유대교라는 논리를 내세운다. 그리고 카프카의 원고를 문화재로 인식하게 된다.

독일은 카프카의 작품이 독일어로 쓰여져 있다는 논리를 내세운다.

에바 호페는 브론트가 자신의 어머니에게 정식으로 증여했다고 주장한다.

마지막 판결은 이스라엘 국립도서관으로 났지만 책의 마지막 부분에는 카프카가 남긴 유산을 둘러싼 상징적 소송은 아직 진행중이다 라고 끝을 맺는다.

이 책은 논픽션이지만 소설만큼 흥미진진하다. 사실을 바탕으로 쓰여졌기에 더욱 그러할지도 모른다.

내가 만약 에바 호프의 입장이라면 어떻게 했을까? 생각해 보았다. 나라면 그냥 국립도서관에 기증하였을 것이다. 

원고를 가지고 있으면 짐이 되고 부담스럽기 때문이다.

공공도서관에 기증하여서 많은 사람이 보도록 하고 연구하도록 하는 것이 더 낫다는 생각이 든다.

에바호페에 대해 자료를 검색하다가 이 이야기를 소재로 만든 뮤지컬이 있었다는 사실을 알게 되었다. ＜호프＞라는 제목의 뮤지컬인데 우리나라 창작 뮤지컬이었다. 신기하였다. 뮤지컬로 만들정도로 대단한 사건이었다는 것이. 뮤지컬에서는 호페를 영어식 발음으로 하여 호프라고 불리었다. 이 뮤지컬은 대단히 성공적인 작품이었다고 한다. 유명한 뮤지컬 배우들이 주인공으로 출연한 작품이었다.

여기서는 주인공 에바호프가 원고에 대한 집착을 버리고 진정한 자신을 찾기 위해 살아가는 것으로 결론이 난다. 실제 에바호페는 그 이후에 어떻게 되었는지 책에서는 언급하지 않는다.

다음에 공연하면 보러 가봐야 겠다.

그동안 고전문학을 많이 읽었다고 자부하고 있었는데 이 대단한 작가와 작품을 몰랐다는 사실이 나 자신을 다시 돌아보게 만든다. 문학의 길은 멀고도 멀구나.

천재 작가 카프카의 작품을 찾아서 읽어봐야 겠다. 단편들이 많아서 시간은 그리 오래 걸리지 않으리라 생각된다. 읽어 보면 카프카의 소송에 대한 것도 이해 될 수 있으리라 생각 한다.