|
인간의 지능에 관해 진화론적 설명을 제시하려면 우리는 두 사람의 사상가를 반드시 지나야 한다. 아니 두 사람의 사상가라기보다는 두 조류의 사상을 만나야 할는지도 모른다. 그 둘은 지능으로부터 시작해서 언어, 도덕, 음악과 미술, 건축에 이르기까지 인간 고유의 것으로 알려진 '문화 (culture)'와, 인간이 동물임으로 인해 자연스레 짊어지게 된 굴레로서의 '유전(gene)' 둘 사이에서 서로 다른 견해를 취한다.
두 사상의 한쪽 편엔 리쳐드 도킨스, 대니얼 데닛을 비롯한 다윈의 나라 영국전통의 적응주의자들이 포진하고, 그 반대편엔 스테판 제이 굴드, 리쳐드 르원틴, 노엄 촘스키 등이 포진하고 있다. 도킨스일당 (Dawkinsian)과 굴드일당(Gouldian)사이의 혈전은 <유전자와 생명의="" 역사="" (원제="" dawkins="" vs.="" gould)="">를 통해 접할 수 있으므로 그 설명은 생략하고 언어에 관해 대립하고 있는 둘을 간략히 소개해보자.
언어학의 아버지 촘스키는 언어의 기원, 아니 언어를 가능하게 한 우리 뇌의 진화를 우연으로 본다. 진화를 단속평형과 대멸종이라는 현상으로 깊은 시간(Deep Time: 스테판 제이 굴드가 인류의 제4혁명이라고 부르는 고생물학의 깊은 시간의 발견을 의미한다) 의 관점에서 바라보는 굴드 역시 두뇌의 진화를 일종의 우연으로 파악한다. 촘스키나 굴드에게 있어 언어나 미술 음악 등의 인간이 가진 경이적인 '재주'는 우연히 커진 두뇌가 만들어 낸 부산물 (byproduct)이다.
그러나 스티븐 핑커를 위시한 일련의 진화심리학자들에게 있어 (사실 진화심리학을 범적응주의 (Panadaptation)이라고 공격한 것도 굴드다. 분명 구대륙과 신대륙을 무대로 펼쳐지고 있는 이 미묘한 사상사적 대립은 문화적 연계가 있음이 분명하다. 나 자신 아직 정확한 분석을 시도해 본적은 없으나 이 두 조류에 관한 문화사적 분석은 매우 흥미로운 주제다) 우리 두뇌에 불필요한 것은 거의 없다. 두뇌는 인류의 조상이 홍적세를 거치며 적응해 온 산물이며, 언어 또한 그 존재가 주는 이익으로 인해 선택된 적응의 산물일 뿐이다. 그러므로 핑커에게 있어 언어가 단순히 커진 두뇌에서 나타나는 부산물일 수는 없다. 핑커는 이러한 그의 생각을 <언어본능 (원제:="" the="" language="" instinct)="">를 통해 철저히 분석하고 있다. 언어에 관해서라면 굴드나 촘스키는 사실 이미 핑커에게 무릎을 꿇었다. 언어는 진화의 산물이며 적응주의로 매우 훌륭하게 설명되는 흔적이다.
그렇다면 인간이 가진 다른 특성들은 어떠한가? 도덕, 음악, 미술, 그리고 지능에 관해서 도킨시안과 굴디안은 과연 어떤 대립을 펼치게 될까? 도킨스주의자들에게 당연히 그러한 형질들은 자연선택된, 자세히 풀어 설명하자면 생존에 유리하기 때문에 선택되어 유전된 것이다. 그리고 굴드를 사랑하는 사람들은 그러한 적응주의적 관점을 인정함에도 불구하고 우연적 설명이 끼어들어갈 틈을 노린다. 굴드에게 음악이나 미술은 그리고 지능까지도 (굴드의 지능에 관한 생각은 최근 번역되어 널리 읽힌 <인간에 대한="" 오해(원제="" :the="" mismeasure="" of="" man)="">에서 읽을 수 있다. 조금 자세히 설명하자면 굴드는 지능의 특성을 유연함, 즉 plasticity로 본다. 굴드에게 있어 지능이란 서열화될 수 없는 자유로움인 것이다. 그의 이러한 우연에 대한 강조는 때때로 과장되고 비과학적인 설명으로 나아갈 때도 있지만 우리는 그러한 것들 모두를 감내하고도 굴드의 휴머니즘에서 배울만한 것이 많다) 두뇌의 부산물로 파악된다.
도대체 이들은 왜 싸울까? 영국식 경험론과 대륙 합리론의 전승일까? 아니면 영국식 자유주의자들과 미국식 사회주의자들의, 즉 요즘 남남분열이라 흔히 말하는 보수 대 진보 간의 대립일까? 굴드가 "민중을 위한 과학"이라는 단체에 소속되어 있었고, 그의 절친한 동료 르원틴이 그 단체의 주요인사였다는 것과, 도킨스와 그의 추종자들 (예를 들어 <이타적 유전자="" (원제:="" origin="" of="" virtue)="">의 저자 매트 리들리는 전형적인 자유주의자다. 그가 <회의적 환경주의자="" (원제:the="" skeptical="" environmentalist)="">의 저자 비예른 롬보그를 지지하는 것만 봐도 알 수 있지 않은가) 이 자유주의적 성향을 가지고 있다는 것이 설명의 단초가 될 수 있을까? 아니면 다윈이라는 걸출한 영웅을 가진 영국식 진화론과 다윈을 가지지 못한 미국식 진화론의 대립일까? 하지만 내 눈에 다윈은 그 두 사상을 모두 포괄하는 지적 영웅이다. 둘간의 대립은 결코 화해될 수 없는 깊은 그 무엇이 아니다.
다윈의 위대한 두 저서 <종의 기원="">과 <인류의 유래와="" 성선택="">, 이 두 저서를 가지고 이 두 사상사적 조류를 가늠해 볼 수도 있다. 물론 단순화된 비유다. 두 저서가 모든 것을 설명해 줄 수는 없다. 도킨스던 굴드던 <종의 기원="">은 그들의 바이블이니까. 그러나 그들은 알고 있었을까? 다윈의 후기 저작 <인류의 유래와="" 성선택="">이 그 둘간의 화해를 -적어도 인간의 특성에 관한 대립에 있어서만은- 시도할 단초를 제공하고 있었다는 것을?
내가 보기에 <메이팅 마인드="">는 그러한 화해의 첫걸음이다. 물론 제프리 밀러는 진화심리학자이며 적응주의적 사고를 가진 인물이다. 그러나 성선택은 생존을 담보로 한 전쟁적 이미지로 그려지는 것이 아니라, 하나의 놀이와 같은 이미지를 제공한다. 보기에 따라 성선택으로 설명되는 두뇌의 진화는 적응이기도 하며 우연이기도 한 것이다. 도킨스와 굴드 양자 사이에서 "생존"이라는 전투적 이미지를 제거하고 나면 둘은 그다지 다를 것이 없어 보이며, 이러한 제거의 빈 공간에 우리는 얼마든지 성선택을 끼어 넣을 수 있는 것이다.
이 책에서 제시하는 과학적 사실들이 모두 참인 것은 아니다. 과학이란 절대적인 그 무엇은 아니며 더욱 합리적인 설명이 제시될 때 기존의 이론은 과감히 물러나기 마련이다. 그러나 내가 보기엔 현재 인간의 특성을 설명해 주는 최고의 이론으로 꼽기에 손색이 없다. 도킨스의 말대로이다. 내 눈에 제프리 밀러가 제공하는 설명은 완벽해 보이며, 그것은 도킨스와 굴드의 화해를 위한 첫걸음으로 보인다. [인상깊은구절] 도덕, 미술, 언어의 기원에 대한 이해가 윤리적 리더십, 미학, 재치 있는 대화의 가치를 훼손시키지는 않는다. 오히려, 만약 이러한 인간의 능력들이 배우자 고르기를 통해 진화했다면, 그러한 가치들에 대한 우리의 존중은 성적 선호라는 비교적 탄탄한 시스템을 발판으로 삼을 있게 되며, 따라서 과학적 설명이 경외심을 감소시키는 결과를 낳는다는 근거 없는 억측 앞에 움츠러들 이유가 없다. 어쨌든, 나는 로맨틱한 몽매함보다는 진정한 이해를 통해 그러한 마음의 기쁨들을 더 많이 누릴 수 있다고 믿는다. |
| 나는 거의 매일 아침 일찍 집 뒷동산에 오른다. 숲 사이에 난 작은 오솔길을 모르면 숲의 좋은 향내를 즐길 수 있고 또한 이를 통해 나의 건강을 지키기 위해서이다. 이것을 빼고는 나의 하루 보통 일과는 거의가 실내에서 이루어진다. 이런 나에게 아침의 숲 속 산책은 하루를 기분 좋게 시작하게 한다. 아마도 나의 원초적인 모습은 우리의 선조가 살았던 자연을 그리워하고 있는 것 같다. 아침에 일찍 오른 동산이건만 요즘은 매미 소리가 요란하다. 우는 매미는 모두 수컷일텐데 그 수컷 매미는 그 짧은 생존 기간 동안 울기만 하는 것 같다. 왜 수컷 매미는 울까? 다를 알테지만 이는 짝을 찾기 위해서이다. 매미뿐만이 아니다. 각종 이름 모를 새소리들로 숲의 아침은 시끄럽게 시작이 된다. 물론 이 새들도 매미와 마찬가지의 목적을 가지고 있다. 물론 종마다 다른 소리를 가지고 있고, 같은 종 내에서도 좀 더 암컷에게 강하게 섹스 어필하는 소리를 내는 수컷도 있을 것이다. 이렇듯 자연계에서 양성 생식을 추구하는 개체들은 생존과 생식을 둘 다 추구하고 있다. 암수의 겉 몸에서 시각적으로 차이가 나는 동물들이 많이 있다. 그런 동물들일수록 수컷의 몸이 화려하다. 즉 그것은 수컷은 화려함을 뽐내어 암컷에게 자신의 유전자를 주려는 의도를 가진 것이다. 이런데 이러한 화려함을 유지하기 위해서는 여러 가지 어려움이 있을 텐데 이렇게 진화한 까닭은 무엇이었을까? 여기에 대한 의문을 가진 사람은 많았을 것이다. 하지만 이러한 의문을 학문적으로 접근하여 나름대로의 해석을 내놓은 사람은 바로 찰스 다윈이었다. 그는 공작의 꼬리에 대한 자연 선택에 대한 의문을 가지게 되었다. 자연 선택이란 생존을 가능성을 높이는 방향으로 개체의 몸에 작용하게 마련인데 공작새의 꼬리는 너무 화려하고 또 커서 오히려 생존에 불합리 할 텐데 이러한 형질이 나타나는 것에 대해 그는 의심할 수밖에 없었다. 그리하여 그는 이 고민을 성 선택이라는 새로운 가설로 설명하기에 이르렀다. 이 새로운 이론은 자연 선택을 설명한 그의 책 <종의 기원="">이 출판된 지 12년 후의 일이었으며 이 책의 제목은 <인간의 유래-="">였다. 그런데 이 성 선택설의 핵심은 모든 자연계의 생물들이 수컷이 화려하게 뽐내면 이를 보고 암컷이 선택하는 것이었다. 빅토리아 시대의 지식인 사회에서는 받아들일 수 없는 가설이었다. 이 가설이 진리이냐 아니냐를 떠나 여성이 남성을 선택한다는 것을 그들은 받아들일 수 없었던 것이다. 이러므로 성 선택론은 오랫동안 학문의 수면 아래에서 시기를 기다릴 수밖에 없었다. 성 샌택설은 나온 지 100년이 지나서야 본격적으로 논의가 시작되었다. 참, 오랜 기간 땅속에서 성체가 되기를 기다리는 매미 유충 마냥 계절이 변하기를 기다렸다. 드디어 수면 위로 부상하며 여러 가지 논쟁 속에 자리하게 되었으며, 21세기에 접어들어서는 많은 학자들이 이에 합세하여 학문의 넓이와 깊이에 힘쓰고 있다. 이 책의 제목은 <메이팅 마인드(mating="" mind)="">로 직역하면 짝짓는 마음이다. 부제를 보면 섹스는 어떻게 인간 본성을 만들었는가? 이다. 즉 인간의 본성과 짝짓기를 동일 선상에서 함수관계가 있다는 전제를 깔고 있다. 이 책의 저자인 제프리 밀러는 ‘일부 학자들이 우리 조상들의 ‘낮’에 부딪쳤던 생존의 문제들에 관심을 가졌다면, 우리 조상들이 ‘밤’에 겪어야 했던 구애의 고민들을 풀어보고 싶었다’는 생각에 이 책을 쓰게 되었다고 한다. 저자를 비롯한 진화심리학자들은 언어, 예술, 도덕, 창의성 등 인간을 인간답게 하는 특성들도 성 선택 과정에서 이뤄진 성과의 일부라고 말한다. 물론 이에 대해 논란이 많이 있는 것도 사실이지만, 저자는 이 책을 통하여 진화심리학의 명제를 증명하기 위해 여러 가지 실례를 들어가면 탄탄한 논리를 펼쳐나가고 있는 모습을 확인할 수 있다. 진화심리학의 이런 주제는 사실 사회생물학에서 빌려온 것이다. <통섭>의 저자인 E. 읠슨은 생물학의 입장에서 인문,사회과학을 통합하려는 시도를 하고 있었고 이런 그의 노력은 바로 사회생물학이라는 새로운 학문을 탄생시키게 되었다. 이런 사회생물학의 논지를 진화심리학에서 그대로 따르고 있다고 볼 수 있다. 이런 책을 읽으면 항상 각주에 신경을 쓰면서 보게 된다. 그러면 내가 읽은 책도 있지만 그렇지 않은 책도 많이 소개된다. 이런 과정을 통해서 자연스럽게 다음의 읽은 책을 선정하게 된다. 최근 한국에서는 진화심리학계의 거장인 데이비스 버스 교수의 책이 몇 권 번역되어 출판되었다. 바로 이 책들로 나의 꼬리를 무는 독서는 계속될 것이다. |
|
진화심리학의 조류가 밀려오고 있다. 1900년대 후반부터 본격적으로 논의되고 있는 진화심리학은 1800년대의 다윈의 진화론의 충격보다는 약하지만 그 내용과 실제 끼치는 영향과 파괴력 등은 더 강할 것으로 생각된다.
다윈의 진화론은 과학은 물론 인문, 사회에 많은 영향을 끼쳤다고 생각되지만, 실제 인문 분야에서 그 영향력은 생각보다 미미하다. 그 이유는 책에서 얘기하듯 다윈의 자연선택만으로는 인간의 본성과 마음, 그리고 문화와 사회를 설명하기에는 너무나 힘들기 때문이다.
그리고 다윈의 성선택론은 철저히 무시되다가 1900년대 중반 이후에야 존 메이너드 스미스, 조지 윌리엄즈, 아모츠 자하비, 로버트 트리버즈 등 선구자 들에 의해 인정받고 부활하였다. 물론 이런 이론들을 대중화한 리처드 도킨즈 등의 공도 크다.
개인적인 생각으로는 진화심리학은 앞으로 수십년 후에는 인문학의 뿌리를 뒤흔들어 놓고 우리의 가치관을 바꾸는데 큰 역할을 할 것으로 생각된다. 그 중에서도 이 책은 성선택의 중요성을 아주 정확히 파악하고, 진화심리학의 나아갈 방향을 잘 제시하고 있는 명저로 생각된다. (이미 진화심리학 관련 학생들에게는 필독서로 읽힌다고 들었다)
우리나라는 이 분야에 대한 관심이 최재천 교수 등 몇 분을 제외하고는 너무나 없는 것 같고 일부 아는 사람도 피상적인 단편만을 이해한체 잘못 적용하는 모습을 보이는 것 같아 안타깝다. (또 많은 분들이 관심을 가지고 있어야 이런 책도 계속 번역될 수 있을 것 같다)
사람들은 누구나 인간은 어디서 왔고, 왜 이렇게 살고 나는 왜 지금 이러한 감정을 가지고 이런 생각을 하고 등등을 궁금해 할 것이다. 이러한 물음에 과학적으로 가장 근접한 분야가 진화심리학이고 또 가장 최신의 이론들을 이 책에서 보여줄 수 있다고 생각한다. (개인적으로 이 책을 읽으면서 소름이 여러번 돋았다)
물론 이 책은 배경 지식이 없으면 (특히 인문학도라면 더욱더) 쉽게 읽히지는 않을 것으로 생각된다. 하지만 인간의 본성을 알고 싶다면 지적인 호기심이라도 꼭 읽어주길 바란다. (먼저 고등학교 생물 정도의 기본 지식에 [이기적 유전자], [이타적 유전자], [언어본능] 등 이 방면의 몇 권을 먼저 읽으면 좋을 것이다)
[인상깊은구절] <인상깊은 구절이="" 너무="" 많다="" ...="" 교과서="" 처럼="" 읽어야="" ...=""> ... 자기 자신에 대한 인간의 궁금증을 충족시키지 못하는 이론은 사람들의 머리를 사로잡을 수 있을지는 모르되 결코 그들의 가슴에 북소리를 울릴 수 없다. 미국인의 47%는 지난 1만년 동안 살았던 인간이 신에 의해 창조되었다고 굳게 믿고 있다. 이것은 인간의 기원에 관한 진화이론이 이성적 차원에서의 큰 호소력에도 불구하고 많은 사람들을 만족시키지 못했다는 증거다. ... 성선택론을 무시했던 대가로 20세기 과학은 인간이 왜 과시, 지위, 이미지에 지대한 관심을 기울이는지를 설명하지 못해 쩔쩔맸고, 경제학자들은 인간의 사치품 소유욕과 과시적 소비를 설명하지 못했다. 사회학자들은 왜 남성이 여성보다 더 부와 권력을 탐하는지, 그 이유를 알 수 없었다. 교육심리학자들은 사춘기 학생들이 왜 반항적이 되는지, 왜 옷차림에 그토록 관심이 많은지를 설명하지 못했다. 인지과학자들은 인간의 창의성이 진화한 이유를 헤아릴 수 없었다. |