이 책의 문제점은 짚고 가야 한다는 생각이 든다. 번역에 대단히 문제가 많은 책이다.

두 가지 개연성이 있겠다. 역자의 한국어 감각이 정말 형편 없거나, 아니면 역자가 직접 번역하지 않고 학생들에게 시켜서 번역하게 했거나. 전자라면 학자로서의 역량이 문제이고 후자라면 도덕성이 문제다. (두 번째에 좀더 혐의를 두고 있지만 이는 어디까지나 심증일 뿐이다.)

Yes24에서 ＜이기적 유전자＞를 검색해 보면 역시 번역의 문제점을 지적한 리뷰가 있다. 그래서 그 책은 번역본을 사지 않고 원서를 사서 보았다. 이 책은 그런 지적이 보이지 않아서 번역본을 샀는데 매우 실망스럽다. 이건 독자들이 단지 좋지 않은 책을 사게 한다는 데 그치지 않고, 원서 읽기가 부담스러운 독자들에게 제대로 된 (다른 사람이 번역한다면) 책을 접할 기회를 박탈한다는 점에서 이중으로 잘못된 일이다.

지금까지 책을 읽고 리뷰를 쓴 경우가 거의 없었는데, 이번 책은 읽다가 너무 화가 나서 몇 줄 적기로 했다. 제발 을유출판사가 이 글을 보고 재번역을 결심하기를 바란다.
리처드 도킨스의 명성은 익히 알고 있었지만 '만들어진 신'을 읽고 그의 깊은 내공과 문체의 발랄함에 매료되어버렸다. 상당히 긴책이었지만 아껴가면서 읽었다. 그 책을 읽고 나니 저자의 다른 책을 읽고 싶은 욕구가 생겼다. 그래서 '이기적 유전자'를 읽었는데 앞의 책과는 완전히 다른 느낌이었다. 저자가 달라진 것 같았다. 아무리 단단히 준비를 하고 읽어도 몇 장 못 넘기고 무슨 내용인지 몰라 헤매고 있었다. 번역자를 욕하면서 간신히 대강 읽었다. 대강 읽었는데도 앞의 책과 비교하면 읽는 시간이 10배는 걸린 것 같았다. '이기적 유전자'의 뒷부분에 '확장된 표현형'의 내용이 조금 나와서 또 나의 궁금증을 자극했다. 그래서 이번에도 속는 셈치고 '확장된 표현형'을 구입했다.
그러나, 이 책에 비하면 '이기적 유전자'는 양반이었다. 이 책은 처음부터 말이 안되는 문장으로 시작하더니 도저히 읽을 수 없는 문장,문장으로 연결되었다. 아무리 인내심이 강한 독자라도 끝까지 읽는 것이 불가능하지 않을까 하는 생각이 들었다. 2004년에 나와서 지금까지 11쇄가 발행됐는데, 도대체 누가 이 난삽한 책을 읽었을까 하는 의문이 가시질 않았다. 거기에다 예스24는 이 책을 '강력추천'이라고 해놓았는데, 그 근거가 무엇인지 궁금하다. 단지 11쇄를 찍어서?
문제 제기를 안 하면 출판사는 정말 이 책이 훌륭한 책인 줄 알고 있을 것 같아서 이 책의 문제점을 알려주려고 한다. 번거롭지만 맨 첫 장의 내용을 그대로 옮겨본다.

이것은 후안무치한 변호의 글이다. 동물과 식물을 바라보는 어떤 특정한 방법과 동물과 식물이 왜 그와 같이 행동하고 있는가를 생각해 보는 방법에 대해 논의하고자 한다. 여기에서 변호하고자 하는 것은 새로운 이론도 아니고, 입증되거나 반증될 수 있는 가설도 아니며, 예측에 의해 판단이 가능한 모델도 아니다. 만약 여기서 논의하고자 하는 것이 그와 같은 것을 중의 하나라면 이 '변호 방법'은 부적당하며 비난받아 마땅하다고 말한 윌슨과 동조하는 것이 될 것이다.

이 뒤로 이어지는 내용도 이와 비슷하지만 너무 길게 인용할 수 없으므로 여기까지만 보기로 하자. 맨 앞에 후안무치한 글이라고 했으면 그 이유가 제시되어야 하는데 한 단락이 다 끝나도록 그 이유를 알 수가 없다.  두번째 문장은 주어와 술어가 호응이 되질 않는다. 논의한다가 앞 문장 성분중 어디에 걸리는지 분명하지 않다. 또 동물이 행동하는 것은 이해되지만 식물이 행동한다고 하는 것도 어색하다.  그 다음 문장에서 '변호하고자 하는 것이 ~이 아니라'고 했으면 그 다음 문장에서는 변호하는 것이 '무엇이다'라고 제시되어야 하는데 아무 언급없이 다른 내용으로 넘어간다. 도대체 어떤 정신을 갖고 번역했는지 알 수가 없다.
다른 리뷰를 읽어보니 비슷한 경험을 이야기한 사람들이 많았다. 그런데도 아직 출판사에서는 이에 대해서 아무 말 없는 것을 보니 정말 '후안무치'한 출판사가 아닌가 하는 생각이 든다. 재번역할 생각을 하지 않는 번역가도 '후안무치'하기는 마찬가지인 것 같다. 이 나라의 지적 발전을 생각하는 최소한의 양심이 있는 사람들이라면 이 리뷰에 대응하기 바란다.

100 쪽도 읽기 전인데 속에서 천불이 난다.

역자나 출판사가 정말 눈꼽만큼이라도 장인정신이 있다면

이따위 번역으로 책을 내지는 않았을 것이다.

------------------------------------------------------------------------

뭔 150자 제한을 두나? 리뷰를 쓰라는 거야 말라는 거야

-------------------------------------------------------------------------

도킨스의 책이라 아무 의심없이 주문을 했다

근데 번역이 이렇게 엉망일 줄은 상상도 못했다

생물전공인 사람도 문장 하나도 이해 하기가 어려울 정도로....

차라리 원서를 읽는게 훨씬 낫겠다는 생각이 든다.

대학원생도 아니라 학부생들에게 챕터별로 번역 숙제를 내줘

짜집기한 느낌이 너무 드는.....

원문과 대조해서 읽어보고 있는데, 번역에 문제가 많군요...

다른 사람들에게 사서 읽어보라고 권하고 싶지 않습니다.

원문이 무척 어렵긴 합니다.

아마도 홍영남 교수께서 번역하기 쉽지 않았으리란 생각입니다.

그렇다면 애초에 이 책을 번역하지 말았어야 하는 것 아닌가하고 생각이 들었습니다.

이런 엉터리 번역이 오히려 도킨스에 대한 실례이며, 더불어 돈을 주고 책을 산 독자들에게도 대단한 실례를 저지른 것이라 생각됩니다.

출판사도 당연히 책임이 있다고 생각되며, 더 이상 이책을 찍어내지 마시길 부탁드립니다.

더 나은 번역본이 나오길 기대합니다.

생물학 전공자가 아닌 입장에서, 그래도 대충 가끔씩 들리는 이야기를 기억하자면, 굴드류의 진화론과 도킨스-윌슨류의 진화론이 서로 상충되었다고 들었다. 윌슨의 제자이자 우리나라에서 나름 날리는 최재천 교수 같은 분은 강의 시간에도 굴드류의 입장에 대한 반감을 강하게 표했다는 이야기도 들었고.

도킨스의 책을 몇권 봤지만(어째 이기적 유전자는 아직 안봤다), 굴드의 책을 더 많이 봤고, 난 그냥 정서적으로 그게 더 끌리는게 사실이다. 그리고, 문장의 간결함이나 미려함 역시 굴드의 글이 훨씬 괜찮다. 글의 대상(자연)에 대해 풍겨지는 글쓴이의 애정도 좀 더 우아하고. 더구나, 이 책처럼 번역이 난삽할 경우 도킨스의 글은 격이 한참 떨어지긴 한다. (책 말미에 소개된 어떤 철학자는 도킨스의 문장도 칭찬하긴 했지만...)

어쨌거나, 책의 한 1/3 정도까지는 두 입장의 본질적인 차이가 뭔지 그다지 확연하게 드러나지 않았다. 아니, 내가 무시했을지도 모르고, 이 책의 성격에서 비롯한 - 이기적 유전자의 후속 저술이라는 것, 그리고 좀 더 생물학도를 대상으로 쓰였다는 거 - 특성이어서 그런지, 자신이 견지하는 입장이 본질적으로('본질'이라는 말을 일단 2중적으로 써야 할 것 같다)는 별다른 차이를 강조하지 않으려는 것 같았다. 하물며, 굴드류의 비판에 대한 반박의 문장에서도 말이다.

"이 책이 지지하고 있는 신바이스만주의적 생명관은 설명의 기본 단위로서 유전적 자기복제자를 강조하고 있다. 그것은 기능적, 목적론적 설명에 대해 원자와 같은 역할을 달성한다고 믿는다. 우리들이 '~의 이익을 위해서'존재하는 것으로 적응을 말하고자 한다면 그 무엇인가는 생식계열의 능동적 자기복제자이다. 이것은 DNA의 작은 조각, 이 말의 몇 가지 정의에 따르면 단일의 '유전자'이다."

이런 명확한 정리를 총 505페이지 저술 중 224페이지에 가서야 한다. 처음부터 알고 있던 입장임에도 불구하고 말이다. 즉, 뭔가 변호/반박하고자 하는 게 많았다. 그리고, 난 반반의 성공이 아닐까 싶다. 문외한적인 입장에서, 굴드류의 풍부한 설명에 대해서, 그의 단속적평형설이 주는 리듬감과 드라마틱함을 비꼬면서도 궁극적으론 그 '배경에 유전자가 있다'라는 것만을 이야기하기 때문이다. 유전자때문에 단속평형진화는 거짓이다 또는 불가능하다를 증명하지도 않는다. 단지, 왜 굴드네는 유전자가 그 '본질'에 있음을 강조하지 않느냐? 라는 것만 항변하고 있다.

이런 생각때문에 정말 그 차이에 대한 인식이 어려웠고, 그냥 늙은 학자들의 자기 고집이 그 유명한 대립의 원인일거다라고 나름 결론을 내리고 있었다.

도킨스류의 본질주의는 또 이렇게 말한다. "유전자와 게놈의 단편이야말로 참된 자기복제자이다. 서브루틴이나 전략을 특정 목적에 있어서 마치 그것들이 자기복제자로 생각할 수 있지만, 그것들의 목적이 달성됐을때에는 현실로 되돌아가지 않으면 안된다" 뭐... 똑같은 얘기다. 하지만, 이런 전개를 읽어가면서, 어떠한 특정유전자의 배열을 통해 새로운 형태의 생명기능/종을 가정할 수 있겠구나라는 생각이 들게 되더라. 흠... 결국 그것의 차이인가?

하지만 저자는 그런 경박한 활용론자는 아닌 듯 하다. 오히려 '본질주의적'으로 굴드류가 말하는 단속평형이나 조화/공생의 가능성에 대한 어쩔 수 없는 인본주의적 정서의 도덕적인 포장을 벗기려는 강박을 가지고 있다. 그 포장이 참된 이해를 저해한다고 강력히 믿나보다. "... 마치 희개미의 유전자가 공생자 유전자들을 봉하고 있는 세포를 넘어서 희개미의 몸 전체에 발생을 조종하는 것은 물론 흰개미 무덤의 발달도 조종하고 있듯이 공생자 유전자가 그 주위에 표현형 산출력을 발휘하도록 선택되어 왔다고 해도 그것은 거의 필연적인 것이 아닐까? .... 이 논의의 논리는 확장된 표현형은 혈연이 먼 개체나 종이 다른 종의 개체 그리고 심지어는 다른 생물계의 유전자에 의해 공동으로 조작된다는 가능성에 대해 숙고하게 만든다."

SF에서 많이 차용할만한 논리고 가능성이다. 그래, 그럴 수 있다. 뭔가 알수 없는(불가지론적인) 존재의 목적(론)에 의해 개체 및 그 주위의 공생과 환경, 표현형이 이루어지는 것이라 말할 수 있다. 굴드류는 이에 대해 어쩜 더 냉정하게 '무한한 통계의 가능성'을 강조하고 있다. 문체는 개인 차이라고 하더라도, 인간에게 경외감을 주는 자연과학이 과연 어떠한 조화로운 존재를 가정하는 것이 유리할 지, 아주 냉정한 전제에서 비롯하는 것이 유리할지를 생각해보게하는 구분이 아닐까 싶더라.

맨 막바지에 도킨스는 다세포 생명체의 발생 원리로 이기적인 유전자(자기복제자)의 작용의 가능성을 드러내었다. 이기적이다보니 협력하게 되었다... 는 이전 저술부터 이어지는 논리형식의 결정판이라고 할 수 있겠는데... 뭔가 억지구석이 좀 있어보인다. 그 내용에 반대해서가 아니라, 워낙에 개별 사례들에 대한 미소적 시각에 빠져있다보니, 책 제목과 같이 표현형의 확장의 결정판이라 할 수 있을 다세포 생명체의 탄생에 대해 힘을 준 마지막 피날레가 약해졌다는 느낌이다. 내가 빠져있는 굴드의 논리에 의하면, 지구상에서 가장 성공한, 그리고 여전히 성공하고 있는 생명체는 미생물이다. 절대량(질량, 수량, 부피)에서 명백한 이 사실을 강조하는 입장에서는 억지스럽게 다세포 생물의 발생과 성공/실패에 대해 소설을 쓰지 않아도 되었는데... 그보다 더 작은 유전자를 강조하는 도킨스가 왜 그랬는지, 뭔가 맘약한 학자의 결론짓기가 아닌가 하는 생각이 들었다.