세계 2차 대전 이후 독일에 점령당했던 유럽 각국에서는 나치협력자에 대한 대대적인 청산이 이루어졌다. 이 책은 유럽 각 국 중에서도 가장 나치협력자에 대한 청산이 활발했던 프랑스의 나치협력자 청산을 통시적으로 다룬 글이다. 반면 일제강점기를 지내고 세계 2차 대전 이후 해방한 우리나라의 경우 친일파에 대한 청산은 아직까지도 이루어지지 않고 있다. 오히려 친일파의 자손들이 기득권을 차지하고 독립운동가의 자손들이 힘겹게 살아가고 있는 것이 현실이다. 이렇듯 우리나라의 친일파 청산은 거의 이루어지지 않았는데, 우리나라와 프랑스의 친일파청산의 차이점과 그러한 차이점이 나타나게 된 이유를 살펴보자.

 이 책에서 나치협력자 청산을 지휘했던 드골은 나치협력자중 언론, 작가 등 지식인에 대한 청산을 아주 확실하게 했다는 것을 알 수 있다. 드골은 “나치군에게 모르고 달걀을 팔아 나치에 협력한 농부는 용서가 가능하나 나치에 협력함으로써 사회에 엄청난 영향을 미친 천재와 석학은 책임의 화신이다” 라고 하며 그들의 청산을 확실히 했다. 그 결과 나치에 협력했던 수많은 작가들, 언론기자들이 사형당했다. 그러나 우리나라의 경우, 해방후 친일파들을 청산하려는 반민특위가 형성 되어 친일파 지식인을 청산하려 했으나, 이승만 정부는 반민특위 집단을 무력으로 해산시키고 친일파 지식인들을 행정 경험이 있다는 이유로 다시 새 정부의 고위 관료로 등용하였다. 또한 적극적인 친일 논조를 담았던 조선일보, 동아일보 등의 언론도 지금까지 아무 탈 없이 이어져 오고 있다.

 그렇다면 프랑스에 비해 우리나라의 친일파 청산이 너무나 미미했던 이유에 대해 살펴보자. 이 책에서는 프랑스의 나치협력자를 두 부류로 나눈다. 첫 번째, 나치의 사상에 동조해 처음부터 나치에 협력한 경우. 두 번째, 나치의 지배하에 변질되어 나치에 협력한 경우. 그리고 첫 번째의 경우에는 처벌에 관용을 베풀었으나 두 번째의 경우에는 가차없이 처벌을 가했다. 즉 사상의 차이는 인정할 수 있으나, 민족의 배신은 인정할 수 없다는 것이다. 즉 진정한 나치협력은 두 번째 경우라 할 수 있겠다. 나치의 프랑스 점령은 4년정도 였으나, 우리나라의 일제 감정은 36년 가량이나 된다. 36년이라는 긴 세월은 프랑스가 겪은 4년정도의 점령에 비하면 살기 위해 친일을 할 수 밖에 없이 만드는 훨씬 힘든 상황이었다. 그 결과 수많은 사람들이 친일을 하게 된 것이다. 물론 친일의 죄가 무겁지만, 프랑스의 나치협력보다 너무나 어쩔 수 없는 경우였으므로 프랑스의 나치협력자보다는 죄가 가볍다고 할 수 있다. 새로운 국가를 이끌어 나가기위해서 많은 수의 지식인이 필요했고, 유럽의 나치 협력자들 보다도 죄가 가벼웠으므로, 우리나라의 친일파 청산은 프랑스에 비해 미미했었던 것 같다.

 물론 일제강점기에 친일행각이 어느정도 불가피했다고 하더라도, 그리고 새 정부 출범과 함께 그러한 지식인이 많이 필요했다고 하더라도, 지금까지 친일파가 기득권을 차지하고 독립운동가의 자손이 힘들게 사는 현실은 문제가 있다. 그렇다고 친일파의 제거를 드골이 프랑스의 나치협력자를 청산하던 방식으로 했다면 국가를 이끌어갈 지식인이 부족해 지금 대한민국이라는 국가 자체가 있기도 힘들었을지 모른다. 그러므로 우리나라의 친일파 청산은 친일을 했던 인물에대한 제거 보다는 그러한 민족의 반역자에게 국가에 대한 보상을 요구하고 또 그러한 자가 다시는 나타나지 않도록 막는데에 초점을 둬야 한다고 생각한다.

 대다수 한국인들에게 친일파 청산은 당연히 했어야 했지만 실패한 과거의 사건으로 기억되고 있다. 한국사회는 여러 가지 이유로 해방 직후부터 지금까지 친일파의 문제를 제대로 처리하지 못하였다. 결국 최근에야 과거사 청산을 위한 움직임이 나타났다. 하지만 과거사 청산이 국민 화합을 저해할 수 있기에 시도하지 말아야 한다고 주장하는 측도 있어 사회적 논란도 계속되고 있다. 이 책은 비슷한 경험을 한 프랑스 사회에서 나타난 반민족 행위자, 즉 나치협력자들의 숙청과정을 상세하게 보여줘 한국에서의 친일파 청산은 왜 실패하였으며 왜 21세기에 접어든 지금에서라도 과거사 청산을 해야 하는지를 보여주기 위해 지어졌다.

 이 책은 프랑스 과거사 정리를 망명정부의 수장이던 샤를 드골을 중심으로 설명한다. 프랑스 본토의 절반이 독일군에 의해 점령당하고 나머지는 독일에 항복한 비시 정권에 의해 통치되고 있던 상황에서 드골은 망명정부를 이끌며 레지스탕스를 지휘하고 해방 후의 반민족 행위자들을 숙청하기 위한 계획을 세웠다. 알제리에서 이미 시작된 그의 숙청은 파리 해방과 파리의 행정권 장악을 성공적으로 이루어 낸 후에 본격적으로 시작돼 프랑스 전역, 모든 분야에서의 신속하면서도 질서 있고 강도 높은, 파벌을 나누지 않는 거국적 숙청을 의미했다. 그의 이러한 숙청은 특히 정계, 언론계, 지식인층에서 강도가 높게 실시돼 프랑스가 정의로운 민주주의 국가로서 재탄생하기 위한 초석을 닦았고 결과적으로 현재의 자유민주주의 국가인 프랑스가 탄생했다. 반면 한국에서는 김구나 여운형이 인정받지 못해 미국의 군정이 시작되어 친일파들이 남아 있게 되었다. 또한 이승만은 거국적 국정운영을 통한 친일파 청산보다는 오히려 친일파들 손을 잡아 그들이 한국사회에서 계속 행세를 할 수 있게 하였다. 반민특위의 활동은 방해를 받아 그나마 진행되던 과거사 청산이 무산되어 버렸다. 결국 과거사 청산은 21세기에 들어와서야 비로소 광복회에서 첫 학술회의를 하는 등 다시 시작되었다. 프랑스가 본토가 해방되기 전부터 친일파청산을 위해 애썼고 현재에도 반인도적 범죄라는 명목으로 나치협력자들을 체포하는 것과는 사뭇 다르다.

 프랑스와의 단순 비교를 하는 것은 무리일지도 모른다. 분명 한국과 프랑스의 상황은 많이 다르다. 한국은 일제에게 30여년을 식민지로서 수탈을 당했다. 프랑스가 나치에게 당했던 4년여보다 심하고 오랜 수탈을 당했다. 또 해방 직후의 한국은 정국이 혼란스러웠고 성숙된 민중을 기대하기 힘든 상황이었다. 오히려 이 상황에서 완벽한 과거사 청산을 요구하는 것은 무리일지도 모른다. 프랑스에서도 한때 내전이 있을 가능성을 염려한 적이 있었는데 해방 직후의 한국의 상황은 이보다 더 심하였다. 김구와 여운형은 수차례의 통합 시도에도 불구하고 실패하고 암살당하고, 북쪽에는 소련이 공산주의를 외치는 북한정권을 수립하고 있는 상황이었기에 이승만에게 좌파들과의 연합이 부담스러울 수밖에 없었을 것이다.

 하지만 그렇다고 과거 청산을 포기할 수는 없다. 해방 직후 과거 청산을 완료하지 못한 것이 피치 못한 결과라고 변명을 할 수는 있지만 상황은 달라졌다. 수차례의 민주항쟁으로 시민들은 성숙하였고 국정은 비교적 안정하다. 이러한 시류의 변화 말고도 과거 청산은 과거 청산이 제2의 친일파를 막을 수 있다는 추론적 근거도 지니고 있다. 이미 60년도 지난 일을 굳이 지금 들추어 국민의 화합을 깬다고 주장을 할 수도 있지만 프랑스에서는 98년 90세의 전 예산장관에게 무기징역을 선고했고 반인륜적 범죄는 시효를 두지 않고 있어 계속 나치협력자들을 처벌하고 있다는 점을 보면 지금의 과거 청산 마땅함을 알 수 있다. 프랑스가 당시 국민들의 5%를 숙청한 것은 과거를 청산하고 새롭고 정의로운 민주주의 프랑스를 만들기 위해서였다. 이 책은 프랑스와 똑같은 인적청산을 요구하고 있지는 않다. 다만 ‘정신적, 역사적 과거 청산’을 통해 한국이 아픈 과거를 극복하고 보다 바람직한 민주주의체제 이행을 완결할 수 있다는 점을 보여주어 현재의 과거 청산에 대해 생각하게 해준다.

 우리나라가 아직까지 친일파 청산에 대한 문제로 골머리를 앓고 있는 이 시점에서 이 책은 우리에게 시사해 주는 바가 많다. 여기에서는 프랑스의 드골 장군의 나치협력자 숙청의 과정과 그 의의를 이야기 형식으로 표현했기 때문에 역사에 그렇게 많은 지식이 없는 독자들도 쉽게 이해하며 읽을 수 있다. 물론 프랑스의 역사에는 우리나라처럼 다른 나라의 식민지가 된 적이 없었고 단지 세계대전 당시 점령당했던 것뿐이라 우리나라의 문제와 비교하기에는 조금 어려움이 있지만 어두운 과거에서 적에게 협력했던 자들이 있는 것만은 똑같으니 프랑스의 과거청산방식과 비교해 우리나라의 문제점을 밝혀볼 수 있을 것이다.

 책의 전반에 걸쳐서 나오는 드골장군의 성격은 한 마디로 압축된다. 고집불통. 이 네 글자가 드골 장군의 성격을 가장 잘 보여주는 말이 아닌가 싶다. 또 이것이 바로 그의 과거청산 방식이다. 선처를 바라거나 감형을 요구하는 사람들이 많았지만, 그는 프랑스의 적인 나치에 협력한 사람들이 민족의 배반자임을 확실히 각인시키고 그들이 다시는 프랑스 사회에서 발을 내딛을 수 없도록 거의 모든 ‘극악한 죄인’(나치 협력자)들에게 최고형인 사형을 집행시킨다. 이러한 드골의 결정이 오늘날 프랑스 사회에 민족 배반자들이 다시 일어설 기회를 없앴을는지도 모른다. 이 책에서는 프랑스의 드골 장군이 어떻게 나치 협력자들을 숙청했는지에 대한 과정이 서술되어 있고 본문 내에서는 드골의 나치 협력자 청산에 대한 필자의 주관적인 생각은 거의 배제되어있다.

 하지만 필자의 생각은 부록에서 여실히 드러난다. 필자는 우리나라의 협력자청산이 프랑스의 그것처럼 되지 못했음을 반성하는 입장이다. 사실 우리나라도 친일파들을 청산하려고 마음을 먹었다면 드골처럼 해방되기 전부터 움직임을 나타내지는 않더라도 해방이 된 직후부터 청산작업을 수행했어야 한다. 하지만 이승만 정권이 출범하면서 이승만은 친일파들을 청산하지 않고 자신의 정권기반을 탄탄하게 유지하기 위해 친일파들을 고위공직 관료들로 임명시켰다. 그것이 오늘날 친일파 후손들이 아직도 지도층에서 정치적 권력과 경제적 권력을 거머쥐고 있으면서 큰소리를 떵떵 칠 수 있게 되는 시발점이 된다.

 만일 이승만이 드골처럼 친일파 청산 정책을 강력하세 내세웠다면 지금 우리는 이렇게 친일파 청산문제로 속을 끓이지 않아도 됐을 것이다. 물론 프랑스의 드골 장군처럼 고집불통의 방식으로 친일파를 청산한다면 국민들의 지식수준도 예전에 비해 상당히 높아졌으니 반발이 나올 가능성이 크다. 하지만 지금 우리에게 필요한 것은 드골장군이 과거 나치협력자들을 청산했던 ‘고집불통’의 방식이다. 그렇다고 친일을 하지도 않은 후손들이 숙청을 당해야 한다는 것이 아니라 최소한으로 친일파들이 부정하게 모은 돈으로 사회 지도층의 자리에 올라앉아서 우리나라를 다스리는 것만은 드골의 ‘고집불통’방식으로 막아야 한다는 것이다. 민족을 배반했던 자들의 후손들이 우리나라의 지도층이 되어 국민들을 다스릴 자격은 없다. 때로는 드골처럼 물불 가리지 않고 달려드는 방식이 어떤 문제를 해결함에 있어서 약이 될 수도 있다. 이 책을 통해서 다시 한 번 친일파청산에 대한 문제에 대해 깊이 생각해 볼 수 있는 좋은 기회를 가질 수 있다.