원작소설 자체에서 닉이라는 인물의 독백 형식은 상상력을 동반하여 읽으면 되지만,
영화에서의 이런 식의 전개는 초반부터 약간 지루하게 느껴진다.
어쩌면 소설을 이미 읽어서 알고 있는 내용이라 그런지는 모르겠다.

DVD에서는 영화의 내용보다도
스콧 피츠제럴드의 다큐멘터리 형식의 전기로된 기록을 더 흥미롭게 보았다.
피츠제랄드(F. Scott Fitzgerald)의 일대기를 40분이나 넘는 시간을 할애하여 소개하고 있는 내용이다. 풍부한 사진자료와 그를 알고있는 사람들의 인터뷰 등을 담고 있어 따로 전기문을 한 편 읽은 느낌이 든다.
다보고나니 소설처럼, 드라마처럼 무척 열정적으로 글을 쓰고 사랑하며 살았구나! 하는 생각이 든다. 그 역시도 주인공인 개츠비처럼 가장 위대하다고 생각하는 꿈을 끝까지 갖고 살았던 것 같다.
영화 자체가 시들한 반면 부록으로 만회한 것으로 그런대로의 가치는 있다고 볼 수 있겠다.

지금의 현실은 어떤가? 자신의 욕구를 충족시켜줄 수 있는 배경좋고 돈 많은 남자를 선택하며,
자신의 안위를 위해서는 언제든지 자신을 사랑하는 남자를 버릴 수 있는 데이지와
같은 여자를 된장녀라고 손가락질 한다. 반면에 비록 유머이긴 하지만 남자는 10대부터 6~70대까지도 예쁜여자만 좋아한다는 말도 있다. 그렇다고 오로지 예쁜 여자만 좋아한다는 남자도 개츠비처럼 여자의 죄를 자신이 덮어쓰고 죽어가진 않겠지...

세상은 왜 점점 발전을 거듭하고, 수많은 배움과 시행착오를 거치면서도 제대로된 인간으로 거듭나지를 못하는 걸까? 그것이 알고 싶다.~~

위대한 개츠비를 영화화한 것으로 치고서는 원작가가 울고 갈 거 같다.

개츠비는 위대하지 않다. 세상에서 제일 슬픈 남자다.   1차 세계대전 직후에 가난한 농부의 아들 개츠비가 사랑하는 여자 데이지를 얻기 위해서 입신 출세하지만 그 허망함에서 벗어나지 못하는 얘기다. 그런데 영화에서는 그런 느낌이 전혀 살지 않는다.

이소설을 영화로 만든 세 영화중 가장 책 같은데....우선 티비 영화라서 잔잔히 몰입하게해서 가장 좋다. 1970년대 영화는 레드포드 때문에 원작 자체도 재미가 없는데 원작의 가치를 모르는 사람은 그저 하이틴 로맨스 같았다. 재미도 없고 2013년 디카프리오 영화는 제대로 본적이 없다.시대 재현과 화려함은 보고 싶었지만 워낙 이 작품이 재미없어서 보고싶지않았다. 그래서 중간에 본 이 티비용 영화가 작품 자체를 잔잔히 생각할만하게 맞다고 생각한다. 무엇보다 남자 주인공의 외모가 나는 이 사람을 보자마자 꼭 1920,30년대 미국 잡지 광고에 나온 사람인 것 처럼 너무 똑같이 생겨서 놀랐다. 정말 특유의 미국 동부 옛날 사람 처럼 생겼다. 그래서 세 영화중 가장 원작에 맞다고 생각한다.화려함,현란함이 눈을 어지럽게해서 감상에 방해할 것이 없다. 디카프리오 주연은 그런 것이 너무 강해서 보고싶지않다. 그 시대 재현은 뮤지컬 시카고나 옛날 갱 영화나 많은 다른 영화에서 좀 더 자세히 알수 있다.이렇게 유명한 소설을 영화로 하려면 너무 스타 주인공을 내세우면 작품 자체 감상에 방해가된다. 

이 작품은 영화 보다 책이 낫겠다.

http://blog.yes24.com/document/6158905