복거일은 시인이자  소설가이지만 실상 시인이나 소설가로서보다는 사회비평가로서의 업적과  활약이 더 두드러진다. 인문/사회과학에 대한 관심은 몇몇 지식인들을 거쳐 복거일에 닿게 해주었으며, 복거일은 내게 미묘한 위치를 차지하고 있는 지식인이 되었다. 대개 개인에 따라서 지지, 동의, 공감하는 지식인과 이와 정반대되는 위치에 있는 지식인으로 나눌 수 있다면, 복거일은 그 어느쪽도 아니다. 굳이 분류하자면 정반대에 위치되는 지식인일 것인데, 그의 의견에는 반대할지라도 그의 문제제기는 들어볼 가치가 있다는 것이 내 생각이다. 그는 기존에 다른 지식인들이 주장하던 것을 반복해서 언급하지 않고, 항상 자기만의 독특한 시각을 보여준다. ＜정의로운 체제로서의 자본주의＞ 또한 자본주의 사회이면서도 자본주의에 대한 지식인들 사이의 비판의 목소리가 높은 점을 지적하며 자본주의를 적극 옹호하는 관점을 취한다.

  "근년에 우리 사회에선 자본주의에 대한 반감이 거센 물살이 되었다. 활기찬 자본주의 체제 덕분에 우리 사회가 지난 한 세대에 빠른 발전을 이루었다는 사실을 생각하면, 그런 사정은 반어적이지만, 우리는 그런 반어를 느긋한 마음으로 음미할 처지가 못 된다. 그러기엔 자본주의에 대한 반감은 우리의 안녕과 복지에 너무 큰 위험이다."

  이 책은 자본주의에 대한 비판으로부터 자본주의를 적극 옹호하는 책이다. 복거일은 자본주의에 대한 반대자들의 가장 큰 비판은 자본주의가 정의롭지 못하다는 것이며, 이를 제대로 옹호해야만 자본주의의 정당성을 되찾을 수 있다는 것이다. 그러나 지금까지 대부분의 학자들은 정의로움과 도덕성에 대해 언급하지 않고, 효율성을 언급하며 자본주의를 옹호했으며, 복거일은 이것만 가지고는 부족하기에 '정의로움'에 대해서 언급하는 것이라 말한다.

  자본주의가 어떻게 정의로운가? 자본주의 이전에 "그것을 떠받치는 이념인 경제적 자유주의가 정의롭다는 것을" 밝혀야한다고 말한다. 그러면서 복거일이 가장 먼저 하는 작업은 재산권의 정의로움을 밝히는 일이다. "자본주의가 사유재산 제도에 바탕을 두었고사유재산 제도는 재산권을 통해 세워지고 유지되므로, 재산권은 자본주의의 핵심이다. 만일 재산권이 정의롭지 못하다면, 다른 면들에서 아무리 좋다 하더라도, 자본주의는 정의로울 수 없"기 때문이다.

 "자본주의 사회에서 재산에 대한 권리는 기본적으로 재산의 형성에 대한 공헌에 바탕을" 두고 있고, 재산의 형성에 공헌한 이들이 공헌 정도에 따라 재산에 대한 권리를 갖는 것이 자연스럽고 합리적이며, 그것 말고 우리는 다른 어떤 기준도 생각해낼 수 없다는 것이다. 사회주의가 노동가치설에 근거를 두며, 노동으로부터 재산권이 나온다고 보는 관점을 취하는데, 사회주의의 대표주자인 마르크스의 경제이론이 논파되었으므로 남은 것은 "재산은 그것의 형성에 공헌한 사람들에게 돌아가야 옳다는 사회주의의 근본적 가정" 뿐 이라 한다. 그러나 이 또한 자본주의의 정당성을 더 잘 옹호해주고 있다 한다.

  복거일이 이 책에서 펼치는 자본주의 옹호론의 구도를 요약하자면 이렇다. 자본주의의 기본은 사유재산권에 있으며, 사유재산권은 정당하고 자연스러우며, 고로 자본주의 또한 정당하다는 식이랄까. 그러나 중간에 좀 더 보충되고 언급되어야 할 것이 사유재산권의 정당성에서 자본주의의 정당성을 뽑아내는 부분이다. 이 책의 목차를 보면 알겠지만 복거일은 평등과 정의에 대해서도 다루고 있다. 불과 30-40년 전의 롤스와 노직 등의 논쟁과 관련해서도 이를 살펴볼 수 있는데, 복거일은 노직의 롤스비판을 주요 근거로 삼고 있다. 하지만 거꾸로 롤스의 노직에 대한 반박을 그 근거로 삼는다면 복거일의 주장은 쉽게 논파당한다.

  평등에는 기회의 평등과 결과의 평등이 있으며, 기회의 평등에 대해서는 대부분의 사람들이 동의하지만, 결과의 평등에는 다수가 그것이 정당하다는 것에 동의하지 않는다. 그러나 복거일은 기회의 평등도 조심스럽게 다루어야 한다고 말한다. 로버트 노직의 ＜무정부, 국가, 그리고 이상향＞에서 "기회의 평등에 대한 권리"라는 것이 존재할 수 없다고 주장했으며, 존재하는 것은 특정한 사물에 대한 특정한 사람들의 특정한 권리들 뿐이라는 것이고, 이것이 기회의 평등이 정당하다는 주장에 대한 강력한 반론이라는 것이다.

  잠시 이 책을 벗어나 롤스와 노직에 대해서 이야기해보자면, 복거일은 책에서 노직의 입을 빌려 롤스를 비판하면서, 자유주의를 옹호하고, 자유주의에서 자본주의로 연결짓는다. 그러나 롤스 비판자인 노직의 눈에는 롤스의 이론이 당연히 문제가 있을 수 밖에 없다. 노직이 말하는 자유주의 사회에서는 개인이 이익을 증진하는 동안 국가나 타인으로부터 어떤 도움도 받지 않으며, 고로 자신이 증진한 이익을 타인에게 나눠줄 정당한 근거로 없고 궁극적으로 누진세와 같은 세금의 적용은 재산권에 대한 배타적 권리의 박탈인 동시에 세금에 해당하는 양만큼 국가가 개인에게 강제노동을 시킨 것이라 말한다.  

  하지만, 롤스에 따르면 개인의 이익 개선이라는 부분이 순전히 개인 활동일 수 없으며 궁극적으로 타자와 연관되어 있다. 후생경제학자 센은 ＜자유로서의 발전＞이라는 책을 통해서 차등원리가 정당화 될 수 있는 근거를 언급한다. 일명 파레토의 법칙이라는 것인데 "자원의 가장 효율적인 분배 상태를 의미하는 것으로 다른 사람의 효용을 감소시키지 않고서는 다른 어느 한 사람의 효용도 증가시킬 수 없는 상태"를 의미한다. 고로 복거일이 앞서 자본주의에서 노직의 입을 빌려 사유재산권의 정당성을 옹호한 부분은 롤스와 센에 의해 논파된다. 복거일은 나름대로 자본주의의 비판에 대해 자본주의에 정당성을 부여함으로써 적극 옹호해보려 했지만, 이는 이미 오래전 진행되었던 서양에서의 자유주의에 대한 논쟁 안에 다 들어있던 내용이라 더 언급하거나 옹호할 꺼리가 있는지 모르겠다. 롤스와 노직의 논쟁에 대해 공부 중인지라 더 깊이는 잘 모르겠지만 그저 한 학자의 입을 빌려 자신의 주장의 근거로 삼는데 그친다는 점에서 그다지 효력이 없다고 본다.

  이 책은 매우 얇지만 읽기는 어렵다. 가볍게 읽으려고 했다간 큰 코 다친다. 이 책의 목차 순서상 중간 부분에선 무슨 말인지 이해하기 힘든 부분도 있었다. 잘 모르는 이들이 등장하는데다가 생소하지 않은 언어로 생소하지 않은 말들을 늘어놓는지라, 그치만 그 부분이 이 책의 핵심은 아니라는 판단에 꼼꼼히 읽지 않고 넘어갔다. 분량에 상관없이 어렵게 쓰여진 책에 대해 꼼꼼히 읽지도 않고 비판하는 것이 정당한지에 대해서는 자신없으나 이 책에서 복거일이 주장하고자 하는 핵심 논증에 대해서는 이해를 하고 있다고 생각했고, 나는 그 부분에 대해 주로 생각하고 언급하는 것으로 책의 마지막 장을 덮는다.

  한 가지, 복거일은 이 얇은 책자 안에서도 꽤나 많은 인용을 통해 자신의 주장을 펼치고 있는데, 그 인용구들이 전부 다 필요하진 않다는 생각이다. 짧게 짧게 끊어 인용하거나 복거일이 본인의 입을 통해 간단히 언급하고 넘어갈 수 있는 부분을 책의 난이도만 높아지게 길게 늘어뜨린건 아닌지 모르겠다.

이 책은 작가가 자본주의의 우월성을 일반경제학이론보다는, 진화생물학적인 면에서 연구,고찰한 책이다. 그래서 이 책은 다른 종류의 경제학서적이나 연구서보다도 독자에게 쉽게 다가 갈수 있다.
 최근에 발달하기 시작한 인간 진화 및 본성에 대한 연구 자료를 바탕으로 했으므로  과학적이며 논리적인 책이다.
내용은 어렵지 않지만, 그렇다고 쉽게 읽혀지는 책도 아니다. 지적투자를 필요로 한다.

저자는 애기한다. 자본주의는 정의로운 체제이다라고. 사실 그 어떤 체제보다도 정의로운 체제이다. 자본주의는 자연스러운 체제이며, 디폴트 스테이트(Default State) 이다. 자본주의는 대부분의 재산들을 시민들이 소유한 경제체제를 뜻한다. 반면에, 자본주의에 대한 대표적 대안인 사회주의에선 거의 모든 재산들을 사회가 정부를 통해서 직접 소유하고 시민들은, 적어도 이론적으로는, 그러한 공동 소유라는 형태로 간접적으로 소유한다.

개인이 인류의 기본단위이고 경제 활동이 개인들에 의해서 이루어 지므로, 재산들은 일차적으로 그것들의 형성에 공헌한 개인들이 소유하게 마련이다.
실은 소유권에 대한 확신이 없으면, 누구도 자신의 힘과 시간과돈을 들여서 재산의 형성에 착수하지 않는다. 그래서 사유재산 제도를 기본 질서로 삼는 자본주의는

자연스럽다. 반면에 사회주의는 그런 자연적 질서가 인공적 과정을 거쳐 바뀐뒤에야 비로소 들어설 수 있다. 그리고 그것의 성립에 동원된 강제력과 자원이
줄어들면, 사회주의 체제는 이내 허물어져, 그 사회는 자본주의 체제로 돌아간다.

재산은 법적 개념이며, 그것은 우리가 생명체들이기 때문에 존재한다. 아주 넓게 정의하면 그것은 개인적자유와 실질적으로 뜻이 겹치며, 흔히 인권이라 불리는 것에 필수적이며 핵심적이다. 자본주의가 정의롭다는 것을 밝히려면, 무엇보다도 먼저 재산권이 본질적으로 정의롭다는 것을 밝혀야한다.
자본주의 사회들에서 재산에 대한 권리는 기본적으로 재산의 형성에 대한 공헌에 바탕을 둔다. 그래서 어떤 재산의 형성에 공헌한 사람들이 공헌의정도에따라 그 재산에 대한 권리를 갖는다. 그런 관행은 아주 자연스럽고 합리적이다.

사람과 다른 종들이 보이는 행동양식에서 우리는 재산권이라는 개념이 아주 근본적 수준에서 널리 적용되며, 재산권에 관련한 태도가 정의감의 원초적 형태임을 발견한다.

정의감은 선험적 존재가 아니다. 다른 개념들과 마찬가지로, 그것은 우리의 생물적진화에서 나온 산물이다.
종들의 진화가 개체들의 생존 경쟁을 통해 이루어지고 개체들의 생존 경쟁에서 둥지와 영역과 같은 재산들이 결정적으로 중요하므로, 재산과 관련된 욕구들, 본능들 그리고 행위들은우리의 심성과 행태의 가장 본질적 부분을 이루었다. 자연히, 그런 원초적 재산권은 개체들의 행위들을 인도하는 가장 중요한 원칙들 가운데 하나였고, 재사권의 침범은 무엇보다도큰 분개(indignation)를 불렀을 것이다.그리고 재산권과 관련된 그런 분개가 지금 우리가 지닌 잘 발달된 정의감으로 진화했다는 추리는 합리적이다. 정의감은 도덕적감정의 핵심이다.

우리나라는 지금 사회주의 색채가 무척 짙다. 자본주의와 시장경제제도를 채택하여 오늘날과 같은 발전을 이룬 대한민국이 왜 반시장주의와 사회주의로 경도되는

걸까?

저자는 사회주의의 구호가 사람의 직관에 맞기 때문에 매우 큰 전파력을 가지고 있다고 말한다.
그래서 직관으로 이내 이해 할 수 없는 복잡한 생각들이나 직관을 거스러는 생각들은 사람들의 뇌에서 복제가 어렵고, 자연히전파력이 약하다. 불행하게도, 직관은 세상의 움직임을 깊이 이해할 힘이 없다. 사람의 뇌가 일상적 현상들에 대처하도록

진화한 기구이지 세상의 움직임을 총체적으로 깊이 파악하기 위해서 나온 기구가 아니기 때문이다.
그 예로서는 자유무역주의과 보호무역주의 대립의 유치산업 보호론과 비교우위론이다.
노동조합에 관해서도 "약한 노동자들이 뭉쳐서 강한 자본가들에기 대항하는 것은 당연하다" 는 주장은 사람들의 직관에 맞는다.
그러나 노동조합이 노동자 전체의 복지를 늘릴 힘은 없고, 노동조합은 다만 약한 노동조합에 속하거나 노동조합의 보호를 아예받지 못하는 노동자들로부터 강한 노동조합에 속한 노동자들에게 소득을 이전하는 효과만을 지녔고, 실제로는 노동조합이 누리는 노동공급에의 독점적지위는 사회의 소득을 줄이고, 노동자전체의 복지를 궁극적으로 보장하는 것은 시장의 가격기구라는 사실을 설명하기는 어렵고 듣는

사람들이 그것을 이해하기는 더욱 어렵다.

자본주의의 대안으로 나온 체제는 사회주의 체제이다. 그리고 러시아 혁명뒤 사회주의는 실제로 현실에 적용되었지만 참담한 실패로 끝났다. 그것은 도적적, 물질적, 그리고 지적측면에서 모두 실패한 총체적 실패였다.
이런 대안 체제들은 청사진으로는 그럴듯하지만 , 그래서 무지한 사람들을 열렬한 추종자들로 거느리지만, 실제로 시행되면 청사진과는 너무 다르고 체제로써 오래 존속하기에는 너무 억압적이고 비효율적이고 불평등적이라는 것을 드러낸다.

공산주의 체제가 실패하여 무너지고, 명령경제의 문제점들이 밝혀져도, 여전히 자본주의를 반대하는 사람들은 많았다. 그들은 자본주의를받아들이는 대신, 정신적

가치에 바탕을 둔 제3의길을 열심히 찾기 시작했고, 때때로 그런 청사진을 내놓았다. 그러나 정신적가치를 물질적 가치보다 앞세우는 대안적사회들 가운데 실제로 세워진 것들은 더물었고 제대로 기능해서 오래 살아 남은 것은 없었다.

 '대안공동체'가 그 대표적인 예이다.

우리 사회엔 사회주의와 민중주의의 물살이 거세다. 그래서 평등이 궁극적 정의라고 주장하며 자본주의를 비난하는 목소리가 부쩍 커졌다.
우리사회에서 아직도 큰 영향력을 지닌 마르크스주의는 종교적 특질을 짙게 지녔고, 그 이념을 따르는 사람들은 종교적 열정으로 그것을 전파한다.
종교적 신념과 열정을 가지고 자본주의를 무너뜨리려는 세력에게는 재산의 형성에 공헌한 사람들에게 소유권을 주는 것을 원칙으로 삼은 자본주의가 근본적으로 정의롭고, 바로 그 사실에서 자본주의의 효율성이 나온다는 것을 함께 강조해야 한다.