눈물 그렁그렁한 눈으로 세상을 노려보면서 매일 두시간에 값하는 출근길에 오를때, 많은 책이 나로 하여금 2호선을 견디게 해주었는데 그 중 하나가 ＜선언＞이다. 대부분 무서운 얼굴로 칼 마르크스, 공산당 선언이라고 쓰인 책자를 노려보고 있다가 갑자기 한숨을 치쉬고 내리쉬고 눈시울이 붉어지는 나를 본 그때 앞 사람은 자리를 내줘 앉게 하는게 좋지 않을까 맘 속으로 갈팡질팡 했을수도 있겠다. 

＜선언＞은 부르주아 계급 내에서 분화가 이루어져 부르주아 이론가 일부가 프롤레타리아 측으로 전향하게 될 것이라고 말한다. 맑스와 엥겔스 본인들을 염두에 뒀을 것이다. 또한 맑스는 산업 사회 외부에 외따로 목가적 공동체를 만들고 노동자들의 인간성을 다시 빚어내고자 했던 사회주의자들을 싫어했다. 그는 산업사회의 심장부에서 깃발을 날리며 싸우길 바랐고, 훗날 레닌이 행동에 옮긴 것처럼 그 혁명은 부르주아 이론가들=직업 혁명가들이 전위에 서 조직하는 혁명이 아니었을까 싶다. 로자 룩셈부르크의 대중파업 전술은, 그게 의미하는 바가 글자 그대로라면 시기가 조금 일렀던게 아닐까 싶다. 생전에 동료 좌파 활동가들로부터도 얼마나 진심으로 이해받았을까 의문이다. 그녀가 1968년을 살아서 봤더라면 어땠을까. 

아무튼 이러한 맥락에서 공산당은 프롤레타리아라는 주체를 생산하고 그들에게 투쟁의 목표와 전술을 지도하지만, 공산당은 공산당이고 프롤레타리아트는 프롤레타리아트라는 미묘한 구분선이 내겐 느껴진다. 공산당이라는 조직 자체도 투쟁을 위해 조직되고 완전히 해방세상이 오면 사라지기로 약속되어 있는 것이다. 해방세상이 오면 전날의 프롤레타리아트(그때는 세상의 주인이 된)는 남아 있겠지만 공산당은 사라지고 없을 테니까. 하지만 ＜선언＞ 이후로 150년이 흘러 공산당이 국가를 세웠다 허물어보기도 하는 동안 해방세상은 오지 않았고 책만 남았다. 그렇다면 오늘날 이 책을 읽어야 하는 건 누구일까. 공산당이 되기로 작심한 사람들인가. 특수한 정당이라고 그들을 상상하기 시작한다면 출발이 틀린 것 같다. 그들을 요새는 차라리 99%라고 부르는게 더 직관적이고 쉽다. 

이를테면 동네 빵집 주인과 자전거포 주인은 아래 글귀에 줄을 칠 것 같다. 

「영세한 자본으로 현대 산업의 경영규모를 따라잡지 못해 대자본가와의 경쟁에서 압도당하기 때문이며, 다른 한편으로는 새로운 생산방식의 등장으로 그들의 전문 기술이 쓸모 없게 되어 버리기 때문이다.」

비록 몇십년간이었지만 일부 혜택받은 지역의 노동자들은 잠시간 아래 문구의 살아있는 반증 같았다. 다른 불우한 지역에서 그들을 원조하는 '보이지 않는 손'이 있다는 것을 몰랐기에 가능했지만. 

「기계가 서로 다른 노동의 차이를 없애 버리고 모든 곳에서 임금을 똑같이 낮은 수준으로 떨어뜨리면서, 프롤레타리아트 대오 내부의 갖가지 이해관계와 생활상태는 그만큼 더 같아진다.」

그러나 생활수준의 공평한 향상을 약속하는 발전주의(이후론 세계화)의 약속이 기만임이 드러난 지금, 생활수준의 공평한 하락을 목도하는 서구의 노동자들은 서서히 기존 정치 지도자들로부터 등을 돌리는 중이다. 

중하층 사무직과 숙련공으로 대표되는 한국의 월급쟁이 중산층으로 말을 바꾸어 넣으면, 한국의 선거지형에서 다수를 점하고 있는 이들의 윤곽이 어렴풋이 드러난다. 중간계급이라는 자아정체감은 평소 온순한 그들의 송곳니와 발톱을 고스란히 구경할 수 있을 만큼 사활이 달린 문제다. 그들은 그 달콤한 꿈에서 깨어날 준비가 되지 않았는데, 뭘 제대로 누려본게 불과 20년 정도이니 그 마음을 아주 이해 못할 것은 아니겠지만서도, 그들의 불안한 눈초리가 박근혜와 안철수 사이를 오가는 현상이 바로 그들이 여전히 중간계급이라는 허상에 끈질긴 미련을 가지고 있다는 증거라고 생각한다. 정치권은 딱 국민의 수준만큼 비전을 생산한다. 

「소규모 농장주, 소상인, 수공업자, 농민 등의 하층 중간계급은 모두 중간계급의 우수리라는 자신의 존재를 파멸에서 구출하기 위해 부르주아지에 맞서 싸운다. 따라서 이들은 혁명적이지 않고 보수적이다. (...) 만일 이들이 혁명적인 태도를 취한다면, 그것은 자신들이 프롤레타리아트로 전락하는 것이 임박했음을 스스로 목도하는 경우 뿐이다.」

어쩌면 중간계급은 그들의 삶을 나날이 고달프게 하는 높은 사람들이 "복지는 망국병" 고개를 절레절레 흔들며 쥐꼬리만한 복지서비스마저 축소하려 할때 아래의 글귀를 무기삼을 수도 있다. 

「부르주아지가 사회를 지배할 적임자가 아닌 이유는 자신의 노예들에게 노예적 생활조차 보장할 능력이 없기 때문이며, 노예들로부터 부양을 받기는 커녕 오히려 노예들을 부양해 주어야 할 만큼 그들을 비참한 처지로 몰아가지 않을 수 없기 때문이다.」

아래 글귀를 거울 삼아 우리의 지극히 일상적인 감각과 사상을 비추어보면 상당히 많은 것들이 달리 보인다. 캐논 DSLR 광고가 약속하는 것 같은 가족은 우리의 빈약한 상상 속에만 있다. 바람직한 가족의 모습을 우리는 어디서 배우는가? 광고와 드라마와 엄마 친구가 아닌가? 그들의 공통점은 가족의 가치와 가족을 가능케 하는 물적토대를 공공연히 혼동한다는 것이다. 나는 가족을 성립하기 위한 최소한의 물적토대의 중요성을 결코 부정하지 않는다. 그러나 우리 사회에서 말하는 '정상가족'을 1단위 건설하는데 소요되는 물적토대는 최소한을 운운하는 수준에서 한참 멀리 온 것 같다. 그럼에도 불구하고 사회의 기초 단위를 생산하는 데 필요한 모든 비용이 자부담에 맡겨져 있는 건 또다른 문제다. 

「오늘날의 가족, 부르주아 가족은 어디에 근거를 두고 있는가? 자본에, 사적 영리에. 완전하게 발전된 형태의 가족은 오직 부르주아지에게만 존재한다. 하지만 이러한 현상은 프롤레타리아 가족의 실질적 부재와 공창에서 그 보완물을 찾는다.」

가디언 필진인 데이비드 보일이 2004년에 쓰고 그린비에서 2010년 펴낸 ＜선언＞은, 원문과 해제를 싣는데 그치지 않고 텍스트가 있기 전의 시대상황, 텍스트 당대의 상황, 텍스트가 후대에 미친 영향 세 부분으로 텍스트와 사회의 입체적인 상호작용을 음미할 수 있게 한 굉장히 알찬 책이다. 나꼽살 오프닝처럼 ＜선언＞은 "시대가 좋아지면 사라져야 할" 책이나, 지금 당장은 이 책이 우리에게 있어 정말 잘됐다. 

유강은 씨의 매끄러운 번역이 참 돋보이는 책.

반면 저자 데이비드 보일의 관점은 나에게는 다소 껄끄럽다.

물론 사람마다 정치적인 입장 차이가 있으니 이해하지만....

조금 입장을 바꿔 생각해 보면 내가 쓰는 글을 껄끄러워 하는 사람들도 적지 않으리라.

그린비에서 출간되고 있는 '세계를 뒤흔든 선언' 시리즈.

공산당 선언의 원문과 함께 등장배경, 공산당 선언의 여파/유산이 서술되어 있다.

'선언'은 이미 '레즈를 위하여'에서 많이 인용했으므로 한 구절만 인용해본다.

  공산주의를 특징짓는 것은 소유 일반의 폐지가 아니라 부르주아적 소유의 폐지다.……

  힘들게 일해 혼자 힘으로 얻은 스스로 번 소유라니! 부르주아적 소유 이전에 있었던 소규모 장인의 소유나 소농민의 소유를 말하는 것인가? 그런 소유라면 폐지할 필요가 전혀 없다. 산업의 발전으로 이미 상당 부분 폐지되었고 또 지금도 나날이 폐지되고 있기 때문이다.

'선언'으로 시작된 공산주의는 이후 여러가지 '해석'의 과정을 거치면서 변화하거나 왜곡되어 왔다.

가장 대표적인 왜곡이 스탈린주의라고 할 수 있겠는데, 하지만 왜곡이 아니라면 변화나 차용에 대해서는 적극적인 태도로 임할 필요가 있다.

  그러나 맑스주의의 재해석 과정을 통해 공동체 개념이 '함께 존재함'에 가까운 뜻으로 해석될 여지가 생겨났다. 모든 인간을 생산자(프롤레타리아트)로 환원하는 대신에 각자의 다양성과 차이를 인정하는 다차원적인 사회로. 이 새로운 공동체 개념이야 말로 "개인의 자유로운 발전이 만인의 자유로운 발전의 조건"이 되는 사회라는 '선언'의 꿈에 더 가깝다고 볼 수도 있다. 그러므로 어떤 점에서 보면 우리는 길고도 험난한 우회로를 거쳐 다시 '선언'으로 되돌아온 것인지도 모른다.

저자의 지적대로 '현실적 운동'임을 강조하는 '선언'은, '받아들이기에 따라서 "일단 가보아야 한다"는 식의 회피처럼 보일 수도 있다'.

'그러나 맑스는 수수께끼를 더욱 분명하게 만들었고, 이 때문에라도 존경받을 자격이 있다'.

책의 말미에는 고병권의 짧은 해제가 들어있는데, 이 해제의 한 구절이 오늘날 '선언'의 의미를 명확하게 규정하는 것 같다.

좀 길 수도 있지만 인용해본다.

'선언'은 위험한 책이다. 하지만 이때 '위험하다'는 것은 아주 특별한 의미를 갖는다. 그것은 무엇보다도 '위협하다'는 말과 혼동되어선 안된다. '선언'의 유명한 문장, "지배계급으로 하여금 공산주의 혁명 앞에 벌벌 떨게 하라"가 위협하는 말일까? 결코 그렇지 않다. '선언'의 위험성은 오히려 아무도 위협하지 않는다는 사실로부터 나온다.

  '위협하다'는 것과 '위험하다'는 것은 어떻게 다른가. 위협하는 자는 무시무시한 폭력을 사용할 때조차 거래를 원한다. 핵무기를 사용하겠다고 말하는 제국의 지도자도, 직장을 폐쇄하겠다는 사장도, 총파업으로 위협하는 노조도, 회초리를 들고 서 있는 교사도 원하는 것은 거래이다. 위협의 효과를 높이기 위해 이들은 실제로 폭력을 사용하기도 하지만, 폭력은 여전히 거래의 메시지이다. 일정한 개량이 이루어지면 그만하겠다는 메시지. 따라서 이들 때문에 현존하는 세계가 위험에 처하는 일은 결코 일어나지 않는다. 오히려 기득권이 강화되고 법이 강화될 뿐이다. 부시를 보라. 위협하는 자가 원하는 것은 세계 속의 이권이지 새로운 세계가 아니다.

  그러나 위험한 자는 세계의 이권에 관심이 없다. 그가 원하는 것은 새로운 세계이다. 폭력은 그에게 수단도 목적도 아니다. …… 위험한 자는 결코 거래를 하지 않는다. 그들이 폭력적으로 느껴진다면 그것은 그들이 폭력을 사용해서가 아니라 그들의 존재 자체가 폭력으로 받아들여지기 때문이다.

저들이 비난할 때 애용하는 '국가위기'라는 말에 휘둘릴 필요가 전혀 없다. 이에 대해서는 '선언'의 한 구절을 인용하는 것으로 충분하다.

  노동자에게는 조국이 없다. 어떻게 가지고 있지도 않는 것을 빼앗는단 말인가.

그러나 한 편으로 생각해보면 이제 우리는 진정한 '보수'가 되어야 할지도 모르겠다.

극명하게 충돌했던 용산에서의 '폭력'을 보라. 한 쪽은 위협을 하며 생존권에 대한 '거래'를 원하였다.

그러나 다른 한 쪽은 거래를 원하지 않았다. 그들은 '새로운 세계'를 원하는 것이 틀림 없다. 그래서 그들은 '위험하다'.

종이질을 조금 낮추고 가격을 조금 더 내린 문고판 형식으로 나왔으면 하는 바람이 있긴 하지만,

'선언'을 부담 없이 읽어보기에는 괜찮은 선택 같다. 유강은 씨의 번역에 대해서도 개인적으로 꽤 신뢰하고 있기 때문에.