이 책을 만나게 되어 정말 기쁘다. ＜로미오와 줄리엣＞과 ＜오셀로＞에 대한 글을 쓰려고 여기 저기 참고 자료를 찾다가 만난 책인데, 내가 막연히 생각하던 점을 구체적 원문 인용과 함께 구체적 언어로 찍어 표현해주셔서 읽어 가면서 속이 시원했다. 독학생에다가 야매(김어준씨 스타일의 표현)인 내 주제로는 기껏 표현해봐야 '이건 아닌 것 같은데,,,' 내지는 '이건 문제 있다고 봐' 이 정도 수준밖에 안 되어 스스로의 사고와 언어의 빈곤에 절망하는 경우가 많다. 그러다 이 책처럼 '바로 내가 이렇게 생각했었는데 이 분이 벌써 써 놓으셨네!' 하는 책을 만나면 감전된 것처럼 온 몸이 부들부들 떨린다. 

블로그에서 몇 번 썼지만, 난 어릴적 세계명작전집을 읽으면서 정말 궁금한 것, 못마땅한 점이 많았다. 커가면서 생각해보니 우리가 세계명작이라고 읽는 책들은 대부분 유럽인, 백인 남성 중심, 기독교인, 제국주의자의 편협한 시선을 보여주는 경우가 많아 아찔했다. 머리가 말랑말랑한 그 시절에 아무 생각없이 재미있는 스토리에 따라 붙은 위험한 가치관까지 습득해 성장한 사람들 중에, 자신의 존재를 배반하는 가치관을 가지고 평생 살아가며 남을 괴롭히는 인간들이 얼마나 많은지! 게다가 또 무서운 점은, 이런 서구의 명작이란 것들이 거의 개화기나 일제 시대에 일본을 거쳐 들어온 것이라는 점. 셰익스피어 읽기만 해도, 고대 로마 제국을 동경하는 영국, 그 대영제국을 동경하는 일본, 이런 삼중 제국주의 관점이 위험하게 보이지 않는가? 나는 이 점을 고민하고 궁금해했지만 내가 부족해서 제대로 파악하고 제대로 쓰기가 힘들었다,,, 그러던 중, 오늘 이 책을 만났다. 행운이다.

이 책은 셰익스피어의 작품 속에 깔린 제국주의적 시선을 드러내 주는 책이다. 이 쪽 전공자가 아니라서 모르겠지만, 셰익스피어 해설을 읽어보면 대개 그의 인간성격 묘사의 위대함 위주로 논하는 경우가 많았다. 하지만, 시대에서 완전히 자유로운 작가나 작품은 존재하지 않는다. 작가가 살아 집필했던 그 튜더 말기에서 스튜어트 왕조 초기는 대영제국의 기틀이 잡혀가는 시기였다. 그리고 중세에서 근대로의 이행이 일어나는 시기이기도 했다. 저자분은 바로 이 시대의 아들로서 셰익스피어를 논한다. 시대를 초월한 명작의 작가로 논하기만 하는 것이 아니다. 그리고 원전의 표현들을 밝혀서 번역본으로 읽으면 미처 모르고 지나갔을 부분까지 조목조목 지적해 주신다.

내 경우에는, ＜로미오와 줄리엣＞의 시대 배경으로 단순히 작품 속 배경인 이탈리아 베로나만 보고 교황당과 황제당의 대립만 생각했었다. 그런데 저자분은 작가의 시대까지 꿰뚫어 보시고  두 연인의 죽음으로 이루는 '양가의 화해'란 점에서 장미전쟁 이후 튜더가가 이룬 화합까지 논해 주신다. 내가 어렴풋이 ＜오셀로＞의 배경이 영국이 아니라 베네치아인 점이 우리의 ＜사씨남정기＞와 같은 맥락이 아닐까, 오셀로가 흑인으로 설정된 이유가 상당히 인종차별적 이유가 있다, 이 정도 생각했던 점도 저자는 통쾌하게 O J 심슨의 예까지 들어 그 부당함을 설명해 주신다. 아, 미치겠다. 재미있어서.

책을 읽는 동안 내 발등에 무언가가 쿵, 하고 떨어졌다. 내 심장인 것 같다. 늘 책 읽을 때 내 발등을 찍는 것은 도끼가 아니라 심장이다. 허겁지겁 전작 읽기 리스트를 작성하면서 거울을 보니 내 두 볼은 발그레하고 두 눈은 초롱초롱 빛난다. 평생을 두고 전작 읽기를 할, 또 한 분의 멋진 저자분을 만나게 되어 나는 지금 미칠듯 행복하다. 도대체 노동법을 전공하신 분이 왜 이렇게 다양한 분야에, 그것도 내가 관심있는 분야에 많은 저술을 남기셨는지, 오우!

(리뷰를 이따위로 써도 되는 건지, 오히려 저자분께 누가 되는 것은 아닌지 모르겠다. 그런데 어쩌리, 다 사실인데!)

박홍규는 셰익스피어를 불편하게 바라본다.

셰익스피어를 새로운 시각, 정확히는 우리의 시각에서 보자는 것이다. 그 시각은 셰익스피어를 무조건 위대한 작가로 무비판적으로 받아들이는 게 아니라 그의 작품을 하나하나 뜯어보며 그 안에 담긴 의미를 다시 보자는 얘기다. 그렇게 했더니 그의 작품은 제국주의적 요소를 가득 안고 있다는 게 보인다(실은 제국주의자라는 의심을 가지고 분석했더니 정말 그렇게 읽힌다는 게 더 맞는 얘기긴 하다).

여기서 박홍규가 얘기하는 제국주의라는 얘기는 유대인, 흑인, 그리고 식민지에 대한 편견과 같은 말이다. 『리처드 2세』와 같은 초기 사극에서, 『베니스의 상인』, 『로미오와 줄리엣』, 『햄릿』과 같은 널리 알려진 작품에도, 『오델로』와 『안토니와 클레오파트라』 같은 작품에도, 그리고 마지막 작품인 『태풍』에도 그런 편견이 가득하다는 게 박홍규의 분석이다.

그런데, 솔직하게 여기서 제국주의라는 게 구체적으로 과연 어떤 걸 의미하는지 분명하지 않다. 앞의 편견이라는 걸 제국주의의 한 요소이지, 그것 자체가 제국주의를 의미하는 것은 아닐 것이다. 셰익스피어가 식민주의를 알게 모르게 옹호했다는 것도, 이 책을 통해서 말고도 이미 알고 있었던 바이긴 한데, 제국주의의 정의를 분명하게 하지 않고, 모두가 알고 있는 ‘그것’이라는 듯이 시작하고 나니 정말 셰익스피어가 제국주의자가 맞는지 의문스러워진다.

셰익스피어는 (박홍규가 정확하게 지적하고 있듯이) 대중작가였다고 보는 게 정확할 것이다. 대중의 기호에 부응하고, 나아가 왕실의 요구에 적극 호응하는, 특별한 어떤 ‘주의’도 없이 인기를 위해, 돈벌이를 위해 희곡을 쓰고, 연극을 상연하는 그런 작가 말이다. 그러니 당시 영국의 상황에 따라 당연히 유대인을 풍자하고, 흑인을 무시하고, 식민주의를 옹호해야만 했을 것이다. 사람들은 그에 열광을 했을 테니. 그런데 그 때는 아직 제국주의라는 용어도 나오지 않은 때고, 그 때의 영국을 제국주의라고 칭하지는 않는다. 아직 그런 용어도 나오지 않은 상황에서 활동한 제국주의자라 부르는 것은 너무 현대의 시각, 우리의 시각에서만 그를 바라본 것은 아닌지 싶다(그런 시도에 대해서 반대하는 것은 아니다).

더 아쉬운 것은 자꾸 다른 이(거의 김재남)의 번역을 걸고 넘어지는 것이다. 김재남의 번역을 문제 삼는 게 그의 시각이 셰익스피어에 대한 우리나라의 무조건적 절대화의 시각으로 이어졌다는 의미에서는 의미 있지만, 내용이 셰익스피어의 제국주의적 시선을 찾아내 증명하는 게 이 책의 목적인지, 번역을 바로잡자는 게 목적인지가 헷갈릴 때가 많다. 셰익스피어의 작품에 집중하고자 한다면, 오히려 잘못된 번역은 아예 무시하고 자신의 해석만을 가지고 썼으면 더욱 명확하지 않았을까.