| 처음 이 책의 제목을 접했을 때 적이 당황하지 않을 수 없었다. <굿바이 e.h.카="">라니. 이제 '역사의 진보' 혹은 '진보의 역사'에 대한 믿음은 거두어들여야 한단 말인가. 분명 어딘가 야로가 있지 않을까, 했던 내 추측은 대충 맞았다. 책의 원래 제목이 'What Is History Now?(지금, 역사란 무엇인가?)'였기 때문이다. 출판사에서 굳이 '지금' 대신 '굿바이'라는 선정적 수식을 덧칠한 데는 나름의 사정이 있었을 테다. 너무 야박하게 굴지는 말자. 책은 40년전에 출간됐던 카의 <역사란 무엇인가?="">가 역사학계와 그 외 학문 전 분야에 얼마나 큰 영향을 끼쳤는지를 새삼 확인하면서 동시에 현재의 역사학이 처한 현실과 과제를 들여다보고 있다. 카는 역사의 지평선이 확장될 것이라는 믿음을 갖고 있었다. 그리고 그 믿음은 속속 증명되었다. 카의 <역사란...> 출간 이후 역사의 지평은 빠르고도 전문적으로 분화되어 갔고, 또한 역사가들 사이에 역사이론과 사학사에 대한 연구와 논의가 활발해지기 시작했다. 그 결과 전통의 랑케 사학(사료 중심의 역사학, 자유방임적 자유주의 사학)과 콜링우드(역사가가 역사를 만든다)의 사학은 쇠퇴하고 대신 그 자리를 카의 주장이 대체하기에 이르렀다. "역사는 과거와 현재의 끝없는 대화"는 유명한 명제로 압축되는 카의 역사관을 다시 한마디로 정리하면 그것은 곧 "역사의 진보성에 대한 믿음, 즉 역사는 이성을 통한 진보의 과정"이라는 말이 된다. 그러나 카의 그러한 명쾌한 논리도 세월의 앞에서는 어쩔 도리가 없었나 보다. 카의 역사관을 극복해야 한다는 목소리가 도처에서 들려왔던 것이다. 그러나 그것은 카에 대한 맹목적인 비판이나 대책 없는 배척이 아니었다. 카의 역사관이 현대의 역사학도들에게 전범이 되지 못했던 것은 사실이다. 카 이후의 역사가들은 1970∼80년대를 거치면서 '경제적 결정주의'를 사실상 용도폐기 했으며, 1990년대에 이르러서는 포스트모더니즘과 같은 극단적 회의주의와 논쟁을 거치면서 점차 변해갔다. 그런 과정을 통해 카의 역사관 역시 해체의 대상이 되었던 것이다. 그 이유는. 첫째, 카는 역사의 과학성에 집착하는데, 포스트모던시대의 역사에서는 과학성보다는 문학성이 더 주목받고 있다. 역사의 수사적 서술구조가 문제의 핵심으로 등장하면서 역사도 하나의 문화적 텍스트이며, 그것을 지배하는 코드를 읽어내는 것이 중요하다는 주장이 팽배해 있는 것이다. 둘째, 카의 책 역시 하나의 '담론'으로서 포스트모던 시대의 해체의 대상이 되었기 때문이다. 특히 카의 대화(과거와 현재의)는 지식/권력 관계 안에서 이루어지는 일방적인 대화이다. 그러므로 카의 역사는 과거를 지식/권력 체계 안에서 전유하는 것이 되고, 과거는 그 해석 안에서 부단히 타자화 될 수밖에 없다. 카는 '진보'와 '객관성'을 이용하고 있는데, 진보는 오히려 서구중심적 산업화와 지식의 팽창을 의미할 뿐이며 따라서 해체되어야 할 지식/권력 담론에 지나지 않는다는 것이다. 카의 태도와 방식에 대한 비판은 일면 타당하고 의미 있는 것으로 보인다. 그러나 ""역사의 객관성은 '일어났던 것 그대로'가 아니라 미래의 진보에 기여할 때 확보된다"거나 "지금까지의 역사는 진보의 역사였고, 역사적 필연성에 따라 진행되어 왔으며, 그 진보의 방향을 제대로 서술한 역사가 바로 객관적 역사"라는 카의 신념은 오늘날에도 여전히 위력을 발휘하고 있다. 이제 역사학은 더욱 세분화되고 전문화되어 저마다의 분야에서 다양한 방식으로 제 역할과 기능을 다하고 있다. 이른바 '미시사'라 일컬어지는 세분화된 역사학은 사회사, 정치사, 여성사, 문화사 등의 이름으로 불리고 있다. 아울러 역사학은 미디어와의 밀월을 통해 새로운 돌파구를 찾고 있기도 하다. 결국 이 책은 <역사란 무엇인가?="">가 탄생한지 40년이 지난 지금, 카는 극복 혹은 해체의 대상이 되었을지 몰라도 그의 역사의 진보에 대한 신념은 여전히 유효하고 오히려 강화되고 있음을 보여주고 있는 셈이다. |