다윈의 후예들, 도킨슨과 굴드를 축으로 한 양 진영간의 진화론의 세부적인 견해차이를 회의록 형태로 구성했다. 현대 진화론의 지류간의 쟁점에 대한 해석차이가 흥미롭다. 비록 전두엽에 힘 꽉 주고 읽어야 했지만...

(스포일러) 내내 그 회의가 실제상황인 줄 알았다가 후반부에서야 작가의 기발한 구성이었던 것을 알게 됐는데, 그 반전에 머리를 한 대 딩~ 맞은 것 같았다. 약간의 배신감도 들었다. 그런데 돌아보니 그 구성덕에 그 험난한 비포장길을 한고비씩 덜컹거리며나마 넘을 수 있었던 것 같다.

저자의 친도킨스 성향이 책 전체에 묻어나는데, 나 역시 '이기적 유전자', '만들어진 신' 을 통해 도킨스에 인문학적 유대감을 느끼는 편이다. 그래서 대부분의 쟁점에 있어 그의 뒤에 서고 싶었다. 굴드에 대해서 잘 알지도 못 하기는 하지만...

그런데 하나의 논점에 대해서는 도킨스와 의견을 달리 한다. 바로 '진화는 진보'라는 쟁점이다. 진화는 변화하는 환경에 대한 적응일 뿐이지 어떤 궁극적 목표를 향해 달려가는 '진보'는 아니라고 생각하기 때문이다. 환경은 목적없이 변화하는 것일 뿐 스스로 목적을 향해 진보하지 않는다.

뒷 부분의 중첩되는 부분을 좀 더 간추렸다면 분량도 가격도 약간은 절감할 수 있지 않았을까 하는 아쉬움이 남는다.

1. 진화과학자들 토론하다.

진화론 하면 도킨스밖에 없는 줄 알았다. 도킨스를 읽으면 진화론을 다 이해하는 것이라 생각했다. 하지만 어떤 책을 읽는데 그 책에서 "제레드 다이아몬드"의 역사관을 비판하면서 "굴드" 의 주장을 지지했다. 굴드라...  우리 도킨스 선생님이 아니고? 그래서 굴드가 누군지 그리고 굴드의 생각이 궁금해 이런 저런 책을 검색했다. 굴드 책이 꽤 많다. 하지만 굴드 본인의 책은 부담되고 전문가에게 추천받아 이 책으로 오게 되었다. 좋은 책이었다. 책은 진화론의 양대 진영인 도킨스학파와 굴드학파로 나뉘어 진화론의 각 쟁점에 대해서 토론을 한다. 자연선택의 힘, 이타성의 진화, 유전자의 본질, 진화의 속도, 진화와 진보, 진화론과 종교 등 각 주제에 대해서 도킨스학파와 굴드학파의 "가상 토론"이 벌어진다.

예를 들면 이렇게

토론은 역시 약간 과격해야 흥미롭다. 진화론에도 이렇게 다양한 주장이 있고 서로 대립하고 있다니 놀랍다. 다른 과학에도 이렇게 진영이 나뉘어 서로 비판하고 감정까지 격해지는 분야가 있던가? 토론을 읽고 난 느낌은 "도킨스 진영의 주장도 맞고, 굴드 학파의 주장도 맞다"는 것이다. 내가 진화론의 세부적인 사항까지 제대로 판단을 할 수 없으니 이 말을 들으면 이말도 맞고 저말을 들으면 저 말도 맞게 여겨진다.

2. 진화와 역사

다시 책을 읽게된 처음 목적으로 와서. 왜 굴드가 역사책에 나왔는가 하면 진화의 속도때문이다. 진화에 역사발전을 대입하면 역사는 점진적으로 발전할까 아니면 단속적으로 발전할까라는 질문이 나온다. 굴드에 의하면 역사는 단속적으로 발전한다. 장기간 안정된 평형을 유지하다가 어떤 "우연한"사건에 의해 도약해서 발전하게 된다. 

굴드에 엘드리지의 단속평형론은 적어도 다음의 두 주장으로 이루어져있다. 첫번째, 진화적 변화는 중요한 부분에 있어서 지질학적으로 짧은 기간 동안 급속하게 폭발적으로 일어난다. 둘째, 단속적인 폭발 이후에는 상대적으로 긴 안정적인 상태가 존재한다. 

역사로 대입해도 점진적이냐 단속적이냐라는 질문은 그게 그것 같다. 점진적으로 에너지가 축적되다가 우연한 사건에 의해 에너지가 분출 폭발하는게 역사발전 아닐까? 역사에 발전이 있다면...

2014년은 폭발직전일까? 긴 안정적인 상태일까? 

이렇게 진화론 과학자들의 생각이 각자 다르다.  

'강간은 인간의 진화 과정에서 발생한 남성의 본능(적응)이다'라고 주장한다면 아마 비난의 화살이 마구 쏟아질 거다. 그런데 곰곰이 생각해보자. 강간이라는 말을 조금 고치면 어떨까. ‘처음 보는 여성에게 하룻밤의 섹스를 원하는 남성의 성향은 본능이다’라고 한다면 약간은 수긍이 갈 수도 있다. 더 나아가 실제 실험에서 낯선 여성과의 잠자리 제안에 긍정적으로 답한 남성이 75%인 반면 여성의 경우는 0%로 나타났다. 게다가 거절한 남성 25%도 기분 나빠하기는커녕 여성에게 미안해 하거나, 연락처를 묻는 등의 행동을 보였다고 한다.

인간은 수백 년 동안 수렵과 채집으로 생계를 꾸렸으며, 그 기간 동안 생존과 번식에 유리한 형질을 가진 유전자만이 살아남아 현재의 우리의 모습을 이루고 있다. 따라서, 과거 우리 조상 중에 많은 여성과의 잠자리를 원했던 남성이 생존과 번식에 유리했으며, 그 유전자는 현재 우리의 유전자에 남아 남성의 이성에 대한 적응으로 자리잡게 된 거라는 논리다.

한가지 명심할 것은, 이 논리가 강간을 변호해주는 근거가 될 수는 없다는 사실이다. 인간은 누구나 싫어하는 사람을 없애버리고 싶기도 하고, 나쁜 놈에게는 매라도 실컷 때려주고 싶은 것이 인지상정이지만 그것을 실행하지는 않는다. 왜냐면 본능적으로는 그러한 생각이 들어도 행동으로 옮기는 것은 옳지 않다는 것을 누구나 알고 있기 때문이다. 강간하고 나서 “진화심리학적으로 남자는 원래 그러니 좀 봐주쇼”라고 하는 것은 사람을 죽이고”진화적으로 생존을 위해 싫어하는 사람을 죽이는 것은 유전된 형질이니 좀 봐주쇼”라고 주장하는 꼴이라고나 할까.

이렇듯 자연선택의 힘은 매우 강력해서 인간의 외형뿐만 아니라 언어, 이타성, 종교, 도덕, 문화와 같은 마음과 행동마저도 유전자의 생존과 번식을 위한 이기적인 활동의 일환으로 진화되었다는 것이 리처드 도킨스 쪽의 주장으로 보인다. 사회의 번영과 집단의 발전을 위해서 이타적인 형질이 획득된 것이 아니라 유전자 자신의 생존과 확장을 위해서라는 말이다. 물론, 인간은 유전자가 조종하는 기계에 불과한 것이고.

반대로 스티븐 제이굴드 쪽은 유전자나 개체단위에서의 진화를 부정하는 것은 아니지만, 이타성이나 종교, 문화 등 많은 부분은 집단 수준에서의 생존과 사회적 상호작용에 의해서 진화하고 발전했다는 주장이다. 현재의 모든 결과를 유전자 단위의 자연선택에 의해 진화했다고 보는 것은 몇몇 증거에만 기대고 있다고 반박한다. 결국 맨 마지막의 인터뷰에서도 윌슨은 인간에게 이타성을 가져다 주고 사회적 인간으로의 진화를 가능하게 했던 것은 개체수준의 유전자의 선택보다는 집단의 생존을 위한 선택 등 다양하고 복합적인 요소가 결합한 것이라고 말한다.

저자 장대익 교수는 도킨스의 의견 쪽에 힘을 실어주는 듯 보이지만, 마지막 에드워드 윌슨의 인터뷰까지 읽고 나면, 독자로서는 어느 쪽이 확실히 옳다는 의견을 갖기는 어려워진다. 어쩌면 창조론자들은 진화론의 이런 두 진영의 논쟁을 보고 ‘거봐라 진화론이라는 것이 확실한 증거나 물증이 없지 않느냐’라고 반박할 수 있겠지만, 이런 논쟁 모두 다윈의 진화론을 기반으로 해서 뻗어 나왔기 때문에 진화론을 부정하는 논거로 사용하기에는 부적합하다. 진화론은 ‘설’을 넘어 과학계에서는 이미 확실하게 자리잡은 보편적 사실에 가깝다.

장대익 교수의 책은 다윈 3부작 시리즈 중 ＜다윈의 서재＞ 다음으로 읽은 책인데, ＜다윈의 서재＞ 에서는 책 소개와 서평위주의 약간 가벼운 느낌을 받았다면, 이 책 ＜다윈의 식탁＞은 제대로 이론을 소개하고 깊이 있게 파고드는 느낌이다. 대가들의 주장을 가상의 식탁을 마련해 잘 요리해 놓고 있는데, 저자의 독자를 다루는(속이는) 솜씨 또한 가히 일품이라 하겠다. 과학책 특히 대중적인 과학책이 너무나도 부족한 우리사회에 유익하며 재미있기까지 한 이런 책들이 많이 나왔으면 하는 바람이다.

나는 형제 두명 또는 사촌 여덟명을 구하기 위해 나의 목숨을 던질 준비가 되어 있다.
 - 버든 홀데인

죄수의 딜레마는 개체 수준의 합리적 선택이 집단 수준에서 최악의 결과로 치닫게 됨을 보여주는 게임이론이다. 해밀턴과 액설로드는 죄수의 딜레마로부터 빠져나올 수 있는 방법을 연구하여 Tit-For-Tat 전략을 발견하였다. TFT 전략은 처음에는 무조건 상대방에게 협력화되 이후의 만남에서는 상대방의 직전 행동과 동일하게 행동하도록 프로그램된 협동전략이다. 미래에 상대방과 다시 만날 확률이 일정 정도 이상만 되면, TFT 전략이 항상 배신하는 전략에 비해 더 이득이 된다. 혈연만으로 설명할 수 없는 호혜적 이타성이 사회적으로 진화할 수 있음을 보여주는 이론이다.

적응, 협동, 발생, 진보, 종교 등 현대 진화론의 주요 쟁점들에 대한 치열한 공방전... 정답을 선취하려는 승자독식형 경주가 아니라, 그 답을 찾아가는 치열하고 합리적인 논쟁 속에서 진화하고 있는 과학, 진화론을 바라보는 즐거움을 맛보다.

건강 코너에 꽂혀있는 이 책을 발견했을 때가 잊혀지지 않습니다. '다윈이 어떻게 자연식을 했는가'를 기대했나 봅니다.
 - 장대익
 

단숨에 읽었다.

이미 서점에서 이리저리 뒤적여 보긴 했었지만, 그래도 처음부터 끝까지를 아들을 기다리는 커피숍에서 두어 시간만에 다 읽었다.

사실은 여기에 등장하는 대부분의 인물들이 낯익은 이유도 있고 그들의 생각도 대체로는 알고 있기 때문에 그럴 수가 있었지만 그래도 그렇게 쉽게 읽은 수가 있는 가장 주된 까닭은 저자(장대익 교수)의 발랄한 글솜씨 때문이기도 하고, 독특한 짜임 때문이기도 하다. 해밀턴의 장례식에 모인 진화론의 세계적 대가들을 대상으로 토론을 시킨다? 그들을 그저 의견이나 듣는 식이 아니라 몇 가지 주제에 대해서 편을 가르고 신랄한 자기 주장을 하도록 한다? 얼마나 멋진 일인가? 이걸 장대익 교수는 지면에서 해낸 것이다. 마치 그런 일이 있었기라도 한 양 그들을 생각들을 옮겨 놓은 것이다.

많은 사람들은 진화론이 한 가지의 설명으로 가능한 것으로 생각하고, 진화학자들 간에 큰 이견은 없는 것으로 생각한다. 하지만 이 책에서 보듯이 진화학자들 사이에는 적지 않은 부분에서 서로의 생각이 다르고, 그 때문에 앙숙 같이 지내기도 한다.

여기에는 그 반대편에 도킨스와 굴드를 내세웠지만, 같은 하버드대학에 근무하는 에드워드 윌슨과 르원틴도 그렇고, 또 다른 인물들끼리도 얼굴도 보지 않을 정도로 씩씩 거리며 이론을 놓고 싸운다.

그런 다툼을 두고 이른바 '지적 설계' 쪽에서는 진화론이 거의 끝장난 것 처럼 이야기하지만, 그렇다고 진화론이라는 것이 한낱 가설이라는 것은 아니다. 분명한 진화적 사실과 기본적인 '자연선택' 등의 뼈대에 대해서는 누구도 동의를 하지만 그 메카니즘에 있어서, 그리고 그 의미에 대해서 서로 다른 의견을 가지고 있다는 것이다. 점점 보태어지는 진화적 증거들을 해석하면서 그 다툼이 수렴하기도 하고, 격화되기도 하는데, 사실은 그런 다툼이 진화론의 건강함을 나타내는 것이 아닌가 생각한다.

＜다윈의 식탁＞을 진화론에 대해서 거의 모르는 이가 읽기에는 버거울 지 모른다. 진화론 자체도 잘 이해를 못하는데, 그 진화론 내의 다양한 흐름을 가지고 서로 다투는 모양을 제대로 이해하고 맥을 잡아내기란 여간 쉬울 것은 아니기 때문이다. 하지만 도킨스나 굴드의 책을 한두 권이라도 읽은 이는 정말로 재미있을 책이다. 그들의 책을 읽으면서 느꼈을지도 모르는, 그게 아니라 느끼지 못했을지도 모르는 세세한 부분이 이 책에서 선명히 드러나는 것이다. 그리고 과학을 하는 사람들도 사람이며, 어떻게 과학이 발달하는지에 대해서도 감을 잡을 수 있다고 본다.

개인적으로 나는 도킨스와 굴들의 책을 거의 동시에 접했던 것 같다. 물론 그들의 생각이 그처럼 다르다는 것을 알게 된 것은 한참 후의 일이다. 게다가 그들의 그런 의견 다름이 얼마나 격한 것인지를 알게 된 것은 또한 한참 후의 일이다. 그런데 이 책을 읽으면서 그런 격한 다툼이 조금은 귀여워보인다. 물론 저자의 설정 덕분이겠지만, 공동의 적(이를테면 창조론이나 지적설계론 같은 것)에 대해서는 서로 동시에 흥분하면서 같은 편에 서지만, 구체적인 부분에 다시 들어가면 으르렁거리는... 나야 지금 어느 편에 서 있는지 스스로 궁금하고, 어느 편이 더 타당한지에 대해서 그닥 분명한 의견이 없지만, 조금은 한쪽으로 기울어가는 것도 느낀다. 그건 장대익 교수도 마찬가지로 보인다.

* 이론에 대해서는 조금 익숙한 탓도 있어서인지(물론 새로 알게 된 것이 없다는 건 아니다. 또한 이처럼 정리를 해서 이해되었던 것도 아니지만) 더욱 흥미있고, 재미있게 읽은 것은 진화론 대가들의 개인적인 스케치이다. 그건 주로 장대익 교수(여기서는 서기 역할)의 목소리인다. 예를 들면 이런 것들이다.

"이래서 에드워드 윌슨을 미워할 수가 없다. 여느 대가들의 상징인 천재기도, 번득임과 날카로움도 느낄 수 없지만, 그는 거의 언제나 사태를 종합하고 영감과 감동으로 마무리할 줄 안다." (41쪽)

"하버드대학교의 같은 동 위, 아래층에 연구실이 있는 르원틴과 윌슨만이 서로를 향해 입을 다물었다. 아니, 눈길도 주지 않았다는 표현이 더 적절할 것이다." (43쪽)

"혹시 이쪽에 대한 공부를 아예 안 하는 건 아닐까? 굴드의 경우는 더 심각하다. 나이도 훨씬 젊은데 새로운 얘기가 없다." (46쪽)

“30년 전 35세 루키가 쓴 ＜이기적 유전자＞가 오늘날까지 여전히 큰 영향력을 행사하고 있다는 사실이 매우 놀랍다. 아마 사람들은 이 책에 도킨스의 독창적인 아이디어가 없다는 사실과, 더욱이 대중들을 위해 씌여진 해설서라는 사실에 또 한번 놀랄 것이다.” (82쪽)

“그(르원틴)는 현존하는 생물학자들 중에서 개념적 쟁점들을 가장 잘 포착하는 학자로 알려져 있다. 가령 그는 자신이 모르는 주제에 대한 발표라도 10분 정도만 듣고 있으면 요지를 바로 파악하고 핵심적 질문을 던진다. 그래서 어떤 이는 그를 ‘세미나의 저승사자’로 부르기도 한다.” (91쪽)

“언젠가 인지철학자 데닛이 내게 다음과 같은 뼈있는 농담을 해준 적이 있다. ‘그 사람이 탁월한 생물철학자인지 아닌지를 어떻게 알 수 있는지 알아요? 르원틴의 영향력으로부터 얼마나 벗어나 있는지만 보면 된다오.’” (91쪽)

“굴드는 원래 화려한 것을 좋아하는 타입이다. 그래서 수업이든 강연이든 온갖 자료들을 다 펼쳐놓고 화려한 한 편의 쇼를 펼친다.... 르원틴은 조용조용하지만 한마디 한마디가 주옥같은 내용이 담긴 함축적 언어를 선호한다. 하버드대학교 진화생물학과 학생들 중 적지 않은 수가 처음엔 화려한 굴드 교수의 수업에 매료되다가도, 중간 정도만 지나면 깊이가 느껴지는 르원틴 쪽으로 이동한단다.” (102쪽)

(2012. 4)