지난 6월25일, 제2차 세계대전 당시 종군 위안부의 강제 동원을 비판하고 일본 측의 공식적인 사죄와 보상을 요구하는 위안부 결의안이 미국 하원 외교위원회에 의해서 채택했다. 하지만 일본에 대한 반발도 만만치 않은 상황이다. 일본계 미국인이자 상원의원인 대니얼 이노우에는 반대성명에 나섰고, 결의안이 통과되기 전에는 일본 내의 교수, 국회의원, 학자, 언론인 등 다른 보수주의자들이 함께 미국 하원 외교위원회의 위안부 결의안 통과에 항의하는 시위를 벌였다. 결의안이 통과된 이후 이번 달로 예정되어 있던 전체회의 상정도 지연되고 있는 실정인데 일본 측의 로비가 그 이유가 아닌지 의혹이 제기되고 있다. 우리나라의 많은 사람들이 이런 일본 측 입장에 대해 분노하고 비난하지만 어떤 논리로 일본 사람들이 전후의 책임을 부인하고 있는지는 잘 알지 못한다. 이 책은 일본의 보수주의자들과 소위 자유주의사관 등 일본 내에서도 다양한 전후 책임 논의들에 대해 소개하고 비판하면서 ‘일본인’인 저자의 논리를 잘 서술하고 있다. 그리고 동시에 일본이 왜 그리고 어떻게 전쟁에 대해서 책임을 져야 하는지 까지도 잘 고찰하고 있다.

먼저 저자는 책임에 대한 문제에서부터 새로운 시각으로 바라보면서 전후 책임을 논한다. 책임이라는 것은 응답의 가능성으로서 타자의 호소에 대한 반응이다. 전후 50년, 새로이 전쟁에 대한 책임 문제가 붉어져 나오는 시점에서 전후 세대의 일본인들에게 요구되는 책임은 비단 죄책감뿐만이 아닌 국제적인 호소에 대한 응답인 것이다. 이런 응답가능성으로서의 책임은 자유의지에 속하며 국경을 초월하는 것이다. 그리고 동시에 일본인은 전쟁을 경험 유무를 떠나서 일본의 정치적 주권자이므로 일본인으로서의 역사적 책임을 갖는 것이다. 전쟁에 대한 책임을 진다는 것은 흔히 생각할 수 있는 것처럼 부정적인 의미만을 지니는 것은 아니다. 오히려 국제적인 호소에 응답함으로써 다른 국가와의 신뢰관계를 다시 쌓고 평화를 향하는 긍정적인 행위인 것이다. 전쟁의 기억은 망령적인 특성을 지니고 있다. 이는 망령이 과거로부터 돌아오는 것이기 때문이다. 전쟁의 기억 또한 망령처럼 다시 돌아와 일본에게 어떤 응답을 기대하고 있는 것이다. 이런 응답의 기대는 처벌의 형태로서 제시되고 있는데 이런 처벌이 꼭 복수인 것은 아니다. 저자는 책임자 처벌의 요구에는 이미 어떤 용서가 명확한 형태로 제시되어 있기 때문이라고 말하고 있다. 이 책에서는 자유주의사관과 패전후론 크게 둘을 예로 들면서 일본의 네오내셔널리즘을 비판한다. 현재 자유주의 사관의 부정론은 난징 대학살과 종군 위안부 문제 등 동아시아 국제사회에서 문제 삼고 있는 것들을 부정하고 있다. 오히려 식민지 사람들을 일본인들과 동등한 위치로 끌어올리려고 했다고 주장하고 수많은 증언들을 일본 사회를 무너뜨리기 위한 모함이라고까지 주장한다. 이는 가해자와 피해자 사이의 균열을 메워 잃어버린 신뢰를 회복하려는 것이 아니라, 반대로 불신과 적의를 증폭시키는 것이다. 일본인 한 사람 한 사람이 피해자의 고발을 받아들이고 역사의식에 부응하는 것이 필요하다. 그리고 패전후론은 전후 일본이 인격분열을 일으키고 있기 때문에 분열된 인격을 하나로 통합해야 국제사회로의 사죄가 가능하다고 주장하고 있다. 그런 분열된 인격을 통합하기 위해 쇼와 천황이 황군 병사 중심으로 한 자국의 사망자에 대한 도의적인 책임만을 지고 퇴위했어야 하고 국민이 똑같은 황군 병사를 중심으로 한 자국의 사망자만을 우선 애도해야 한다는 주장을 내세우고 있다. 하지만 저자는 이런 패전후론에 대해서 아시아의 타자와의 관계를 근거로 비판하고 있다. 그는 건전한 내셔널리즘이 아닌 내셔널리즘을 넘어선 민주주의를 추구해야 한다고 주장하고 있다.

저자가 이 책에서 말하고자 하는 바는 전쟁 피해자들이 다시 등장한 전후 50년 ‘증언의 시대’에서 일본이 여러 역사 수정주의관의 철저한 조작 시도를 비판하고, 일본이 침략전쟁과 식민지 지배에 대한 책임을 명확하게 인정해 아시아 세계에 진정한 평화와 신뢰관계를 구축하기를 요구하는 것이다.

이 책에서는 곧잘 독일과 일본의 전후 책임을 받아들이는 태도를 비교한다. 일본이 독일에 비해 여전히 전후 책임에 대해 무책임하다는 것인데, 이런 차이를 저자는 일본의 내셔널리즘을 들어 잘 비판하고 있다. 하지만 본인은 책을 읽으면서 일본이 독일보다 문제점에 많다는 생각보다는 유태인 단체에 비해 내가 얼마나 일본의 전후 책임을 묻는데 노력하고 공부했는지 반성하게 되었다. 저자는 호지오카 노부가츠가 종군위안부 문제를 일본 국가의 정신적 해체를 기도하는 국제적 반일세력의 모략이라고 말했던 것을 비판하고 희화화하는 동시에 거기서 힌트를 얻어 전쟁 전후 책임을 도피하고 폭력을 용인하는 시스템의 해체를 도모하는 국제 세력의 네트워크의 형성을 제시한다. 이 책은 우리에게 산발적인 비판보다는 좀 더 종군 위안부를 비롯해서 역사 교과서 왜곡 문제 등에 대해 관심을 가지고 국제 심포지엄 등의 활동을 통해 국제적, 사회적으로 영향력 있는 협력체제의 시스템을 만들어 일본에게 국가책임을 물을 것을 시사하고 있다.