...

보수적 분개가 1918년 이래 독일 대학의 한복판에서 불거져 나왔고 그것은 '개인주의'(또는 '이기주의')에 대한 탄식, '공리주의적이고 물질주의적인 경향'과 학문의 위기에 대한 비난 등과 같은 진부한 논의나 슬로건에서 자양분을 공급받았다. 이 보수적 분개가 정치적 보수주의와 반민주주의의 색체를 띨 수밖에 없었던 이유는, 그것이 독일 대학의 학문적 규범과 지적으로 귀족적인 이상들에 대한 좌파정당들이 가한(또한 적어도 부분적으로 인간과학, 특히 사회학이 바톤을 이어받은) 공격에 대한 반응에서 나왔다는 사실을 찾을 수 있다.

...

즉 완곡화된 담론은 자신이 진짜로 말하는 것을 공공연히 내세우면서 자신이 끊임없이 말한 것을 실상은 말하지 않았다고 믿게 만드는 경향이 있다. ...즉 사회보장은 구호대상자를 '위해' 그리고 '그들을 대신해' '배려하는' 것이며, 그들에게서 자기 자신에 대한 염려라는 짐을 덜어주는 것이며, 그리하여 그들에게 '태만함', '안이함', '경박함'을 정당화할 구실을 제공하는 것이다.

...

인용한 부분이 이 책의 뭐 핵심적이랄까 그런 부분들은 아니라고 할 수 있겠다. 그럴 가능성이 높다. 하지만, 프랑스의 대 사회학자가 논쟁의 대상이 된 하이데거에 대해 쓸 때, 그 철학의 배경과 함께, 그 논리가 꼬아대고 있는 좌파적 풍토 분석중에 인상적인 것들을 몇개 골라봤다고 하겠다.

속된말로 그는 보수적 인물이다. 우파적이라고 해야하겠지. 하지만 그런 일면적인 분석에 갇혀놓기만 할 철학은 아닌가부다. 첫 인용문에서 말한 좌파적인 공격이랄 것도 어차피 초창기 미성숙의 분위기를 배제할 수 없는 것이기에 반발은 가능한 것이었을 수도 있는 것이고. 사회보장제도에 대한 일반적인 반발보다 약간 추상적인 분석도 배제할 수는 없는 것이리라.

오히려 극좌와 극우의 상통성이 언급할만한 작가의 분석들이 종종 나오고, 하이데거의 철학은 그러한 현실들에 대한 부정의 철학이라고도 말한다. 그를 지지하건 부정하건, 철학이 그냥 철학에만 머무를 수 없다는 현실의 가장 대표적인 사례가 하이데거가 아닌가 싶다.