이 책은 '픽션'과 '팩션'의 양면을 모두 지니고 있다 하겠다. 이덕일 선생이나 이 책을 읽은 독자들은 이 책의 내용 모두가 사실에 근거하여 추리를 해나가는 '팩션'이라고 생각할지는 모르겠지만, (대단히 죄송한 말씀이지만) 그것은 착각이다. 그렇다고 이 모든 내용을 '픽션'이라 이야기하는 것도 말이 안 된다. 왜냐하면 명확한 사료 인용이 이루어지고 있기 때문이다. 실제로 나뿐만 아니라 학계에서 독살설이 확실하다고 의심하는 왕들이 몇 있으며, 그 추정하는 근거가 이덕일 선생이 제시하는 것과 비슷한 경우도 적지 않다. 고종 광무제와 소현세자가 그러한 경우이다. 그리고 선조는 독살되지 않았을 것이라는 것도 이덕일씨와 비슷하다.

그런데 문제는 경종 독살설과 정조 독살설에 있다. 왜냐하면 이것은 일고의 가치도 없는 견해이기 때문이다. 특히 정조 독살설의 경우는 사료 인용의 선후까지도 제대로 게산하지 못한 허점을 낳고 있다. 그는『정조실록』을 주요 자료로 인용하면서 정순왕후가 탕약을 들고 정조가 누워 있는 곳으로 들어간 뒤 곡소리가 났다는 내용을 통해 독살설의 혐의를 정순왕후에게 두고 있다. 그런데 재미있는 것은 이 기록의 앞부분에 정조가 먼저 대왕대비를 찾았으며, 이미 이 때 혼절을 하고 있다는 기록이 있다. 비록 간단한 내용은 이것은 대단히 중요한 의미를 지닌다. 정순왕후가 들어가서 혼절을 한 것이 아니라 이미 정순왕후가 들어오기 이전부터 정조는 혼절을 하고 있었으며, 결코 정순왕후가 자기 의지대로 먼저 들어가려 한 것이 아니라, 정조가 먼저 정순왕후를 찾고 있음을 말해주기 때문이다. 그런데 이덕일씨는 이 사료에 대한 언급은 전혀 없었다.『사도세자의 고백』에서 보여주었던 사료 인용에서의 실수를 되풀이하고 있다.

이 말고도 이 책에서는 수많은 오류가 발견된다. 독살설의 의심이 드는 왕들이 독살을 당한 원인을 분석하는 데서 특히 많은 오류가 발견된다. 이덕일씨는 우암 송시열과 사대부의 사대주의, 중화주의를 강도높게 비판하고 있다. 그런데 조선 후기에 우리나라만이 아니라 일본, 월남(베트남)에서도 자신들이 '중화'라고 외치고 있다는 사실이었다. 이것은 '조선중화주의'가 중국에 굽신거리는 것이 아니라 오히려 국수주의의 대표가 된다는 사실을 잘 보여준다. 따라서 이덕일씨의 주장은 설득력이 약하다.

송시열에 대해서도 그렇다. 이덕일씨는 정조의 죽음, 이 땅이 세계의 유일한 주자학 국가로 남은 점, 그리고 송시열의 활약을 매우 부정적으로 바라보고 있다. 그런데 이것 또한 설득력이 약하다. 정조의 죽음은 이미 앞에서 이야기했으니 더 언급하지 않겠다. 만약 조선이 유일한 주자학 국가였으며 주자학 이외 모든 사상이 배척되었다면, 어떻게 지금 우리나라에 남아 있는 사찰의 80% 이상이 조선 후기에 지어졌으며, 천주교를 조선 후기 지식인들이 자발적으로 공부하는 것이 가능하겠는가. 청나라에 대한 북학을 외쳤던 수많은 이들이 노론이라는 사실은 어떻게 받아들여야 할까. 오죽하면 정조가 문체반정이라 하여 주자학 이념을 다시 바로 세우려고까지 했을까. 송시열의 활약이 매우 부정적이라면 정조가 송시열을 최고의 성인으로 위상을 세워주면서 주자 관련 서적의 편찬이 활발히 이루어진 사실을 어떻게 받아들여야 할까. 이덕일씨는 이런 의문에 대해서는 어떤 해명도 없다. 

이 책은 분명 '문제가 많은 '문제작''이다. 그러나 나는 그래도 이 책을 많은 이들이 읽었으면 하는 바람이다. 적어도 몇몇 왕들에 대한 독살설은 근거가 있기 때문이다. 제목에 '그러나'를 달지 않으려다 방향을 바꾸어 다는 것은 그 때문이다. 아무리 잘못된 내용이 많아도 우리가 하나라도 올바른 지식을 건질 수 있는 책이라면 그 책은 집어야 한다. 그래서 잘못된 것이 많아도 나는 앞으로도 그의 책을 하나 둘씩 집어들 것이다. 하지만 이 책을 읽는 분들에게 꼭 당부드리고 싶은 것은 읽는 것은 좋으나 맹신하지는 말았으면 한다. 이 책이 전하는 모든 것이 역사적 진실이라는 생각은 버리면서 읽어주셨으면 한다.

책의 표지에 덮여 있는 노란 종이에 이런 말이 쓰여 있다. 물론 머리말에도 있는 것이지만.

역사는 모름지기 끝까지 추구해야 그 의미에 도달하게 된다. …… 반성 없는 역사란 미래가 없다. 미래가 없는 역사를 어디에 쓰겠는가?

그의 말은 지극히 옳다. 하지만 그 때문에 나는 이 글을 쓰는 것이다. 그가 끝까지 추구해서 반성하려 한 만큼 나도 그가 잘못 쓰고 있는 것을 끝까지 찾아내어 반성하는 것이 도리가 아닐까?

인종, 선조, 효종, 현종, 경종, 정조, 고종에 세자로서는 소현세자...

조선 왕조에서 왜 이렇게 여러 임금과 세자까지 독살 당했다는 의혹을 받는 것일까? 독살이 가능했다면 누가 감히 만인지상 왕의 독살을 시도했던 것일까? 궁금한 게 한두 가지가 아니다.

물론 독살설이 뚜렷하게 정설로 밝혀진 경우는 없지만 실록에 독살로 보이는 정황이 언급돼있고, 당시 세간에는 왕이 독살 당했다는 소문이 정설처럼 굳어져 버릴 정도였다니,

불과 30년 전, 우리 현대사에서도 현직 대통령이 총에 맞아 사망했던 사건이 발생했었다. 정상적인 민주시대였다면 일어나지 않았을 사건이었지만, 그 뒤 정국이 얼마나 가파르게 물살을 쳤는지 똑똑히 기억하고 있다. 물론 대통령제 하에서 대통령이 암살당하는 경우와 세습 군주제에서 왕이 독살당하는 경우를 직접적으로 비교하는 것은 여러 면에서 무리가 있겠지만, 정치적 암살이라는 점은 독살 역시나 마찬가지일 것이다.

필자 이덕일은 분석하기를 독살설이 생기는 데에는 그만한 개연성들이 있다. 왕들이 독살 당했다는 시점을 보면, 대부분 당쟁이 격화됐던 시기였고, 임금을 강력하게 반대하던 정당이 존재했다는 것이다.  대부분 임금의 사후 임금을 반대하던 당이 집권했다는 공통점도 있고. 당연히 왕의 사후 권력구도와 독살설은 무관하지 않은 상황이다.

왕의 죽음으로 정국의 향방이 일거에 뒤바뀌는 경우도 있었다. 정조 사후가 그 대표적인 예이다. 정조의 급작스러운 붕어로 실각위기에 내몰렸던 노론 벽파가 재집권하고, 그 뒤 정조가 시도했던 변화의 바람은 일거에 사그라 들었고 조선은 다시 반동의 길로 들어섰다. 만약 정조가 이때 급서만 하지 않았더라면... 우리 역사를 되돌아 볼 때 정조의 급서는 안타까운 일이 아닐 수 없다.

독살설은 후임 왕의 정통성을 흔들어 놓기도 했다. 경종의 뒤를 이어 용상에 오른 영조는 이복형 경종의 독살범이라는 의혹어린 시선에 시달려야 했다. 영조는 경종의 독살설에 민감하게 반응하고 이를 입에 담은 사대부를 국문에 부쳐 죽음으로 몰고 갔던 것이다.

독살에 대한 이야기는 세익스피어의 희곡 ‘햄릿’에도 등장한다. 햄릿의 숙부가 햄릿 아버지의 귀에 독을 부어 살해하고는 그 뒤를 이어 덴마크 왕이 된 것이었다. 클로디어스는 권력욕과 애욕에 눈이 멀어 형을 죽인 거지만, 조선 왕조의 독살설은 이보다는 복잡한 양상을 보인다. 그래서 이렇게 여러 차례의 독살설이 나와도 그와 관련한 의혹 중 어느 것 하나 속 시원하게 밝혀진 게 없다. 당시 독살로 의심될만한 정황이 발견됐다면 전모를 밝히려고 하는 것이 순서일텐데, 정권을 잡은 측에서 덮고 넘어가려 했다는 점에서 독살설은  묻혀 졌다. 하지만 이런 일 처리가 오히려 세간에 왕의 독살설에 대한 신빙성을 키우게 만든 요인을 제공해 주었고, 결코 우발적이거나 개인적인 차원에서 독살을 시도한 게 아니라는 심증을 굳히게 만들었다.

이덕일은 독살이 공개적으로 왕을 교체할 명분도 방법도 없었던 조선 사회에서 실각의 위기에 놓인 당인들이 택군(擇君)한 것이라고 주장하고 있다. 당론을 관철시키기 위해 임금을 위해했다는 것은 결국 독살설을 조선 정치 체제의 차원에서 봐야 할 문제라는 것이다. 독살설은 아직 가능성 있는 ‘설’의 차원에서 언급되지 정사로 인정받지는 못하고 있는 상황이지만 후기로 내려올수록 독살설이 자주 등장하고 있다는 것에서 벌써 조선에 망국의 그림자가 드리워진 것은 아니었을까. 암살로 권력 구도에 변화와 정국 돌파를 시도하는 것 자체가 이미 정상적인 정치 체제에서 벗어난 것이니 말이다.

참, 몇 달 전 '조선왕 독살사건' 이 책이 1,2  두권으로 해서 개정증보판이 나왔다. 한 권짜리인 이 책은 절판됐고, 참고하시길..