북방민족들이 과연 오랑캐였을까? 지금까지 우리가 배워왔던 역사를 되돌아 보면 항상 북방민족, 중국, 남으로는 일본의 침략을 받아온 민족이다. 우리의 관점에서 본다면 중국도 북방민족도 일본도 오랑캐라고 불릴수 있지 않을까 한다. 왜냐하면 역사를 바라보는 관점에서 우리 민족과 적대적인 관계이기 때문이다. 그럼 본 서적에서 오랑캐로 불리는 북방민적의 입장이라면 과연 중국을 어떤 관점에 볼것이며, 중국 또한 오랑캐로 불릴 수 있을것이다.

본 서적을 읽으면서 역시 민족의 역사를 기록하고 보존하며, 이를 계승하는것이 얼마나 중요한지 절실하게 느꼈다. 북방민족이 오랑캐로 불리게된것은 그들의 발자취를 기록한 자료가 없기 때문이다. 본 저서에 등장하는 오랑캐들은 왜 역사를 기록하지 못하였던것일까? 내용처럼 지리적, 환경적 측면에서 도시를 형성할 수 없을 정도로 지리적, 환경적 조건들이 좋지 않았기 때문일것이다. 항상 식량을 찾아 이동하여야 하고 더 좋은 환경을 찾을 수 밖에 없었던 환경때문일것이다. 또한 문자등의 문화적 요인의 필요성이 절실하지 않았기 때문이라고 판단된다.

북방민족의 역사를 고고학적 방법외에 역사를 되짚어볼 수 있는 자료는 없는것일까?

저자도 거의 모든 자료를 중국의 자료를 참고하고 있는것으로 생각된다. 앞서 언급한 역사를 기술한 자료가 없기때문에...

중국의 역사는 거대하고 그나마 여러 인물에 의해 잘 정비되어있는것 같으나 한사람의 노력으로 정리된 역사에는 많은 문제점이 있을것 같다. 이는 상황을 바라보는 관점이 다르고 주관에 의하여 역사를 기록하기 때문이다. 이러한 점에서 객관적인 관점에서 바라본 역사를 기술할 방법은 없을것 같다. 이러한 작업을 사람이 하기 때문에..

사마천이란 인물은 아마도 중국 사람들이 가장 공경할만한 인물중의 하나라고 생각한다. 광범위한 역사를 조사하고 정리하였다는 사실이 거의 기적이라고 생각할 정도로..저자또한 사마천의 사기를 참조로하여 북방민족의 역사에 대하여 논하였다. 사마천에 관한 서적을 몇권 읽은적이 있어 더욱 친근감이 든다.

오랑캐의 역사를 이탈리아 학자가 파헤쳤다는 사실에 대해서도 경이로움을 느낀다. 본저자는 사기와 같은 자료를 어떻게 분석하였을까 궁금해진다. 외국에서도 중국에 역사에 대하여 연구하는 사람이 많다는것을 알았다. 그런데 중국학자들이 본 내용에 대하여 어떻게 평가하고 있는지 궁금하다.

걸작의 반열에 올릴 학술적 성과. 아시아 역사를 이해하는 데 반드시 필요한 책.

- 《하버드 대학교 아시아 연구 저널》추천사 -

책 겉면을 감싸고 있는 종이에 써 있는 말이다. 그리고 주인장 또한 이에 동의하는 바이다.

최근 흉노사에 대한 책들을 한권 두권 보고 있는데 이 책 역시 처음에는 단순히 흉노사에 대한 책들 중 하나겠거니~하는 생각으로 보기 시작했다. 하지만 책장을 한장씩 넘기면서 주인장은 그간 흉노사에 대해 몰랐던 부분들을 알게 된 것 이상으로, 아시아사 더 나아가 역사를 이해하는 거시적인 안목 혹은 합리적인 안목에 대해서 다시 생각하게 되었다. 얼마전『배틀, 전쟁의 문화사』를 보고 기존에 갖고 있던 전쟁에 대해서 재고(再考)해보게 되었는데 이 책으로 인해서 다시 한번 기존에 갖고 있던 이런저런 생각들에 대해서 재고해보게 되었다. 그만큼 주인장에게 많은 것을 깨닫게 해준 책이라 할 수 있겠다.

일단 책의 내용 중 주목할만한 부분을 언급하기 전에 이 책의 장점과 단점을 거론해보기로 하겠다. 이 책의 장점이라고 한다면 먼저 고고자료 언급의 비중이 상당히 높다는 것이었다. 전체 책은 1~4부라는 큰 틀 속에 1~8장까지의 텍스트를 갖고 있으며 그 중 1부는 고고학을 통해 얻은 성과들을 소개하고 있었다. 그리고 주석 기타 등등을 제외한 순수 내용이 412쪽인데 그 중 123쪽이나 고고학 관련 내용이 차지하고 있어 전체의 29.8%임을 알 수 있다. 즉, 흉노를 비롯한 흉노 이전의 유목민족에 대해서 문헌이 알려주지 못하는 내용들을 대부분 고고자료로 해석하고 있는 것이다. 그리고 이런 방대한 분량의 고고자료 제시는 저자의 주장을 한껏 돋보이게 해 주는 것이라 생각한다. 물론 그간 소위 북방사(北方史) 연구서적 중에서 고고자료를 제시하지 않은 것은 없지만 이처럼 집중적으로 정리한 것은 보질 못 했다.

그리고 굳이 단점을 꼽자면『춘추』나『좌전』등의 중국 고전을 인용하는데 있어서 문헌 자체에 대한 비판보다는 문헌을 그대로 재해석하는데 주력한 점을 들 수 있지 않을까 싶다. 역자는 오히려 이 부분을 두고 유교의 대표적인 경전쯤으로 치부하는 이런 책들을 이 책의 저자는 전혀 다르게 해석하고 그 안에서 중화문명과 북방문명의 대결구도라는 도식을 이끌어내고 있어 대단하다는 식으로 얘기하고 있다. 물론 보는 시각에 따라 다른 해석이 나올 수 있지만 이 부분은 보다 비판적으로 언급해야 하지 않을까 싶다. 또한 서술의 시간적 범위가 흉노 이후로 넘어가지 않고 있기 때문에 저자는 북방문명에 대해서만 집중적으로 언급하고 있는데 그러다보니 동방 · 남방문명에 대해서는 다소 간과하는 듯하고 있어 그 부분 역시 비판적으로 봐야할 부분이 아닐까 싶다.

하지만 전체적으로 이 책은 주인장에게 상당히 많은 부분들을 알게 해 주고 있다. 그 중 거의 쇼킹에 가까운 깨달음을 얻고 재고의 여지를 얻은 부분을 언급하자면 다음과 같다.

1. 한제국은 흉노제국의 중앙집권화를 원했다.

얼핏 보면 무슨 우스운 소리냐~고 할 수도 있겠다. 하지만 저자는 위의 주장을 하고 있다. 흉노의 월등히 강한 군사력을 감당하지 못 했던 한 무제 이전의 역대 한제국의 황제들은 흉노에게 방대한 양의 물적자원을 바치면서 국경의 안정과 국가의 평화를 얻었다. 하지만 그럼에도 흉노는 끊임없이 한제국의 국경을 침범하고 물자를 약탈해갔다. 이 부분에 대해서 저자는 흉노의 선우가 한제국의 황제와 똑같은 중앙집권적인 권력을 보유하지 못 했기 때문이라고 적는다. 즉, 한제국의 황제는 자기들의 권력구조와 흉노 선우의 권력구조가 같다고 보고 흉노 선우와 협상하고 그에게 약속한 물자를 보내줬지만 흉노는 선우 이외에 각지에 지방 군벌이 존재하던 구조였고 이는 한제국과는 전혀 다른 권력구조였다. 그렇기 때문에 한의 황제와 흉노의 선우가 맺은 협정은 선우 휘하의 각 세력가들에게 절대적인 강제력을 발휘할 수 없었던 것이다. 즉, 이런 상황에서 한의 황제는 흉노의 선우가 자신처럼 막강한 중앙집권적 권력을 보유하길 바라면서 막대한 물자를 보내줬다는 것이다. 쇼킹했다.

2. 만리장성은 중국세력이 북방을 정복하고 안정시키기 위해서 쌓은 것이다.

애초 만리장성은 북방세력에 대한 방어의 성격이 강한 인공 구조물이었다. 그러면서 북방세력은 늘 배고프고 가난하기 때문에 약탈을 해야만 했고 그걸 막기 위해서 중국세력은 만리장성을 쌓았다고 해석해왔었다. 하지만 만리장성이 실제 방어적인 성격이 그다지 높지 않았다는 점에서 만리장성은 북방문명과 중화문명을 구분짓는 경계선의 성격이 강하다는 해석이 높은 설득력을 얻었다. 실제 만리장성은 그런 의미가 강한 구조물임에는 틀림이 없다. 하지만 저자는 더 나아가 만리장성이 중국세력이 북방 진출을 위해 쌓은 구조물이라고 적극적으로 해석했다. 기존의 여러 견해들과 상당히 상반된 부분이기 때문에 이 부분은 주인장도 주의깊게 봤었고 차후 이 책을 읽는 사람들 역시 주의깊게 읽어봐야 할 부분이라 생각한다.

3. 사마천은 흉노를 미지의 대상에서 현실의 대상으로 끌어내렸다.

사마천의『사기(史記)』에 대해서 주인장은 그간 큰 의미를 두지 않았다. 그냥 중국 25사의 첫번째 자리를 차지하고 있으며 동양 역사학의 기틀을 마련한 고전 정도로만 알고 있었던 것이다. 하지만 저자는 거기서 한발 더 나아간다.『춘추』나『좌전』등에서 북방 세력에 대해 피상적으로만 인식하고 문화적으로 열등하다든지, 사상적으로 미개하다든지 하는 식의 비합리적인 서술만 일삼았던 것에 대해 사마천은 보다 거대하고 강력하게 통합된 흉노를 그런 식으로 바라보지 않았다는 점이다. 그는 흉노를 한제국과 동등한 문명체이자 한제국의 라이벌로 인식하고 흉노를 중요하게 취급했던 것이다. 그리하여 그는 흉노에 대해 합리적이고 사실적이며 객관적인 내용을 담기 위해서 노력했고, 흉노를 미지의 두려운 존재가 아니라 한번 붙어볼만한 현실적인 존재로 재창조했다는 것이다. 역사의 무서운 힘과 사마천이라는 사람에 대해서 두려움을 느낄 수 있는 대목이었다.

이상 3가지가 주인장이 이 책을 읽으면서 꼽은 최고의 쇼킹한 내용들이 아닐까 싶다. 필시 저자의 이러한 접근법은 비단 흉노사 뿐만 아니라 다른 부분에 대한 연구에 있어서도 많은 영향을 끼칠 수 있다고 생각한다. 주인장 또한 중국과 흉노의 관계에 대해 생각하면서 고구려와 중국에 대해서, 고구려와 기타 세력, 중국과 단군조선, 흉노와 단군조선 등에 대해서 생각해보게 되었다. 그러자 이전에는 당연하다는 듯이 여겨졌던 부분들이 새롭게 인식되곤 했던 것이다.

그래서 일단 한번 정독을 하긴 했는데 워낙 띄엄띄엄, 3일에 걸쳐 읽다보니 제대로 이해하지 못한 부분들이 있을까 염려되어 다시 읽어보고자 한다. 주인장은 역사를 바라보는 방법론적인 면이라든가, 기존의 논지를 비판하면서 자신의 논지를 합리적으로 서술하는 저자의 글솜씨도 일품이지만 다양한 분야의 연구성과(고고학, 역사학, 금석학, 언어학 등)를 체계적으로 정리해서 일관되게 서술한 노력 또한 높이 쳐줘야만 한다고 생각한다.

솔직히 말하면 이전에 소개했던『흉노 : 지금을 사라진 고대 유목국가 이야기』는 흉노사에 대한 개설서이자 비전공자들이 부담없이 볼 수 있는 대중서적의 성격이 강했던 것이 사실이다. 그러다보니 흉노의 시작과 끝(흉노계 집단의 행보)까지 포괄적으로 언급하고 있다는 장점이 있지만 이 책은 그것과 달리 전문서적이라 할 수 있다. 물론 대중서적이라는 표딱지를 달고 나왔지만 이 책은 결코 쉽게쉽게 읽는 책은 아니라고 생각한다. 저자는 정확히 흉노 세력이 어떻게 발흥하고 어떻게 쇠망해가는지를 정치사적인 관점 뿐만 아니라 문화사, 경제사적인 관점에서도 맥을 짚어내고 있었다. 그러다보니 그들에 대해 기록한 각종 문헌에 대한 통찰이 필요했음은 물론 방대한 고고자료 역시 동원할 수 밖에 없었던 것이 아니었나 싶다.

암튼 주인장이 이런저런 말을 늘어놓는 것보다는 '백문이 불여일견'이라고 직접 한번 이 책을 읽어보는 것이 어떨까 싶다. 읽고 나면 아마도 주인장과 같이 쇼킹한 부분들을 많이 접하리라고 생각한다. 그럼 즐거운 독서를 기대하며 이만 글을 마치도록 하겠다.

먼저 이 책이 주목받지 못한 점에 대해 심히 유감임을 표시한다.

오랑캐의 탄생이라는 제목에서부터 의미심장함을 느낀다. 오랑캐가 탄생했다니....

이 책에 따르면

본디 오랑캐란 없는 것이다. 중국의 중화에 대비하기 위해 무엇인가 필요했으니 그것이 오랑캐라는 개념이다. 중화는 문명, 그 주변은 야만. 이 단순한 논리에서 오랑캐라는 개념이 나왔다.

그래서 책에서 말하는 오랑캐의 탄생은 어디서 비롯되는가?

바로 사마천의 사기에서부터 나온다. 사마천의 사기에서 등장하는 흉노에서 시작하여, 동이, 서융, 북적 등 이런 개념이 나오는 것이다. 그 뒤로 대부분의 사서는 사마천의 방법을 따른다. 그 시각도 그렇게 따른다. 심지어 조선시대 우리는 소중화라고 하지 않았던가? 우리 스스로 동이이면서 만주족을 무시하고 병자호란을 자초하지 않았던가?

그리고 지금의 교육까지고 우리는 중국왕조와 그 주변 오랑캐로 배워왔다. 나 역시 교육을 받았지만 오랑캐라고 배웠고 많이 알지 못했다.

그런데 과연 이 중국주변국들이 과연 중화에 비해 초라한 야만국가, 즉 오랑캐인가?

이 책의 전반부는 고고학적인 자료들을 제시한다. 1부에서 말하는 바는 이들은 문명이 있었고 독자적인 문화국이었다. 즉 오랑캐가 아닌 것이다. 그점을 이 책은 말하고 싶었을 것이다.

지리적으로 그 자리에 존재했을 뿐(중국의 북쪽, 서쪽 등) 그들이 오랑캐로 태어나고 존재하지는 않았다는 것이다. 그것은 오직 사마천에서부터 탄생!된 시각이라는 것이다. (중국이라는 국가명도 바꿨으면 좋겠다 ^^)

이 책이 다소 지루할지도 모른다. 왜냐하면 고고학적인 접근이 많이 보이기 때문이다. 그러나 반면에 오랑캐라 불린 이들의 찬란한 흔적을 통해 우리가 참으로 잘못 인식하고 살아왔음을 깨닫는 기회가 될지도 모른다.

역사를 바라보는 전문적인 방법은 고고학적인 방법과 문헌적인 방법인데 이 책은 그 두가지 접근법을 다 이용했다. 그래서 역사를 공부하고자 하는 사람에게 좋은 맛보기가 될 것이다.

끝으로 동양인이 아닌 사람이 이처럼 동양의 역사를 꿰뚫어보고 있음에 존경을 바라마지 않는다.