'우리 역사소설은 이론과 논쟁이 필요하다'는 제목을 보자마자..전적으로 옳소. 필요해요" 하고 덜컥 맞장구부터 치고 책을 읽었다.

조선역사에 관심이 많은 나는 조선시대를 배경으로 한 역사소설을 자주 읽은 편인데 읽다보면 역사소설의 쟝르가 갖는 '역사'와 '문학'의 관련성때문에 혼란스러울 때가 여러 번이었다. 분명 역사와 문학의 교집합으로 이루어진 쟝르는 아닐텐데, 역사소설에 대한 궁금증을 해결하고 싶었다.

그런데 의외의 장벽을 만났다.  '책세상'시리즈의 장점이 소장학자들이 필자로 참여하기 때문에 신진 학자들의 새로운 이론을 접할 수 있다는 것인데 이 책의 경우는 주제가 내 관심사라 흥미롭게 읽겠구나하는 기대감을 가지고 책을 골랐다.

그랬지만 중간에 몇번 읽기를 포기할 뻔한 고비를 넘기고 겨우 다 읽었다. 그 이유가 필자가 서문에서 밝힌 것처럼 대중들을 상대로 한 글로 씌여진 것이 아니구나 하는 생각이 들만큼  어렵게 여겨졌기 때문이었다. 어렵고, 딱딱한 문장때문에 내용이 머리 속에 잘 들어오지도 이해가 되지도 않았던 것이다.

필자가 밝히기를 자신의 논문과 책 내용에서 겹치는 부분이 있다고 하는데, 뒷부분으로 가면서 글의 가독성이 높아지기는 했지만 첫장부터 고전했다. 이러다보니 내가 책을 읽은 것이 아니라 내내 책에 끌려다닌 기분이 들었고, 독자에게 불친절한 책이라고 말하고 싶었다.

'우리 역사소설은 이론과 논쟁이 필요하다'를 읽기 전에는 역사소설은 역사가 갖는 실증성과 문학적 개연성이 충돌하는 것이 주문제라고 생각했다. 역사소설이지만  '역사'와 '소설'이 두 조건을 다 만족시키지 어려울테니. 그런데 그게 아니었다. 그보다 더 훨씬 포괄적인 문제를 짚어가고 있고, 결론적으로 역사를 바라보는 시각, 역사의식을 전제하고 있었다.

뒤쪽에 '장길산'을 두고 역사학자인 이이화와 작가 황석영 사이에 벌어졌던 논쟁을 소개하고 있는데, 그것이 꽤 흥미로웠다. 이이화가 역사적 고증을 두고 지적을 하자, 황석영은 역사가로서의 작가를 요구하는 것을 마땅치 않게 받아들이며 작품을 소설로 읽어달라는 견해를 밝혔다.

그런데 이 문제를 단순히 고증문제로 축소시킬 것이 아니라, 확대시켜보면 역사적 사실성과 진실성의 차원으로 나아갈 수 있다.

역사적 사실성이 과거를 충실하게 재현하는 것이라면 역사적 진실성은 역사적 필연성을 의미한다고 할 수 있다. 전자가 고증이나 사료에 의거한 것인 반면 후자는 물적, 경제적, 토대에 입각한 역사적 조건을 의미하는 것으로 역사소설에서는 소설적 개연성과 연결지어진다고 볼 수 있다.

이렇게 되니 작가가 작품 속에서 추구하고자 하는 역사적 진실성에는 작가의 사료해석과 역사에 대한 관점이 반영될 수 밖에 없는 것이다.

한편으로는 이 책에서 탐색하는 역사소설에 대한 이론을 보면서 필자의 역사관 또한 짐작할 수 있었다.

역사소설에서 자주 빚어졌던 '역사'와 '문학' 사이의 갈등과 긴장은  역사적 진실성을 추구하는 것으로 해소할 수 있다. 일단 이런 결론을 내려놓고 보니, 이 이론 자체가 상당한 논쟁의 소지가 있다고 생각했다.

동시에 지금 읽고 읽거나 지금까지 읽었던 역사소설 작품 중에서 역사적 진실성을 추구한다고 느꼈던 작품이 얼마나 됐지? 곰곰히 짚어봤지만, 그다지 많지 않았다.

내 취향상 부담없이 읽을 역사소설을 선호하기도 하고 또 역사적 사건을  배경이나 소재로 삼은 흥미위주거나 역사적 사실에 치중한 작품이 대다수인지라, 주로 그런 책을 읽었다. 그만큼 이 책에서 거론되는 역사소설에 부합되는 작품이 많지는 않아 보이고, 그것은 역사적 진실을 담은 역사소설을 쓰는 것 또한 지난한 작업이라는 것을 뜻하는 것이다.

'우리 역사소설은 이론과 논쟁이 필요하다'는 앞부분에서 신경 곤두세워 읽느라 지쳐서 제대로 읽어낸 것 같지는 않다. 그럼에도 이 책을 읽은 가장 큰 소득은 역사소설을 역사적 사실과 개연성 이 두가지 문제로 좁혀서 바라보던 시야에서 벗어나  조금은 넓어졌다는 것이다.

날개부분에 있는 자신을 소개하는 글에서 밝힌  학창시절 운동경력이나 이론과 실천을 겸비한 지식인이 되고 싶다고 한 것에서 필자가 전개하고 있는 역사소설에 대한 이론이 어떤 방향인지 짐작할 수 있었다.

어렵고 딱딱한 용어와 선뜻 눈에 들어오지 않는 문장때문에 곤혹스러웠지만 한편으로는 소장학자의 의욕과 패기가 느껴지기도 했다. 그런데 이 책이 나온지 15년이 넘었으니, 그 동안 역사소설에 대한 이론에 진전이 있는지, 그리고 글쓴이가 인문학자로서, 필자로서 얼마나 성장했을지 궁금해졌다.

＜대조영＞ ＜태왕신기＞ ＜이산＞ ＜왕과 나＞ 드라마 공화국 대한민국 방송사들이 역사를 주제로한 드라마를 만들고 있다. 대한민국만큼 역사를 주제로한 드라마가 인기를 끄는 나라도 별로 없을 것이다. 역사 드라마가 인기를 끄는 것처럼 역사소설도 인기가 많다. ＜임꺽정＞과 ＜장길산＞이 대표적인 예다. 역사소설이 우리에게 읽혀지고 있는 가운데 역사소설은 이론과 논쟁이 필요하다는 의견을 개진한 사람이 있다. 그는 공임순이다.

공임순은 역사를 읽는 방법 중 하나를 '소설'로 읽을 수 있다고 말한다. ＜우리역사 소설은 이론과 논쟁이 필요하다＞이다. 소설은 허구이다. 사실이 아닌 것을 사실로 읽게 만든다. 소설의 허구라면 '역사'를 소설화할 때 과연 허구를 얼마만큼 담아야 할까?  기록된 역사가 사실은 아니다.

역사와 문학의 만남이라. 그런데 시원의 역사가 아니라 현재 우리와 가까이 할 수 있는 역사를 소설화시키는 방법이 좋겠다 말한다. 신채호는 일제강점기 민족의 융성했던 고구려 시대를 소설화시킴으로 민족을 구하자 하였다. 그런데 제국주의 강자, 남성중심의 세계관이 보인다고 말한다.

왜, 그들 아비의 역사는 왜놈들에게 망하였기 때문에. 아비보다는 할아버지 할아버지. 을지문덕을 고구려의 을지문덕에만 묶어둘 수 없다. 민족의 을지문덕이다. 이렇게 해야만 민족의 주체성을 지킬 수 있었다고 말할 수 있지만 절반의 정답일뿐 온답은 아니라 말한다.

문제는 이런 남성중심, 강자 중심의 역사읽기의 소설은 군부독재시절에 우리 영혼을 값어치 없게한 원인이 되었다.

공임순은 복거일의 ＜비명을 찾아서＞를 통하여 남성성의 강렬한 욕망이 우리 배후에 얼마나 지배하고 있는지 강하게 비판한다. 사실 나는 복거일의 '비명을 찾아서'를 읽지 못해 무어라 말하지 못하겠지만 공임순의 해석이 사실이라면 우리의 현대 사회 속에 내지된 강자와 남성성이 얼마나 악영향을 끼치고 있는지 소름이 끼쳤다. 이것은 아닌데 말이다. 그래 장르는 고정된 것이 아니다. ＜왕과비＞는 역사 드라마이고, ＜태백산맥＞은 역사소설인가?

황석영과 이이화 논쟁은 글쟁이들이 한번 꼭 읽어야 할 것 같다. 역사소설에 역사는 없다. 아픔과 질곡의 역사를 안고 있는 우리가 아닌가? 이런 경우 민족주의가 강조되고 특정 이데올로기와 만나면, 특히 반공주의, 독재와 만나면 문제는 심각해진다. 해방이후 현재까지 우리는 이 잘못된 만남이 나은 과정과 열매 가운데 살아가고 있지 않는가?

역사와 역사소실, 이 사실은 무조건 진실일까? 우리는 이 함정에 빠져서는 안 된다. 예를 든다면. 영화 ＜실미도＞에서 마지막 버스 안에서 모두가 자폭한다. '자폭은 '사실'이다. 그러나 '진실'은 아니다. 우리는 항상 이런 시각을 가지고 역사읽기를 해야 한다. 바로 역사소설에서 말이다.