"20세기 아시아의 두 거인" 마오쩌둥과 장제스. 세기의 라이벌이자 중국 대륙을 놓고 20년을 싸웠던 두 사람은 서로를 비적(匪賊)이라 부르며 평생 원수로 지냈지만 사실 꽤나 공통점이 많은 사람들이기도 합니다. 장제스는 1887년에서 태어나 1975년 4월에 죽었고, 마오쩌둥은 1893년에 태어나 장제스가 죽은 1년 뒤인 1976년 9월에 죽었습니다. 같은 시대에 태어나서 같은 시대를 살다 간 것이죠. 태어난 고향은 다르지만 두 사람 모두 특별한 뒷배경 없이 중국의 격동기를 만나 혈기 왕성한 청년으로 혁명에 뛰어들었습니다.

​

시작 역시 초라했습니다. 장제스는 일본 육사에 들어가기 위해 일본으로 유학가서 도쿄의 진무학교(東京振武學校, 군사교육을 받기 위해 일본으로 온 청나라 유학생들을 위해 일본정부가 설립한 일종의 예비군사학교)를 졸업했지만 신해혁명이 터지자 육사 입학을 포기하고 돌아와 상하이의 혁명군에 가담하였습니다. 하지만 위안스카이가 반혁명전쟁을 일으켜 쑨원의 군대가 패배하면서 그는 상하이의 뒷골목을 방황해야 했습니다. 1922년에야 쑨원의 광저우 군정부가 북벌전쟁을 준비하면서 장제스 역시 쑨원의 참모 가운데 한사람이 되었고 광둥성장 천중민 휘하 한개 부대의 지휘를 맡았습니다. 하지만 권력의 핵심과는 거리가 멀었습니다. 왕징웨이, 후한민, 랴오중카이, 탄옌카이 등 쑨원 정권의 쟁쟁한 지도자들은 물론이고, 양광순열사 루롱팅(陸榮廷)을 쫓아내고 광시성의 새로운 지배자가 된 리쭝런, 보충시보다도 아래였습니다. 하물며 당시 중국의 태반을 지배하던 장쭤린이나 우페이부, 쑨촨방과 같은 대군벌에 감히 비할 바가 아니었죠. 하지만 3년 후에는 광저우 국민정부의 핵심 멤버이자 북벌군 제1군 사령관이 되었으며 다시 3년 후에는 중국 전체의 지배자가 되었습니다.

​

후난성 부농의 장남으로 태어난 마오쩌둥은 교사가 되기 위해 ​창사의 사범학교를 졸업하였습니다. 말이 사범학교이지, 지금으로 치면 중학교 정도의 학력밖에 되지 않습니다. 우연히 사회주의를 접한 그는 베이징 대학 도서관의 급사로 채용되어 레닌에 대해 독학으로 공부를 시작하였습니다. 1921년 7월 23일, 중국 공산당 창당 대회에서 마오쩌둥은 후난성의 대표로 참석합니다. 하지만 이름만 거창할 뿐, 번개팅이나 다름없는 이 소모임의 참석자는 고작 13명에 중국 전체의 공산당원은 50명에 불과했습니다. 여기서도 마오쩌둥은 왕밍, 저우언라이, 장궈타오, 덩사오핑 등 외국 물 먹은 쟁쟁한 유학파들 사이에서 무식한 시골 촌놈 취급을 받아야 했습니다. 그가 10년 후에는 중앙소비에트의 주석이 되었고 다시 10년 후에는 중국 공산당의 지도자가 되었으며 또 다시 10년 후에는 장제스를 꺾고 새로운 중국의 지배자가 되었습니다.

​

​진시황이 살아 있을 때 수백년의 역사를 가진 대제국 진나라가 하루아침에 이름도 없는 두 촌 놈에 의해 멸망할 줄 누가 상상했을까요. 유방이 항우의 압력에 관중으로 마지못해 쫓겨갈 때 3년 뒤 그가 항우를 꺾고 한나라를 세울 줄은 더욱 몰랐겠지요. 신해혁명이 일어났을 때 장제스와 마오쩌둥의 이름을 아는 이는 없었을 것이며 1945년에도 설마 마오쩌둥이 장제스를 꺾고 최후의 승자가 되어 대륙을 지배하리라고 생각한 이가 있었을까요. 너무나 파란만장한 두 사람의 인생사는 실로 역사에 비슷한 예를 찾아보기 어려울 정도입니다.

​

중일전쟁의 승리로 중국의 영웅이자 세계 4대 지도자 중 한사람이 된 장제스는 4년 후 대륙을 잃고 작은 섬 타이완으로 쫓겨갑니다. 대륙에서 마오쩌둥이 적색테러로 독재를 하는 동안, 장제스는 타이완에서 백색테러로 독재를 하였습니다. 두 사람 모두 독선적이며 아집이 강했고 "살아 있는 신"으로 절대 권력을 누렸습니다. 그리고 죽는 순간까지도 한 사람은 대륙 수복을, 한 사람은 타이완의 수복을 꿈꾸었습니다.

​

죽기 직전 장제스는 舊CC파의 우두머리이자 자신의 오랜 측근인 천리푸(陳立夫)를 몰래 베이징으로 보내어 마오쩌둥을 타이완으로 초청했다는 얘기가 있습니다. 해묵은 원한을 풀고 세번째 국공합작을 실현하여 양안을 다시 합하자는 것이었습니다. 물론 야사에 가까운 이 얘기가 얼마나 신빙성이 있는지는 모르겠지만, 당시 중국은 문혁 쇼크에서 벗어나 저우언라이를 앞세워 한창 서방과의 관계 회복에 나서고 있었던 때라 불가능한 일도 아니었습니다. 또한 두 사람 모두 이미 내일 모레 할만큼 병석에 있었기에 지나간 과거사 따위는 중요하지 않다고 생각했을 지도 모릅니다. 하지만 그 직후에 장제스가 죽고 마오쩌둥마저 죽음으로서 흐지부지되고 말았습니다. 후계자들은 양안 합병보다 물려받은 정권을 다지는 일이 더 시급했으니까요.

​

​실제로 이렇게 되었다면 정말 재미있는 역사가 되지 않았을지. 우리 또한 언제쯤 남북한이 오랜 증오심을 버리고 이렇게 화해하는 모습을 볼 수 있을까요.

​

우리에게 중국은 수천년간 가장 가까운 관계이자 뗄래야 뗄 수 없는 사이기도 했습니다. 하지만 해방 이후 중국과 소원해지면서 ​우리에게는 일본 이상으로 가깝고도 먼 나라가 되었습니다. 중국에 다시 관심을 돌리게 된 것은 고작 10여년 남짓입니다. 중국 경제가 놀라울만큼 성장하여 G2의 하나가 되고 양국이 경제적으로 밀접한 관계가 되면서 시중에는 중국 관련 서적이 수없이 나오고 있습니다. 하지만 주로 경제와 문화 쪽에 치중하고 있는게 현실입니다. 더욱이 중국사는 통사 형태로 청나라까지는 비교적 상세하기 다루지만 ​막상 근현대사에 대한 서적은 별로 없습니다. 있다고 해도 대부분 마오식 사관을 맹목적으로 답습한 "공산혁명사"입니다. 비교적 최근에 나온 현이섭씨의 "중국지"나 조관희 교수의 "중국현대사 강의" 역시 딱 이 수준에 머물러 있더군요. 두 사람 모두 나름대로 중국통임을 자부하는데 말이죠.

​

상대에 대해 제대로 알려면 오래 전의 역사나 지금 보이는 모습이 아니라 바로 근현대사를 봐야 한다고 생각합니다. 그런 점에서 우리는 여전히 중국을 알려면 많이 멀었다, 는 생각이 종종 듭니다.

​

​

​

저자이신 이건일 교수는 국방대학교 명예교수 겸 대륙전략연구소 부소장으로, 저서로는 "중국공산당의 인민군대 통제론"과 "중국의 통치문화", "현대국방론" 등 중국통이라 할 수 있는 분입니다. .

​ 

"모택동 vs 장개석"이라는 약간은 가벼운 느낌의 제목을 달고 있는 책이지만, 김명호 교수의 "중국인 이야기"처럼 야사 중심의 에피소드가 아니라 국공 양당의 정치사를 다룬 전문 역사서입니다.

본문은 총 8개의 장으로 구성되어 국민당과 공산당의 등장부터 제1차 국공합작과 홍군의 투쟁, 6번에 걸친 장제스의 토벌작전, 시안사변, 중일전쟁과 제2차 국공합작, 국공내전까지 다루고 있습니다. 20세기 전반기의 중국사라 해도 좋을 정도이죠. 분량은 총 430페이지 정도입니다.

​

​다음으로 아쉬운 점을 꼽아볼까 합니다.

​

첫째로, 책의 내용이 정치적 사건에만 국한하기에 일반인들이 보기에 다소 딱딱하고 흥미도가 떨어집니다. 물론 윤휘탁 교수의 "중일전쟁과 중국혁명"에 비할 바는 아니지만(이건 대학 논문을 책으로 옮긴 수준이라), 국공내전의 주요 전투를 보다 상세하게 다루거나 장제스와 마오쩌둥 두 사람의 재미있는 에피소드를 적절히 섞었다면 훨씬 재미있지 않았을까 합니다. 현재 시중에는 국공내전을 집중적으로 다룬 책은 전무하죠.

​

둘째로, 공산당의 권력 투쟁과 정치 갈등에 대해서는 비교적 상세하지만 막상 장제스 정권에 대한 설명이 많이 부족합니다. 즉, 공산당사를 중심으로 기술하면서 이들의 도전에 대해 장제스가 어떻게 대응했는가라는 식으로 설명합니다.

​

세번째로, 국공 갈등에 대한 역사는 매우 첨예하고 민감하여 같은 사건을 놓고도 대륙과 타이완의 사관이 정반대입니다. 우리는 제3자로서 균형적이고 객관적인 관점을 지향해야 하는데 어떤 책은 마오식 혁명 사관을 답습하고 어떤 책은 타이완쪽 사관을 답습하고 있는 실정입니다. 이 책은 후자에 치중하고 있습니다. 한가지 예를 들자면 환남사변에 대한 기술입니다.

​

​

​

​"환남사변(皖南事變)"은 제2차 국공합작 중에서 최대의 군사적 충돌이자 국제적인 문제로까지 비화된 사건입니다. 여기에 대한 진위는 70년도 더 지난 지금까지도 의견이 분분합니다. 그런데 본문에서 "신4군이 국민정부군 제40사단을 선제공격하면서 환남사변이 일어났다"는 기술은 타이완의 공식사관을 고스란히 옮겨온 것으로 보입니다. 반면, 대륙쪽 사관은 "국민당의 친일 완고파들이 조장한 최악의 참극"이라는 식입니다. 양쪽의 주장은 서로 극과 극을 달리기에 어느 한쪽의 주장을 충분한 검토와 자료의 뒷받침 없이 무비판적으로 답습하는 것은 객관적이라 할 수 없습니다.

​

​

​네이버에서 검색하면 나오는 "중국상하오천년사"에 기술된 환남사변. 이 또한 엄연한 사실 왜곡입니다. 애초에 중국 관변단체인 중국인민정치현상회라는 곳에서 만든 책을 그대로 번역한 것이라 객관적일 수가 없죠.

​

​환남사변은 매우 복잡한 정치적 사건이자 국공의 뿌리깊은 갈등과 불신을 가장 단적으로 보여주었습니다. 이 사건을 이해하려면 우선 그 배경부터 알아야 합니다.

​

제2차 국공합작으로 공산군은 국민혁명군에 편입되어 그 지휘를 받습니다. 당시 공산군은 대장정 이후 크게 두개로 나누어집니다. 국민혁명군의 공격에 쫓겨 샨시성의 옌안으로 이동한 약 4만명의 병력은 제8로군으로, 양쯔강 중하류 일대에서 활동하던 약 1만명의 병력은 신4군으로 편성되었습니다. 많지도 않은 병력을 하나로 묶어서 편성하지 않고 각각 독립적으로 편성한 것만 보더라도 신4군은 제8로군과는 계파가 다릅니다. 당시만 해도 마오쩌둥의 위치는 지도부의 한사람일 뿐 그렇게 높지 않았으며, 공산당은 집단지도체제로서 다양한 계파가 서로를 견제하였습니다. 더욱이 옌안에서 따로 떨어져 있던 신4군은 당 중앙의 방침을 어느 정도 따르기는 하지만 상당히 반독립적인 위치에 있었습니다.

​

국공합작 직후부터 우한 함락까지는 공산당은 국민정부 군사위원회의 명령에 따라 일본군과 싸웠으나, 장제스 정권이 충칭으로 밀려나 공산당에 대한 통제가 약화되자 공산당은 슬슬 본색을 드러내 당초 합의 내용을 대놓고 무시하고 세력 확장에 광분합니다. 그나마 주더, 펑더화이가 지휘하는 팔로군은 정치와 상관없이 혈기 넘치는 젊은 지휘관들을 중심으로 통일전선의 유지와 항일에 주력하자는 입장이었고 그 결과가 1940년 8월부터 12월까지 진행된 팔로군 최대의 작전이자 8년 중일전쟁을 통틀어 유일한 대규모 공세작전인 "백단대전"입니다. 하지만 백단대전은 처음부터 당 지도부가 주도한 것이 아니라 류보청과 덩샤오핑의 진기예로변구가 일본군의 포위로 고전하자 펑더화이가 이를 구원하기 하기 위한 제한적인 공세 작전을 계획한 것이 주변 부대들의 자발적인 참여로 당초 계획보다 몇배나 규모가 커져 최대 40만명이 참여합니다. 따라서 공산군의 공세는 그다지 조직적이고 통일적이지 못했으며 개별적, 국지적이었습니다. 팔로군은 일본군 2만 8천명을 살상했다고 주장했지만 일본군의 실제 손실은 4천명 미만이었고 피해도 크지 않았습니다.

​

하지만 펑더화이는 "일본군과 싸웠다"라는 이유로 마오쩌둥 등 당 지도부로부터 격렬한 비판을 받았으며 20년도 더 지난 뒤인 문혁에서도 새삼스레 거론되어 혹독한 자아비판을 해야 했습니다. 당 지도부는 국민정부와 일본이 싸우는 동안 양쪽과의 직접적인 충돌을 최대한 피하면서 농촌을 중심으로 세력을 확대하여 향후 내전에 대비해야 한다는 방침을 일관되게 고수하였습니다. 백단대전은 그런 당과 군의 갈등의 결과였고 결국 당이 승리하여 1941년부터는 일본군과의 전투에 이전보다도 훨씬 수동적이 됩니다. 오히려 국민정부군과의 충돌이 더 격화되죠.

​

​한편, 신4군 역시 점점 활동 영역을 확대하였는데 이들은 당초 국공합작을 격렬하게 반대하여 당 중앙에서 천이를 파견해 한달이 넘도록 설득해야 했을 만큼 국민정부에 대한 증오심이 팔로군보다도 컸습니다. 물론 반대쪽 입장도 마찬가지겠죠. 이들의 주된 활동 영역은 안후이성, 저장성, 장시성 등 양쯔강 중하류였습니다. 이곳은 일부지역이 일본군에게 점령되기는 했지만 대부분은 여전히 국민정부의 영역이었습니다. 1937년 8월에 1만명이었던 신4군은 1940년 초에는 10만명으로 무려 10배나 늘어납니다. 또한 이들은 국민정부의 향촌 행정조직을 무너뜨리고 국민정부측 유격대를 흡수했으며 지방군벌군대를 공격하여 곳곳에서 쌍방의 무력 충돌이 빈번해 집니다. ​군사위원회는 팔로군 지도부에 황허 이남에서 활동중인 모든 공산군 부대를 우선 양쯔강 이북으로 이동한 후 황허 북쪽으로 이동하라고 명령합니다.

​

쌍방의 갈등은 이미 1939년부터 본격화되어 갈수록 확대되면서 당장이라도 합작이 깨질 위기에 처하고 있었습니다. 만약 공산당이 이 명령을 거부한다면 바로 합작이 깨져서 내전에 직면할 판이었습니다. 당시 공산당은 국민정부를 상대로 협상중이었고 아직 전면 내전을 하기에는 역량이 충분하지 않다고 판단한 마오쩌둥은 신4군 지도부에게 북상을 수차례 지시합니다.

​

그러나 마오쩌둥의 명령에도 불구하고 신4군은 일본군이 가로막고 있고 식량이 부족하다는 이유로 어영부영하다가 당 중앙의 독촉을 여러번 받은 뒤에야 1940년 12월 말 신4군부대는 차례로 북상을 시작합니다. 또한 예팅과 샹잉이 지휘하는 신4군 본부 부대 8천여명도 1941년 1월 3일부터 이동을 시작합니다. 그러나 이동 과정에서 구주통의 국민정부군과 거듭 충돌이 빚어지고 1월 7일부터 13일까지 집중공격을 받아 신4군 군장 예팅을 비롯한 대부분의 병력이 전사하거나 포로가 되었고 부군장 샹잉은 부하의 배반으로 살해되었습니다.

​

이들의 이동은 국민정부군의 엄중한 감시를 받고 있었기에 신4군이 선제 공격을 했다는 것은 어떻게 보더라도 어불성설입니다. 그렇다고 중공이 주장하듯, 처음부터 함정이었던가. 이 또한 어불성설입니다. 장제스가 얻을 것이 아무 것도 없었기 때문입니다. 신4군 지도부를 괴멸시킨다고 해서 신4군 전체가 붕괴되는 것도 아니고 더욱이 옌안은 아무런 타격도 입지 않았습니다. 오히려 좋은 선전거리만 제공했을 뿐이죠. 양쪽의 주장은 정황과 추측에 근거한 정치 선전일 뿐, 증거의 뒷받침이 없습니다.

​

​전후 사정을 볼 때 환남사변은 구주통의 제3전구와 신4군 사이의 해묵은 감정, 신4군 지도부가 당초 정해진 노선에서 벗어나 이동경로를 바꾸자 이를 항명으로 본 구주통이 공격 명령을 내렸다고 생각합니다. 즉, 어느 쪽도 처음부터 상대를 말살시킬 생각으로 함정을 팠다거나 장제스와 마오쩌둥이 직접 개입했다고 볼 수 있는 근거는 없으며 현지 부대들끼리의 상호 불신과 증오심, 신경과민이 빚어낸 결과라 할 수 있죠. 덧붙여, 환남사변 이후 군사위원회는 신4군의 해산을 명령했지만 중공은 이를 거부하고 류사오치, 천이, 덩샤오핑 등을 내려보내 신4군 지도부를 재건하는 한편 신4군을 완전히 장악합니다. 국공내전이 벌어지면서 신4군은 화동야전군(1947년에 제3야전군으로 개칭)으로 개편됩니다.

​

"환남사변"과 관련해서 국내의 논문중에는 고려대 강현사씨의 박사논문인 "항일전쟁시기 신사군 연구 : 통일전선 정책을 중심으로"가 주목할 만 합니다. 신4군의 성립부터 국공의 충돌, 환남사변과 그 이후까지 당시의 복잡한 정치적 갈등에 대해 상세하게 다루고 있습니다.

​

장제스의 패배에 대해 "공산당의 전략에 말려 들었기 때문"이라는 식의 기술이 자주 눈에 띄입니다. 전적으로 틀린 것은 아니지만, 그렇게 간단하게 "속았다" 한마디로 설명할 수 있는 것이 아닙니다. 그 또한 손 놓고 있었던 것이 아니라 미국과 소련을 상대로 치열한 외교경쟁을 벌였으며 그럼에도 결국 밀린 것은 어쨌거나 중공이 한 수 위였다고 할 수 밖에 없습니다.

​

중일전쟁사의 저자가 국공내전에 관한 책중에서 잘 정리된 내용이란 서평을 올려서 찾아 봤습니다.

적은 분량에 그 방대한 내용이 가능할까 했는데 요점을 정리하는 방식으로 나름 잘 간추린듯 합니다.

문제는 그 덕에 전쟁사로 본다면 재미가 없을 듯 합니다.

모택동 vs 장개석이라고는 하지만 실제로는 중국공산당이 승리하는 과정을 시작부터 요약했다고 봐야 겠습니다.

400페이지라는 한정된 분량으로는 어쩔수 없겠지요.

읽다보니 한가지 주목이 가는 점이 있습니다.

소련이 끊임없이 중국에 간섭하고 지원을 했다는 점입니다.

적백내전에서 승리를 거두었지만 외교적으로 포위된 소련으로서는 중국에서 활로를 찾고자 한듯합니다.

개인적으로도 장개석이 군벌들은 회유책을 사용했지만

공산당에 대해서는 집요하게 토벌하려고 드는 점을 보면 이러한 점을 고려했다고 봐야 될까요?

장개석이 일본에 이어 장기간 소련을 시찰해서 그런게 아닐까 추정하고 있는데 잘은 모르겠습니다.

중국공산당에게 일본의 침입은 진짜 하늘이 내린 기회였습니다.

시안사변과 이후 일본의 침공이 없었다면 장개석의 국부군에 의해서 말려 죽었을테니까요.

이 책에서도 기본적으로 공산당의 승리가 중국 하부구조에 대한 장악력에서 가능했다고 보고 있습니다.

6.25에서 남한이 살아남은 점을 미국의 참전외에도 전쟁 전 유상이라도 토지개혁을 했다는 점을 고려한다면

일리가 있는 분석으로 봐야 될듯합니다.

기름기 쭉 빠진 내용이라서 좀 재미없습니다만 

전쟁의 진행과 공산당의 전략 변화등은 참고할만합니다.

중일전쟁사 저자가 군벌전쟁과 국공내전에 관한 책도 내줬으면 하는데 될까 모르겠습니다.

관심있는 분들은 참조하시기 바랍니다. 

공산당의 우두머리 모택동과 국민당의 우두머리 장개석, 본토는 결국 공산당이 대만은 장개석이 차지하게 된 까닭을 인물사 측면에서 탐구하고 있다.

모택동과 장개석 모두 뛰어난 군인이자 정치인이자 인민을 사랑한 지도자 였으나 무엇이 그들의 운명을 갈랐을까?

필자는 그 까닭이 다음에 있다고 생각한다.

1.용인술

모택동이 유방이라면 장개석은 항우와 같다. 모택동은 변화무쌍 했지만 장개석은 일관 됐다. 모택동이 손자병법을 탐독하며 변화무쌍한 게릴라전을 펼 때, 장개석은 정형화된 군대 그러나 결국에는 부패해버린 군대를 갖게 된다. 모택동은 배고팠지만 녹슨 총으로 일본과 미국을 물리쳤지만, 장개석은 미국의 원조를 받으면서도 내부의 부패하나 진압하지 못했다.

2.스스로의 힘

모택동이 동굴 속에서 끊임없이 동료들과 함께 전선을 지킬 때, 장개석은 외교에 의존했다. 모택동은 목숨 걸고 본토를 지키려고 했지만, 장개석은 여차하면 미국으로 망명할 생각을 하고 있었던 것이다. 모택동은 소련이나 미국에 의존하지 않고 오히려 외교에 초연했다. 외교란 결국 이익 싸움에 지나지 않으며, 그가 벌이고 있는 전쟁은 이익을 위해서라기 보다는 말그대로 중국 인민의 존재를 위해서였기에 그의 존재는 인민들에게 신과 같이 절대적이었다. 그러나 장개석은 똑똑했지만 마치 헛똑똑이었다고 할까, 미국에 너무 의존했다. 미국은 공산당이든 국민당이든 동아시아에서 일제만 제거하면 됐기에 장개석을 끝까지 밀어줄 이유가 별로 없었다. 일제가 패망한 후 동아시아에서 발을 빼기 시작한 미국이 장개석에게 미국민의 세금을 낭비할 이유가 없었다. 장개석의 오판이었다.

3.한반도에 영향

임시정부가 공산당이나 국민당 한 쪽에 치우치지 않고, 이는 소련과 미국 사이에서 중립을 취한 것은 결론적으로 맞는 선택이었다고 본다. 한국전쟁은 이미 국공내전에서 예견된 것이었고, 임시정부 및 독립정부가 미국, 중국 어느 편을 들었더라도 한국전쟁은 피할 수가 없었다. 오히려 한국전쟁에 참전한 미국이 의심스럽다. 참전할 이익이 무엇이었을까. 패망한 일제를 관리하려다가 우연히 참전하였나? 전후 미국경제의 공황을 극복하려고 일부러 참전한 것인가. 

4.역사의 순리

세월이 흘러 과거를 보면, 피할 수 있었던 전쟁이란 없는 것 같다. 국공내전, 국공합작, 태평양전쟁, 2차세계대전, 한국전쟁... 전쟁을 통해서 힘의 균형을 찾아가고 보다 합리적인 세상이 되는 것 아닐까. 그렇다면 지금 이 시간에도 어느 공간에서는 전쟁이 벌어지고 있겠지.