국제관계의 현실주의와 이상주의에 대한 연구

물론 우리 정부는 이 사건과 아무 관련이 없으며 미우라 공사는 자신이 받은 지시를 완전히 어기는 행동을 했습니다.
본문 중, 을미사변 당시 일본 정부의 입장

의무대신 대행의 사후 항변이긴 하지만 그 진정성을 의심할 이유는 없어 보인다....중략... 따라서 미우라가 비밀리에 그런 폭력적인 조치를 하도록 지시한 고위 정책 차원의 음모는 없었다고 상당히 확실하게 말할 수 있다.
본문 중, 저자의 의견

실제로 1905-1910년 조선 계획을 조직한 일본 정부 지도자들의 생각을 드러내는 문서를 살펴보면, 그들은 다른 나라의 간섭을 받지 않으면서도 자국의 안보 요건을 충족하되 조선인이 수용하고 조선인에게 도움이 되는 방식으로 조,일 관계를 발전시키고자 애썼던 것을 알 수 있다.
본문 중

많은 증거는 군부와 외무성의 압력으로부터 최대한 자유롭고 싶었던 그(이토 히로부미)의 열망이 실제로 일본 안보의 요구 사항 안에서 조선인에게 되도록 온화하고 호의적이며 도움이 되는 통감부를 만들려는 결심에서 비롯된 것이라는 결론을 가리킨다.
본문 중, 이토히로부미가 언론사 대표들에게 전한 말에 대한 저자의 입장

(을사조약 당시) '일본인들과 함께 있던 경호원은 몇 명뿐이었고, 칼을 뽑거나 끌고 다니는 일도 없었으며...중략... "환희에 넘쳐" 조약을 체결한 것'은 아니지만 '그런 조건에서 체결된 모든 조약이 부정될 수 있다면... 세계 평화는 아무리 많은 조약으로도 보장되거나 증진될 수 없다.'
본문 중, 트럼불 래드

미국이 일본의 팽창을 장기적인 범죄의 설계라는 관점에서 바라보는 성향이 얼마나 강한지 점점 더 깨닫게 됐다...중량...미국은 자신의 적지 않은 대외 활동이 상당히 사악한 것으로 보일 수 있음을 알지 못하고 있다...중략... 시어도어 루스벨트가 듀이를 마닐라만으로 보낼 계획을 세웠다는 사실은 미국이 필리필을 점령하기 위해 35년 동안 계획을 세웠다는 것을 의미할까? 아니, 그렇지 않으며...후략
본문 중

일본이 청과 전쟁을 벌인 것은 현실적 외교였을 뿐 아니라 가장 성공적인 현실적 외교라고 할만하다. 그것은 비인도주의적이지 않았고 분노하지 않았으며, 적어도 국내의 열정을 억제하고 국제적 균형을 신중하게 존중하면서 싸워 승리한 전쟁이었다.
본문 중, 청일전쟁에 대한 평가

동학농민운동은...중략... 진보적인 이유보다는 반동적인 이유로 정부에 대항해 일어난 봉기였다...중략 ... 대원군은 동학 지도자들과 접촉했을 가능성이 높다.
본문 중, 동학농민운동에 대한 평가

역사는 힘 있는 자의 자서전이다

우리 역사에서 외국에게 침략 당해서 큰 어려움을 겪은 적은 여러 번 있지만 우리 국권이 완전히 외국에 넘어가서 수 십 년에 걸쳐 식민지로 전락한 것은 일본의 조선 침략이다. 비교적 가까운 시대인 근대에 일어났고 그것이 현대에도 큰 영향력을 끼치고 있는 현재 진행형의 사건인 이 침략은 수 많은 논쟁을 낳고 있다. 

여러 사안의 옳고 그름을 따지기 전에 다시는 이런 치욕을 겪지 않기 위해서 왜 그런 일이 일어났고 앞으로 어떻게 대비를 해야 하는가 에 대해서 이야기를 해야 한다. 그러기 위해서 우리의 당시 상황과 더불어 침략한 일본의 당시 상황도 알 필요가 있다. 어떻게 해서 그들이 다른 나라를 침략하게 되었는지 아는 것은 또 비슷하게 일어날 지도 모르는 사태를 미리 방지한다는 뜻에서 나름 의의가 있을 것이다. 

이 책은 우리의 입장이 아닌, 당시 일본의 입장에서 조선을 침략하는 과정을 살피고 있는 책이다. 제국주의 물결에 있었던 당시의 국제적 , 시대적 배경 속에서 일본이 조선을 합병 한 것은 자신들이 살기 위해서 어쩔 수 없었던 선택이라는 어떻게 보면 일제의 선택에 면죄부를 줄 수도 있는 주장이 들어 있다. 일단 기본적으로 이 책을 지은 지은이는 일제를 변호하기 위해 쓴 것은 아니다. 일제가 그런 짓을 한 것은 잘못된 것이라는 점을 분명히 하고 있고 다만 당시의 상황에 그런 선택을 하지 않을 수 없었다는 주장을 담고 있다. 한일 양국인이 아니라 외국인이 봤을 때의 분석이긴 하지만 지은이 자신이 말하고 있듯이 전적으로 일본 자료를 바탕으로 나온 주장이기에 한계가 있는 것은 분명하다. 

책은 우선 '정한론' 부터 이야기 한다. 정한론은 말 그대로 한을 정벌한다 즉 조선을 정벌한다 그런 뜻이다. 아니 뜬금없이 왜 정한론일까. 당시 일본은 메이지 유신 이후 해체된 무사 계급의 불만이 폭발 직전이었다. 유신을 단행했지만 정정은 불안했다. 이럴 때는 외부로 눈을 돌리게 하는 것이 효과적이다. 임진왜란처럼 말이다. 그리고 300년 전 조선의 침략에서 거의 성공할 뻔한 기억으로 만만해진 조선이 눈에 보인다. 마침 새로운 정부가 들어섰음을 알리는 일본의 외교 문서가 전례에 따르지 않았다고 조선에 의해 거부 당하는 사건이 벌어진다. 일본을 무시하는 처사라며 정한론이 일어나게 된 것이다. 

책에서는 이 정한론이 일어나고 그것을 실현하는 과정에서 치열하게 대립하는 과격파와 온건파의 입장을 설명하고 있다. 하지만 온건파도 나중에 하자는 것이지 정한론 자체에 대한 반대가 아닌 것이다. 이 과정이 잘 설명되고 있지만 그 정한론 자체가 제국주의적인 사고라는 것을 이야기하고 있지 않다. 그 논쟁 속에서 내재된 함의가 중요한데 책은 일단 있었던 일을 서술하는 데 그친다.

이후 정한론은 결국 강화도 조약으로 이어진다. 책은 강화도 조약 이후 여러 사건들 속에서 일본이 조선에 대한 정책을 어떻게 변화해 가는 가를 시대 순으로 세밀하게 들여다 보고 있다. 지은이는 처음부터 병합을 목적으로 조선에 접근하지는 않았을 것이라 이야기한다. 비록 불평등하게 조약을 맺기는 했지만 조선을 개화 시키는데 나름의 목적이 있었고 그래서 조선의 개화파들을 적극 후원했고 조선이 청의 간섭에서 벗어나서 진정한 자주국이 되도록 노력했다는 점이 있다고 여긴다. 하지만 국제 정세 속에서 어쩔 수 없이 청일 전쟁이나 러일 전쟁을 겪으면서 제국주의적 침략을 하게 되고 끝내 조선을 병합하게 된다는 것이 주된 요지이다. 그 과정을 여러 각도에서 살펴 보고 있는데 당시 일본의 입장이 어땠는지 아는 데 도움이 많이 된다.

한편 '이토 히로부미'에 대해서는 그가 조선을 끝내 합병하기 보다는 좀 더 온화한 방식으로 일본의 영향력 아래에 두려고 했다고 여긴다. 조선 황실을 존속하도록 하고 나름의 자치권을 보장하는 등의 조치를 두고 그렇게 말한다. 이토의 정책은 당시 일본의 대략적인 대 조선 정책이었다고 말한다. 계몽주의 적이고 이상주의 적으로 조선을 개화 시킨다는 말이다. 하지만 이토가 암살되고 시대 상황이 변화하면서 조선 병합은 해야만 하는 일이 되었고 결국 그렇게 되었다는 것이다.

그러면 왜 이토와 같은 온건론자도 있는데 끝내 강제 합병의 길로 가게 되었는가. 그것은 일본의 안보 불안에 있다고 여긴다. 서구 세력의 침략에 어느 정도 방어를 해낸 일본이지만 청과 러시아를 제압하지 않으면 결국 조선이 서구 세력에게 먹히게 되고 그렇다면 그 위협은 일본을 향하게 된다는 그런 논리다. 힌반도를 '일본을 겨누고 있는 단검' 이라는 인식을 가졌기에 내키지 않지만 결국 식민 지배를 하게 되었다는 주장이다.

거듭 말하지만 이 책의 지은이는 일제를 옹호하고 그 시대가 정당했다고 주장하려고 책을 쓴 것은 아니다. 분명히 비판적이지만 어쨌든 그 시대에 일본이 그런 선택을 한 것은 국제 정세 속에서 어쩔 수 없는 면이 있다는 주장을 하고 있는데 솔직히 한쪽 면 만을 보고 쓴 한계가 드러나는 책이다. 이 책이 나온 것이 1959년~1960년 사이니까 60년 전의 내용이다. 당시 한국은 일제 식민지에서 벗어 난지도 얼마 안되었지만 무엇보다 한국 전쟁을 치르고 정신이 없을 때다. 지은이가 일본 배경으로 오랫동안 활동해와서 그쪽의 자료만 가지고 글을 썼기에 그 자료의 이면에 보이는 진실을 잡아내기는 어려웠을 것 같다. 만일 균형 잡힌 자료가 있었다면 이런 식의 주장이 나왔을까 싶기도 하다.

손바닥을 봐도 한쪽 면만 보면 전체를 알 수 없다. 지은이의 의도와는 달리 이 책이 일제의 정당성을 주장하는데 하나의 자료가 될 수 있고 자연 재해 같이 어쩔 수 없이 일어난 일이기에 일본은 잘못이 없다는 주장에 이용 당할 수 있다. 미국 학자가 본 객관적인 주장이라고 할 것이 뻔하지 않는가. 지은이는 조선을 개화 시키려는 목적으로 일본이 어떤 행동을 했다고 하지만 조선의 입장에서는 침략의 느낌을 받았을 것이다. 제국 주의 시절이라서 어쩔 수 없다고 해도 그 자체가 악인데 정당화 될 수 있을까. 시절이 그랬기에 행동이 정당화 될 수는 없는 것이다. 

그리고 무엇보다 어떤 행동에 대한 해석은 결과를 보면 명확해진다. 일제가 조선을 멸망 시키고 식민 지배를 하면서 한민족에게 어떠한 짓을 했는지 보면 그들이 명확한 계획을 가지고 행동을 했는지 시절에 휩쓸려서 어쩔 수 없이 했는지 잘 알 수 있다. 일제의 악독한 탄압으로 아직도 그 후유증이 남아 있는 것을 보면 그 의도가 무엇이었는지 알 수 있을 것이다.

책 자체는 많은 자료를 바탕으로 분석한 느낌이 든다. 감정보다는 냉정한 시선에서 여러 문서들을 통해서 객관적으로 판단하려고 한 점이 돋보인다. 어쨌든 실제 있었던 여러 외교 문서나 자료가 있고 그것이 허구는 아니기 때문이다. 당시의 일본 정책이 사안에 따라서 어떻게 바뀌고 또 담당하는 인물들의 생각이나 말, 행동을 알아가는데도 의미가 있었다는 생각이 든다.

쉽게 읽히는 책은 아니다. 당시 일본의 복잡한 정책 결정 과정을 이해하는 것도 쉽지 않지만 중간 중간 잘 안 읽히는 부분도 있는데 원저가 어렵게 쓰인 건지 번역이 어렵게 된 것인지 술술 넘어가는 편은 아니다. 학술서에 가까운 내용이라서 좀 어려울 수도 있겠다. 일본 입장에서 조선 강점의 과정을 여러 문서를 통해 알 수 있기도 하고 그런 많은 자료를 통해서 이렇게 주장할 수도 있구나 하는 점을 알아가는 면도 있는 책이었다.

본 서평은 부흥 카페 서평 이벤트( https://cafe.naver.com/booheong/236108 )에 응해서 

작성되었습니다.

일본의 조선 강점 만큼이나 한국사에서 논쟁적인 주제를 찾기도 어려울 것이다. 일방에 의해 한반도의 국체가 완전히 소멸된 이 미증유의 어마무시한 사건은, 강점이 끝난 이후에도 일본과 한국의 관계에 막대한 영향을 미치고 있다. 양국이 모두 세계의 중심으로 떠오른 21세기, 이 일에 대한 관심이 전 세계적으로도 높아지고 있는 것은 새삼스러울 일도 아니다.

필자는 일본의 강점 전야에 대해서 교과서 수준의 피상적인 지식을 가지고 있었을 뿐 그 구체적인 전개에 대해서는 알지 못했다. 다만 일본이 메이지 유신의 초기부터 한국을 병합하려는 의도를 지녔고(정한론), 그러한 담론의 실천이 수십년에 걸쳐 진행된 결과가 바로 일본의 강점이라고 막연히 여겨왔을 뿐이다. 물론 필자 역시 스스로의 과문함을 잘 알고 있었기에 이 주제에 대해 강한 탐구심을 느껴오고 있었다.

그러던 와중 마침 테오리아 출판사에서 해당 주제에 천착한 미국인 저자의 책을 번역했으며 그에 대한 서평 이벤트를 진행하고 있다는 소식을 들었다. 나는 주저 없이 신청했고, 책을 지급받았다.

책은 총 10장 구성의 700페이지 분량으로 방대하지만, 저자의 명확한 관점이 서술 내내 이어지기 때문에 읽기 어려운 구성은 아니다. 큰 틀에서 책의 내용을 요약하면, 조선 강점은 일본의 현실주의자 • 자유주의적 이상주의자 • 반동주의적 이상주의자라는 세 갈래의 흐름이 조선 강점으로 이어졌다는 것이다.

현실주의자를 대표하는 세력은 오쿠보 도시미치와 그의 후계자 이토 히로부미 • 이노우에 가오루 등의 번벌정치가(본문에서는 "과두정치가"라는 표현을 사용)들이다. 이들의 목적은 대체로 일본이 구습을 타파하고 서구 열강과 동등하게 서려는데 있었다. 그들에게 있어 정한론은 국력을 손실하는 무용한 행위일 뿐만 아니라 서구의 "계몽된" 관습에도 어긋나는 것이었다. 그렇기 때문에 이들은 조선의 직접적인 강점이 대체로 미온적 태도를 보였다. 아이러니하게도, 1910년의 강점 직전까지 일본의 정계를 주도한 것은 대체로 이들이었다.

메이지 정부의 이상주의자 세력은 1873년의 정한론 정변에서 실각하여 재야로 내려간 이후 자유주의 • 반동주의의 두 분파로 갈라졌다고 여겨진다. 자유주의적 이상주의자들은 또 몇 가지의 분파로 나뉜다. 정한론에 찬성한 이타가키 다이스케 등은 본래 번벌정치가의 일원이었으나, 정변으로 실각한 이후 자신의 기반을 민의 지지에서 찾아, 후의 "자유 민권 운동"을 이끌게 되는 세력이었다.

후쿠자와 유키치 및 그의 제자인 이노우에 가쿠고로 등은 메이지 정부의 일원이었던 것은 아니지만, 그들은 오히려 (후쿠자와 본인을 제외하고) 번벌정부의 구 일원들보다도 조선의 "자유와 독립"에 열성적이었다. 특히 이노우에 가쿠고로는 갑신정변에 직접 참가하였으며, 이들 중의 일부는 조선을 계몽시키겠다는 포부를 갖고 오사카에서 소요를 일으키기도 하였다.

필자가 개인적으로 가장 흥미있게 본 것은 반동주의적 이상주의자 세력이었다. 이들은 이타가키 다이스케와 마찬가지로 정한론에 찬성했다가 정변에서 실각한 번벌정치가 사이고 다카모리를 자신들의 시조로 여겼다. 그러나 민권운동으로 대두한 이타가키와 달리, 사이고는 서남 전쟁이라는 무력 반란으로 자신과 구 사무라이 계층의 박탈감을 호소하였다. 이는 자유주의와 반동주의의 간극을 명확하게 보여주는 것이다.

이들은 후의 현양사와 흑룡회로 이어지며, 책의 후반부에 흑룡회의 우두머리격인 우치다 료헤이가 중심인물로 떠오른다. 이들의 가장 흥미로운 점은 얼핏 보기엔 가장 국수주의적인 이들이지만, 의외로 해외의 "반동주의자"들과 곧잘 의기투합했다는 점이다. 

우치다 료헤이는 구 동학계 세력인 일진회에 들어가 한일합방(양국의 모호한 협력관계를 추구했다는 점에서 일방적인 병합과 차이가 있다)을 추구하였으며, 또한 중국의 혁명 세력과도 접촉이 있었다고 한다. 이는 이들이 단지 국수주의적 면모만을 지닌것이 아닌, "동아시아의 우수한 전통"을 계승한다고 자부한 점에서 타국의 "반동주의자"들과 공통점을 공유했기 때문이었다.

앞서 이야기하였듯 일본의 정치는 대체로 현실주의자 세력이 강점 직전까지 주도권을 차지하였다. 그럼에도 불구하고 강점이라는 파국적인 결과가 초래된 까닭이 무엇인가? 저자는 여기서 현실주의의 한계를 피력하고 있다.

어떤 현실주의이든, 그것이 근본적으로 국익을 위하는 순간 선택의 기로에서 "손해를 보는 것보다는 미안한 것이 낫다"는 결론을 내릴 수밖에 없다. 이런 과정에서 일본의 현실주의자들이 맞이한 청과 러시아의 위협은, 결국 정책 실현 과정에서 이상주의자들의 진입을 점차 허용하는 결과를 가져왔다. 

그들은 명성황후를 잔인하게 시해했고, 이토가 암살당한 이후에는 끝내 병합이라는 폭력적 결과를 도출해냈다(물론 이토 역시 생전에는 병합에 찬성하였다). 이 과정에서 나타난 우치다 료헤이와 이용구의 결별은 한 편의 드라마와도 같다.

저자는 이러한 딜레마에 대해, 이들이 결국 "본질적으로 조선에 이로운 것"이 무엇인지 진지하게 고민하고 실행했어야 한다고 주장한다. 동시에, 당시 조선 문제에 대해 깊게 고민하지 않은 미국에 대해서도 일정 부분 책임이 있다고 비판한다. 

이와 같은 이야기는 물론 저자 본인도 지적하였듯 지나치게 이상적인 감이 있으나, 그럼에도 인류의 진보를 위해서 이상을 추구하는 것이 무의미하다고 볼 수는 없을 것이다. 저자가 극찬한 후쿠자와 유키치의 언어로 이야기하면, 국가 체제를 유지하는 자체가 목적이 되는 "방종"이 아니라, 국가를 도구 삼아 진정한 이상을 추구하여야 한다는 것이다.

전반적으로 볼 때 이 책은 일본의 조선 강점이라는 민감한 주제에, 감정의 개입 없이 사료만을 바탕으로 담백하게 풀어낸 명저라고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 필자는 개인적으로 몇 가지 의문이 들었다.

첫 번째로, 당시 일본의 현실주의자와 이상주의자를 물 가르듯 나누는 것이 가능할까? 앞서 말했듯 이상주의자 이타가키 다이스케는 본래 번벌 정치가 출신이었으며, 현실주의의 대부로 일컬어진 오쿠보 도시미치 역시 정한론 자체에 반대한 것은 아니었다. 단지 시기상조의 문제라고 생각한 것이다. 이토 히로부미 또한 한계에 부딪히자 끝내 병합이라는 선택지에 동의하였다.

두 번째로, 저자는 계속해서 일본과 미국을 비교하고 있는데, 이러한 비교가 과연 타당한지에 대한 문제이다. 저자는 미국이 일본을 1854년에 무력으로 개항시켰지만, 그것이 1945년의 점령을 의도한 것으로 보기 어렵다고 하였다. 그렇기 때문에 일본의 조선에 대한 초기 접근 역시 병합을 기대하였다고 볼 수 없다는 것이다. 그러나 미국은 이전에 일본을 대거 침공한 적이 없다(임진왜란). 또한 19세기 중반의 일본 내각과 20세기 초의 일본 내각의 구성원이 거의 비슷한 것과는 달리 미국은 그렇지 않았다. 이러한 비유는 역사적인 환경의 차이를 무시한 것이 아닌가 하는 생각이 든다.

이상과 같은 의문이 유효하다고 한다면, 일본의 조선 강점은 저자가 지적한 대로 조심스러운 측면이 있었을 지언정, 그것을 "음모론"으로까지 치부하는 것에 분명한 어려움이 있음을 나타낸다.

다만 이러한 문제점은 원저가 1960년대에 나왔다는 점에서 어느정도 참작 가능하다고 생각된다. 그렇지만, 이 책의 뛰어난 가치가 일부 불순한 의도를 가진 이들에 의해 왜곡되어 퍼질 것이 아닐까 한편으로는 두렵기도 하다. 

본서의 원서가 출간된 지 이미 60년이 넘었다. 일본의 조선 강점에 대해서는 양질의 연구가 이전과는 비교도 안 될 정도로 축적되었으리라 생각한다. 그런 점에서 좀 더 최신의 서적을 번역하는 것은 어땠을까 하는 아쉬움이 있다. 책에 들인 역자 김범 선생님의 엄청난 공력을 생각하였을 때 더욱 그렇다고 느낀다.