인간의 본성이 무엇이고 그것을 어떻게 증명할 수 있는가? 실상 이러한 질문은 동양과 서양을 막론하고 인문학, 그 중에서도 철학의 오래된 연구 주제 가운데 하나였다. 인간의 본성을 탐구하려는 시도는 꾸준하게 이뤄졌지만, 여전히 명쾌한 해답은 마련되어 있지 않다고 하겠다. 예컨대 인간의 본성이 착한가 혹은 악한가에 대해서 각기 제기되었던 성선설(性善說)과 성악설(性惡說)도 단지 하나의 학설로 남아있을 뿐이다. 이 책은 생물학자인 저자가 지구에 존재하는 수많은 생물들과의 비교를 통하여, 인간의 존재와 그 본성을 탐구하겠다는 의도로 저술되었다고 밝히고 있다. 사회적 존재로서의 인간을 생물학의 관점에서 파악하고자 하는 ‘사회생물학’을 내세우면서, 공동체 생활을 하는 여타의 동물들과의 비교를 통해 인간의 본성에 대해 논의할 수 있다고 강조한다.

저자는 사회생물학을 일컬어 동물생물학과 생태학 그리고 유전학 등을 총괄할 수 있는 종합적인 학문이라고 전제하고 있다. 나아가 '기존의 행동학과 심리학 지식 속에서 사회 조직에 관련된 주요 사실들을 추출해 내고, 그렇게 추출해 낸 사실들을 개체군 수준에서 탐구되어 온 생태학 및 유전학의 토대 위에서 재구성하여, 사회 집단이 진화를 통해 환경에 어떻게 적응해 왔는지 그 방법을 보여주고자' 함을 목표로 삼고 있다. 저자는 오랫동안 개미의 생태를 탐구해온 생물학자로서, 개미와 그밖에 동물들의 생태를 탐구한 결과를 인간의 문화에 적용하여 논할 수 있다고 강조한다. 그 결과 인간 고유의 문화라고 여겨졌던 다양한 면모가 여타의 동물들에게서 나타나고 있음을 확인할 수 있었다고 한다.

아울러 인간을 포함한 ’모든 생물은 진화 실험의 산물‘이며, 그렇기에 ’수백만 년에 걸쳐 유전자와 환경 사이에 이루어진 상호작용의 산물‘임을 역설하고 있다. 그리하여 생물학자의 관점에서 만약 ’우월한 외계 생물 종의 대표자들이 지구를 방문‘한다면, 인간을 다른 동물들과 같은 수준에서 비교할 것이라고 전제하기도 한다. 이러한 관점을 토대로 가장 먼저 기존의 철학사에서 인간의 본성에 대한 다양한 주장들을 소개하면서, ’인간 본성의 딜레마‘라는 제목의 1장으로부터 논의를 전개하고 있다. 이어지는 내용은 유전학의 관점에서 인간의 존재와 문화를 조망할 수 있음을 강조하면서, ’유전적 진화‘(2장)와 ’준비된 학습‘(3장)은 물론 ’문화적 진화‘(4장)와 ’공격성‘(5장) 및 ’성(性)‘(6장) 등에 관한 주제들로 이어가고 있다. 이러한 과정에서 저자는 다양한 동물들의 생태와 환경에 적응하며 지내는 모습을 비교의 준거로 설정하고 있음을 확인할 수 있다.

앞에서 논의했던 내용들이 유전학의 관점에서 동물행동학의 논리로 서술하고 있다면, 이어지는 ‘이타주의’(7장)나 ‘종교’(8장) 그리고 ‘희망’(9장)이라는 주제야말로 그동안 인간과 여타의 동물들을 구별할 수 있는 주요 논거로 활용되었다고 하겠다. 저자는 이러한 문제들 역시 유전학의 논리를 통해 설명을 시도하고 있지만, 실상 이러한 주제는 인간의 문화에서 습득된 지식의 축적이라는 문제로 설명될 수 있다고 파악된다. 따라서 이 주제들에 대한 저자의 다양한 논의에도 불구하고, 이 책에서 내세운 ‘사회생물학’이라는 관점이 적절하게 관철되고 있는가 하는 의문이 들 수밖에 없었다. 독자로서 쉽게 납득할 수 없었던 점도 분명 존재하고 있지만, 자연과학을 인문학이나 사회과학과 결합하여 ‘인간 본성’을 탐구하려는 시도는 나름의 의미를 지니고 있다고 여겨졌다. 다만 인간의 본성이나 문화의 산물에 관해 유전학을 토대로 한 자연과학의 관점에서 설명할 때, 얼마만큼의 설득력을 지닐 수 있을지에 대한 고민이 전제되어야 한다는 사실을 절감할 수 있었다.(차니)

 "인간은 사회적 동물이다."

 기원전 철학자 아리스토텔레스가 말했고, 90년대 고등학교 윤리 교과서에 실려있었던 말인데,  이 책을 읽는중 문득 그 한 문장이 뇌리를 스치는 거다. 물론, 나는 아리스토텔레스가 플라톤의 스승인지 제자인지도 헷갈리는 그런 비지식인이다. 그럼에도 불구하고, 나는 이 문장을 조금 전 읽은 책과 연결짓고 싶은 강한 욕구를 느낀다. 무식하면 용감하니까......

 인간은 사회적 존재이기에 앞서 유전자에 의해 프로그래밍된 동물이라는 명제는 참이다. 다만, '사회적' , '정치적', '도덕적', '이성적' 등 어떤 렌즈를 인간 앞에 들이대느냐에 따라 2차적 인간의 모습이 좀 더 중점적으로 조명되는 것일 뿐이다.

저자 윌슨은 "사회적 동물인 인간"의 본성을 조명함에 있어, 사회생물학Sociobiology을 방법론으로 택하고 있다. 사회생물학이란 변증법의 논리로 말하자면, 사회학(正)과 생물학(反)의 합(合)에 해당되는 학문이다.

 서양의 '합'사상은 동양의 '중도'를 닮았다. 어떤 주장의 '축적' 혹은 '진화' 여부에 따라 '합'과 '중도'를 구분할 수 있겠지만, 두 극단의 거친 손을 맞잡게 하는 부드러운 손길이라는 점에서 닮은꼴이다.

 대개 그렇듯 '중도'는 가장 안정적이고 편안하며 생명력이 긴 중심점이다. 따지고 보면, 아리스토텔레스의 "인간은 사회적 동물이다."라는 말도 이런 중도의 입장을 취하고 있는 셈 아닐까? 인간은 분명 동물의 한 속(屬)이기는 하지만 '사회적'이라는 특성으로 구분된다는 말은, 인간의 생물학적 특성과 사회학적 특성을 모두 아우르기 때문에 부담없이 받아들일 수 있는 진리로 남아있는 것은 아닐까.

 다시 책 얘기로 돌아가자.

 저자 에드워드 오스본 윌슨을 처음 알게 된 것은 도킨스를 통해서다. 역시 "유유상종"이라는 옛말은 틀리지 않았다. 생물에 대한 해박한 생물학적 지식과 인간 그리고 사회와 문화에 대한 예리한 통찰력이 돋보이는 책이다. 또한, 도킨스 뿐만아니라 데즈먼드 모리스가 겹쳐지면서 풍성한 식탁 앞에 앉아있는 듯한 행복감이 든다.

 9장으로 구성된 그리 길지 않은 책이지만, 1장부터 9장까지 단절되지 않고 연결되는 짜임새있는 구성이 마음에 쏙 든다. 특히, 3장의 준비된 학습, 5장의 공격성, 6장의 성(性), 7장의 이타주의, 8장의 종교는 인상적이었다.

뱀 다리 두 개 더!

1. 2~3세기 ＜삼국지＞의 인간 군상들을 보면서 오늘날 우리가 고개를 주억거리며 공감할 수 있는 것은 공통적인 '그 무언가'가 있기 때문일 텐데, 그것은 바로 유전자에 의해 프로그래밍된, 즉 '동물적 인간'이라는 공통분모 때문은 아닐까?

2. 프로이트가 말한 Id(무의식)는 인간에 내재된 유전자의 의도(?) 혹은 동물적 특성으로 볼 수 있지 않을까?

  선무당이 사람잡는다더니...

　인간의 의식과 사고 등 인간 본성의 근원은 어디에 있을까? 철학에서 말하는 영혼일까? 아니면 과학에서 이야기 하는 유전자일까?

　고대부터 근대까지는 인간의 존재에 대해 영혼과 육체로 나누어 고찰했다. 신학에서는 인간의 본성에 대해 신이 준 것이라고 주장하였다. 철학에서는 영혼과 정신에서 인간 본성의 유래를 찾았다. 하지만 과학이 더 이상 신학의 시녀가 되기를 거부하면서, 현대에 첨단 과학의 시대를 구가하게 되면서부터 그러한 관점들은 낡고, 잘못된 것으로 치부되기 시작했다. 이제는 현미경을 통해 눈으로 볼 수 없는 원자들을 볼 수 있게 되었고, DNA 의 구조가 점점 밝혀짐에 따라 인간 존재를 과학적 산물로 여기게 되었다. 그렇다면 인간은 단지 유전자의 명령에 따라 움직이는 기계에 불과하다는 말인가?

　'인간 본성에 대하여'

　이 책에서 사회 생물학으로 유명한 에드워드 윌슨은 과학적 분석을 통해 인간의 본성의 근원을 찾는다. 기존의 철학 및 신학적 관점을 과학적 관점으로 대체하여 인간의 본성을 과학적으로 찾으려는 시도를 한다.

　이 책은 크게 두 부분으로 나눌 수 있다. 전반부에서는 유전적 진화, 유전자가 생물의 행동에 과 진화에 어떠한 영향을 미치는지 다양한 연구 결과를 제시하며 분석한다. 그리고 후반부에서는 '공격성', '성', '종교', '희망' 이렇게 네 가지 관점에서의 연구를 통해 인간의 행동과 본성의 근원을 추적한다. 월슨은 생물의 행동 및 진화, 인간의 본성을 유전자에서 찾는다. 따라서 기존의 탐구 방식에 익숙한 이는 심한 거부감을 느낄 것이다. 반면 새로운 방식을 갈망하던 이라면 매우 흥미로울 것이다.

　월슨의 탐구 방법은 아직은 낡은 것을 대체하는 새로운 시도에 불과하다. 인간 본성에 대한 지금의 과학적 분석을 대체하는 또 다른 방법이 언젠가 등장 할지 알 수 없는 일이지만 어쨌든 그의 노력에 주목할 만하다.

　인간의 본성을 유전자에서 찾는 오늘날의 과학적 분석은 새 시대의 부산물이다. 이 시대의 유행하는 방식을 이용하는 것에 불과하다. 지난 시대에서는 인간의 본성을 신 혹은 영혼과 정신에서 찾았다. 그것은 신학과 철학의 부산물이었다. 이렇듯 시대마다 지배하는 관념과 방식에 따라 인간을 다르게 정의 했고, 그 본성의 근원을 다른 곳에서 찾았다. 따라서 오늘날의 지배적 주장이 그리 놀라운 것은 아니다. 그것은 앞서 이야기 했듯이 단지 새 시대의 부산물에 불과하기 때문이다.

　인간의 본성은 어디에서 발생하는 것일까? 영혼? 유전자? 아무도 그것을 알 수 없다. 영원히 밝혀내지 못할지도 모른다. 그럼에도 자신의 본성의 근원을 알아내려는 인간의 시도는 계속 될 것이다. 왜냐하면 그것이 인간의 시작과 끝을 알게 해주기 때문이다.

사회생물학이 75년에 이 책이 78년에 쓰여졌으니 무려 30여년 전 책이다. 그런데 그간에 읽었던 책들이 다루고 있던 내용이 여기에 오롯이 원전으로 들어가 있을 줄 미처 몰랐다(물론 도킨스의 이기적 유전자는 초판이 1976년이었다). 그가 분석한 인간행동의 기본 네가지 범주(공격성,성, 이타주의, 종교)는 그 후의 많은 저작들이 다루는 주제가 되었던 것이다. 이 책의 제목에 등장하는  인간본성이란 윤리, 철학의 문제이지 어찌하여 생물학의 연구대상일 수 있나 의심할 수 있다. 자연과학자인 저자가 어떻게 철학자나 사회학자들이 언급할만한 주제로 책을 낼 수 있을까 궁금해질 수 있다. 개미연구의 대학자로서 윌슨은 사회적 곤충의 연구를 통해 생물학과 사회과학의 통합을 통해 새로운 통찰을 제시할 수 있다고 믿었다.

그는 인간에 대한 보다 참딘 정의는 생물학적 진화라는 창을 통해 가능하고 또한 그런 정의에 바탕을 둔 윤리를 탐구하여야 한다고 생각한 것이다. 이러한 사고는 무한한 반감과 반대의견을 낳을 수 있었기에 그는 이런 기준하의 인간본성연구가 지닌 딜레마를 언급한다. 우선 인간을 포함한 어떤 종도 자신의 유전적 역사가 부과한 의무를 초월하는 다른 목적을 가지고 있지 않다는 것을 알아야한다는 것이다. 심미적 판단과 종교신앙의 선택도 인간조상들이 진화를 거치면서 당시 환경에 적응한 산물이란 것이다. 뇌는 유전자의 생존과 번식을 위해 존재하며 인간의 정신은 생존과 번식을 위한 장치이며 이성은 그 다양한 기능을 가진 장치의 하나라는 주장은 기존의 학계에 엄청난 파장을 불러왔을 것이다. 하지만 21세기초의 인간연구는 더이상 철학의 업무만이 아니게 되었고 우리는 생물학을 비롯한 자연과학의 전 영역을 토대로 하지 않고서는 우리 자신을 온전히 헤아려낼 수 없음을 잘 알게 되었다.

이어서 저자는 인간의 생물학적 본성에 내재하는 윤리적 전제들을 선택해야하는 딜렘마를 이야기한다. 우리의 뇌에는 우리의 윤리적 전제들에 심층적이고 무의식적으로 영향을 주는 타고난 센서와 모티베이터가 있다는 것이다. 우리는 이 근원에서 본능으로 진화해 윤리의 모습을 갖추어갔다는 것이다. 기존의 철학자들은 이 윤리체계를 결과된 모습만으로 다루었으나 이제 기원의 관점에서 연구되어야 한다. 즉 윤리적 실천행위들은 수천세대동안 자연선택을 거치면서 상당 수준까지 프로그램되었고 과학의 과제는 정신의 진화사를 재구성하는 것이다. 나아가 "그 프로그램속에 짜여진 속박의 치밀함을 측정하여 뇌에서 그 것의 원시 프로그램을 찾아내고 그 속박의 중요성을 해석하는 것이다. "

말하자면 인간본성을 이루는 지침들은 생물학적 본성에 대한 탄탄한 경험적 지식을 통해서 시작되어야한다는 것이다. 개인은 문화적 환경과, 사회적 행동에 영향을 미치는 유전자사이의 상호작용을 통해 형성된다. 유전적으로 결정된 사회적 행동을 설명하기 위해 윌슨은 그 설명 대상이 되는 행동은 인간의 행동 중 가장 보편적이면서 동시에 가장 덜 합리적인 것이어야 한다고 말한다. 문화라는 껍질로 위장하기 가장 어려운 타고나 생물학적 현상들을 함축하는 것들이다. 근친상간 금기, 상승혼, 여아살해등이 그 예들이다. 문화적, 비문화적 지체자에 대한 연구, 유전적 다양성과 그 변이에 대한 연구등은 인간행동에 대한 많은 정보를 제공해줄 수 있다. 여기서 그가 제시하는 행동의 인종적 차이라는 질문은 미묘한 감정적 문제임에도 불구하고 인간이라는 단일 교배체제내의 한 종임을 상기시킴으로써 생물학적 통일성을 강조한다. 유머러스하게도 그는 오스트랄로피테쿠스의 현존 또는 가상의 호모 슈퍼부스라는 우월 종의 출현등을 언급하면서 그 갭에 대한 탁월한 설명을 이루어낸다.