예스 24 리뷰어클럽 서평간 자격으로

도서를 제공받고 작성한 리뷰입니다.

곧 다가올 입시, AI시대 정보도 역량도 없는 학부모인지라 막연하지만,  이 책을 통해 지금이라도 문제를 인식할 수 있어 다행이란 생각이 든다. ‘정답을 맞히는 능력’으로 평가하는 수능. 아무리 점수가 좋아도 그 지식을 활용하지 못하고, 공부를 왜 해야 하는 지 모르는 아이들. 성적관리로 가르치는 사명감을 잃어가는 교사. 현 교육제도의 문제가 무엇인지 정확하고 명쾌하게 지적한다. 그리고 우리 교육에서 중요한 것은 속도가 아니라 방향이라고. 변화는 언제나 작은 교실에서 출발해야 한다고 강력하게 외친다.

저자는 미래교육의 대안으로 CREDECA를 제시한다. CREDECA는 지식의 양보다 ‘활용과 창조의 질’을 우선시하는 미래형 교육철학으로 인간의 잠재력과 다양성을 회복시키는 혁신적인 대안 모델이다. CREDECA는 학습의 본질을 ‘경험의 순환’으로 정의한다. ‘설계 → 실행 → 실패 → 성찰 → 재설계’ 과정이 반복되며, 학생은 이 순환 과정을 거치며 지식을 습득하는 존재에서 문제를 해결하는 ‘창조적 실천가’로 성장한다고 말한다. 새삼스럽게 깨달은 것은은 학습의 본질을 말하며 ‘실패’가 회피해야 할 두려운 무엇이 아니라 역량을 키우는 데 자연스런 과정이라는 것이다. 점수가 낮으면 실패, 높으면 성공이라고 생각하며 아이를 결과중심으로 판단했던 것이다. 성장중심으로 아이를 인격적으로 바라보기 위해 부모의 인내와 여유가 절실히 필요하단 생각이 들었다.  그리고 우리 아이들이 실패에 대한 두려움에 매몰되지 않고 용수철 같은 회복탄력성을 가졌으면 하는 바람이 간절히 들었다.

CREDECA의 10대 역량은 창의력, 문제 발견력 및 해결력, 협업 능력, 표현력, 융합능력(STEAM), 논리적 사고력 자기주도성, 디지털 리터러시, 소통 능력, 도전정신이라 한다. AI시대 인재에게 필요한 역량이 무엇인지 명확하게 알려준다. 아이들에게 있는 능력이 발휘되기 위해 필요한 것은 무엇인지 알려준다. CREDECA의 평가는 지식인출에 대한 숫자(점수)가 아니다. 아이에 대한 장깆거 관찰을 통해서만 할 수 있다. 그 평가 과정 자체가 인격적이라는 생각이 들었다. 문제는 ‘이것을 객관적으로 평가화를 할 수 있을까?’ 라는 것인데, 저자는 이 문제에 대해 다양한 분야에서 발휘한 모든 재능을 입체적으로 평가한다. 투명성과 안정성을 보장하여 학부모 학생 대학이 모두 윈윈할 수 있는 평가 방식을 사용한다. 궁극적으로 CREDECA의 역량은 단기적 학습으로 얻을 수 있는 결과가 아니므로 사교육 의존도가 감소하고 대학은 미래형 인재를 선발할 수 있다는 장점을 가진다.

우리 교육은 언제 바뀔 수 있을까? 과연 바뀔 수 있을까? 회의적인 생각도 없지 않지만, 나라의 미래를 위해 바꾸지 않을 수 없다. 그리고 우리 가정에서부터 숫자가 아니라 인격적이고 성장 지향적인 눈으로 아이들 바라보고 지지해가겠다는 생각이 들었다.

'크레데카 역량교육'은 인공지능이 지식의 습득과 처리를 대신하는 시대에 발맞추어, 기존 주입식 교육의 한계를 타파하고 학생들의 실질적인 역량을 기르기 위한 새로운 교육적 로드맵을 제시한다. 이 책은 단순히 정보를 암기하는 '지식 축적'에서 벗어나 비판적 사고와 창의성을 발휘하는 '역량 중심'으로의 패러다임 전환을 촉구하며, 12년간의 정성적인 관찰을 통해 학생의 잠재력을 발굴해야 한다는 혁신적인 제언을 담고 있다. 특히 결과 중심의 평가 체계에서 벗어나 학습의 과정을 중시하고, AI를 교육의 파트너로 수용하려는 시도는 고착화된 한국 교육 현장에 유의미한 시사점을 던져준다.

그러나 이러한 화려한 수사 뒤에 놓인 논리적 구조를 면밀히 살펴보면 몇 가지 근본적인 의문이 남는다. 책은 AI 시대에 지식 습득보다 역량 개발이 중요하다고 자칭하지만, 정작 이후에 더욱 발전할 AI의 성능을 고려한다면 그 역량조차 과연 인간만의 영역으로 남을 수 있을지 의구심이 든다. 만약 현재의 수능이 단순 암기 위주라 AI가 잘 푸는 것이라면, 크레데카가 대안으로 제시하는 다양한 문제들 또한 고도화된 AI가 인간보다 더 탁월하게 수행할 가능성이 크다. 결국 기존 교육의 한계를 또 다른 형태의 한계로 대체하는 것에 불과할 수 있다는 뜻이다. 또한 현행 교육의 본질적인 문제는 학생들에게 너무 적은 지식을 제공하면서도 정작 그 제한된 지식의 문제풀이 기술만을 지나치게 강조한다는 점에 있는데, 이를 역량 교육이라는 이름으로 덮으려는 시도는 본말전도에 가깝다.

AI를 활용하는 능력을 별도의 교육 과정으로 편입시키려는 시도 역시 실효성 측면에서 회의적이다. 이는 마치 스마트폰 사용법을 학교에서 가르치겠다는 것과 다르지 않다. 일정 수준의 지능과 환경적 노출만 있다면 AI 활용 능력은 사용 경험에 비례하여 자연스럽게 습득되는 영역이며, 학교에서는 짧은 특강을 통해 기술적 한계와 윤리적 활용법을 짚어주는 것만으로도 충분하다. 아울러 호기심의 저하 원인을 '지식의 유용성 부재'에서 찾는 분석 또한 설득력이 떨어진다. 인류의 철학이나 기초과학은 그것이 당장 어디에 쓰일지 아는 '쓸모'가 아니라, 순수하게 알고 싶다는 '학문적 호기심'에서 비롯되어 발전해 왔다. 단순히 학교에서 배우지 않는 분야에 대해서도 학생들이 호기심을 보이지 않는 현실을 고려할 때, 호기심의 결여를 단순히 교육 체제의 탓으로 돌리기는 어렵다.

대학 수학 능력을 판별하는 본질적 도구로서의 가치는 여전히 수능이 우위에 있다고 보아야 한다. 비문학을 통한 논리학적 사고와 수학적 추론 능력은 대학 교육을 받기 위한 가장 기초적이고 핵심적인 역량이기 때문이다. 크레데카가 제안하는 12년간의 정성적 관찰 기록을 입시의 척도로 삼겠다는 구상은 필연적으로 사교육을 통한 '역량 설계'라는 부작용을 낳을 수밖에 없다. 이미 대치동을 중심으로 초등학생 때부터 시작되는 치열한 사교육 시장을 고려할 때, 평가 기준이 존재하는 이상 공정성 논란과 사교육의 개입은 피할 수 없는 숙명이다. 국가장학금 제도를 통해 누구나 학문의 뜻이 있다면 대학 교육을 누릴 수 있는 지금, 대학 수학 능력을 제대로 검증하기 어려운 새로운 평가 지표로 입시 체제를 흔드는 것은 무모해 보인다.

그럼에도 불구하고 크레데카가 지향하는 교육적 가치 자체를 부정할 수는 없다. 정답만을 찾는 기계적 문제 풀이에서 벗어나 학생이 스스로 질문을 던지고 문제를 해결해 나가는 '과정'에 집중하는 모델은, 공교육 현장에서 잠들어 있는 학생들의 능동성을 깨우는 훌륭한 촉매제가 될 수 있기 때문이다. 비록 대학 수학 능력을 객관적으로 판별해야 하는 입시 도구로서의 도입은 공정성과 변별력 측면에서 위험 요소가 다분하지만, 학생 개개인의 고유한 성장을 지원하는 '교육적 방법론'으로서의 가치는 충분하다. 결국 크레데카는 입시라는 좁은 문을 통과하기 위한 수단이 아니라, 지식의 나열을 넘어 인간의 고유한 사고력을 확장하는 보조적 교육 환경으로서 진지하게 고려해 볼 만한 가치가 있다.