|
내가 먹던 사과에 앉아 사과를 핥고 있는 파리를 보면서
'내가 느끼는 사과와 파리가 느끼는 사과맛은 같을까?' 란 생각을 10초 정도 한 적이 있다.
당연히, 같겠지. 사과라는 '실재'는 변하지 않으니까. 라고
간단히 파리 생각은 접어버렸었는데,
동생이 오기 5분 전부터 문앞에서 동생을 기다리는 우리 고양이를 보면서
난 정말 궁금해졌다. 얘들은 5분이나 전에 동생이 오는 걸 어떻게 미리 아는 거지?
고양이는 영물이기에 우리가 모르는 육감 혹은 7감을을 이용해
동생이 오는걸 미리 아는 거라 바보같이 생각하고 말았는데,
어이없게도 해답은 고양이가 그저 우리보다 훨씬 훌륭한 귀를 가졌다는 것 뿐이었다.
굉장히 신비스럽고 우리로선 이해되지 않는 그들의 무질서한 행동패턴도
사실은 다 나름의 이유가 있어서...라는 것을 조금 알 수 있었지.
왜 나비는 오른쪽으로 날아다니나, 왜 고양이는 그림을 보고 반응하나?
고슴도치는 왜 차에 치어 죽는가? 달팽이는 왜 굳이 밝은 곳에 있다가 새에게 잡아먹히나?
이런 것들에 관한 친절한 설명과 동시에,
동물과 환경은 어떻게 서로를 이용하면서 기대면서 살아가는가?
실제로 느끼지 못하는 나에겐 아무것도 아닌,
하지만 분명히 실재하는 것들이 다른 무엇에겐 어떤 의미인가.
나에겐 그닥 필요하지 않은 모기와 잡초는 정말 그냥 없애도 되는 건가.
그런 내용들을 찬찬히 읽다보면,
크게는, 거대한 몸집을 갖고 태어난 인간으로서
이 세상을 좀 더 착하게 살아야겠단 생각이 들고,
작게는, 새로 산 내 파시미나 숄을 장난삼아 다 뜯어놓고도
전혀 미안한 기색없이 밥이나 내놓으라는 우리 고양이를 보며
그저 허허 웃을 수 있게 된다.
내가 느끼는 세상의 냄새와 맛과 색은, 나에겐 실제하지만, 실재의 본질은 아닐 것이다.
내 파시미나숄의 실재는 분명 목도리라 생각했지만,
고양이에겐 실제로 아무 것도 아니거든!
넘 재밌었어. [인상깊은구절] 존재하는 것이 존재하지 않고 존재하지 않는 것이 존재한다. 이것은 이미 현실의 문제라기보다는 아무리 생각해봐도 일루전의 문제가 아닌가 싶다. 다시말해서 동물의 환세계는 객관적인 현실이라기보다 일루전이 만들어낸 세계인 것이다. 동물은 거의 대부분이 이 일루전의 게셰에서 살고 있으며, 그 소에서 단순히 살아갈 뿐 아니라 수십만 년에걸쳐서 자손을 남겨왔다.(p.89) |
|
시골에서 고양이 한 마리를 키우고 있다. 고양이가 자고 있을 때 한 번 만져보려구 슬금슬금 다가간 적이 있다. 그런데 아무리 슬금슬금 다가가도 고양이는 눈치를 채고 잠에서 깨어나 나를 쳐다본다. 그 상태에서 내가 조금이라도 더 다가가면 고양이는 등을 둥글게 말아 올리고 경계를 한다. 고양이는 나를 적으로 인식하는 것이다. 고양이의 세계에서 나는 낯선 이방인이다. 그렇다면 고양이는 내가 보는 것처럼 주변환경을 인식할까? 내가 보고 있는 집, 나무, 하늘, 풀, 꽃, 곤충, ... 우리는 고양이의 눈에 주변환경이 실제로 어떻게 보이는지 알 수는 없다. 하지만 고양이의 눈에 비친 주변환경은 고양이의 입장에서는 진리이다.
생물들이 보고 있는 세계는 서로 다르다. 나는 내가 보고 있는 세계가 진리라고 믿어왔다. 보이니까 그리고 만져지니까. 따라서 다른 생물도 세계를 이런 식으로 인식하지 않을까 생각해왔다. 하지만 우리 눈에 보이지 않고 들리지 않는 세상도 존재한다. 적외선영역, 자외선영역, 초음파영역 등등. 우리는 이 영역들을 볼 수 없고 들을 수 없다. 그 영역들을 제외하고 우리는 우리의 세계를 구성했다. 하지만 이 영역을 모든 생물이 우리처럼 인식하는 것은 아니다. 박쥐는 초음파를 이용해 먹이나 장애물 사이의 거리를 알아내고, 나비들은 적외선이나 자외선을 인식하여 암컷을 찾아내 짝짓기를 할 수 있다. 그렇다면 박쥐에게는 초음파만이 의미 있는 소리이고 나머지 소리는 존재하지 않는것이나 마찬가지다. 나비에게는 적외선아니 자외선이 의미있는 색이고 나머지 색은 존재하지 않는다. 그렇다면 그 생물들에 비치는 세계는 분명 나와 다를 것이다.
인간의 세계가 진리의 세계라고 주장할 수 없다. 다른 생물보다 우월하고 월등하다고 해서 우리가 보는 세계가 진리라고 주장하고 다른 생물이 보는 세계는 거짓이라고 말 할 수 있을까? 아니다. 분명 우리가 보지 못하고 듣지 못하는 영역을 그들은 보고 들을 수 있다. 우리는 단지 과학의 힘을 빌어 보이거나 들리지 않는 영역이 존재함을 증명해 낼 수 있을 뿐이다. 우리는 충분히 과학이 발전하였다고 생각한다. 하지만 우리가 아직 밝혀내지 않은 영역이 존재 할 수도 있다. 그렇다면 우리가 보고 있는 세계는 제한된 영역일 뿐이다.
세계는 주체가 누구냐에 따라서 객관적이 아니라 주관적으로 구성되어진다. 예전에 수업시간에 흥미로운 실험을 해 본 적이 있다. 화면 속에 사람들이 서로 공을 주고 받는다. 나는 그들이 몇 번 공을 주고 받았는지를 세어야 한다. 그런데 중요한 것은 그들이 공을 던지고 놀 때 검은 고릴라가 유유히 걸어갔다는 것이다. 하지만 나는 인식할 수 없었다. 즉 관심밖에 있었던 것이다. 족제비에게 움직이지 않는 쥐는 먹잇감이 아니다. 움직이는 순간 쥐는 족제비에게 의미있는 존재가 되어 먹잇감이 된다. 이처럼 각각의 생물이 인식하는 세계는 그들의 주관, 그들의 필요에 의해서 보인다고 생각할 수 있다. 우리 인간 역시 보고 싶은 것만 봄으로써 세계를 구성하고 있다고 할 수 있다. 다른 생물에 비해 많이 알고 있다고는 할 수 있다. 하지만 기억하자. 우리도 생물이고 모든 것을 밝혀낼 수 있는 절대적인 존재는 아니라는 것을 말이다.
이 책을 읽으면서 성찰의 기회를 가질 수 있었다. 과학의 발전에 힘입어 강력해진 인간. 그래서 우리 종족을 최고라고 여기는 인간. 하지만 우리보다 수천만배 작은 보이지 않는 미생물 바이러스에는 속수무책인 인간. 우리가 보는 세계가 진리가 아닐 수 있다. 따라서 우리 인간은 자성해야 한다. 저자는 흥미로운 이야기 속에 그런 생각을 녹여 놓았다. 인간의 위치가 어디인지 다시 한번 생각해보게 하는 책이다. [인상깊은구절] 이렇게 되면 객관적인 하나의 환경이란 것은 없다는 말이 된다. 똑같은 숲이라도 그곳에 살고 있는 동물에 따라서, 그리고 그 동물의 상황에 따라서 다양한 세계가 된다. 그 각각의 세계를 구축하는 것은 동물이 그때그때 갖는 일루전이다. 기시다 슈의 '유환론'은 인간 이외의 동물들에게도 들어맞는다. 이른바'동물'은 이런 일루전을 저마다의 지각의 틀 속에서 만들어내고, 상황에 따라서 바꾼다. 이로 인해 일루전이 구축하는 세계도 변해간다. 이 점은 인간도 마찬가지다. |
|
- 현실 혹은 상상 환경과 환세계의 차이 동물은 일루전의 세계에서 산다 감각으로 상상할수 없는 세계 인간의 세계 일루전과 세계의 인식
- 동물,곤충들의 사례들은 이미 배웠거나, 아니더라도 신선할게 없지만 재 음미의 맛이 있는 법이다. 나를 포함한 주변을 한번 보라. 과학적 사실들을 오랜 세월 학습하고 재생산하지만 한꺼플 밑에는 변치않는 사고와 행동의 습성이 있지 않나?
- 두려운 것은 후대에 무엇을 전해줄지에 대한 기능적, 기술적 항목보다는 방향과 가치의 문제다
- 예전부터 이른바 유환론(唯幻論, 인간은 사라진 본능을 보완하기 위해 국가, 사회, 가족, 성 등의 환상을 만들어냈다는 주장)을 전개해 온 기시다 슈는 '인간은 본능이 파괴되었기때문에 그것을 대체하는 자아가 필요했다. 그러나 그 자아란 것이 사실은 환상이기에 인간은 환상에 기대어 살아가게 되었다'고 말한다
- 어떤 생물의 주변에 존재하는 것을 환경이라고 한다 자연과학에서는 환경을 객관적으로 존재하는 것이라고 인식한다. 그러나 웩스쿨은 그렇지 않다고 말한다
- 이것이 진드기의 초라한 세계라고 웩스쿨은 말한다 진드기 세계의 이 초라함이야말로 진드기의 행동을 확실히 약속한다 진드기가 살아가기 위해서는 풍부함보다는 확실함이 중요하다고 웩스쿨은 생각했다
- 웩스쿨은 이 세계를 환세계 즉 움벨트(Umwelt)라고 불렀다. 움Um은 주변이고 벨트welt는 세계다. 즉, 동물의 주변세계는 단순히 주변을 둘러싼 세계가 아니라 주체가 의미를 부여한 세계라고 웩스쿨은 주장했다. 따라서 객관적인 환경이란 것은 존재하지 않는다. 다시말해 환경은 주체인 동물에 따라서 도무 다른 세계가 되는 것이다
|
| 한달 전 쯤인가 경향신문의 소개 글을 보고 구입, 읽었읍니다. 평소 사회생물학에 관심이 있었고, 우리의 사고 방식이 너무 사람에 치우쳐 있다는 생각이 있은 지라 이러한 객관적인 시각에서 사물을 평가하는 책이 반갑더군요. 한데, 실제 내용은 기대에 많이 못 미치는 것 같습니다. 예를 들면, 어느 정도 객관성과 깊이 있는 실험 등을 통한 자료를 기대했는데, 집에 있는 고양이를 관찰해 보니 이렇더라 정도의 수필 차원의 깊이만 있는 것 같습니다. 다른 인용자료 또한 흔히 알려진 ( 예를 들면 리처드 도킨스의 이기적 유전자 ) 내용을 마지막 장에는 거의 그대로 인용한 내용 등은 실망스러웠읍니다. 전체적으로는 깊이 있는 관찰, 과학적 탐구가 아닌 별 부담없이 읽을 학생용 도서 정도로 생각됩니다. |