|
한 좌파 일본인 학자가 자국의 문호 나츠메 소세끼와 중국의 문호 노신의 문학 세계를 격자식으로 엮어 비교할 수 있게 그려낸 책이다. 지은이의 문제의식은 서구 열강과의 만남과 그 충격을 통해 근대화에 착수한 일본과 중국에서 서구의 근대와는 다른 근대성의 창출을 위해 노력한 두 문인을 통해, 글이 나올 당시 일본(1970년대 중반)의 비판적 지식인의 활로를 찾아나서기 위한 길을 짚어보자는 것이다.
이런 생각은 저자 후기에 나타나 있고, 본문은 노신과 소세끼의 사상 상의 발전이 그려져 있을 뿐이지만, 일본과 중국이라는 다른 역사적 사회적 조건 속에서 그들이 발 딛고 있는 현실 속에서 새로운 근대를 창출하려는 고투를 보여줌으로써 일본인뿐만 아니라 현재 한국인에게도 많은 시사를 준다 하겠다. 서양을 따라가는 근대의 모습이 아닌, 현재 상황의 모순을 온몸으로 헤쳐나가면서 창출되는 근대적 사유를 보면서 한국의 지식인들도 바로 이 현실 속에서 사회 모순 극복을 위해 노력하고 이때 한국의 근대다운 근대가 창출되리라는 것을 이 책은 우리에게 암시해준다.
두 사람의 노신과 소세끼 각자가 다른 현실적 조건 속에서 출로를 고민했기 때문에 각자 다른 방향으로 자신의 사상을 밀고 나가게 됨은 당연하다. 영국 유학을 경험한 그는, 서구 근대에 대해 당시로서는 꽤 정통한 사람이라고 할 수 있다. 하지만 일본의 지적 풍토, 맹목적 서양 추수의 풍토는 영문학을 통해 근대적 정신을 습득한 그이기에 더욱 받아들일 수 없는 것이었다. 그래서 그는 "영문학에 속은 듯한 불안한 생각"(26면)까지 갖게 된다.
일본인이 영문학을 한다는 건 무엇인가, 영문학은 결국 정신적으로 영국의 식민화에 도움을 주는 기능을 하는 것이 아닌가. 그렇다면 영문학도이자 선생인 자신은 그 기능을 대행하는 자밖에 되지 않는 것이 아닌가. 그래서 그가 주장한 사상은 '자기 본위'의 사상이다. 그는 이 사상을 통해 서양만이 아니라 동양의 문학도 같이 파악해야 한다고 생각하고 이 둘을 통일적으로 파악해야 한다고 한다. 그런데 이 자기 본위라는 것 역시 근대 정신의 소산이라면, 그가 말하는 동양의 자기 본위라는 것이 결코 봉건적인 과거로 회귀하자는 말은 되지 않는다.
도리어 동양의 독자적인 근대를 창출하고자 하는 그의 노력은 서양의 근대를 의심하고 넘어서고자 하는 작업으로도 생각할 수 있는 것이다. 그는 이런 작업을 동양의 전통적 관념('측천거사')과 서양의 근대적 사고방식('자기본위')을 대질시키며 그 모순 속에서 힘겹게 자신을 이끌어갔고, 그 과정에서 다양한 소설을 써낼 수 있었던 것이다. 그러나 루쉰의 중국은 일본과 같이 서양의 모방이 문제가 아니라 근대화를 가로막는 봉건적이고 반동적인 세력이 중국의 전진을 가로막고 있었다는 것이 문제였다. 그래서 루쉰은 과격한 전통 비판을 행한다.
그 비판은 소설에서 중국이 식인의 나라라고 외치게 만들기도 한다. 또한 아Q와 같은 전형적인 농민층을 그리기도 한다. 아큐와 같은 인물은 언제나 사회와 역사의 변동에 희생자가 되어버리는 무지하면서도 자기 마음대로 세상을 해석해버리는 중국 민중의 전형이었다고 할 수 있을 것이다. 세끼의 메이지 시대의 새로운 인물군의 비판은 {나는 고양이로소이다}를 통해 잘 드러나 있다고 한다. 고양이의 시점이라는 장치를 사용하여 흘러가는 메이지 시대 군상들을 낯설게 하여 비판한 소설이다. 그의 이런 세태 비판은 염세사상으로까지 그를 몰아붙였던 모양이다.
그는 '비인정'의 세계라는 동양적 예술 세계를 내세워 순인정적 세계를 그린 서양의 햄릿 류의 문학에서 벗어나려고 한다.({풀베개}에서) 하지만 저자는 소세끼가 속인정의 세계, 바로 우리들이 사는 떠들썩한 세상의 세계로 돌아갈 수밖에 없었고 거기서 그의 위대성이 있다고 말한다. {그후}라는 소설은 이 세태 속에서 자기 본위를 확립하는 과정을 그린 소설이다. 자기 본위란 자기의 자연을 인정하고 그 자연을 통해 살아간다는 것이다. 어떤 이를 사랑하면 사랑하는 사람과 살기 위해 노력해야 한다.
삶의 형식은 삶의 내용에 '자연'스럽게 따라와야 하는 것이다. 내용은 변하는데 형식은 변하지 않고 고정되어 있으면 병이 나거나 사회에 대입해 말한다면 혁명이 일어난다. 그러나 {문}이란 소설에서는 소세끼는 생각을 바꿔 자기 본위가 타인에게 고통을 줄 수 있다는 입장으로, 그리고 사회의 자연, 천의의 문제를 고려하여 개인의 자기본위적 행위에 대해서 의심을 던진다고 한다. 소세끼의 사상적 도달점은 {미치쿠사}에서 보여진다고 한다.
그 소설에서 소세끼는 자신을 포함한 근대적 지식인들을 객관적으로 분석, 비판하면서도, 그 비판되는 지식인이 일본의 여러 전근대적 근대적 현실에 휩쓸려 들지 않으려는 '침식'되지 않으려는 노력을 보여줌으로써, 일본의 근대적 일상에 저항하며 자신을 찾으려는, 현실에 즉해 현실에 저항하는 지식인상을 보여준다. 바로 그 비판되면서도 어떤 전망을 가져다주는 주인공 상이 소세끼 자신이 자신을 분석하는 중에 도달한 사상을 드러낸다고 할 수 있을 것이다.
신해혁명이 좌절한 이후 노신은 "국민의 자기 개혁이라는 중대한 과제를 스스로 떠맡는 한편, 죽은 이들에 대한 부채의식 혹은 속죄의식을 마음 곳 깊은 곳에 키우고 있었다"고 한다. 이런 죽음에 대한 의식이 깔려 있는 작품이 {들풀}이다. 루쉰은 역사를 노예사관으로 보고, 민중은 노예였거나 노예도 못되고 살육만 당하기만 한, 그런 역사의 반복을 생각한다. 이런 중국의 역사를 변혁해야 하는 것이 루쉰의 사명있었을 것이다.
그래서 동양의 서구화에 반대하는 자국인이나 서양인의 이국취미를 경멸해마지 않았다. 그러나 그는 후쿠자와 유키치 식의 진보주의자나 계몽주의자는 아니었다. 그는 민중의 힘으로 역사의 억압을 깨뜨려야 한다는 생각으로 나아가고 그것은 마르크스주의를 수용하게 만드는 계기가 된다. 그것은 자기 자신을 포함한 전통과의 싸움을 통해 도달한 루쉰의 사상적 결론이었다. [인상깊은구절] 내가 관심을 두고 있는 문제는 이른바 비교문학론이 아닙니다. 나쓰네 소세키라는 일본의 근대가 낳은 가장 뛰어난 문학자를 통하여 일본 근대의 특수한 조건을 탐색해보고, 그 특수한 조건하에서 소세키가 치뤄야 했던 악전고투의 흔적을 뒤돌아보고자 합니다. 그때 루쉰의 악전고투가 하나의 거울 역할을 할 수 있을 것이고 역의 경우도 성립할 수 있을 터입니다. 이렇게 말하는 것은 두 사람에게는 후진국에 있어서 근대화라는 공통의 과제가 맡겨져 있었기 때문입니다. |
| '동아시아 근대성의 기원'이라는 교양 수업의 참고문헌으로 이 책을 접했다. 동아시아 즉, 한 중 일 3국의 모너니티를 일군 자들에 대해서 공부할 수 있는 기회를 가질 수 있었다. 안타깝게 이책은 중국와 일본의 대표적인 근대문학 창시자인 루쉰과 소세키를 주제로 만들어진 책이다. 사실 이전에는 몰랐었던 사실을 그 교양 수업을 통해 알게 되었는데 그것은 바로 한국엔 중국의 루쉰, 일본의 소세키와 같이 대표적인 근대문학의 리더가 없다는 것이었다. 안창호가 거론되긴 하지만 사실 우리나라 국민들은 안창호를 이름으로만 알고 있을 뿐 그의 책을 읽어본 사람은 아주 극소수일 것이라 생각한다. 이전에 E-mail을 주고 받던 일본친구가 소세키에 대해 상세하게 잘 알고 있었던 것과 우리의 현실을 생각해보면 좀 씁쓸한 마음이 든다. 책을 읽은지 하도 오래돼서 책의 내용은 기억이 잘 나지 않지만 아주 잘 쓰여진 책이라는 것은 의심의 여지가 없다. 서양의 주체적인 모더니티 창출과는 다른 동아시아의 모더니티...서양 열강의 압력속에 스스로의 모더니티를 창출해내야만 했던 중국과 일본의 시대적 배경하에서 이루어진 루쉰과 소세키의 고뇌와 그들의 작품들에 대해 잘 비교 분석해 놓은 책이다. 양도 얇은 편이라 부담없이 가볍게 읽을 수 있으니 동아시아 모더니티에 흥미가 있다면 일독을 권한다. 하지만 개인적으로는 소세키와 루쉰의 작품들을 직접 대해보는 것이 더 좋을 것이다. 루쉰은 아주 짧지만 강렬한 느낌을 주는 소설을 썼고, 소세키의 작품은 루쉰에 비하면 내용은 길지만 느낌은 차분한 소설이다. 아직도 두 작가의 소설들을 읽으면서 얻었던 흥미로운 느낌의 여운이 남아있다. |
|
"동양적 근대의 창출"(원제 루쉰과 소세키)을 하루만에 독파.. 책이 그다지 두껍지 않다는 (240여 페이지)이유도 있었지만, 달리 생각해보면 책제목이 올 겨울 내내 생각해왔던 화두의 종합<동아시아와 근대성,="" 그리고="" 식민지성="">인 것처럼 느껴졌기 때문이기도 하다. 무엇인가를 찾아내고야 말겠다는 성급함이 책읽기를 재촉했던 또다른, 아마 본질적인 이유였던 것 같다..
근대.. 동아시아(중국, 한국, 일본)..그리고 루쉰과 소세키.. 저자 히야마 마사오는 이 단어들을 조합하면서 "동양적 근대"라는 논쟁적인 개념을 만들어내려고 한다. 하지만 책을 한장한장 읽으면서 느꼈던 생각은 역시 동아시아에서의 근대를 생각한다는 것은 짧은 단행본 한 권으로 담아내기에는 너무나 커다란 주제라는 점이었다. 물론 저자는 루쉰과 소세키라는 근대 중국과 일본의 대표적 문인 두 사람의 '문학'에 초점을 맞추어 그의 논지를 펴나가고 있기 때문에 근대 자체를 논의하는데 있어 그 한계는 분명하다. 그러나 소설이라는 장르 자체가 근대의 산물이라는 명제를 염두에 둔다면 '문학'이라는 하나의 장치를 통해서도 근대의 성격은 충분히 파악될 수 있다. 가라타니 고진의 작업("일본 근대문학의 기원")은 이를 효과적으로 입증한 바 있다.
"동양적 근대의 창출"이라는 어마어마한 제목을 표제로 단 출판사의 상술?에 약간 속았다는 느낌도 들었다. 이 책의 제목은 원저 그대로 루쉰과 소세키로 남겨두어야 하지 않았을까.. 이 책이 줄기차게 주장했던 내용은 마지막 저자의 글의 두 문장으로 요약될 수 있지 않나 하는 '잔인한' 생각도 들었다. "나쓰메 소세키라는 일본의 근대가 낳은 가장 뛰어난 문학자를 통하여 일본 근대의 특수한 조건을 탐색해보고, 그 특수한 조건하에서 소세키가 치러야 했던 악전고투의 흔적을 되돌아보고자 합니다. 그때 루쉰의 악전고투가 하나의 거울 역할을 할 수 있을 것이고, 역의 경우도 성립할 수 있을 터입니다"(248p)
책의 마지막 장을 읽으면서 드는 아쉬움은 컸지만 동시에 그 두터운 벽을 관통하는 사고가 아직까지는 나오지 않았다는 점에서 후학으로서의 안도감도 느껴졌다.. 물론 후학이 계속 정진해나가야 한다는 전제가 성립되어야 하긴 하지만.. 그리고 다른 한편으로 동아시아와 근대라는 주제는 결코 매끄럽게 정리될 수 있는 성질의 것이 아니라는 생각도 들었다. 사고의 "관통"에 대한 유혹은 떨쳐버릴 수 없지만, 고비고비마다 등장하는 복병들을 상대하기 위해서는 한 두 마디의 선언으로 역부족일 듯 싶다..
책을 읽으면서 한 켠에 적어놓았던 단상들을 다시 떠올려본다.
1) 과연 루쉰과 소세키를 동일선상에 두고 비교할 수 있을 것인가? 이는 근대 일본의 경험과 근대 중국의 경험을 '비교'한다는 것이 만약 가능하다면 어떻게 양자를 놓아야 할 것인가에 대한 깊은 고민이 선행되어야 하지 않을까 하는 것을 염두에 둔 질문이다..
2) "동양적 근대"라는 것이 존재하는가? 90년대 우리나라 지식계를 한번 뒤집어 엎은 "동아시아 담론"의 유령이 이 책에서도 여과없이 나타나고 있다. 물론 이 책이 70년대 일본(전공투 운동이 끝나고, 여전히 인간해방의 좌파적 분위기가 남아 있는 시기)에서 씌여진 책이라는 점에서 변명의 여지는 있지만..
3) 과연 저자는 "근대"를 어떠한 측면에서 바라보고 있는가? 저자는 "근대=인간해방"이라는 등식에서 물밀듯이 밀려오는 서구의 근대문물에 맞서 성찰적 자세를 견지했던 두 사람 루쉰과 소세키를 통해 동양적 근대의 일면을 이야기하고 싶었던 듯 하다. 하지만 근대=인간해방이라는 등식이 이미 충분한 의심을 받은 현재의 지적 분위기는 별도로 하더라도, 일본의 근대를 근대화와 식민지 경험이 동시에 이루어지고 있던 중국, 한국과 비교한다는 것은 커다란 무리를 수반하는 것이 아닐까??
약간 옆길로 새는 이야기지만, 아쉬운 것은 콜로니얼/포스트콜로니얼에 대한 논의가 한 때의 유행으로 그치고 서서히 사라지고 있다는 점이다. 어찌보면 콜로니얼/포스트콜로니얼 논의는 제 1세계가 제 3세계에 던져준 미끼처럼 생각되기도 하지만, 다른 한편으로 제 3세계 학문의 진정한 출발점이 될 수도 있기 때문이다. (저자를 포함하여)일본이라는 제 1세계의 지식인은 서 있기 힘든 지형에 서 있는 우리는 "동양적 근대"에 대한 탐색에 있어 더 가까운 지점에 서 있는지도 모른다.
마지막으로 결국 하고 싶었던 이야기는 이 책은 책의 제목만큼 그렇게 멋진 것은 아니었다는 점, 하지만 저자의 기획만큼은 여전히 해결되지 않은 숙제로서 아직까지 우리를 매혹할 수 있는 내용들을 충분히 가지고 있다는 점이다. 저자의 작업은 같은 동아시아권에서 근대를 생각하는 우리에게 충분히 지적인 자극을 줄 수 있을 것 같다. [인상깊은구절] 소세키와 루쉰의 앞에 높인 과제는 둘이면서 하나였던 셈이다. 두 사람 모두 '뒤쳐진 동양'에서 출발하여 안이한 서양 모방을 거부하고 독자적인 근대의 창출을 목표로 하였던 것이다. 다만 차이는 있다. 즉 루쉰을 포함한 중국인에게는 수천 년래의 전통이 수갑과 족쇄가 되어 보다 무겁게 들러붙어 있었던 데 비해, 소세키의 발 밑에는 제국주의로 직결하는 의사근대(疑似近代)가 압도적인 형국으로 진행되고 있었다. |