『궁극의 인문학』이라는 거창한 제목에 걸맞는 내용이란 어떤 것일까 궁금해지지 않을 수 없다. 아홉 꼭지로 인문학계의 스타 플레이어들과의 대담을 실었는데 각각 다른 무게였으나 나름의 재미가 있었다. 먼저 유발 하라리를 읽고나서  맨앞으로 가 순서대로 읽었다. 가장 재미있게 읽은 것은 이태수의 「왜 인문학인가」와 김대식의 「달려오는 미래, 우리는 어디로 가는가」이다. 책의 제목처럼 가장 오래된 것과 가장 새로운 것이라 궁극의 경지에서 서로 통한 것 아닐까 생각해 본다. 

   모두 서로 다른 분야에서 일가를 이룬 이들이지만 독서광이며, 고전을 좋아하고, 좋은 책은 거듭 읽는 공통점이 보인다. 사람들과의 관계에서 소진된 자신을 채워주는 비방은 역시 홀로 독서하고 생각하는 시간을 갖는 것임을 알 수 있다. 이들이 진력을 다해 공부한 것을 부어놓은 책들로 저자들과 직접 대화를 시도해보고 싶다. 일단 시작은『김대식의 빅 퀘스천』이다.

   침팬지와 사피엔스의 얼마 안되는 유전자 차이가 일으키는 근본적 변화 중 하나가 학습능력인데, 이제 인공지능이 그 부분에서 사피엔스를 뛰어넘고 있으니 앞으로 우리의 공부가 지향해야 할 바가 무엇인지 알고 싶다. 결국 거창한 물음의 끝에 알게 되는 것은 우리가 아무 것도 모른다는 사실일까 두려워진다. 

인문학에 대한 사회전반적인 관심이 증폭되고 있는 요즈음에

새로운 방향제시를 하기에 충분한 인문학 바로보기? 혹은 바라보기?에 대한

명쾌한 지침서가 나왔다

인문학에 대한 친절한 지침서 그리고 실질적인 해법들의 제시가 돋보이는 책

인문학 바라보기 바로보기 라는 두 마리 토끼를 다 잡은 책

이렇게 이 책을 감히 평하고 싶다

인상깊었던 글귀들은 정리해 본다

인터뷰이와의 대화를 통해 누구라도 지혜와 통찰의 섬에 가닿을 수 있다면

그 사이 교량이 되는 것으로 제 소임은 다하는 것이라고 생각했습니다

요즘 '지대넓얕(지적 대화를 위한 넓고 얕은 지식'이 베스트셀러라고 하더군요

빗대자면 이 책은 '지성깊대(지적 성장을 위한 넓고 깊은 대화)'쯤 된다고나 할까요

팻 매스니가 작년 9월 내한 공연을 앞두고 한 말이 생각납니다

"할 수만 있다면 나는 무대에서 투명인간이 되고 싶다

내 음악은 음악이지 내가 아니다"

지금 제 마음이 그렇습니다

할 수만 있다면 모쪼록 아홉 묶음의 문답 속 지혜의 광채들만 오래오래 남기를 바랍니다

지혜는 그 누구도 아닌 모두의 것이기 때문입니다

이제는 학교 제도 자체도 인문학을 대중적으로 전파할 수 있도록 인력을 교육하는 코스를 더 많이 만들어 내야 합니다 그래야 대학의 인문학 연구자들과 인문학의 대중화 인력 사이에 교량이 자연스럽게 형성되지 않을까 싶습니다 지금은 사실상 공백 상태라고 할 수 있습니다

과거에 비해 성격이 순해졌다고 했는데 패션은 여전히 튑니다 이유가 있습니까?

두 가지 이유입니다 특별한 이유가 없다는 게 첫 번째 이유예요

저는 복장과 그 사람의 내용은 별개라고 생각합니다

~ 그렇다면 나는 거꾸로 어린애처럼 옷을 입고 합리적인 이야기를 한번 해보겠다 싶었지요

이를테면 내 외모가 아닌 콘텐츠를 보라는 '미니 어젠다'가 숨어 있습니다

끝으로 뇌과학자로서 두뇌에 좋은 습관 몇 가지만 알려주세요

크게 보면 두 가지입니다

첫째는 뇌도 몸의 일부라는 점

생물학적으로 몸에 좋은 게 뇌에도 좋습니다

빤하지만 다양한 운동, 신선한 공기, 멀티비타민, 충분한 수면, 건강한 음식과

가급적 소식하는 방법들이 있어요

둘째는 뇌의 인지 기능에 도움이 되는 행동이 있습니다

뇌는 예측한 정보와 현실을 비교해서 큰 차이가 없으면 무시하거나 추가 정보처리를 하지 않는 경우가 많습니다 반복된 생활이나 빤한 생각들보다는 새로운 경험, 새로운 생각, 새로운 사람들을 만나고 경험하는 게 좋아요 정보를 수동적으로 접근하는 것보다는 다양한 각도에서 역동적으로 처리하는 것이 뇌 인지능력에도 좋습니다

한국의 선의 대가인 승산 스님의 저술을 우연히 접한 적이 있습니다

그는 "오직 모를 뿐" 이라는 말을 반복했습니다

"그것을 알지 못한다는 현실에 대해 진실되게 대면하라"

그것이 바로 과학혁명의 기초를 쌓을 수 있게 한 근본 통찰이라고도 할 수 있습니다

이 책은 인터뷰책이다.

질문-답으로 구성된 인터뷰집의 장점은 일단 현장감, 생동감이다.

​

​

조르바가 준 선물
 
문화심리학자 김정운
여러가지문제연구소장. 전 명지대 교수.
 
​
 
"교수직 사표 쓴 게 내 인생 최고의 결정이었다."
 
​
​
인터뷰에 앞서 그를 이해하기 위한 참고 글을 소개한다.
2012년 3월, 그가 한 신문에 쓴 ＜그리스인 조르바＞ 편 독후감이다.
 
​
​
이럴 줄 알았으면 이 나이에 ＜그리스인 조르바＞를 다시 읽는 게 아니었다.
지난 며칠 동안 난 이 책을 손에서 놓질 못하고 무척 괴로워했다.
이 느닷없는 '자유'에 대한 망상 때문이다.
 
나는 지금까지 ＜그리스인 조르바＞를 네 번 읽었다.
그러나 이번처럼 진지하고 심각했더 적은 없었다.
 
 
이 책은 내 삶의 주인으로 살고 있느냐는 질문이기도 하다.
그러고 보니 지금까지 난 '교수'를 내켜서 한 게 아니다.
느닷없이 찾아온 '자유'라는 조르바식 질문을 견디다 못해 얼마 전 학교에 사직서를 제출했다.
 
 
'아니, 내가 도대체 무슨 짓을 하 거야!'
이 막막한 자유로움에 '쫄고 있는' 내게 조르바는 또 그런다.
그따위 두려움은 '개나 물어가라지!'
 
 
​
​
​
​
 
＜에디톨로지＞는 학술서라고 하기엔 대중적으로 배려를 많이 한 것 같습니다.
 
그게 굉장히 힘들었어요.
전통적인 계층적 지식 구조 책을 쓰려고 시도할 수도 있었어요.
하지만 21세기는 그런 지식이 필요한 시대가 아니에요.
 
하이퍼텍스트 사회에요.
 
저는 이번 책에서 편집이라는 행위의 과정을 밝혀낸 거에요.
 
 
 
 
자유로운 독서법을 권한 것으로 볼 수도 있지만, 어떤 대목은 연속성이 끊겨 더 깊이 들어가지 못한 아쉬움도 줍니다.
 
하이퍼텍스트는 클릭만으로 텍스트 사이를 넘나들게 합니다.
인터넷 시대에 지식 습득 구조는 내가 필요한 게 있으면 언제든지 다른 곳으로 순간 이동할 수 있는 방식이에요.
 
제 책도 그런 구조입니다.
제 책 챕터 하나하나가 책 한 권짜리라고 할 수 있어요.
 
 
예전 방식으로는 연역과 귀납의 순환 논리를 벗어날 수 없어요.
사례로 법칙을 얘기하고, 법칙으로 사례를 설명하면 새로운 게 안 나와요.
순환할 뿐이지요.
 
 
 
​
​
​
 
그렇더라도 학술서라면 통상적으로 이론을 제시하고 사실을 증명하는 방식을 취하는 것으로 알고 있었습니다만.
 
검증 가능성이라든지 객관성의 신화는 이미 깨졌어요.
그 뒤에 칼 포퍼의 반증 가능성이 등장했고, 객관성은 상호 주관성으로 대체된 거에요.
그마저도 설명이 다 안되요.
 
그래서 제가 대안으로 제안하는 게 편집 가능성이에요.
 
 
이제는 진리의 시대가 아니에요.
우리는 진리를 하나하나 확증하면서 살아갈 수 없어요.
내 경험을 토대로 일리가 있고 설득력이 있으면 그걸로 충분한 거에요.
이걸 가지고 미래를 향해 끊임없이 나아가는 거지요.
 
 
 
 
요즘 지식인의 역할 얘기를 하면 대개 다양성에 대한 기여 정도를 얘기합니다.
그게 최선의 답일까요?
 
그 다양성이라는 게 행복하게 사는 데 가장 중요해서 그래요.
사람들이 왜 행복하지 않을까요?
우리 사회가 그만큼 재미가 없어서 그런거에요.
 
 
재미란 게 뭐에요?
재미란 스토리에요.
얘깃거리가 많아야 재밋는 거에요.
 
 
중요한 건 내 얘기를 남들이 들어줘야 해요.
그럴려면 나도 남들 얘기 잘 들어야 하고.
그런 사회가 재밋는 거에요.
 
 
축구를 왜 보겠어요?
연속극을 왜 보겠어요?
보고 나서 다른 사람과 수다떠는 게 재밋어서 그래요.
 
​
​
 
 
 
​
달려오는 미래, 우리는 어디로 가는가
 
뇌과학자 김대식
KAIST 전기 및 전자과 교수. 
 
​
 
 "아이들에게 기계보다 더 잘할 수 있는 걸 가르쳐줘야 합니다"
​
 
​
요즘 어떤 연구에 집중하고 계신가요?
 
저는 뇌과학, 그 중 인공지능을 연구하는데 '깊은 학습(deep learning)' 분야입니다.
 
 
 
​
깊은 학습이라는 게 빅데이터의 진전과 관련 있는 건가요?
 
인공지능은 크게 두 가지로 나뉩니다.
 
하나는 강한 인공지능입니다.
할리우드 영화에 나오는 종류의 것이지요.
이 경우 기계가 연산만 하는 게 아니라 독립성도 있습니다.
 
 
다른 하나는 약한 인공지능입니다.
빅데이터를 집어넣어주면 기계가 학습하는 방식이지요.
인간 두뇌를 모방한 방법입니다.
 
 
 
 
 
뇌과학 중 어느 쪽이 전문인가요?
 
뇌과학은 크게 세 분야로 나뉩니다.
 
첫째, 신경생물학에서는 뇌가 말 그대로 머리 안의 고기, 즉 세포 덩어리입니다.
이는 뇌의과학쪽 입니다.
 
둘째, 인지뇌과학입니다.
뇌는 세포만으로는 설명하기 힘든 현상, 감정, 지능을 발생시킵니다.
 
셋째, 계산뇌과학입니다.
이 분야는 인지뇌과학적이고 신경생물학적인 것을 수학적으로 표현하는 학문입니다.
궁극적인 목표는 뇌와 비슷한 것을 만드는 거죠.
 
 
 
​
​
 
 
이 첨단 과학의 시대에 왜 고전을 읽어야 할까요?
 
세계 문명사라는 것은 3000년, 1만년 전부터 누적된 겁니다.
철학, 과학, 문학도 마찬가지죠.
우리나라는 그걸 시작한 나라가 아닙니다.
 
어찌 보면 다른 나라는 3000년 전부터 해온 것을 우리는 70년 전, 중간에 끼어 들어간 셈입니다.
드라마를 중간부터 보다 보니 왜곡이나 오해가 많은 거죠.
 
 
또 한 가지 문제는, 지금만 알아서는 앞을 예측할 수 없다는 거에요.
예측을 못 하면 새로운 것도 할 수 없습니다. 
국내 학자들은 다음의 큰 질문이 뭔지 알아내는 것을 힘들어 해요. 
 
​
 
 
읽기, 쓰기와 뇌의 상관관계는 뇌과학적으로 어떻게 설명할 수 있을까요?
 
뇌과학적으로 봤을 때 저장이 가장 잘되는 방법은, 동일한 정보가 다양한 방식으로 처리되는 것입니다.
 
본 것을 만져보기도 하고, 생각해 보고, 써보고, 다시 읽고 하면 그만큼 저장이 잘돼요.
 
밖에서 보는 행동 차원에서는 똑같은 정보지만 뇌안에서는 눈으로 본 정보와 글로 쓴 정보가 다르게 처리됩니다.
 
따라서 책을 읽을 때는 가능한 펜을 들고 여백에 메모를 하는 게 좋습니다.
​
 
 
 
​
​
​
​
​
 
요새 국내에도 뇌과학이 유행입니다. 어떻게 보시나요?
 
과학에서는 진짜냐 사이비냐 두 종류밖에 없습니다.
지금 뇌과학에는 사이비가 상당히 많아요.
서점에 가서 뇌과학 섹션에 보면, 절반 정도는 사이비라고 보시면 됩니다.
 
 
과학은 수학과 달라서 진실이 벽돌처럼 쌓이는 게 아닙니다.
나무처럼 몸통이 있고 가지들이 여러 갈래 옆으로 뻗어나가는 학문입니다.
다양한 의견이 있을 수 있으니까요.
 
 
 
 
인공지능 개발에도 찬반론이 있다고 들었습니다.
 
약한 인공지능의 임팩트는 인간 자체가 불필요할 수도 있다는 점입니다.
200년 전 산업혁명 때 나온 기계가 사람의 팔다리를 대체했다면, 약한 인공지능은 우리 머리를 대체할 수 있습니다.
 
​
많은 이들은 막연하게 걱정 말라고 합니다.
200년 전에도 기계가 나오면 인간은 실업자가 된다고 했지만 지금 잘 살고 있지 않느냐고 합니다. 
하지만 제가 보기엔 안일한 생각입니다.
 
 
과거 딱 한 번 있었던 일 가지고 미래에 그대로 적용해서 예측하는 것은 적절치 않습니다.
 
개다가 산업 혁명 기계들은 수동적이어서 사람이 설계해야 하죠.
그러다 보니 개선 속도도 산술급수적입니다.
 
하지만 이제는 기계들이 스스로 업그레이드 할 수 있습니다.
자기 학습이 가능해요.
그 결과 기하급수적으로 개선 가능합니다.
 
 
 
 
산업화 시대의 정책 대응이 앞으로 바뀌어야 하는 얘기군요.
 
인공지능 전문가로서 예측하자면, 앞으로 기계가 인간보다 국영수를 훨씬 더 잘하게 될 거에요.
그렇게 봤을 때, 지금 초등학생에게 국영수만 가르치면 20~30년 후 아찔한 상황이 됩니다.
 
기계보다 더 잘할 수 있는 걸 가르쳐줘야 합니다.
 
그리고 사회보장제도도 바뀌어야 합니다.
대부분의 사람이 일을 안 해도 되는 시대에 대한 대책이 있어야 해요

‘우리는 어디에서 와서 어디로 가는가’라는 인간의 근원적 질문에 대해 철학, 과학, 역사학, 경제학, 사회심리학, 인지심리학, 문화심리학, 문학 등, 다양한 분야의 사상가들과 대화한 것을 묶은 ＜궁극의 인문학＞은 그야말로 지혜의 향연(symposium)이다. 이 잔치를 마음껏 즐겼다.

고전학자 이태수와의 첫 번째 인터뷰부터 신선했다. 특히 우리 인문학은 우리말로 해야 한다는 것과 스타 강연보다 소수의 인원이 저녁 때 모여 책 한 구절 놓고 토론할 수 있는 문화를 키워가야 한다는 말에 고개가 절로 끄덕여진다. 그렇다. 과학과 달리 인문학은 인식된 사실의 의미를 찾는 일이다. 따라서 “인문학적 성찰 없이 기술을 개발하는 것은 어디로 갈지 모르는 장님에게 좋은 지팡이를 장만해주면 할 일을 다한 것처럼 착각하는 것”(p. 37)과 같다. 과학과 기술이 우리의 미래를 전혀 예상할 수 없는 곳으로 이끌어도 우리는 인문학을 통해 의미 있는 삶을 추구해야 한다.

9명의 사상가들 중 유발 하라리와의 인터뷰가 나에게 가장 충격적이었다. 이 책을 통해 처음 알게 된 역사학자 유발 하라리, 그의 얼굴 사진을 보면, 지적인 외계인이란 느낌이 든다. 인류 역사의 물줄기를 바꾼 세 가지 혁명을 인지혁명, 농업혁명, 과학혁명으로 꼽은 것도 흥미로웠고, 앞으로 수십 년 안에 인간성 자체가 급격한 혁명을 겪을지도 모른다는 예측은 충격으로 다가왔다. 특히 인간이 신체와 유리된 존재가 되어왔는데, 그래서 지금 여기 존재하는 것의 가치, 내가 실제로 감각하는 것에 주의를 기울이는 일이 무엇보다 중요하다는 지적에 동감하지 않을 수 없다.

9명의 인터뷰이들은 모두 한 분야에 나름대로 독특하고 깊이 있는 생각들을 들어낸 사상가들이다. 인터뷰어 전병근은 각 인터뷰 intro와 outro를 통해 어떻게 이들을 인터뷰하게 되었으며 이들에 대한 기대가 무엇인지 밝히고 있어, 인터뷰이들을 이해하는 데 크게 도움이 된다. 인터뷰이에 관한 소개에서 그들의 책들을 꼼꼼히 확인해 보고 읽어야 할 책들을 체크해 본다. 읽고 싶은 책들의 목록이 완성되었다. 가슴이 두근거린다. 이 책, ＜궁극의 인문학＞은 나에게 인문학 바다의 언저리에서 거닐지 말고 그 깊은 바다에 뛰어들라고 손짓한다.

함께 이야기하는 것이 인문학이란 말(궁극의 인문학 28 페이지)을 들으면 대화의 필요성, 스토리텔링의 중요성을 생각하게 된다. 그런가 하면 오늘날 지능에서 중요한 것은 남이 못 본 것을 연결하거나 없던 것을 상상해내는 능력이란 말(30 페이지)은 독서와 생각의 중요성을 생각하게 한다. 최근 나는 경복궁 단청 시연을 했다. 정전(正殿)인 근정전부터 시작해 사정전, 천추전에서 마무리하는 순서를 뒤집어 사정전, 천추전, 근정전의 순서로 했다. 소나타 형식에 맞춘 것이다. 종결주제를 가장 나중에 배치한 것이다.

뇌과학자 김대식은 인문학은 ‘왜?‘라는 질문을 하는 데에 중요성이 있음을 알게 한다. 이태수 교수의 말과 상통하는 대목이다. 인문학이란 본래 항상 근원을 캐려 드는 성향이 있는 사람이 하게 돼 있다는 말(16, 17페이지)이다. 김대식 교수는 진정한 이과(理科)는 ’왜?‘라는 질문을 던진다고 말한다.(67 페이지) 김대식 교수는 사회에서 일어나는 것들은 진화생물학의 토대를 깔고 있지만 그것으로 모든 것을 설명할 수는 없으며(71 페이지) 사회의 모든 현상을 뇌과학으로 설명하려 해서도 안된다(72 페이지)고 말한다.

김대식 교수는 반복된 생활이나 뻔한 생각들보다 새로운 경험, 새로운 생각, 새로운 사람들을 만나고 경험하는 게 좋다고 말한다.(87 페이지) 정보를 수동적으로 접근하는 것보다 다양한 각도에서 역동적으로 처리하는 것이 뇌 인지 능력에 좋다고 한다. 다양한 운동, 신선한 공기, 멀티 비타민, 충분한 수면, 건강한 음식, 소식 등도 중요하다. 유발 하라리는 생물학은 역사의 기초에 해당한다고 말한다.(95 페이지)

유발 하라리는 인간은 힘(지배력)을 얻는 데는 극도로 우수하지만 그 힘을 자신의 행복으로 바꾸는 데 있어서는 그 만큼 우수하지 못할 뿐더러 훨씬 능력이 떨어지기에 힘은 선조들보다 훨씬 강력하지만 그들보다 그다지 행복하지는 않다고 할 수 있다고 말한다.(96 페이지) 하라리는 인간의 상상력이 중요하다는 점을 강조한다. 상상력은 인간 특유의 것이라 할 수 있다. 하라리는 농업혁명을 인간 불행의 씨앗이라 말한다.

기지(旣知)의 사실이다. 농업으로 인해 인류는 쌀과 같은 단일 식물에 전적으로 의존하게 되어 영양실조, 병해충은 물론 사회적 서열화와 착취, 가부장제 등의 길을 열었다. 하라리는 단순히 신에 대한 믿음이 아니라 개별 인간을 초월하는 법칙에 대한 믿음에 기초한 인간 사회의 규범이나 가치체계라고 한다면 무엇이든 종교라 할 수 있다고 말한다.

하라리는 역사에 어떤 명확한 방향이 있는 것은 아니라고 생각한다고 말한다. 그렇기에 장기적인 전략이 필요하다는 것이다.(118 페이지) 하라리는 지금은 어느 때보다 역사 공부가 필요한 시점이라 말한다. 하라리는 인간의 상상력이 중요하다는 점을 강조한다. 상상력은 인간 특유의 것이라 할 수 있다. 하라리는 단순히 신에 대한 믿음이 아니라 개별 인간을 초월하는 법칙에 대한 믿음에 기초한 인간 사회의 규범이나 가치체계라고 한다면 무엇이든 종교라 할 수 있다고 말한다.

배우기 위해서가 아니라 자유로워지기 위해 역사를 배워야 한다는 것이 하라리의 결론이다.(122 페이지) 하라리는 우리가 역사를 공부하는 것은 과거의 손아귀를 느슨하게 하고 우리 머리를 좀 더 자유롭게 사방을 둘러볼 수 있게 하고 새로운 방식으로 생각하고 더 많은 가능한 미래들을 볼 수 있게 하는 데 있다고 말한다.(122 페이지) 역사를 모르면 역사의 우연적인 것들을 진정한 본질이라고 착각하기 쉽다.

서양사학자 주경철은 역사가 반복된다는 생각을 흔한 오해 중 하나라고 말한다. 반복된다면 예측이 가능할텐데 그렇지가 않으며 지난 경험을 아무리 잘 알아도 예측이 전혀 안된다는 것이다.(128 페이지) 주경철 교수는 역사는 학교 수업이나 교과서를 통해 알아온 것이 아니라 문학(과거), 티브이 사극, 영화, 인터넷(현재) 등 가외(加外)의 것을 통해 알았다고 말한다.(135 페이지) 주경철 교수는 전문 연구자들의 노력과 일반인들의 역사 인식, 양자가 모두 튼튼하고 서로 교감해야 하는데 양자 모두 부실하고 관계도 미약해 보인다고 말한다.(136 페이지)

주경철 교수는 사실 그대로의 역사라는 건 세상에 없고 해석된 역사가 진리라 말한다. 문제는 이렇게 말하면 양자가 대립하는 것으로 보는 것이다. 사실(자료)과 상상은 배타적이지 않다. 최대한 많은 사실을 확보해야 상상이 가능해진다.(141 페이지) 주경철 교수는 역사는 해석된 기억이자 꼼꼼한 상상이라 말한다. 역사가는 예측이 아닌 해석을 한다는 것이 주경철 교수의 결론이다.(142 페이지)

김대식 교수가 진화생물학, 뇌과학 환원주의를 잘못된 것으로 보았듯 주경철 교수도 자본주의를 정의라고 보는 것도 원흉으로 보는 것 모두 문제라 말한다.(151 페이지) 인지심리학자 조너선 하이트는 과학이 이성적으로 전진하는 것은 과학자 개인들이 대단히 이성적이어서가 아니라 과학자들이 동료의 이론에 의문을 제기하고 반박하는 과정(학술지에 논문을 발표하려면 동료 리뷰: peer review 과정을 통과해야 한다.)을 통해 합리성이 발현된다고 말한다.(189 페이지) 과학자들도 어쩔 수 없이 자기 이론을 편애한다.

조너선 하이트는 사람들은 처음부터 이성적으로 사고하고 판단해 행동하는 것이 아니라 무엇이 옳고 그른지에 대해 직감하고 그 느낌을 사수하기 위해 이성적으로 애써 사후 정당화의 근거를 만들어낸다고 말한다.(190 페이지) 문화심리학자 김정운 교수는 21세기는 전통적인 계층적 지식구조가 필요한 것이 아니라 대중적 지식(을 전하는 것)이 필요하다고 말한다.(229 페이지) 빅데이터 분석가 송길영은 여성이 변한 것이 아니라 여성의 불리함을 극복할 수 있도록 교육을 제공하고 권리를 인정하는 방향으로 사회가 변한 것이라 말한다.(276 페이지)

한문학자 정민 교수는 글이란 보태는 것이 아니라 줄이는 것이란 생각을 하게 된 경험을 이야기한다. 정민 교수는 글에서 가장 중요한 것은 간결성이라 생각한다고 말한다. 군더더기를 빼는 것이다. 형용사와 부사를 적게 쓰라는 말이다. 정민 교수는 한 글자만 빼도 와르르 무너지는 글을 써야 한다고 말한다.(이정우 교수는 주희朱熹의 세계는 음표 하나만 빠져도 전체가 무너질 듯한 조화로운 교향악의 세계라는 말을 한 바 있다.: ‘인간의 얼굴‘ 124 페이지)

정민 교수는 글에는 여운이 있어야 한다, 절대 다 말하면 안 된다, 그러낼 듯 감춰라, 한마디도 하지 않았는데 의미가 전달되는 글을 써라 등의 옛 말을 전한다.(300 페이지) 정민 교수는 독서에서 가장 착각하기 쉬운 것 중하나가 다독(多讀)의 개념이라 말한다. 같은 책도 여러 번 읽어야 할 책이 있고 그냥 한번 보고 지나가야 할 책이 있고 목차만 봐도 대개 알 만한 책이 있고 한두 장만 읽어보면 더 볼 것도 없는 책도 있는데 천편일률적인 독서를 하면 안 된다는 것이다.(314 페이지)

책이 책을 소개하는 경우가 있다. 책이 사람을 소개하고 그 사람의 책을 소개하는 경우다. 독자는 책이 소개하는 인물이나 책을 통해 읽고 있는 책의 저자를 평가하기도 한다. 그가 어떤 사람이가 생각하게 된다.

＜궁극의 인문학＞은 이런 점에서 유익하다고 할 수 있다. 저자 전병근은 ‘국내외 정상급 저자들에 탐구’라고 소개하면서 소제목으로 ‘시대와 분야를 넘나드는 9인의 사유와 통찰’이라고 설명한다. 한 마디로 정상급 저자의 사유와 통찰을 소개하는 책이라는 것인데 결론적으로 동감할 수 있다.

원문으로 고대철학을 국내 소개하는 고전학자 이태수 교수, 인공지능을 연구하는 뇌과학자 김대식 교수, 인류 역사를 호모 사피엔스부터 인공지능까지 융합적으로 연구. 소개하는 역사학자 유발 하라리(이스라엘), 경제학과 서양사학을 넘나드는 서양사학자 주경철 교수, 21세기 올바른 자본주의 방향을 고민하는 경제학자 토마 피케티 교수(프랑스), 시민정치를 위해 웹사이트를 운영하는 인지심리학자 조너선 하이트 교수(미국), 대중적으로 잘 알려진 학자 문화심리학자 김정운 여러 가지문제연구소장, 국내 빅테이터 선구자인 빅테이터 분석가 송길영 다음소프트 부사장, 날카로운 글로 유명한 한문학자 정민교수.

위에 소개된 사람들의 이름만 들어도 이 책이 얼마나 유용한지를 알게 될 것이다.

저자가 이들을 인터뷰한 내용을 소개하고 있지만 짧은 인터뷰 내용이지만 9인의 사유 속을 유영할 수 있도록 잘 정리돼 있다. 어떤 경우에는 깊게 어떤 경유에는 극히 개인적인 생각까지 저자는 적절하게 인터뷰를 이끌고, 그 내용을 글로 소개하고 있다.

개인적으로 가장 흥미로운 사람은 인지심리학자 조너선 하이트 교수다. 그가 인터뷰를 통해 설명하고 있는 보수적인 성향과 진보적인 성향이 재미있다. 보수와 진보적인 성향이 어떻게 결정될까? 개인적으로 참 흥미로운 내용이다.

그는 이렇게 설명한다. “성장 초기에는 부모들 영향이 아주 큽니다. 하지만 점차 학교에 들어가고 진학하면서 다른 많은 사람들과 접촉하는 가운데, 자신의 정체성에 따라 어떤 것을 의식적으로 선택하고 수용하게 됩니다. 성인이 되는 과정에서 겪는 어떤 경험이 기존 생각을 강호하기도 하지만 도전받기도 하지요”(196~197쪽) 그러면서 인류의 본성은 90%가 침팬지이고 10%는 꿀벌 이라고 소개한다.

TED 강연으로도 만날 수 있다고 하니 꼭 그의 생각을 듣고 싶다.

또 이스라엘 유발 하라리 교수의 책 ＜사피엔스＞를 읽고 싶은데 아직 국내에 번역되지 않고 있다. 누구 좋은 번역가가 서둘러 소개해 주면 좋겠다. 기대된다.

책을 소개하고 인물을 소개하는 많은 책 가운데 지금까지 만난 가장 유용한 책이라고 소개한다.