저자 '리처드 니스벳'은 예일대학교 심리학과 교수를 거쳐 현재 미시간 대학교 심리학과 시어도어 뉴컴 석좌교수로 재직하고 있다. 역자 '최인철'은 리처드 니스벳의 제자로 서울대학교 심리학과 교수이자 동대학교 행복연구소 센터장으로 근무 중에 있다. 

​

 나를 포함해 대다수가 동서양이 문화적 차이를 보인다는 것은 짐작하는 바이지만 이에 대한 구체적 연구를 토대로 발간된 책을 접한 것은 ＜생각의 지도＞가 처음이었다.

 고대 역사로부터 동서양의 차이를 그려볼 수 있는데 그리스는 개인의 '자율성'을 강조한 반면 중국은 개인의 '관계'를 중요시했다. 그리스인들에게 개인은 특정 상황에 구속되지 않은 독립적 존재로 인식되었지만 중국인들에게 있어서 개인은 특정 집단에 소속된 구성원으로 받아들여졌다.
 그리스인들에게 행복은 자신의 자질을 자유롭게 발휘하는 것이었지만 중국인들에게 행복이란 화목한 인간관계를 맺고 평범하게 사는 것이었다.

 이런 관점의 차이는 사물에 대한 시각에도 나타나는데, 그리스는 사물의 본질을 탐구하고 사물 자체를 분석과 주의와 대상으로 삼았다. 즉, 사람뿐 아니라 물질도 독립적이고 개별적인 실체로 간주했다. 반면에 중국은 조화, 부분보다는 전체, 그리고 사물들의 상호관련성을 강조했다. 이는 동양사상의 핵심이랄 수 있는 유교, 도교, 불교에 공통적으로 존재하는 사상이고 사람과 사물 모두에 적용되었다.

 동양 사람들은 서양 사람들에 비해 개인의 성공보다는 집단의 목표 달성과 화목한 인간 관계를 중요시하는 경향이 있다. 이런 이유로 동양인은 자아를 내집단(자신이 소속된 공동체)에 더 밀착시키고 외집단(타인)을 멀리하는 경향을 보이는 반면 서양인은 내집단과 가깝긴하지만 자아를 온전히 유지하고자 하고 외집단에 대해서도 동양인이 느끼는 것 보다는 가깝다고 여기는 보편주의적 행동을 보인다.

 동서양의 차이는 세대를 거쳐 전승되고 있으며 태어나는 순간부터 각각의 문화에 따른 교육방식의 차이를 보인다. 서양의 교육이 개인의 자율성, 독립성, 자존감 향상에 주안점을 두는 반면, 동양의 교육은 상호의존성, 공동체 구성원으로서의 책임과 의무, 다른 사람과의 관계 형성에 초점을 맞춘다. 교육을 비롯한 환경적 차이로 인해 서양에서 자란 사람들은 보다 독립적이고 현실적인 양상을 띠고 동양에서 자란 사람들은 보다 상호의존적이며 감성적인 면이 크다. 동양인이라도 서양에서 자랐다면 서양적 사고에 익숙해지고 반대의 경우도 마찬가지 결과를 보이는 것으로 보아 이런 차이는 환경의 영향을 크게 받는 것으로 여겨진다.

난 20년전에 미국에서 스웨덴 출신 미국인을 지도교수로 모시고 대학원과정을 공부했다. 뒤돌아보면 유학을 하면서 가장 중요한 문제는 어떤 지도교수님을 만나느냐는 문제인 것 같다. 지도교수와 학생과의 관계는 좀 복잡해 학문적 관계를 넘어선  개인적 친분을 쌓게 되고, 나아가 가족들끼리도 서로 알게 지내야 하는 경우도 발생한다. 과연 서양인 지도교수님은 동양인 지도교수님과는 다른 점이 있을까? 그렇다면 그 차이점은 과연 어떤 것일까? 

이 책에서 서양인 저자는 동양과 서양의 문화차이로 인해 발생하고 있는 사고방식의 차이와 지각방식을 쉽고 설득력있게 설명하고 있다. 결론은 동양인과 서양인 차이에는 세계관과 사고과정에서 서로 구별되는 '항상적'인 차이를 가진다는 것이다. 동양은 좀 더 종합적으로 사고하기 때문에 부분보다는 전체에 주의를 더 기울이고, 사물을 독립적으로 생각하기보다는 그 사물이 다른 사물과 맺고 있는 '관계'를 통해 파악한다. 하지만 서양의 분석적 사고방식은 사물과 사람자체에 주의를 돌리고, 형식논리와 규칙을 사용해 추리한다.

동양인은 순환적 사고관을 가진 반면 서양인은 직선적 사고관을 가졌다는 말과도 일맥상통한다. 사물은 늘 변화하며 언젠가는 다시 원점으로 돌아온다는 순환론적 사고는 전체를 떼어내 이해하는 것은 불가능하다는 생각을 하게 만든다. 문제가 발생한 부위를 수술로 제거해 버리는 서양식 방법보다는 부족한 부분을 보해 주는 침술적 치료방법이 동양적임은 더 말할 필요가 없겠다. 범죄가 발생했을때 죄인이 그렇게 할 수 밖에 없었던 상황을 탓하는 건 동양적 사고방식을 반영하는 것이고, 그런 행동을 한 범인을 탓하는 것은 서양의 사고에 가깝다고 하겠다.

이러한 차이점은 과학과 교육, 사회, 경제생활, 언어습관, 계약관행 등 광범위한 분야에서 발생하고 있다는 점을 저자는 과학적 분석에 기초해 설명하고 있다. 사회적이고 상호의존적이며 더불어 사는 것을 중시하는 동양에서는 경험과 행동(동사)를 중시하지만 아리스토텔레스의 후손인 서양에서는 개인과 논리적 사고(명사)를 중시하는 사회제도와 교육시스템을 발전시켜 왔다. 외국생활을 하면서 서양인들과 함께 생활해 본 경험이 있었던 나로서는 고개를 끄덕거릴 수 있는 내용들이다.

앞에서 이야기한 내 유학생활에서 느낀 서양인 지도교수도 이러한 특성을 잘 반영하고 있었다는 생각이 든다. 내 지도교수님은 목표를 향해 달리는 달리기를 좋아한 반면, 난 18번홀을 돌고 다시 제자리로 돌아오는 골프를 좋아했었다. 논문지도에서도 명확한 지침과 목표를 제시한 다음 내가 하나를 달성하면 다음단계로 넘어가는 그런 방식을 선택했다. 내 친구들중에 한국에서 학위를 받은 사람들은 흔히 논문 쓰는 것보다 지도교수님 개인적 애로사항 해결해 주는 데 많은 시간을 쏟는다는 말을 들은 적이 있다. 이것도 교수와 학생관계를 종합적 상하관계로 인식하는 동양적 사고가 깔려 있기 때문이 아닐까 생각해본다.

동양과 서양의 서로 다른 견해, 그 괴리의 원인을 파고든 책이다.

이 책에서 귀납적인 논증에 사용된 기초데이터들에 대한 의문은, 이 책을 읽으면서 내내 생각이 든다.

하지만 전반적으로 사상이나 이념 같은 것에 젖어버린 인간들의 다양한 사고방식 등을 그럴싸하게 풀어냈다는 부분에서 책의 기획 부분에 있어서는 높은 점수를 주고 싶다.

또 한 김영사라는 브랜드에서 내는 책들에서 자주 보이기도 하는 '번역'의 짜증 수준도 이 책에서는 현저히 낮다.

책 내용에서 저자는, 동양과 서양이라고 하는 이분법적인 시선으로 구분하면 비난을 받을 가능성을 염두하고 있고 이런 생각에 대해 문제가 있을 수 있다고 자인하면서도, 효율적인 설명을 위해서 인지 미국과 유럽 전체를 그냥 서양으로 치부한다.

설명 중 주축이 되는 중국 근방의 국가들은 전부 동양으로 구분 짓고 이 큰 대륙들을 기반으로 여기저기 고문서에서 긁어모은 내용들을 기준으로 자신의 논리를 글에서 펼쳐낸다.

거기에 각종 철학자들의 생각과 그들이 믿었다고 추정되는 진리를 기반하여 심리적인 부분까지 포함해 설명해 놓았다.

한국에서는 이미 68쇄 이상 (구입 당시인 2021년 8월 기준)이라는 높은 판매고를 올린 이 책은, 비슷한 수준으로 히트를 한 다른 책들 보다는 (가령 같은 김영사 브랜드에서 출간한 생각에 관한 생각 같은 책에 비해) 인용이나 추천이 덜 하다.

그 이유가 '동양과 서양, 누가 옳은가?'라는 메뉴를 만들어 놓고 역시나 애매하게 풀어낼 수 밖에 없었던 것인지, 각종 데이터를 모아서 읊어놓고 고대 철학자들의 말이나 그 때 당시의 자료를 인용해 '해석'만 내놓고 있다는 내용 때문인지는 잘 모르겠지만.

어쨌든 기획적인 부분에서는 높은 점수를 줄만 하다고 본다. 아마도 높은 판매부수는 한국의 출판 / 유통 시장의 구조상 '관성'에 의해 부풀려진 부분이 있지 않나 생각 된다.

이 책은 얇다. 주변에 감사하다는 저자의 서문과 읽지도 않을 인용한 자료출처 페이지를 제외하면 거의 210페이지 가량 밖에 남지 않는다. 근데 책 사이즈도 작다. 그리고 각 메뉴에 진입하는 입구에 마다 끼워넣은 불필요한 페이지로 보이는 약 13페이지를 빼고나면, 거의 진짜 읽은 내용은 200페이지 미만이다.

그 마저도 책이 너무 얇은데, 디자인적으로 페이지를 늘리기 위해 신경 쓴 부분이 상당하다. 그래서 독자들이 실질적으로 돈을 내고 보는 페이지는 190페이지 가량이라고 보면 된다.

물론 책이 두껍다고 해서, 또는 내용이 많다고 해서 반드시 좋다는 것은 아니지만, 이 책이 여기저기 해댄 마케팅이나 겉표지의 찬란한 극찬들을 본 독자들이 '양과 질'을 모두 기대하고 볼 가능성이 높다는 점에서 너무 작은 분량은 아쉬움으로 남는다.

누가 쓰더라도 확실한 결론의 매듭을 짓기 힘든 카테고리속 책임을 감안한다면, 다소 애매하게 훑고 지나간 부분들을 이해(용서)할 수도 있겠다. 다만 과대광고 같은 오해를 받지 않기 위한 노력들은 좀 필요하지 않나 싶다.

예를 들어 광고를, 또는 겉표지에 잔뜩 적어놓은 찬사를 양심적으로 조금 줄인다던지 하면 어떨까. 그렇게 해준다면 사기 당한 기분은 들지 않지 않을까.

본문 46-47페이지에 쓰인 '중국인들은 우주룰 서로 연결되어 있는 하나의 장으로 보았기 때문에 장 전체에서 복잡성에 주목했다' 라는 근거와 출처가 없는 이상한 글귀나,

'그들은 어떤 일이든지 수 많은 힘들이 상호작용하는 장 안에서 일어난다고 생각하였다'와 같이 쓴 대목에서, 그리고 이 대목들을 인용하고 근거해서 그런 이유로 '갈릴레오 조차 깨닫지 못했던, 달의 운동과 조류 사이의 연관성도 알고 있었던 것이다'라는 식으로 갑자기 저자의 추측만으로 내용을 끌고가다가 이상한 근거 없는 것과 연계하고 비교하다가 결론을 안착시켜버리는 부분이 있다. 

문제는 상당 부분이 이런식으로 글이 적혀있다는 것이다. 가령 들은 이야기로 홍콩에 있는 대부분의 건물들은 풍수지리 검토를 거의 모두 거쳤다는 식으로 이야기를 하는 부분도 있고, (참고로 참고했다는 자료가 대부분 1970년대 근처의 자료들이다.)

이런 부분들 때문에 각종 현란한 추천사를 보고 구매한 독자들의 실망감을 살 수 있을 것으로 보인다. 

그런 독자 중 하나였던 내가 이 부분을 꼭 꼬집어 보고 싶었다.

이는 저자가 나름 세계적인 이름을 가지고 있는 (구글링이 되는) 수준이기에, 다음 책은 더 잘 안성되길 바라는 기대에 꼬집은 것이다. 이 비평으로 저자의 피부에 (마음에)피 멍은 들지 말길.

반대로 기대하지 않았던 부분에서 강점도 있다. 

예를 들어 다양한 동서양의 비교실험 부분이 그런데, (예를 들어 IQ테스트 같은)그런 부분이 나에겐 흥미스러웠다.

전반적으로 이 책은 저자가 이슈를 제기하고 그에 대한 문헌이나 들은 풍문을 기초해 자신의 견해를 섞어 페이지에 투영시키는 쪽으로 전개 된다.

대부분은 동양계는 모든 사물이 연결되어 있고 또 더불어산다고 표현하고, 서양계는 홀로 생각하고 군중심리는 작다는 가정을 기반한다.

이 가정을 기반하여 주제별로 때로는 철학적으로, 때로는 귀납적으로, 어떤 부분에서는 연역적으로 글의 내용을 풀어내고 있다.

이런 노하우가 쌓인 듯한 방식은, 글로벌적인 책 구매 수요들의 갈증을 어떻게 일으킬 수 있는지 잘 보여주고 있는 듯 하다. (마케팅 참고)

책을 덮고 생각한 이 책은, 하루나 이틀 정도는 동양계인 나를, 그리고 우리를 한 번 돌아보게 만든다.

신박함이 잔존하지는 않지만, 통찰적인 느낌은 잠시 가지게 해주는 것은 분명했다.

하지만 우리는 동양과 서양을 계속해서 구분하기 보다는, 하나로 뭉쳐 기후위기 같은 것을 이겨내야 할 동료나 동지로 생각해야만 하는 시대를 맞이 하고 있다. 그래ㅔ서 이 책은 그렇게 하나가 되어야 할 각자 상대를 더 쉽게 이해 하게 해줄 오일이 될지도 모르겠다는 생각을 하게 한다.

한국사람이 볼펜을 고를 때 보편적인 색상의 볼펜을 고른다는 어느 실험결과를 책에서 공개한다. 이를 저자는 '한국 사람은 늘 남들 정도만 되고 싶어 한다'라고 자의적 해석을 하고 결론을 내버리는 (57페이지)부분이 있다.

이와 같이 비슷하게 반복되는 전제 또한 그러하다. '귀인오류'설명에서도 마찬가지다. 저자는 단적인 동양인과 서양인의 실험결과를 놓고, 그 결과가 모든 것을 대변한다는 식으로 자신 스스로가 '귀인오류'를 스스로 일으키고 있는 것으로 보인다. 

하지만 120페이지에서는 그 귀인오류에 대해서 설명하긴 한다. 결과적으로 이 책은 글로벌비즈니스 관련 업에 종사하는 사람이나 '미국식' 생각에 관심을 많이 가지고 있는 독자들이 관심을 가질 법 하다.

 표지를 처음 봤을 때 지루한 내용이 있을거라고 생각할 수 있지만, 이 책은 굉장히 흥미로운 내용을 담고있습니다. 우리는 동양에서 살면서 우리가 당연하게 여기는 것들이고, 일상생활에서 무의식중에 당연하게 행하는 것들이 서양과 큰 차이가 있음을 깨닫게 해줍니다. 또한 동양과 서양의 사고 방식의 차이가 이 책에 나오는데, 이 부분을 읽는다면 동서양의 갈등이 발생하는 이유를 알 수 있습니다. 이 책 정말 추천합니다.

 저자는 첫장에서 동양과 서양의 철학적 차이를 다음의 범주로 설명하며 책을 시작하고 있습니다. 그리스 문화를 기원으로 하는 서양문명은 개인을 독립적이고 개별적인 존재로 보았고, 그런 차원에서 논쟁을 중시했으며, 자신의 운명을 통제할 수 있다고 믿었습니다. 또한 우주는 단순하고 파악가능한 대상이며, 철학의 과제는 사물의 독특한 속성을 파악하고 범주화하여 보편적 규칙을 발견하려는 속성으로 발전했습니다. 반대로 중국문명을 기본으로 하는 문명은 인간을 사회적이고 의존적인 존재로 보았고, 개인의 자유보다는 조화를 중시했다. 도교와 유교는 대표적인 중국 사상이며, 이를 뒷받침하였습니다. 중국 철학의 목표는 진리의 발견보다 도의 추구였고, 구체적 행동으로 이어지지 않는 추상적 사고는 무의미한 것으로 간주되어 실용성을 중시했습니다. 우주를 매우 복잡한 대상으로 파악해 복잡하게 얽힌 상태로 보았기 때문에 인간과 사물의 얽힘도 또한 그렇게 보았다. 대상을 전체 맥락에서 떼어나 파악하지 않아 복잡하게 얽힌 세상에 대해 통제가 불가능하다고 판단했습니다.

 다음장은 첫장의 확장적 보완적 측면의 내용으로 이해되며, 개인의 삶에 대해 구분하여 다음과 같이 설명하고 있습니다. 동양인들은 상호의존적인 사회 구성원으로 자신을 전체의 일부로 판단하며, 따라서 성공을 자신의 속한 집단의 영광을 의미합니다. 인간관계의 조화에 적응하기 위해 자신을 채찍질하며, 타인의 반응에 민감하게 반응한다. 따라서 조직의 위계질서 그 질서에 반하는 모순을 배척합니다. 이에 반해 서양인들은 독립적인 사회구성원으로 판단하고, 성공은 개인의 업적으로 판단하여 개성을 중시하므로 자신을 긍정적으로 봅니다. 따라서 자신을 희생하지 않고 인간관계를 희생해서라도 정의를 추구하며, 형평성을 중시하여 자신의 자유를 선호하므로 여러 가지 주제에 대해 논쟁을 마다하지 않습니다.

 3장은 동양인들은 세상을 종합적으로 이해해 사건들 관계성을 파악해 세상이 복잡하고 가변적인 곳이며, 얽히고 순환하여 그런 상황을 이해하고 통제하기 위해서는 사람들과의 협동과 조정이 필요하다는 공동체적 인식을 갖지만, 서양은 세상을 미립자적 분석적이며, 개별적으로 보며 한방향으로 변화가 발생해 개인이 통제할 수 있다고 믿는다. 따라서 동양인들은 큰 그림을 보는 경향에 따라 전체 맥락을 연결시키며, 서양은 주변 맥락을 무시하는 경향에 따라 사건 사이의 맥락에 덜 민감하게 반응합니다.

 4장은 3장의 연장으로 보이는 측면이 있는데, 요약하면 서양은 세상을 단순하게 보며 검증이 쉽고 개선의 가능성에 대해 생각하므로 검증의 과정을 통해 올바른 과학이론 등이 만들어 졌으나, 동양은 자연 현상의 가능성을 먼저 이해했지만, 세상을 복잡하게 전체 맥락을 보는 경향에 따라 오히려 그 원리를 증명하는 데는 실패했다고 봅니다.

 5장은 사피어 워프 가설을 바탕으로 언어의 효과와 무관한 문화의 효과가 존재하며, 문화의 효과와 독립적인 언어의 효과가 존재한다는 점을 근거로 들었다. 아이를 양육하는 방법에 기인해 동양인들은 세상을 관계로 파악하고 서양인들은 범주로 묶일 수 있는 사물로 파악한다. 여기에 언어의 문화차이가 영향을 일정 역할을 하는 것으로 보았습니다.

마지막으로 이러한 동양의 서양의 문화 차이의 근원을 생태환경의 차이에서 찾고 있다. 생태환경은 결국 경제적 차이를 가져왔고, 경제적 차이에 따른 사회구조의 차이를 발생시켜 이러한 구조의 차이가 규범, 문화, 육아 등의 차이를 통해 경험하고 인식하는 차이를 가져왔다고 보는 듯 합니다. 물론 다른 자극 요소가 있을 수 있다는 것도 가능성으로 열어 두는 듯 합니다.

 이 책에도 잠시 언급되지만, 총균쇠와는 자못 다르게 동서문명의 차이를 경험적으로 사례를 통해 체계적으로 정리한 책이란 생각을 했습니다. 이 책은 문명의 충돌이라 경쟁 등을 다루기 위한 내용은 아닌 듯 합니다. 결국 상호 보완적인 문화적 통합의 과정으로 지구사회가 발전해 가지않을까 하는 예측을 하는 마무리를 보면 판단이 가능합니다. 물론 문명의 경쟁, 제거, 종교의 다툼, 경제적 충돌 등은 현세를 상징하는 중요한 세계문명의 핵심 단어들이겠습니다만, 결국 자연현상이 평형을 향해 끊임없이 나아가듯 우리 지구 사회도 끊임없는 균형의 상태로 흘러 갈 것으로 보입니다. 차이를 합리적으로 설명하고 독자에게 전달한 이 책은 오히려 지구문명의 궁극적 이해와 통합을 설명하고 있다는 생각을 했습니다.

덧붙이며: 원제는 geography를 사용했습다. 지리학입니다. 그런데 한글 제목을 지도로 번역했습니다. 오류라고 생각합니다. 단순명료하기 하지만, geography와 map으은 엄연히 다릅니다. geography는 지리학입니다. 이것은 인문학적 요소를 상당히 내포하는 개념입니다. 책의 내용은 바로 그런 동서양 사고구조의 차이를 찾아가는 지리학적 요소가 컸다고 생각합니다.

동서양 두 문화의 차이를 요약하면 그리스인들은 개인을 독립적이고 개별적인 존재로 보았고, 진리를 발견하는 수단으로서 논쟁을 중시했다. 그들은 자신의 운명을 스스로 통제할 수 있다고 믿었다. 그리스 철학은 개별 사물 자체를 분석의 출발점으로 삼아 개별 사물의 내부 속성을 중요하게 생각했다. 철학자들의 과제는 사물의 독특한 속성을 파악하고, 파악된 속성에 기초하여 사물을 범주화하여, 그 범주의 보편적인 규칙을 발견하는 것이었다.

중국인들은 인간을 사회적이고 상호 의존적인 존재로 파악하고, 인간에게 가장 중요한 것은 개인의 자유가 아니라 조화라고 생각했다. 그 조화란 도교에서는 인간과 자연의 융합, 유교에서는 인간들 사이의 화목을 의미했다

 왜 동양은 개인의 자율성보다는 집단의 자율성이 우선이었을까? 공자와 아리스토텔레스는 누구에게 영향을 받아 그런 생각을 하게 되었을까?

내가 하는 생각은 유전자의 진화 때문일까? 아니면 환경의 산물인가?