서구의 의학계는 16세기 후반, 17세기 초반에 놀라운 성취를 이루고 있었다. 바실리우스의 인체 구조에 대한 연구와 하비의 피의 혈액순환이론 발표로 사람의 몸을 바라보는 시각을 근본적으로 바꾸고, 본격적으로 근대 의학의 길을 향해 나아갔던 시기였던 것이다.

그런데 당시 의학적인 성취는 서구에서만 있었던 것이 아니라, 조선 역시 세계 의학적으로, 또 동아시아 의학적으로 의미있는 성과를 거두고 있었는데, 그 주역은 단연 허준이었다. 그의 역작 ‘동의보감’을 통해 일궈낸 업적은 놀라웠다.

허준은 단순히  병증, 약물, 처방, 침구 등 풍부한 치료법을 정리했지만 그는 치료법에만  관심을 둔 것이 아니었다. 그는 양생과 수양을 강조하고 있다.

다산 정약용은 동의보감을 높게 평가하지 않았다고 한다. 그의 기준으로는 동의보감은 중국 의서를 전재해서 정리했기에 새로움이 없는 동의보감을 박하게 본 것이다.

하지만 필자는 동의보감은 내용이 아니라, 그 내용을 담은 구성 방식이 획기적이었다고 보고 있다. 그 구성 속에 허준의 철학이 드러나 있다는 것이다.  내경-외형-잡병-탕액-침구로 짜여진  ‘동의보감’의 구성 체계를 통해 ‘병’ 보다 ‘몸’을 중심에 놓고 나아가 우주와 자연, 인간, 그리고 몸과 질병에 대한 관련성을 꿰뚫어 제시했고 그럼으로써 새로운 조선의 의철학을 제시했다는 것이다.

거기에 중국 의학과는 차별되는 동의(東醫)의 전통을 확실하게 세웠다는 평가도 받고 있는데, ‘동의보감(東醫寶鑑)’이란 제목부터 의미심장했다. 중국의 남의, 북의 와도 견줄 수 있는 조선의 의학 즉 동의(東醫)의 전통을 분명히 하겠다는 의지를 반영했다는 것이다.

필자는 허준을 높이 평가하고 있지만 일견 소설이나 드라마로 알려진 사실과 다르거나 지나치게 미화된 허준의 모습을 염려하고 있다.

실례로, 유의태는 허준의 스승이 아니고, 양예수와 허준은 적대적인 관계가 아니다. 그리고 허준은 천첩 소생이 아니다. 이것은 역사적 사실이다. 하지만 드라마 허준이 방송된 지 10년 넘었지만, 유의태가 허준의 스승이라는 등 드라마적 허구가 대중들에게는 여전히 사실처럼 잘 못 알려진 사례를 언급하고 있다.

이렇듯 ‘조선 사람 허준-상상의 허준 역사 속의 허준’ 은 책의 제목에서부터 드라마 속 허구와 역사적 사실의 간극을 대중들에게 전달하려는 의도가 보였다. 필자는 상업적 이익 때문에, 허준 또는 동의보감에 대한 사실이 왜곡되는 것으로 이어지는 것을 경계하고 있는 것이다.

실제로 동의보감이라는 제목을 단 책만 해도 수백여 종이 쏟아져 나오고, 음식이나 한약도 동의보감을 근거로 해서 판매가 되는 경우가 많다고 한다. 동의보감의 위력이 21세기에도 여전히 발휘되고 있다는 것을 방증하는 것인데, 그렇게 파급력이 큰 만큼 드라마 속 ‘허준’,‘동의보감’과 사실에 근거한 ‘허준’과 ‘동의보감’에 대한 냉정하고 실제적인 접근 또한  이루어져야 할 것이다.