|
이 책은 북한의 우리 역사 연구 알기 시리즈로 간행되고 있는 것이다. 우리의 입장으로 보면 북한의 연구는 좀 과장된 편이 있다는 생각이 들기도 한다. 아니 우리 역사학계가 너무 보수적이라서 상대적으로 그런 느낌을 받는지도 모른다.
궁금하게 생각되는 비문의 변조에 대해서는 세 가지로 나누어 설명하고 있다. 해(海)자의 경우 탁본마다 다르게 나타나서 의심이 되고 패(浿)자가 바뀐 것이 아니냐는 주장이 있다. 패하의 경우는 예성강이 된다고 하며 고구려군은 이 강을 건너 백제를 친 것이 아닌가 하는 주장이다. 따라서 해가 아닌 패자로 본다면 기존의 왜를 주격으로 보는 해석은 달라지게 되는 것이다.
그러나 해자로 보더라도 주어는 고구려(또는 광개토왕)로 보아야 한다는 것이다. 나는 이 생각에 심정적으로 동의를 하고 싶다. 장수왕이 광개토대왕의 비를 만들면서 무엇 때문에 왜를 주어로 썼겠느냐 하는 점이다. 또한 왜가 백제나 신라를 쳐서 예속시켰다는 것은 우리의 고문헌들에는 물론 조선 관계의 허구의 기사로 가득찬 일본측 사료에도 4세기말～5세기 초 야마또 왜의 조선침공을 증명할 만한 글은 없다는 것이다. 나의 지극히 상식적인 생각으로도 욕심이 있는 자를 제외하고는 이 주어를 광개토대왕이 아닌 왜로 할 이유가 없을 것이다.
보병용 화살이나 방패, 칼과 같은 무기무장으로써 무장된 강력한 기마군단을 가진 고구려와 맞서 싸웠다거나 이미 기마전투 방법을 알고 있던 가야를 격파하고 200년간이나 통치하였다고 하는 것은 지나친 착오라고 한다. 이 책은 나름대로 일본이 그 당시 고구려와 싸운다거나 가야를 식민지로 하기 어려웠다는 역사적 증거를 확보하려고 노력하고 있다.
저자는 또 당시의 왜가 자기의 상국인 백제를 쳤다고 보는 것이 잘못임은 더 말할 나위도 없는 것이라고 말한다. 일단 한문 문장만 가지고 그것도 억지로 그렇게 해석해 보려고 한다고 하더라도 도해 두 글자가 이렇게 확실치 못한 조건에서 왜에 의한 백잔(백제) 등의 공격이란 전혀 명백치 않고 따라서 믿을 수 없다고 한다.
이 책은 약간 논문의 성격을 가지고 있어서 읽기가 까다로운 것은 사실이나, 광개토대왕 비문에 관심이 많은 사람들은 한 번쯤 읽어볼 만한 것이라고 생각이 된다. 특히 요즈음 같이 중국이 동북공정 운운하면서 고구려의 역사를 자신의 역사로 집어삼키려 하는 때는 더욱 가치가 빛날 것이다. 중국은 역사적으로 통일되면 갈라지는 것이 당연하므로 연변쪽의 조선족들이 독립을 한다든가 하는 것에 예민한 반응을 보이는 것 같다. 이제 티벳을 비롯한 서역을 정비하고 동쪽을 정비하려는 시도가 아닌가 한다. [인상깊은구절] 광개토왕릉비문의 내용을 그릇되게 읽은 까닭 자체가 일본서기 기록에 대한 맹목적인 추종에서 출발한 것이었다고 할 수 있다. 그런데 일본서기란 책은 그 편찬자들의 천황 중심주의 사관에 의하여 력사적 사실들이심히 왜곡 전도된 내용으로 충만되어 있다. 그것은 신공기 49년조에 백제가 왜의 남부조선 침공의 길잡이가 되었다고 한 것이라든가 백제왕이 왜왕을 하늘처럼 떠받들고 싸움도 없이 항복하여 영원토록 번병(후왕)이 될 것을 맹세했다든가 왜왕의 명령에 굽석굽석 복종했다든가 한 기사들을 한 번 보기만 해도 알 수 있다(143쪽). 백잔(백제)과 신라는 옛적에는 속민이었고 그전부터 조공을 바쳐오던 것인데 (백제의 책동으로) 왜가 신묘년에 왔으므로 <고구려(왕)>는 패수를 건너가서 백잔을 격파하고 동쪽으로 신라를 (초유하여) 신민으로 삼았다(149쪽). |