키케로(Marcus Tullius Cicero)는 공화정말기 로마사람으로 변호사이자 정치가, 학자로서 이미 잘 알려진 사람이다.

특히 키케로는 헬라문화를 로마화하려는 사명감으로 라틴어사용에 적극적이었으면 수사학 역시 이러한 키케로의 생각에 따라 나온 것이라 할 수 있다.

우리나라에서는 라틴어에 대하여 까톨릭계와 신학계 그리고 일부 언어나 문학전공분야외에는 별로 알려진 바가 없는 실정이다.

대개 라틴어라 하면 라틴아메리카나 스페인어의 개념으로 접근되는 것이 우리 현실이기도 하다.

특히 키케로와 같은 기원을 기준으로 100년사이(대략 기원전50년부터 기원후70년까지)의 고전라틴어 시대에 대하여 우리나라에 라틴어원문을 직접 번역소개한 도서는 거의 없는 실정이라고 할 수 있다.

그러나 반갑게도 라틴어를 전공한 변역자(안재원선생님)께서 그간의 연구성과로 내놓은 키케로의 수사학은 라틴어를 공부하는 분들뿐 아니라 수사학에 대하여 궁금해하는 일반 독자들에게도 좋은 길잡이가 될 것이라고 본다.

물론 수사학의 시작은 키케로가 아닐지라도 비교적 체계적으로 정리한 도서이고 키케로의 수사학이후 수사학분야의 발전이 많아졌다는 점에서도 키케로의 수사학은 논리를 펴나가는 데는 더없이 좋은 교재가 될 것이라 믿는다.

21세기 인터넷시대를 맞이하여 자료가 범람하는 작금의 시대에 자신의 생각을 논리적으로 펴나가는 능력은 비록 대학입시용 논술이 아니더라도 이 시대에 요구되는 능력이라 생각된다.

또한 안재원선생님이 번역해 낸 키케로의 수사학은 단순한 번역서를 넘어 주석과 주해를 달아 폭넓은 공부를 할 수 있는 기반을 마련했다는 점에서 일반교양서를 넘는 전공서로의 가치까지 충분히 담고 있다고 본다.

기원전 92년 크라수스는 "라틴어 수사학 강의는 사람 만드는 교육 혹은 인간이 되게 하는 데 가치 있는 학식을 교육하지 않고 단지 혀의 훈련만 제공하고 뻔뻔함만 키우는 것"이라는 이유를 들어서 수사학 학교의 폐교령 고시를 내렸습니다.

대중 앞에서 연설을 하고, 그 연설을 통해 내가 원하는 것을 대중이 원하게 만들기 위한 방법으로서의 수사학은, 진실을 알리기 보다, 진실의 왜곡과 호도를 통해, 듣는이를 혼란스럽게 하고, 결국 자신의 뜻대로 움직이게 만들려고 하기 때문이지요.

자, 그렇다면, 대중에게 자신의 생각을 주입하기 위한 방법으로서의 수사법이 나쁜 것일까요?

아니면, 멍하게 그럴듯한 남의 말에 속아 넘어가는 대중이 나쁜 것일까요?

크라수스의 폐교령이 잘못되었다고 느끼는 까닭은, 오히려 수사학을 억압하고 금기시 하는 것보다 오히려 장려하고 대중에게 알림으로써, 그런 속임수에 넘어가지 않도록 하는 것이 더 나은 방법이라고 생각하기 때문입니다.

어쨌든, 수사학이 금기시되었을때, 키케로는 당시 권력층의 자제로 태어나, 망명가인 필론가 당시 유명한 철학가였던 디오도투스에게서 사설 교육을 받고 수사학의 대가로 거듭나게 됩니다.

굳이 비교하자면, 공교육이 무너지자, 가문의 힘으로 당시 최고 철학가들의 과외를 받아서, 일반 대중에게는 금지되었던 설득의 비법을 전수받게 된 것이지요.

그 결과, 최고의 문장가이자, 연설가가 되어 로마 시대를 풍미하는 삶을 살게 됩니다.

이 책은 키케로가 자신이 구축한 수사학 기법을 마치 아버지가 아들에게 개인 교습해주는 식으로 나열한 책입니다.

당시에는 이 정도가 최고 상위 계급이 남몰래 큰 돈을 들여서 배웠던 고액 과외의 내용일지 모르지만, 지금 읽어보면 그렇게 크게 대단한 것은 아닙니다.

논리학이나 비평서적 같은 것을 보면 쉽게 접할 수 있는 내용이지요.

시간이 흘러갈 수록, 그 지식의 질이 높아진다는 것이 새삼 이렇게 느껴지네요.

그런데, 이 책의 문제는 뭐냐 하면, 당시 키케로가 지은 이 책은 마치, 노자의 도덕경이나 불경인 반야심경처럼 당시 시대를 기반으로 한 대화체 이야기이기 때문에, 제대로 이해하기 위해서는 "주해" 가 필요합니다.

이 책의 편역자는 원작에 주해를 첨부한 것으로 이 책의 가치를 주장하는데, 개인적으로는 그렇게 생각하지 않습니다.

마치 번역된 책을 읽을 때, 직독해서 번역하고 각 문장에 원문을 보여주면서 "봐봐, 이게 원문이야. 내가 해석한 것이 제일 맞아. 아닌거 같으면 확인해 보던가" 라고 말하고 있습니다.

그런데, 라틴어를 해석할 수 있는 실력을 갖고 있는 사람이 이 책을 읽을까요?

그저 낭비로만 보일 뿐입니다.

차라리, 김용옥 선생의 금강경 강해나, 논어 역주 책들처럼, 자신의 모델로 해석해서 그것을 말해주는 것이 좋지 않았을까 싶습니다.

원래 "주해"가 편역자의 주관이 포함될 수 밖에 없는데, 마치 객관성의 허울 뒤에서 자신의 주관으로 만들어진 주해를 들이밀며 ＜봐봐 이게 원본인데 원본이랑 똑같지?＞라며 라틴어 원문의 권위 뒤에 숨어있는 것 같아서 읽는 내내 찜찜했습니다.

뭐 원문과 비교해가며 읽을 수 있는 분들에게는 좋은 책일지도 모르겠네요.

일단 저는 원문을 해석할 능력이 안되서.. 이 책은 별로 였습니다.