| 주변을 한번 돌아보면 무엇이 보이는가. 가족? 친척? 친구? ... 우리 사회를 구성하는 구성원들의 집합체를 볼 수 있다. 그 구성원 가운데 ‘나’라는 존재도 포함되리라. 그런데 그러한 구성원들의 집합이 한해 두해 조금씩 축소되더니 얼마 안 되어 사회전면에 대두되고 있다. 전 세계 약 60억 인구라는 숫자가 어마어마하게 다가오는 것이 마치 아무것도 아닌 것처럼 현대사회문제로 새롭게 나타나고 있는 인구부족문제는 어느 나라를 막론하고 전 인류 보편적인 문제로 다루어야 마땅할 정도다. 도대체 언제부터, 왜 이런 주제가 문제로 대두되는가. 가족 부활이냐 몰락이냐는 이런 주제를 너무 무겁지 않게 서술해놓은 책이다. 하지만 읽는 이로 하여금 자각이 트일 정도는 되니 너무 가벼이 생각하지 않는 것이 좋다. 때는 1846년 11월 말, 미국 캘리포니아주의 시에라네바다산맥의 돈너계곡에서 모든 이야기는 시작된다. 눈보라와 지독한 날씨 속에 돈너계곡에 6개월간 갇혔던 약 80여명이 되는 사람들이 어떻게 생존하고 어떻게 생을 마감하는지 그 일면을 분석하니 꽤 흥미로운 점을 발견한다. 남성의 3분의 2가 사망을 한 반면 여성은 3분의 2가 생존을 했다. 더욱 기막힌 사실은 생존한 남성들 가운데 홀로 피난길에 오른 남성들은 모두 사망을 했고, 생존한 남성들 중 가족과 함께, 특히 대가족 내에 존재했던 남성들이 대부분 살아남았다. 자ㅡ 이쯤해서 저자가 어떤 식으로 어떤 이야기를 풀어갈지 대충 예상이 되시리라. 가족 부활이냐 몰락이냐는 제목 그대로 양자택일의 문제를 다루고 있다. 어찌 보면 흑백논리에 상응되는데, 그럴 수밖에 없는 것이 바로 이 생존, 출생에 관한 인구통계일 것 같다. 우리나라 하나만 보더라도 최근에 극심한 출생률 저하로 인하여 정부에서 이런저런 제도를 마련하고는 있으나 실제 생활과 비교해 그 대안이라는 것이 참 미비할 정도이니 안타까울 뿐이다. 저자는 왜 이런 상태까지 올 수 밖에 없었는지에 대해 그 원인을 다양한 각도에서 해석을 하고 있다. 우선 문학이 가족해체에 끼친 영향에 대해서 그동안 우리가 대문호, 명작들이라 부르며 숭배(?)시 하는 작품들을 예시를 해놓았다는 점이다. "셰익스피어의 ‘리어왕’에서부터 프란츠 카프가와 헤르만 헤세의 소설에 이르기까지 가족에 대한 분노와 가족의 섬뜩한 법칙에 대한 두려움을 담은 이야기들이 끊이지 않고 이어진다는 점에서 문학이 가족해체에 끼친 영향은 은연 중 꽤 많은 부분을 차지한다"고 역설하고 있다. 그의 주장을 듣고 있노라면 나도 모르게 고개가 주억거려지는데 헤르만 헤세의 작품만 보더라도 가정이라는 울타리가 기본테마로 그 울타리를 벗어나는 명명아래, 식의 이야기를 주로 다루고 있다. 그 뿐 아니라 프로이트등 많은 명문장가 들이 남긴 말 들 중에 가족의 불행한 모습만 강조하는 말들이 유독 많았다는 점에서 저자가 주장하는 문학의 해(害)는 의외로 많았다. 그런 지식들이 차츰차츰 우리들의 인식을 바꾸고, 행동의 변화를 가져오더니... “행동의 변화는 과거 세대가 생각하여 다음에 이어지는 세대가 실천에 옮기는 것이다.” 지금이 그런 실천을 이루고 있는 모습이 아니던가. 또 한 가지 흥미로웠던 것은 여성과 남성에 대한 생존대비이다. 여성이 남성보다 평균수명이 많게는 10살 정도 많다는 사실은 주변에 사소한 관심만 있어도 쉽게 알아차릴 수 있는 부분이다. 여성은 그런 생존의 방식에 어떻게 더 좋은 위치에 있을 수 있을까. 그것은 여성이 친족 네트워크 건설에 활용을 잘하는 것이라고 저자는 말하고 있다. 저자가 한 실험을 예로 들면, “당신은 누구인가? 10가지 대답을 쓰시오. 머릿속에 떠오르는 순서대로 쓰되 최대한 빨리 쓰시오.” 이 질문에 절반 이상의 여성이 가장 먼저 “나는 딸이다.” 혹은 “나는 언니다.”라고 대답한 반면 남성들은 가족의 역할을 언급하기는 했지만 “나는 스미스다.”라는 식으로 가족의 성을 먼저 말했다고 한다. 그러나 여성들은 한 사람도 그렇게 대답하지 않았다. 이 결과로부터 심리적으로 여성은 세대 간 동맹에 더 많은 비중을 두는 반면, 남성은 동일 세대 내 동맹에 더 비중을 둔다는 사실을 알 수 있다고 한다. 여성은 자신을 친족으로 정의하고, 남성은 한 씨족의 구성원으로 정의한다. 또 여성은 자신을 과거 세대와 다음 세대의 일부로 생각하는 반면, 남성은 동년배의 수평적 구조에서 사고한다. 아ㅡ내가 여성이라 그런지 몰라도 여성에 대한 좋은 지론을 접하니 기분이 업 된다. 하지만 이런 여성들이 실제 사회에서는 남성들에 비해 그 위치가 좋지 않은 것 또한 분명한 사실이다. 특히 위에서 살짝 언급했던 대가족의 여성들에 대해 같은 여성들조차도 그녀들에 대한 안일한 의식이 자리 잡고 있었다. 소위 대가족 출신 여성이나 대가족의 어머니 역할을 하는 여성들에 대한 대부분의 인식이 배우지 못하고, 자식이 많아 제대로 사랑을 주지도 못했을 것이고, 가난하고... 등등 그녀들에게 대한 안 좋은 인식이 자리 잡고 있다. 헌데 또 여기서 기막힌 사실은 “대가족을 꾸린 여성들은 사춘기 시절 지각 있고 책임감이 강하며 미적 감각이 뛰어나고 감성적이었지만, 사춘기 때부터 자신을 남들보다 여성적이지 않으며 자의식이 아주 강한 사람이라고 생각했다.” 즉 학자들이 보기에 이 여성들은 정신적, 창조적 능력을 친족의 네트워크 건설에 활용하려고 했다는 것이다. 그럼에도 불구하고 현대사회에서 대가족의 축소, 핵가족의 보편화가 급속도로 이루어져 자리를 잡은 지 오래이다. 사람과 사람의 관계가 소원해지고 서로에 대한 관심이 필요한 이때에 대가족은 무엇보다 중요한 역할을 할 것이라 믿어 의심치 않는다. 가족 부활이냐 몰락이냐... 이 상태로 가다보면 분명 몰락이라는 길을 갈 것이 뻔하지만 비관적으로 가족에 대한 생각을 마무리하고 싶지는 않다. 무엇보다 출생률 저하의 문제를 이 책 한권으로 인해 해결될 일이 아니지만 국가가, 사회가, 가정이, 개개인 모두가 함께 해결을 모으는 지혜가 필요하다. |
| ‘엎어놓고 낳다 보면 거지꼴을 못 면한다’, ‘아들, 딸 구분 말고 둘만 낳아 잘 기르자’ 등등 지금 보면 웃음이 절로 나는 표어들이 절실히 외쳐지던 시절이 있었다. 유례를 찾아보기 힘들 정도로 성공적이었다는 평을 듣는 가족계획은, 하지만 오늘날에는 더 이상 통용되지 않고 있다. 아니, 오히려 최저점에 도달한 듯하면서도 끊임없이 떨어지고 있는 출산율로 인해 만인(萬人)은 촉각을 곤두세우고 있다. 이는 비단 우리나라만의 문제가 아니다. 전 세계적으로 저출산의 문제는 심각하며, 이로 인해 세계는 늙어만 가는 인류를 고민한다. 실제로 많은 국가들이 출산을 장려하기 위한 정책을 토해내고 있다. 하지만 몇몇 정책들은 출산을 하지 않았다는 이유로 보다 많은 세금을 물리는 등의 폭력적인(?) 내용을 담고 있으며, 출산 장려의 효과 역시 미미하기 그지 없다. 우리나라도 이는 마찬가지이다. 젊은 세대의 이기심을 탓하는 태도, 실질적인 출산 및 양육은 전혀 고려치 않은 보조금만으로 일관하는 정책 등이 출산율을 증진시키는데 얼마나 도움이 될지… 회의적인 생각이 드는 것은 어쩌면 당연한 것일지도 모른다. 유럽의 각국은 지난 날 복지국가를 구축함으로써 가족 영역 내에서 행해지던 수많은 문제들을 사회가 대신 책임져 왔다. 몇몇 국가들은 보편적인 가족수당 제도를 채택함으로써 출산 및 양육의 문제를 사회적인 차원으로 승화시키기도 했다. 하지만 두 차례의 오일 쇼크 이후 영원할 것만 같았던 복지국가는 국가의 효율성을 떨어뜨리는 악의 근원으로 재평가되기 시작했다. 국가적 차원에서 행해지던 제도들이 지방정부로 이관되었고, 지급되던 수당들도 그 액이 감소하거나 지급 대상이 축소되는 등 변화하였다. 복지제도의 축소로 인한 피해는 사회적 약자에게 가장 크게 느껴지기 마련이다. 하지만 무엇보다도 중요한 것은, 복지제도는 사회 전체의 유대감에 바탕을 둔 제도이며 이의 붕괴는 사회를 구성하는 각 구성원간의 신뢰감의 붕괴를 의미한다는 사실일 것이다. 특정 문제의 원인을 개개인의 도덕성 차원에서 찾으며, 정당한 권리로서 개개인에 의해 선택되던 프로그램들이 개인의 의사 아닌 국가적 차원에서 강제되는 것이 바로 오늘날 우리 사회의 모습이다. 독일의 제도들은 여성을 다른 유럽 국가들에 비해 상대적으로 여성을 가족 내에 머무르게 하는 경향이 짙었다. 하지만 독일 역시 유럽 각국을 강타한 복지제도의 해체로부터 자유로울 수 없었으며, 그나마 존재하던 제도들이 해체되는 과정과 발 맞추어 가족 제도의 심각한 변화 역시 일어났다. 가족 구성원의 수가 줄어들었고, 급기야 혼자 사는 단독 세대의 수도 급증했다. 저자는 많은 이들이 경제적인 문제를 출산을 꺼리는 근본적인 이유로 언급하는 것에 대하여 의문을 제기한다. 젊은 세대, 즉 아이들이 향후 창조할 가치, 즉 사회자본을 고려하지 않는 근시안적인 태도야 말로 자식을 낳지 않는 근본적인 이유라고 그는 말한다. 자신의 이러한 주장을 뒷받침하기 위한 근거로 저자는 몇 가지 이야기를 책에 수록해 놓았다. 그가 언급한 이야기에 의하면, 같은 위기 상황에서 가족 구성원으로 이루어진 집단은 대처하는 속도는 비록 느릴지 몰라도 놀라울 정도의 응집력을 보여주었다. 충분한 의사 소통 속에서 그들은 상대가 나를 버리지 않을 것이라는 강한 믿음을 형성했고, 때로는 함께 살기 위하여 자신을 희생하는 아름다움(?)도 보였다. 이는, 평상시에는 놀라울 정도의 융화력을 선보이다가도 위기의 순간에는 ‘개인’이 되어 흩어졌던 여타 다른 집단들에서는 볼 수 없는 태도였다. 출산의 문제는 여성 혼자만이 결정할 순 없는 것이다. 하지만 여성의 몸과 직접적인 관련이 있기에 이를 여성의 것으로 치부하는 경향이 짙은 것은 사실이다. 저자는 이 점에 착안하여 가족의 문제 역시 바라본다. 저자에게 있어서 미래는 많은 부분 여성의 힘이 필요한 시대이다. 전체적인 인구의 감소는 기존에는 남성의 영역으로 여겨지던 많은 분야에의 노동력 부족을 야기할 것이며, 이 부분은 여성 인력에 의해 보충되어야 한다고 그는 본다. 또한 그는, 사회의 고령화와 더불어 남성보다는 여성이 돌봄의 역할에 익숙하다는 점 때문에 딸의 가치가 상승할 것이라고 내다보고 있다. 이러한 시각에 따르면, 오늘날 세계 곳곳에 만연해 있는 남아선호사상은 변화할 수 있을 것이다. 또한, 저자의 의견으로부터는 젊은 세대 양육은 노년의 여성들, 즉 ‘할머니’를 잘 활용(?)함으로써 가능하다는 식의 시각도 엿볼 수 있다. 하지만 국가가 꼭 아니더라도 가족 제도를 활용함으로써 양육은 가능하다는 저자의 이러한 견해는, 여성에게 과중한 부담감을 안기며 동시에 너무도 낙관적이라는 생각이 든다. 지금과 같은 저출산 시대에 출산율 장려는 필요한 것임에 분명하다. 하지만 그것은 일방적인 강요나 강제여서는 안 된다. ‘국가적인 차원에서 젊은 세대가 필요하니 아이를 낳아라’ 혹은 ‘가족이 이러이러한 강점을 가지고 있으니 꼭 자녀를 낳아 가족을 만들어라’ 등의 구호를 외치면서 실질적으로는 아이를 낳아 기를 수 있는 환경을 전혀 조성치 않는 것은 하나의 기만이자 폭력일 뿐이다. 아이를 낳고픈 사람에게 아이를 낳을 수 있는 여건을 형성해 주고, 이미 형성된 가족이 위기 상황에서 깨어지지 않을 수 있도록 지지해줄 수 있는 사회만이 몰락하는 가족제도를 재건할 수 있는 유일한 길이 아닐까 생각한다. |