페터 지마는 《데리다와 예일학파》(문학동네, 2001)에서 철학적-미학적인 관점에서 해체론의 다양한 기반들을 고찰하고 있다. 저자가 말한 철학적-미학적 관점의 기준은 비판이론과 대화론이다. 저자는 일단 데리다의 해체론과 폴 드 만, 힐리스 밀러, 제프리 하트만 등 예일학파의 해체론을 구분하고 있다. 저자는 거친 단순화를 감수하며 해체론의 사상적 선구자들로 독일 낭만주의자와 청년헤겔파 그리고 니체를 고찰한다.

 
"전체적으로 보아 해체론은ㅡ모든 외형상ㅡ'청년헤겔파적인' 담론의 특징을 갖고 있는데, 왜냐하면 대표적인 해체론자들 거의 대부분이 헤겔 체계와 헤겔 식의 체계적 사유를 비판하면서, 다른 한편으로는 니체의 형이상학 비판과 반체계적이고 에세이적인 글쓰기 방식을 모범으로 삼고 있기 때문이다. "(36쪽)  
 
데리다는 청년헤겔파와 니체의 후계자로 자리매김되는데 테오도르 피셔와 같은 청년헤겔파는 데리다보다 앞서 자연, 객체, 우연, 꿈을 강조한 바 있다. 해체론의 서양 형이상학에 대한 비판적 계보는 니체의 '권력에의 의지'에 대한 비판, 하이데거의 '의지에의 의지'에 대한 비판 그리고 데리다의 '로고스 중심주의'에 대한 비판으로 이어진다. 물론 데리다는 하이데거의 존재철학에 반대한다. 그러나 하이데거가 미학을 의지에의 의지, 기술적 성취 그리고 예술을 이용한 경영과 연관짓고 제도권 미학의 형이상학적 이분법을 의심한다는 점에서 데리다의 해체론적 입장과 일치한다. 
 
미국 예일대학의 해체론자들은 반헤겔적이고 니체적이며 독일 낭만주의적 비판자들로 평가된다. 예일학파는 개념적 사유의 한계를 표시하고 이론적인 담론에서 다양한 비유, 기표, 표현층위가 차지하는 의미를 강조한다. 여기서 '반헤겔적'이란 형이상학적 질서와 체계적인 변증법에 대한 반대를 일차적으로 의미하고, 예술을 철학적 로고스에 종속시키려는 폭력에 대한 반대를 이차적으로 의미한다. 셸링과 횔덜린 그리고 프리드리히 슐레겔로 대변되는 독일 낭만주의의 특색은 예술의 특수성과 비환원성 그리고 역설과 아이러니와 같은 언어의 불명료한 측면을 강조한다. 예일학파는 신비평과 마찬가지로 텍스트 내재적 비평, 이른바 '꼼꼼한 독서'를 강조하지만, 텍스트의 음운론, 의미론 혹은 구문론적인 일관성을 규명하려고 하지 않고, 감상자의 관점에서 텍스트의 양가성, 모순, 아포리아를 밝혀내려고 노력한다.

꼼꼼한 독서와 수사학적 유희를 통하여 궁극적으로 독서 불가능성과 번역 불가능성을 주장하는 예일학파의 문예이론은 치명적인 약점을 지니고 있다. 그것은 바로 메타언어 측면에서 담론과 기호의 이론적, 도덕적, 정치적인 성격을 인식하지 못하고, 급진적 구성주의의 의미에서 객관 구성과 문학의 역사적 특성을 외면한다는 것이다.
 
"윤리적인 혹은 해체론적인 텍스트관은 독서하는 주체의 창조적인 개입에 대해 주의를 기울이지 않으며 동시에 그에 따르는 문제인 메타언어와 메타언어에 있어서 객관 구성의 문제를 무시하고 있다."(167쪽)