쿤과 포퍼를 처음 알게 된 것은 80년대 말에서 90년대로 넘어가던 대학시절이었다. 당시는 소련 사회주의의 갑작스런 붕괴로 한국사회의 소위 좌파적 변혁을 꿈꾸고 있던 많은 학생들이 미래에 대한 희망과 자신감을 상실하던 때였다. 자본주의의 완전한 승리를 자축하는 부조리한 현실에 마냥 안주할 수 없던 우리들은 사상적 공황과 허기를 채워줄 새로운 사유와 실천을 모색하였고, 그 무렵 쫓기는 듯 아무렇게나 마구 섭렵하던 책들 가운데 포퍼와 쿤이 자리하고 있었다.

처음 접한 포퍼와 쿤은 스티브 폴러가 지적하였듯이 그들이 내게 보여주고자 한 것과는 전혀 다른 모습이었다. 나는 [열린사회와 그 적들]에서 포퍼의 사회주의에 대한 비판을 흩날리듯 읽어나가면서 자본주의에 대한 인류의 숭고한 저항을 전체주의로 싸잡아 비난하는 자유주의 지식인의 야비함만을 느꼈었다. 아니 그렇게 생각하고 싶었을 것이다. 아이러니컬 하게도 토마스 쿤의 [과학혁명의 구조]는 지금이야말로 패러다임의 전환이 필요한 시점이라는 공감을 일으켰고, 생태주의, 시민운동, 여성운동, 소수자운동 등 새로운 사회변화의 가능성으로 나를 인도해 주었다.

스티븐 풀러의 “쿤/포퍼 논쟁”은 나를 포함한 일반인들에게 쿤과 포퍼가 얼마나 왜곡된 모습으로 알려져 왔는지를 1965년 실제로 진행된 두 사람의 논쟁을 바탕으로 자세히 설명해주고 있다. 풀러는 패러다임의 전환을 이야기하며 객관적이고 불변하는 진리는 존재하지 않는다고 말하면서 소위 변화를 꿈꾸는 사람들에게 희망을 제시한 것으로 알려져 있는 쿤이 실제로는 지식인과 전문가 집단에 대한 일체의 비판을 불허하는 권위주의자였음을 냉철하게 분석해주었다. 이 얼마나 기묘한 가면과 위장이었던가. 나 또한 그토록 열광하고 술안주로 삼았던 코페르니쿠스의 혁명이라는 것이 사실상 반혁명을 위한 방어벽이었던 것이다. 코페르니쿠스와 갈릴레오 같은 탁월한 지식인 그룹에 의한 그때까지의 정상과학에 대한 근원적 균열과 그에 따른 종교적, 정치적 변화가 동반되지 않고서는 사회는 변화되지 않으며, 지식인들에게는 아무런 사회적 책임이 없다는 것이다. 결국 쿤이 의도했건 의도하지 않았건 쿤의 과학철학적 입장과 일련의 그의 태도들은 냉전시기 미국의 군사적 팽창과 긴밀하게 연관된 과학자 사회를 정당화하는데 기여한 것이다.

풀러는 비록 논쟁에서 패배하였지만 지식인의 사회적 책임을 말하고, 과학적 지식에 대하여 끊임없이 비판적 자세를 유지할 것을 요구하는 포퍼를 민주주의의 수호자로 표현하고 있다. 포퍼는 과학자나 전문가 집단에 대한 맹목적인 사회적 숭배와 기대감이 비합리적 사회체제를 정당화하고 전체주의적 국가권력의 유지에 기여할 수 있음을 비판하고 있다. 사실 오래전 칼 포퍼를 사회적 진보를 가로막는 보수적 논객의 한사람 정도로 생각했던 나였지만, 그랬던 나도 이제는 권력을 해체하자고 사람들을 동원한 뒤에 결국 새로운 권력을 생산한 지난 역사의 과오 정도는 인식하고 있다. 결국 포퍼가 말하는 것처럼 권력에 대한 자유로운 비판을 허용하지 않는 권위주의적 사회는 반드시 부패하게 되는 것이며, 자신들의 기득권을 유지하기 위하여 일반 대중을 우민화하는 지식인 그룹들도 사회적 진보를 가로막는 그야말로 열린 사회의 적이 되는 것이다.

얼마 전 일본을 방문했을 때 미래은행이라는 지역은행만들기에 몰두하고 있는 일련의 사람들에 대하여 소개받았다. 그들에 대한 소개 리플렛에는 이렇게 적혀있었다. “우리가 일반 은행에 저금하는 돈이 무기를 만들고, 원자력 발전소를 세우고, 제3세계를 착취하는 일에 사용될 지 모릅니다. 미래은행은 오직 지역의 태양에너지를 보급하는 일, 복지시설을 만드는 일, 새로운 NPO를 설립하는 일, 빈곤한 자의 자립을 지원하는 일에만 저리로 대출합니다.” 프랑스의 사회학자 알렌 투렝은 올바른 사회적 진보를 위하여 스스로 비판의식을 지니고 저항하는 주체로서의 시민들이 중요하다고 말하였다. 스피노자는 언제나 쉽게 바꿀 수 있는 권력, 완전한 민주주의가 보장되는 사회가 대중들에게 가장 이상적 사회라고 말하였다.

4년에 한번 있는 선거에서 그것도 2~3분 정도의 민주적 권력이 허용되는 오늘날 형식민주주의 사회에서 분명 여전히 쿤은 승자이다.

하지만 결코 쿤이 우리의 미래는 아니다.

[쿤/포퍼의 논쟁]은 1965년 7월 런던대학에서 단 한 번 벌어진 과학 철학자 쿤과 포퍼의 논쟁을 그동안 많은 사람들이 일율적으로 해석해온 과학 철학적인 관점에서만이 아니라 사회 정치 및 전쟁에 관한 매락 속에서 쿤과포퍼의 논쟁의 의의를 짚어보고 있는 스티브 풀러의 책이다.

사실 내가 과학 철학이란 학문을 처음 알게 된 것은 두 세달 전에 [21세기에는 바꿔야 할 거짓말]이란 책에서 김동광 과학사회학자의 강연 내용을 통해서 였다. 철학적인 고찰을 통해 검증되지 않은 과학자와 과학의 문제는 황우석 사태라는 충격적인 경험을 낳게 했다.

서양에서는 이미 17세기의 자연과학에서 부터 과학 철학의 기원을 찾을 수 있는데 우리의 현실은 1960년대 이후 이과와 문과가 분리된 교육을 하고 있고 이과의 대표 학문으로써의 과학과 문과의 대표 문으로써의 철학은 마치 철길의 레일처럼 분리되어 양분된  길을 걷고 있을 뿐이다. 이런 열악한 학문적 토대에서 우리의 과학은 얼마나 발전할 수 있고 또 그 발전이 무엇을 토대로 검증되고 응용될 것인가 하는 문제에 이르면 참으로 착찹한 마음이 든다.

세기의 격돌을 한 쿤과 포퍼도 '과학은 보다 엄밀한 수단에 의한 철학'이라는 점에서는 동의를 했다고 하는데 쿤과 포퍼의 논쟁에 대한 관심뿐만 아니라 두 사람이 공통으로 가지고 있는 과학관에 대해서도 놓쳐서는 안된다.

쿤에 의하면 과학은 하나의 패러다임을 채택하면서 시작되고 그 패러다임 하에서 연구를 하는데 이것을 정상과학 이라고 불렀다.  패러다임이 위기에 처하게 될때 연구자들은 자신이 나가게 될 방향에 대한 규범을 정하기 위해 토론을 하게 되고 실행가능한 대안적 패러다임이 발견 되었을 때 혁명은 일어난다고 보았다. 반면 포퍼는 쿤의 이러한 과학 활동들이 비판정신을 말살하고 철학적 감시가 전무하다고 보았다. 포퍼와 그를 두둔하는 저자 풀러는 현재는 최선의 결과가 아니며 역사에는 실현되지 않은 가능성들이 숨겨져 있고 현재는 과거 행위자들의 특정한 선택 결과이며 그들이 다른 선택을 했더라면 현재는 더 나을 수 있다고 보았다. 즉 과거에 대한 평가와 과거 행위자들에 대한 책임을 묻는 반성을 통해 더 나은 미래를 만들 수 있다는 것이다.

4세기에 걸친 서양 과학 철학사에 그 바탕을 두고 있는 쟁쟁한 쿤과 포퍼의 논쟁을 읽는다는 것은 문화 충격보다 더한 학문의 충격이였으며 책을 읽음으로써 이과와 문과의 분리된 교육을 받은 사람으로서 과학철학이란 학문에 대해 좀 더 넓은 시야를 가질 수있게 되었다.

포퍼는 그의 유명한 저서 ‘열린 사회와 그 적들’을 통해 우리나라의 일반독자들에게도 많이 알려진 사람이다. 그러나 철학이나 더욱이 과학철학에 관해 문외한인 나는 포퍼에 대해 그 이상을 알지는 못했다. 더욱이 포퍼와 쿤 사이에 1965년에 있었던 한차례의 만남을 기점으로 팽팽한 과학철학적 논쟁이 존재한다는 사실 자체를 알지 못하였다. 더욱이 나는 쿤이라는 사람의 이름조차도 이 책에서 처음으로 알게 되었다.

포퍼라는 이름은 그의 저서 ‘열린사회와 그의 적들’에서 사용된 ‘열린사회’라는 단어의 매력 때문에 우리사회에서 일부분만이 받아들여졌었다. 포퍼는 나찌독일의 전횡을 보면서 제기한 개념 ‘열린사회’를 통해 그가 망명한 미국에서는 공산주의에 대한 자유주의를 대변하는 개념으로 환영을 받았다.

그래서 이 책에서 대하는 균형 잡힌 진정한 포퍼의 모습은 상당히 생소할 수밖에 없다. 더욱이 그의 과학발전 개념에 대응해서 소개된 쿤의 과학발전 개념은 처음 듣는 것이었다. 그러나 그 개념들은 자세히 읽어보면 그다지 어려운 개념은 아니다. 이 책이 가지는 난해한 문체와 난삽한 개념의 과잉사용이 책을 쉽게 읽히지 않게 만들지만, 포퍼와 쿤의 개념이 가지는 차이와 그것이 사회에 미치는 영향은 분명해 보인다.

보는 방식에 따라서 쿤을 권위적으로 포퍼를 실증적으로 평가할 수도 있고, 다른 방식으로 쿤을 시류에 영합한 성공적인 학자와 포퍼를 과거의 패러다임에 얽매인 고답적인 학자로 평가할 수도 있다. 이 책에는 두사람을 보는 서로 다른 입장의 다양한 관점이 소개되어 있다. 이 책의 저자는 두 사람의 서로 다른 면을 대비 시키면서도 주로 포퍼의 관점을 대변하는 것으로 보인다.

한 가지 의문점이 생긴다. 왜 저자는 그토록 쿤과 포퍼를 비교하려고 하는 것일까. 물론 비교와 분석을 통해서 더 선명한 관점을 얻을 수 있을 것이다. 그래서 새로운 논쟁을 선점하고 잊혀진 이슈를 세상에 부각시키면서 그들에 대해 더 나은 평가를 하는 것이 필요할 수도 있을 것이다. 그 과정을 통해 그들이 구축한 사회를 보는 인식의 방법에 알게 모르게 영향을 받고 있는 오늘날의 사회를 더 낫게 만들 수도 있을 것이다.

그러나 문외한인 내가 보기에는 두 사람의 관점의 차이는 명백하고 뚜렷해 보인다. 과학을 긍정하고 끊임없는 비판을 통해 더 튼튼한 뿌리를 내려가는 학문적 방법을 지지하는 것이 포퍼의 입장이라면, 쿤은 과학이라고 하는 것은 일정한 전재를 바탕에 깔고 있으며 그 전재(패러다임)이 바뀌는 시기가 오면 사람들이 과학을 탐구하는 방식 또한 달라진다는 관점을 가지고 있는 것으로 보인다.

그리고 문외한인 내가 보이기에는 쿤과 포퍼 두 사람의 관점이 서로 충돌하는 것으로 보이지 않는다. 두 관점은 서로 양립할 수 있으며 상호보완적이기까지 한 것으로 보인다. 포퍼의 과학발전론은 쿤이 말하는 정상상태에서의 과학의 발전 과정을 설명하는 방식이 될 수 있으며, 포퍼식의 발전이 이루어지다 여러 가지 근본적인 오류가 생겨 과학적 방법론 자체가 비판을 받게 되면 패러다임의 전환을 통해 다른 방식으로 과학에 대한 인식을 하게 된다고 이해할 수 있을 것 같다. 그러한 패러다임의 전환 후에는 다시 포퍼류의 과학의 자시 비판이 통용되는 정상상태가 이어지는 것이 아닐까.

이렇게 보면 나는 오히려 저자의 지나치게 복잡한 관념의 희롱이 거슬리게 느껴진다. 오늘날은 자연과학의 빠른 진보를 인문과학이 따라잡지 못하는 것이 문제이다. 나는 이 책을 통해 자연과학철학이란 분야가 존재한다는 것을 알게 되어서 기쁘다. 인문학의 비판과 감시를 통해 적절한 균형을 잡지 못하는 자연과학 단독의 발전이란 것이 얼마나 위험한 것인가를 알기 때문이다. 그러나 한편으로 자연과학철학의 첨단에서 일하는 인문학자들이 내놓은 책이 이렇게 대중이 접근하기 어려운 관념들로만 짜여져서는 아무런 소득이 없을 듯 하다는 느낌을 받는다.

어려운 국내 독서시장의 여건에서도 이 좋은 책을 소개한 출판사에 감사를 보내고 싶다. 이러한 책이 소개되는 것을 계기로 국내에도 과학에 대한 대중의 이해가 높아지고, 인문학내에서 과학을 받아들이고 감싸고 비평하는 움직임이 더 강해지기를 간절히 바란다. 또한 과학과 인문학적 저작 모두가 대중에게 좀더 가깝게 다가갈 수 있는 쉬운 언어로 쓰여지게 될 것을 바란다.

# 쿤과 포퍼의 과학의 본성에 대한 논쟁.

과학이 현재 어떤길을 가지고 걸어왔으며 어떠한 방향으로 가야 할지에 대해 과학철학자인 포퍼와 철학계의 지성으로 불리웠던 쿤이 서로 논쟁을 벌이게 되었다. 1960년대에 한 번 일어났던 충돌은 그 이후에도 사람들에게 널리 회자되었다. 알려지기에는 쿤이 승리한 것으로 보이지만 저자는 실은 그렇지 않다고 이야기하고 있다.

# 쿤이 말하고자 했던 내용.

   쿤은 과학혁명의 구조라는 책이 세계과학통합대백과사전에 수록되며서 유명해지기 시작했다. 과학은 중립적 사건에 의해서 발견되어진다는 실증주의적 견해에서 벗어나 패러다임이 나오고 그 패러다임에 의한 증거가 사라지게 되면 자연스럽게 새로운 패러다임이 구성된다.

패러다임의 변화에 의해서 과학이 발전하게 된다고 이야기 한다. 얼핏 상대적인 주장으로 보이지만 저자는 그 정황에는 다른 요인들이 결합되었다고 이야기한다.

# 포퍼의 주장. 열린 사회와 그 적들.

   과학철학자인 포퍼의 주장은 달랐다.

어떤 과학적 주장이 입증되려면 그것에 적합한 증거를 모아서 증명하는 것이 아니라,

그것에 반대하는 반증, 비판적 사고가 필요하다고 주장한다. 이러한 그의 주장은 쿤을 비롯한 다른 철학자들에 의해 항상 비판적 증거를 제시할 수 없다고 비판받기도 했지만, 그의 주장은 패러다임에 결합되는 것이 아닌, 과학의 순수 목적인 비판적 사고, 이성을 강조하였다고 저자는 이야기 한다.

# 저자가 이야기 하고 싶은 내용.

   뒤짚어 보기 처럼, 쿤의 승리로 되어 보이는 이 현상들이 두 논쟁의 대상들을 오독하고 있다고 주장한다. 쿤은 냉전시대의 현상에 발 맞추어 자신의 교수자리를 지키기 위해서 그 논리에 부합하는 글을 썼고, 그 글로 인해서 교수직을 수여받게 되었다고 주장하면서 과학 자제의 논쟁이 아닌, 정치적 목적이 결합된 일이라는 관점에서 논지를 진행시키고 있다. 하이네거는 대학총장직을 수여방으면서 나치당에 협력한 사실처럼 쿤 역시 냉전논리에 야합한 사람에 지나지 않는다고 이야기 한다.

# 어려운 주제, 하지만 읽어봐야 할 내용.

책을 이해하는 것은 쉽지만, 쉽게 읽을 수 없는 주제이다. 일단 쿤, 포퍼 논쟁을 이해하려면 쿤과 포퍼의 저작을 읽어본 후 그 관계에 대해서 깊이 생각한 다음 둘 사이의 논쟁의 방향을 제시한 책을 마지막으로 보아야 하는데, 그렇게 하지 못했다. 하지만 저자가 쉽고 간결하게 내용의 방향을 설명하고 구성해서 읽는데에 막히거나 어렵지는 않았다.

그저 유명한 사람들의 이야기로 치부되는 일들 뒤의 배후사건을 조명하는 관점에서 흥미로웠던 책이었다. 그리고 두 논쟁 저자의 책을 읽어봐야겠다는 호기심을 불러일으킨 책이었다.

다른 두 권의 책과 저자를 만날 수 있게 한 책이라고 할까.. 공학도로서 방학이 끝나기 전에 도전할 목표를 세워준 책이였다.