처음 이 책을 보았을 때 들었던 생각은 모순이었다. 서울의 이름난 거리에서 벌어지는 젠트리피케이션 (도심에 사람들이 몰리면서 개발이 가속되고 임대료가 오르면서 원주민이 바깥으로 내몰리는 현상)을 보면 시장의 냉혹함과 이기주의가 피부에 와 닿는다. 그에 비해서 경제민주화와 같은 정책은 그 실체가 모호한 슬로건 같아 보이고, 철학은 더욱 멀게 느껴지는 것이 사실이기 때문이다. 니체의 철학서적을 읽어보아도 요즘 같이 사회에 만연한 르상티망(권력의지에 의해 촉발된, 강자의 공격욕에 대한 약자의 복수감)을 치료할 수는 없을 것만 같았다. 이렇게 다르게 느껴지는 둘을 관통하는 해제와 목차가 상당히 흥미롭게 느껴졌다.

 저자 또한 흥미로웠다. 처음에는 근래에 나라망신을 시키셨던 윤모씨와 이름이 비슷하고, 조선일보 칼럼니스트라는 직함이 주는 진한 색채 때문에 걱정을 했었다. 그러나 인터넷 검색을 해본 결과 엘리트 관료와 재벌에 대해 비판적인 입장을 취하고 있는 칼럼 또한 읽을 수 있었고, 경향신문에 조국 교수와 함께 한 대담을 보면 현 정부에 대한 우려도 잘 나타나 있었다. 조선일보라는 신문이 주는 약간의 선입견이 깨어지는 순간이었다.

 도착한 책은 상당히 잘 만들어져 있었다. 종이의 재질도 훌륭하고, 근래에 본 책 중에서 가장 가독성이 우수했다. 재질뿐 아니라 내용도 흥미로워서 금방 책에 몰입할 수 있었다. 책은 왜 시장의 철학이 필요한가를 언급한 이후에, 통시적인 관점에서 한국과 국제 사회의 이슈를 하나씩 짝지어가며 이야기를 풀어나갔다.

 책의 내용은 사실 다소 어려운 편이다. 이야기 자체는 흥미로운 반면에 철학적 배경지식을 필요로 하고, 생소한 단어가 많이 사용되고 있다. 특히 시장 철학의 테제(논리를 전개하기 위한 최초의 명제)가 등장하는 3장에서 가장 많은 시간을 할애했다. 그러나 현실에 많이 쓰이지만, 정확히 뜻을 모르고 그냥 지나치는 단어들이 많았기에 단어의 이해력을 높이는데 도움이 많이 되었다. 진입장벽이 높은 책들은 책이 넘어갈수록 읽는 속도도 빨라지기 마련이다. 경제 및 철학에 도전하고 싶은 사람들이 입문서로 읽어도 좋은 책이라 생각한다.

 내가 생각하는 책의 가장 중요한 포인트는 나와 같이 자유시장과 정의가 양립할 수 없는 관계라고 생각하는 사람들에게, 이들이 경쟁적 근본가치라는 사실을 증명하는 것이었다. 저자는 하이에크(자본주의 하에서 민주주의가 존재)와 폴라니(현대 사회가 시장 경제를 왜곡)라는 두 학자의 의견을 소개하고, 변증법을 통해 자유시장이 민주주의의 적이 아니라고 주장한다. 또한 이것이 마르크스의 이론에 대한 안티테제임을 밝혔다.

 책의 후반부에는 시장의 철학을 현실화 하기 위해서 어떠한 사회의 노력이 필요한가에 대한 이야기가 기록되어있다. 대중은 어떤 태도를 지녀야하고 사회는 어떠한 문화를 가져야하는 지에 대한 언급이다. 저자는 그 가능성을 2008년 서울을 수놓았던 촛불 시위에서 찾고 있다. 저자가 촛불 사건을 얼마나 중요하게 생각하는지는 책에 수차례 언급된 것을 통해 알 수 있다. 비록 불완전하지만 저자가 추구하는 사실을 존중하고, 담론을 통한 검증이 활용되는 사회에 대한 희망을 엿볼 수 있었다. 후반부의 핵심은 관용의 원칙으로 정리된다. 그 귀결이 소통이라는 점에 있어서는, 현 정부의 불통이 더 가슴아프게 느껴졌다.

 역사적으로 한국은 사농공상의 사회를 거쳐왔고 몸의 노동을 폄하하는 경향이 있어왔다. 어찌보면 동서양을 막론하고 지식인들은 반시장적으로 편향된 것이다. 이 책은 그런 편향된 시선에 대한 도전이다. 그러면서 복지와 경제민주화, 담론을 통한 소통과 통합이 현대 사회에서 왜 중요한가를 역설하고 있다.

 책에서도 소개된 바 있듯이, 한국인의 3/4는 '기억하는 유명한 철학자가 있느냐'는 질문에 모른다고 답했다고 한다. 그나마 대답한 사람들 중의 대다수는 지폐에 새겨져있는 퇴계 이황과 율곡 이이를 답했다. 불과 몇 년전에 '정의란 무엇인가'라는 책이 히트를 친 것과는 상반된 이야기다. 그런 의미에서 이 책은 참 많은 가치를 가진다고 생각한다. 타자의 삶을 동경하며 르상티망이 넘쳐나는 요즘 같은 시기에 이런 책을 읽는 것만으로도(특히 6장과 7장) 삶의 중심이 잡히는 것과 같은 기분이 들기 때문이다. 이 책을 다 읽은 지금 누군가 나에게 같은 질문을 던진다면 나는 윤평중씨의 이름을 말해주고 싶다.

(이 리뷰는 예스24 리뷰어클럽을 통해 출판사에서 도서를 제공받아 작성되었습니다.)

윤평중 교수의 ‘시장의 철학’이 말하는 시장은 전통적 의미의 시장(생존과 생활의 필요를 충족시키기 위한 장 마당), 시장경제, 자본주의(근대 이후의 시장 경제) 등을 포괄하는 개념이다. 시장의 철학이란 확대 심화된 경세제민(經世濟民)으로서의 경제 개념을 기반으로 작동한다. 목차를 통해 알 수 있듯 ‘시장의 철학’은 시장의 정치철학, 시장비판론에 대한 반비판, 르상티망과 울혈(鬱血)의 시회라는 글이 포함된 정의론과 법치주의, 담론은 권력과 지식의 결합체이다란 글이 포함된 사실과 숙의(熟議)의 문화 등 주목할 장으로 구성되었다.

저자가 이 책에서 행한 작업은 분석을 넘어선 사회적 병폐에 대한 치유책을 제시한 것이다. 자유시장과 시민사회, 민주정치의 상호연관성 해명 역시 주요한 사안이다. ‘시장의 철학’은 자연스럽게 신자유주의라는 자유시장의 극단의 변종에 대한 극복을 궁극의 과제로 한다고 해도 지나치지 않다. 최근 이도흠 교수의 ‘원효와 마르크스의 대화’의 리뷰에서 물극필반이란 개념에 착안해 새로운 인간적 세상의 도래를 기대한다는 말을 했는데 흥미로운 것은 ‘시장의 철학’을 통해 그 개념을 접했다는 사실이다.

빼놓을 수 없는 것은 자유시장경제의 외부를 꿈꾸는 것은 미몽(迷夢)에 가까운 시도라는 저자의 논지이다. 이는 저자가 극단적 시장 자유주의와 그 대척점에 선 계획경제라는 양극을 모두 거부한다는 의미이다. 앞에서 정의론과 법치주의, 숙의의 문화 등을 거론했지만 여기에 결핍 또는 부재 등의 단어를 덧붙이면 자연스럽게 저자가 현실사회주의 붕괴의 원인으로 지목한 주된 사안이 된다. 저자는 현실사회주의의 실험과 총체적 실패는 반면교사의 교훈으로 독해되어야 하는 것이라는 점에서 사회주의의 실패를 단순한 과거지사로 간주하지 않는다.

‘시장의 철학‘이란 제목이 말해주는 것은 시장에 대한 반응을 넘어서는 학적 체계화가 담보되었다는 점이다. ’시장의 철학‘을 통해 확인가능한 대의는 인식론적 단절과 인식론적 회귀의 교차이다. 본문을 통해 자주 접하는 기본 메시지는 시장과 민주주의는 조화로울 필요가 있다는 점이다. 이는 성숙한 시민정신과 건전한 시장질서는 동행하며 상호보완적이라는 말로 바꿀 수 있다. 저자는 한국인에게만 시민정신이 견고하지 않아 여러 부정적 현상이 빚어진다고 본다.

1장에서 저자는 연암 박지원의 ’열하일기‘에 나오는 ’허생전’과 셰익스피어의 ‘베니스의 상인’을 비교한다. 저자가 파악한 박지원은 실학의 대두를 예비한 북학파의 일원이었음에도 근대적 의미의 경제행위에 내재된 고유의 합리성과 윤리성을 잘 이해하지 못한 사람이었다. 저자는 연암의 한계를 거울로 우리시대의 부정적 양상들을 비판적으로 보여준다. 시장이야말로 근대적 작업윤리가 배태되는 핵심적 장소라는 것이 1장의 결론이다. 이는 직업윤리는 시민정신의 모태라는 말로 바꿀 수 있다.

2장에서 저자는 오늘의 한국 사회는 복지와 상생 없이 더 이상의 경제성장조차 어려운 한계에 봉착했다고 선언한다. “온전한 시장 없이 현대적 삶의 핵심인 자율성의 공간으로서의 공론장이 만들어지기 어렵고 성찰적 시민사회도 생성될 수 없다.”(100 페이지) 3장에서는 하이에크와 폴라니의 대립이 조명된다. 이는 하이에크의 시장제일주의와 그것을 악마의 맷돌로 규정한 폴라니의 대립이기도 하다. “시장에 대한 하이에크와 폴라니의 대비는 시장옹호론과 시장비판론의 공과에 대한 잠정적 종합을 가능하게 하는 시사점을 제공한다.”(131 페이지)

4장에서 자자는 헤겔은 보수관념론자이고 마르크스는 진보적 유물론자라는 서술을 일면적이라 진단한다. 저자가 제시한 시장철학은 마르크스의 시장비판에 대한 근원적인 안티테제이다. 정통 마르크스주의는 프롤레타리아 독재 및 생산수단의 사회적 소유이다. 저자는 마르크스의 아름다운 민주주의론이 민주주의의 꿈을 배반한 가장 큰 이유로 마르크스가 시장의 경세제민적 차원을 무시한 것을 꼽는다. 현실사회주의, 사회민주주의 모두 저자의 비판 대상이다.

“한국진보가 직면한 위기의 근원에는 마르크스주의의 시장비판 패러다임 자체에 내재한 치명적 약점이 자리하는 것이다.”(155 페이지) 같은 맥락에서 저자는 정치가 곧 경제인 북한의 오류를 경제는 곧 정치라는 말로 드러내 보인다. 5장은 르상티망, 울혈, 정의론 등의 개념이 눈길을 끈다. 저자는 건전한 시장질서가 뿌리내리지 못한 곳에서 천민자본주의의 행태가 널리 확산된다고 진단한다. 니체의 개념인 르상티망은 사회적 강자에 대한 약자의 질투심과 승자에 대한 패자의 시기심을 의미한다.(215 페이지)

한국은 앵그리 사회, 르상티망의 사회, 울혈(stasis)의 사회, 화병의 사회이다. 개인 차원에서는 절제, 자족 등이 화병을 다스리는 철학적 지름길이라면 사회차원에서는 시민정신과 법치주의의 성숙이 울혈사회를 넘어서는 궁극의 해법이다.(221 페이지) 시민정신과 법치주의의 성숙이란 공공성의 담보라는 말로 바꿀 수 있다. 시장의 극단과 그 폐지를 공히 비판하는 저자는 닫힌 사회의 특성을 지니는 플라톤의 유기체적 사회관을 비판한 칼 포퍼의 논의를 수용하면서도 그 사유의 합리적 핵심을 놓쳐서는 안 된다는 말을 통해 다시 한 번 균형적 시각을 드러낸다.

이런 점은 6장에서도 나타난다. 시장질서와 민주질서의 변증법을 실천할 주체로 깨어 있는 성숙한 시민을 제시한 저자는 마르크스에 대해서도 같은 문제의식을 보여준다. 즉 생산력의 팽창과 이윤율의 경향적 저하와 같이가는 계급갈등의 첨예화가 총체적 혁명의 길로 인도될 수 밖에 없다는 마르크스의 예단이 학문적 설득력을 잃은 지 오래이지만 극단적 분업과 노동의 소외로 상징되는 왜곡된 삶의 형식에 대한 마르크스의 고발이 지닌 도덕적 힘이 소진된 것은 아니라는 것이다.

흥미로운 점은 현대의 대학과 지식인 사회가 상업과 돈에 적대적이었던 서양 중세의 수도원의 역할을 대신한다는 게오르크 짐멜의 지적이다.(대학 캠퍼스가 수도원의 영적 직계 후손이라는 점이다.) “시장철학은 동서고금에 거의 공통되다시피한 지식인 사회의 반시장적 편향에 대한 철학적 도전”(270 페이지)이다. 주의할 점은 비판의식을 이끌거나 비판의식 아래에 있는 우월감을 알아차리는 것이다. 저자가 비판하는 것은 문화적인 것과 비문화적인 것 사이의 경계를 분명하게 가르고 문화의 핵심을 고답적이고 정신적인 데서 찾는 문화관념론적 태도이다.

극단적 시장자율에 대해 부정적인 저자의 균형적 시각은 런던의 서머힐이라는 대안학교에 대해 서도 드러난다. 저자에 의하면 어른이 개입하지 않고 아이들이 하고 싶은 대로 놔둘 때 스스로 최대의 발전을 이끌어내리라는 기대는 피상적인 소망 사고에 지나지 않는다. 마지막 장인 7장에서 저자는 사실과 숙의의 문화를 논한다. 사실의 문화란 팩트를 중시하는 문화이다. 숙의의 문화는 숙의가 전제되어야 한다는 당위를 가진다.

“가치판단이 사실을 압도할 뿐 아니라 사실과 합리성을 열등하다고 비난하는 사회풍토에서는 소통과 대화가 활성화되는 게 쉬운 일이 아니다.”(317, 318 페이지) 가치판단이란 정파성, 당파성, 소명의식, 진리의 정치, 양심에의 헌신, 신앙심, 역사관, 특정한 도덕과 윤리관 등을 의미한다. 저자가 제시하는 관용의 원칙은 세 가지로 요약할 수 있다.

첫째 나 또는 우리의 입장이 틀릴 수도 있다는 것을 받아들여야 한다. 둘째 사실의 개방성을 감안하면 누구도 최종적 진리나 정당성을 독점할 수 없다. 셋째 관용의 원칙 자체를 파괴하려는 사람을 관용할 수 없다... ‘시장의 철학’은 최종적으로 소통에 대한 강조로 끝을 맺는다. 시장으로부터 민주적 의식 및 시민정신이 생겨남을 밝힌 뒤 성숙한 협의와 소통의 문화를 두루 살핀 책으로서는 당연한 귀결이다. 헬조선, 망한민국 등의 자조를 끝낼 당위이자 처방인 소통과 사실 중시, 숙의의 문화를 강하게 환영, 추천한다.

 지금까지 많은 한국 철학자들은 철학 고전이나 고전가의 학설에 대한 주석과 해설에 주력해 왔다. 이는 물론 철학의 메타적 속성과 직결된 것이기도 하거니와 그 자체로 소중하고 유의미한 일이다. 그러나 시장과 경제 그리고 분단과 한국전쟁과 같이 한국인의 삶에 결정적인 영향을 끼친 긴박한 실천적 주제들이 한국의 철학자 공동체에 주된 관심 대상이 되지 못하는 것이 자연스러운 현상은 아니다. 난삽하기 짝이 없는 동서양철학 고전 자체가 유구한 생명력을 가진 것도 그러한 고전이 당대의 구체성을 보편적 차원으로 승화시켜 개념화되는데 성공했기 때문이다. 결국 인문학의 미래는 구체성과 보편성의 지평을 통섭한 학술 담론을 각 인문학 분과 영역에서 실제로 어떻게 확보하느냐에 달렸다.

 이 책은 민주질서와 시장질서의 변증법을 중심으로 진행된다. 변증법은 법치주의와 사회적 신뢰, 과학 정신과 합리성, 공론장과 비판적 시민교육, 정의와 공정성 등의 주제가 시장 개념을 중심으로 한 경제 현상에 대한 인식론적, 존재론적 탐구와 분리 불가능한 복합체를 형성한다는 생각에서 출발한다. 이는 한국과 세계에서 공시적, 통시적으로 활용 가능한 구체적 보편성의 개념 창출에 이르려는 작은 실험적 시도라고 할 수 있다. (...)

 시장에는 본질적 문제점과 수많은 약점들이 엄존한다. 하지만 자유시장 없이는 바람직한 ‘현대적 삶’(현대성, 모더니티)도 불가능하다. 세계사적 차원에서 뿐만이 아니라 현대 한국 사회에서 이 명제가 가진 의의는 참으로 깊고도 넓다. 결국 이 책은 시장의 문제 설정을 다각적으로 조명함으로써 현대 문명과 한국 사회에 대한 이해를 높이고 우리 스스로를 성찰하며, 성숙하고 자율적인 현대적 삶의 가능성을 숙고하는 작업이라 할 수 있다.

 ‘지금, 그리고 여기’에서 출발해 보편적 추상 수준에 도달한 뒤 그 보편성을 다시 ‘지금, 이곳’의 구체적 생활세계와 매개시키는 구체적 보편성의 철학은 내 오랜 꿈이기도 하다. 그런 의미에서 나는 이 책이 경제철학을 넘어 한국 사회를 한 단계 도약시키는 미래의 보편적 한국 정치철학으로까지 확장될 수 있기를 바란다. 21-22p

 철학자가 바라보는 시장, 합리적 보수주의자가 바라본 시장. 위에 적었듯이 허생전부터 마르크스까지 다양한 곳에서 시장의 철학적 의미를 찾아 간다. 그 과정을 따라가다보니 내가 가지고 있던 시장의 개념이 상당히 바뀌었다. 시장에 담겨있는 철학을 찾아내면서 또 시장에 철학을 담아내면서 그가 가지고 있는 문제들을 잡아낼 수 있을 것으로 보인다. 

 아쉬운 부분은 상당히 읽기 어렵다는 것. 내용이 어려운 것은 이해할 수 있지만 읽기 어려운 건 아쉬울 수밖에 없다. 전문가들끼리만 알자는 내용이 아니라 그 분야에 대해서 잘 모르는 사람들에게도 전달하기 위해서는 조금은 재미있게 썼으면 좋았을 것 같다. 그리고 내 생활과 가까운 사례가 별로 없다보니 이 책의 내용이 나의 머릿속에서 오래 남지 않을 것 같아서도 걱정이 된다. 친구들과 만날 때면 최근에 읽은 책 이야기를 하는데 그건 보통 책에 나왔던 구체적인 사례들에서부터 시작이 되거든. 이런 이런 이야기가 있는데 그 이야기에 이런 의미가 담겨 있다고 하면서 말이다.

 안에 담긴 핵심이 별로라면 딱히 신경 쓰지도 않았을 텐데 이 책의 내용은 그래도 사람들이 좀 읽으면서 생각을 많이 했으면 좋겠어서 주저리 주저리 말이 많았다. 아, 그리고 어쩌면 내가 철학책을 별로 안 읽어서 더 어렵게 느꼈을 수도 있다!