‘성화(sexuation)’는 대리언 리더, 레나타 살레츨, 슬라보예 지젝, 자크 알랭 밀러 등의 정신분석학자들과 철학자 알랭 바디우 등이 필자로 참여한 책이다. 자크 알랭 밀러는 ‘성별 관계에 있어 모사(模寫)에 대해’에서 “여성은 존재하지 않는다. 단지 여성들이 있을 뿐“이라는 라깡의 말을 다룬다. 밀러는 라깡이 진실한 여성들이 있다고도 말했음을 상기시킨다. 밀러는 정신분석 이전에 교회가 이미 진정한 여성을 발견했다고 말한다. 밀러에 의하면 교회가 여성들을 신과 결혼시킴으로써 여성의 위협에 대한 해결책을 내놓았다.(교회와 정신분석은 고해(告解)를 두고도 함께 논의된 바 있어 흥미롭다.)


밀러는 라깡이 여성적 측면에서의 분석의 끝을 더 우대한 것은 그가 분석가의 위치를 여성적 위치와 동일시한 것과 맥락이 같다고 설명한다. 주느비에브 모렐은 ‘정신분석적인 해부학’에서 두 가지 성(性)의 존재 양상에 대해 언급한다. 하나는 해부학적인 것이고 다른 하나는 생물학을 고려해야 하지만 언어에 의해 뒤얽힌 방식으로 만날 수 있는 것이다. 인간은 말을 함으로써 더 이상 동물이 아니다. 이로써 성은 푸시스(신체)가 아닌 섹수스가 된다. 섹수스는 절단하다를 의미하는 라틴어에서 유래한 것으로 기표의 실상이다. 필자에 의하면 ”성의 정신분석적인 실재는 두 성 간에 아무런 관계가 없다“.(53 페이지)


콜레트 솔레는 ‘성에 대한 저주‘에서 성적 소속감의 문제에 대한 프로이트와 라깡의 반응 사이에 생겨난 차이는 동일시와 성화라는 두 가지 용어들의 대조로 간단히 표현될 수 있다고 말한다.(71 페이지) 콜레트 솔레에 의하면 성화라는 용어는 라깡이 ’얼빠짐(L'etourdit)‘이라는 논문에서 제안한 용어로 남자와 여자를 그들 각자의 향락 방식에 기초하여 확인하고 있다. 콜레트 솔레는 인간의 권리는 마침내 여자들의 권리를 포함시킬 만큼 확장되고 있는데 이것은 본질적으로 칭찬할 만하지만 그 권리는 절대적인 대타자의 권리를 전혀 포함하지 못한다고 말한다.(이상 1부 ’성적 차이‘)


에릭 샌트너는 ’프로이트의 모세와 율법성향적 욕망의 윤리‘에서 프로이트의 마지막 저서인 ’인간 모세와 일신론적 종교’에 근거해 논의를 펼친다. 에릭 샌트너는 프로이트가 모세의 살해(모세가 일신교 숭배를 유태인들에게 강요하자 유태인들은 엄중한 부담을 이기지 못하고 모세를 살해하지만 수세기에 걸친 무의식적 양심의 가책을 겪은 후 그 준엄한 율법을 내면화했다.)를 유태인의 일신교의 핵심에 자리하는 외상(外傷)적 비밀로 단정한 것은 법의 구조적 필연성에 반응한 것이라 말한다. 흥미로운 것은 이스라엘 사람들이 갈증 때문에 모세 및 아론에게 항의하자 모세가 장인인 제트로(Jethro: 성경에는 이드로로 나옴)의 지팡이를 들어올려 바위에서 물이 나오게 하지 않고 지팡이로 바위를 직접 침으로써 신의 가르침을 위반한다는 사실이다.


이는 종교신화 및 인류학자 로버트 A. 폴에 의해 모세가 남근적 권력에 직접 호소함으로써 신에 대해 일종의 오이디푸스적 승리를 거둔 것으로 해석된다. 대리언 리더는 ‘매질환상과 섹슈얼리티'에서 프로이트의 논문에서 매질환상은 편재(遍在)한다고 말한다.(매질환상beating fantasy은 매질을 당한다고 생각하는 환상을 말한다. 프로이트의 논문 "A Child Is Being Beaten"에서 비롯된 것이다.) 리더는 프로이트의 논문에 대한 라깡의 수용에 대해 다룬다. 매질환상의 시퀀스는 상징계의 부과를 상징화하는 것으로 이해될 수 있다.


폴 베르헤이그는 ’아버지 기능의 붕괴와 그것이 성역할에 미치는 효과‘에서 사례 연구와 이론적 저서 일반 모두에서 프로이트가 전적으로 실재 아버지를 강조하지만 그의 임상진료에서의 실재 아버지와 그가 오이디푸스 이론에서 아버지의 역할을 묘사하는 방식 사이에 놀라운 차이가 있다고 지적한다.(207 페이지) 임상적 현실에서 아버지들은 초라한 실패자들이지만 이론에서의 아버지들은 강한 원초적 아버지들이다. 베르헤이그에 의하면 고전적 젠더 역할을 지닌 부성적 인물을 재건하려는 프로이트는 매우 보수적이다. 물론 그 재건은 불가능하다. 상징적 아버지 기능이 붕괴했기 때문이다.


라깡은 1969년 ’정신분석의 이면‘이라는 세미나를 계기로 프로이트적인 오이디푸스 이론과 근본적으로 단절한다. 베르헤이그에 의하면 라깡은 아버지의 이름을 실재계, 상상계, 상징계를 서로 구별될 수 있도록 묶는 네 번째 매듭으로 기능하도록 했다.(222 페이지) 베르헤이그는 현재는 남성 대 여성이라는 용어 대신 능동 대 수동이라는 용어가 쓰이고 있다고 말한다.(이상 2부 ’부성의 금지‘) 주느비에브 모렐은 ’여성의 질투‘에서 고통스러운 질투의 모양을 한 향락이라는 의미를 가진 잘루이상스(jalouissance: 질투를 나타내는 jalousie와 고통스러운 향락을 의미하는 jouissance의 합성어.)라는 라깡의 용어를 소개한다.


이는 다른 말로 주체에게 결여된 욕망하던 대상을 소유하고 있는 이상적인 이미지의 주체와의 대면이 야기하는 질투심에 불타는 증오를 의미한다. 정신분석학자인 주느비에브 모렐은 자신이 분석한 한 여성이 전례 없이 아름다운 여사촌을 향한 절실한 열망에서 비롯된 가슴에 사무치는 질투를 보였음을 말한다. 주느비에브 모렐은 남성의 질투는 부전(不全)으로서의 여성을 가질 수 없거나 소유할 수 없는 바의 표현이고 여성의 질투는 그녀의 향락과 관련한 그녀의 부전(不全)의 결과라 말하며 잘루이상스나 인비디아(Invidia: 시기猜忌)는 상상 속에서 중첩(重疊)된다고 결론짓는다.


엘리자베스 브론펜은 ’느와르 바그너‘에서 정신분석의 안어로 바그너의 오페라 ’트리스탄과 이졸데‘를 집중 논한다. 슬라보예 지젝은 ’내부 공간으로부터의 물(物)‘에서 예술 자체를 물(物, the Thing)의 관계에서 정의하는 라깡에 대해 논하며 여러 영화들이 다룬 물(物)의 실례들을 분석한다. 지젝은 희생은 궁극적으로 우리가 불가능한 초자아의 금지령이 강요한 죄책감을 보상하도록 노리는 몸짓이라 말한다. 지젝은 희생과 물이 연결되는 방식을 논한다.(이상 3부 ’여성의 예외‘)


알랭 바디우는 ’사랑이란 무엇인가?‘에서 성화(sexuation)란 정체성에 대한 힘겨운 결정을 대가로 치른 후에만 비로소 생각할 수 있는 차이라 말한다. 바디우는 여자와 사랑 사이의 의미 결합은 인류 전체와 관련되고, 인류라는 개념 자체를 정당화하고 있음을 보여준다. 그리고 여자가 모든 영역에서 뛰어날 수 있고 더한층 뛰어날 수 있을 것이라 주장한다. 바디우는 사랑은 관계가 아니라 진리의 생산이라 정의한다. 바디우에 의하면 그것은 상황 속에서 단지 하나가 작용한다는 것이 아니라 둘이 작용한다는 사실에 대한 진리이다.(402 페이지) 바디우는 라깡은 남근적 함수에서 출발한다는 사실을 지적한다.


바디우에 의하면 라깡은 남자입장에 보편적 양화사(명사의 수량을 나타내는 한정사)를 지정하고 여자는 부전(비전체)라고 말하기에 이른다. 알렌카 주판치치는 ’구멍 뚫린 천의 경우‘에서 라깡이 가슴 아픈 이미지로 사랑의 은유를 묘사하고 있음을 지적한다. 이 장에서 주판치치는 라깡, 바디우, 바울 등을 오가며 논의를 전개한다. 주판치치는 ”남근적 향락은 남자가 여자의 몸을 즐기지 못하게 만드는 장애물인데 정확히 그 이유는 그가 즐기는 것이 기관의 향락이기 때문“이라는 라깡의 말과, ”만일 내가 원치 아니하는 그것을 하면 이를 행하는 자가 내가 아니요 내 속에 거하는 죄니라“란 바울의 말에서 이끌어낸 ”그것은 더 이상 살고 있는 내가 아니요 내 안에 살아 있는 그리스도이다“라는 말 등을 엮어(?) ”만일 내가 즐긴다면 그것은 즐기는 내가 아니라 나를 대신해서 즐기는 기관“이라는 말이 바울에게서 가능할 것이라고 말한다.


인상적으로 받아들일 수 밖에 없는 주판치치의 말은 무한이란 향락의 구조나 위상수학을 가리키는 것이지 향락의 양을 가리키는 것이 아니라는 말이다. 레나타 살레츨은 ’사랑과 성차: 남자와 여자들의 이중 파트너‘에서 역설적으로 여자는 종종 애초에 자신을 실제로 욕망한 적이 없는 남자에 대한 환상을 가짐으로써 오브제 a로서의 자신의 가치에 대한 가장 큰 확신을 갖는다고 말한다.(이상 4부 ’사랑‘)


’성화‘를 읽으면서 정신분석과 직접적으로 연관이 있지는 않지만 한 철학자의 책을 생각했다. 그것은 이정우 교수의 ’가로지르기‘이다. ”프랑스 사람들과 독일 사람들은 지금도 ’방법서설‘이나 ’순수이성비판‘의 원문을 어느 정도까지는 독해해 낼 수 있다. 그러나 우리는 상당한 훈련을 받기 전에는 몇십 년 전의 책조차도 읽기 힘들다.“(’가로지르기‘ 182 페이지) 말하고 싶은 것은 원전(原典)도 아닌 책들을 읽는 데 어려움을 겪는 것은 이정우 교수가 말한 언어적 문제(한문의 폐기, 한글의 변화, 일본어의 침투, 일본인들이 번역한 새 용어들의 흡수, 외래어의 범람 등)와 별개로 번역서들을 쉽게 읽어내지 못하는 것은 기초가 되는 지식이 미비한 탓이라는 것이다.


물론 영어 패권주의에 저항하는 차원에서 프랑스어, 독일어, 스페인어, 이탈리아어 등을 공부할 것을 주문하는 이정우 교수의 말을 수용하면, 그리고 프로이트 외에 라깡이라는 정신분석의 대가가 주되게 등장하는 책을 읽고 난 뒤이니 하는 말이지만 프랑스어로 ’에크리‘를 읽을 수 있다면 얼마나 유용하겠는가, 란 생각을 하게 된다. 덧붙인다면 정신분석 이전에 기초가 되는 다양한 영화, 소설, 철학 등을 알 수 있다면 얼마나 도움이 되겠는가도. 책이 어려운 만큼 생각을 많이 하게 한다는 점을 부각시키는 것도 한계가 있음은 분명하다. 다음에는 조금 더 나아진 지식으로 정신분석을 대할 수 있기를 다짐한다.

그나마 정신승리 할 수 있을 여지라면 '라깡을 이해하고자 하는 시도 자체가 신경증적 증상인지도 모르겠습니다. 이 책을 보시는 분들도 약간은 이 증상을 공유하리라는 가정에서 친밀감을 느낍니다.' 라는 역자 이수연님의 서문입니다. 

"이해하지 못한 건 신경증이 없어서야!" 라고 정신승리하며 미소 짓다가 어느 순간 본서를 이해하고 싶다는 욕구가 조금씩 일렁이고 있음을 깨닫고서 정색하게 되었습니다. ＜성화＞라는 본서의 목록을 보고서 신경증적 증상이 이는 분들이 있다면 입문서들 부터 차분히 정독하고나서 본서에 뛰어들라 당부드립니다. 아니면 ＜살인의 추억＞이란 영화에서 형사역의 송강호씨가 범인일 가능성이 높은 의심대상자 역의 박해일씨 눈을 쳐다보며 비내리는 기차길에서 읊조리던 그 대사를 되뇌이게 될지 모릅니다. "모르겠다... 정말 모르겠다..."

☆ 이 리뷰는 출판사 인간사랑에서 도서를 제공받아 작성되었습니다

[인문 서평] 성화 Sexuation - 성적 정체성 담론 다시 들여다보기

페미니즘이 가지는 딜레마는 성정체성에 대한 담론과 성별 차이의 구분을 동일시하는 문제이다. 이 책은 라깡의 성적 담론 분석 방법론을 재해석한 '성화'의 개념을 통해 탈근대사회의 성적 담론를 재설정하고자 하는 목표를 가지고 있다.

성별 차이가 인체학적 차이에 불과하지만 이러한 차이 속에 성정체성의 근본적인 의미를 가지고 있다는 생각이 잘못되었다는 것을 프로이드와 라깡은 말하고 있다.

또한 일부 페미니스트들이 성적 담론의 해방과 성별 차이의 무시를 동일시함으로서 설득력을 잃게 되는 원인도 라깡의 분석을 통해 교정하고자 한다.

사실 이러한 원인은 탈근대사회에 만들어진 새로운 개념과 권력기능이 결합된 의미를 잘못 해석해서 나타나는 결과라고 말한다. 이러한 관계를 올바르게 해석하기 위해 생산적 방식의 접근을 하는 방식인 '성화(Sexuation)'의 개념을 사용하여 성적인 문제가 어떻게 권력화하는 가를 분석해야 한다는 것이다. 이것을 이들은 정신분석적인 해부학이라 말하고 있다. 성의 차이가 어떻게 성적 권력의 문제로 발전하는가를 밝히고자 하는 것이다.

프로이트는 모세의 율법성향적 욕망의 문제를 끌어냄으로서 부성의 금지라는 목표가 페미니즘의 목표가 될 수 있는지를 묻고 있다. 이전의 가부장적 체계와 고정적, 자연화된 정체성을 극복하는 것은 중요한 문제이지만 성적 정체성과 성별 차이를 분석하는 방법에 동의할 수 있어야 한다.

이 책에서는 현대의 성적 담론을 수용하여 "남자는 화성에서 여성은 금성에서 왔다"라는 새로운 우주적 재성화를 제안하고 있는 것이다. 라깡에 의해 제기된 새로운 방법론인 성화의 개념은 성별 차이라고 인식하는 모든 것을 상징 질서 안과 언어, 언어 모델에 의해 구조화된 상징체계로 만들어진 모든 문화영역 안에서 내재된 결론이라는 것이다.

성적 차이가 근본적인 문제라 말하고 있는 다른 사람들의 견해에 비해 주체의 형성과정과 상징적 금지의 역할, 현재 사회에서 변화된 부성의 역할과 그 변화가 성별 차이에 어떤 영향을 미치는가를 생각해보고자 한다는 것이다.

이 책은 섹스 또는 젠더라 말해야 하는지라는 고민을 하게하는 여성성과 성별 차이의 이론화를 혼란시키는 거짓 대안을 드러내고자 하는 목표를 가지고 있다.그래서 성(性)이라고 하는 문제에 둘러싸인 핵심적인 분석을 제시함으로서 페미니즘과 정치적인 토론의 근거자료가 되고자 하는 데 있다.

슬라예보 지젝의 논저들이 담론을 넘어서서 실재를 분석하는데 탁월한 측면이 있다는 것을 다시 한번 생각하게 하는 책이다. 습관적인 담론의 재생산에 길들여져 있는 한국의 학계에 매우 의미있는 책이라 생각된다. 스스로 이중적 체계를 벗어버리려는 인문학자의 고통이 필요함을 다시 생각하게 하는 시간이었다.

＜ 이 책은 출판사 인간사랑의 도서 지원으로 읽은 책입니다. ＞

 이 책을 접하기 전까지 내가 자크 라깡에 대해서 아는 것이라고는 기호학자라는 단편적인 사실 밖에는 없었다. 사실 이 책의 제목인 ＜성화(Sexuation)＞라는 단어도 상당히 낯선 단어였고, 몇번이고 사전을 뒤적여 보았지만, 구체적인 뜻을 찾아볼 수 없었다. 자크 라깡과 그의 이론에 대하여 전무한 상황인지라 이 책을 읽기 전에 자크 라깡에 대하여 좀더 알아보고자 하였지만, 그 조차도 쉽지 않았다. 그에 대하여 인터넷에서 단편적으로 그를 이해한다는 것 자체가 모순이자 무리수였던 것이다. 어차피 자크 라깡에 대하여 아무것도 모르는 상황이라면 아예 이 책을 통하여 일단 접근해보자는 마음에 읽기 시작하였는데, 그 시작이 쉽지 않았다. ＜성화(Sexuation)＞는 자크 라깡의 '성(性)'에 대한 정신분석학 이론을 다른 여러 사람의 논문을 통하여 접근하는 방식을 취하고 있기에 레나타 살레츨의 서문을 통하여 차근차근 읽어야 했다.

 위의 내용은 이 책이 어떠한 방향에서 라깡의 이론을 표현하고 있는 지를 나타내고 있는데, 책을 읽는 내내 상기시켜야만 이 책의 흐름을 놓치지 않게 되는 것 같다. 

 장별로 3편의 논문이 소개되고 있는데, 사실 쉽지 않은 내용이다. 레나타 살레츨의 서문과 '성화(Sexuation)'이라는 단어를 떠올리면서 큰 흐름을 놓치지 않으려고 노력을 하였지만, 라깡에 대하여 무지한 나로서는 결코 쉬운 일이 아니었다. 라깡정신분석연구회에서도 서문에서 토로하였지만, 라깡이 사용하는 단어(주이상스, 성화 등등)를 적절한 우리말로 번역하는 것 자체가 어려웠기 때문에 그걸 바라보는 나로서는 더욱더 어려웠지 않았나 싶다. 책의 제목이기도 한 '성화'에 대한 의미는 책에서 언급된 아래의 내용을 통하여 이해하는 것이 좋을 듯 하다.

 이어지는 내용들은 프로이트의 이론에 대한 라깡의 해석을 더하면서 설명되고 있다. 인간의 욕망과 성(性)에 대한 해석을 기존의 프로이트가 무의식이라는 개념으로 시도하였다면, 라깡은 여기에 기호학적인 측면에서 새로운 시도를 가하고 있는 것이다. 사실 나도 자크 라깡을 기호학자로 알고 있던 터라 정신분석학자로서 기호학을 도입하여 해석을 이끌어냈다는 것이 아마도 라깡의 이론을 이해하는데 조금이나마 도움이 될 듯 하다. 

 위의 내용은 프로이트의 매질환상에 대한 분석학적인 내용을 자크 라깡의 방식으로 재해석하면서 언어(기호)라는 수단을 통하여 정신분석학에 대한 새로운 방법을 제시하고 있음을 보여준다. 이는 프로이트가 모든 상징을 성(性)적으로 해석하던 것에 반하여 기호학적으로 풀어내고 있음을 뜻하는 것이다. 즉, 정신분석학에서 다루고 있는 무의식을 언어라는 수단을 통하여 구조화하는 자크 라깡의 시도를 프로이트의 이론과 비교하여 보여주고 있는 것이다.

 또한 이 책에서 다루고 있는 '성(性)'과 관련된 부분은 자크 라깡을 프로이트의 계승자 또는 재해석이라는 단계를 넘어서서 나름의 독창적인 이론을 정립하였음을 보여주는 대목이 아닌가 생각된다. 프로이트는 '남근'에 대한 선망을 바탕으로 남녀라는 성(性)의 차이를 설명하고 있지만, 라캉은 남근을 단순히 해부학적인 상징 기관이 아닌 것으로 설명함으로써 프로이트와는 다른 견해를 보여준다. 이러한 출발은 남근이 남성의 상징이며, 여성에게는 없는 결핍의 대상이 아니라 기표로서 남녀 모두에게 동등하게 작용되고 있다고 보고 있는 것이다. 따라서 남근이라는 단어의 어감과는 달리 여성 역시 남근에 대한 욕망과 소유는 남성에 대한 여성의 콤플렉스가 아니니 당연한 것으로 설명하고 있는 것이다. 

 이러한 성(性)에 대한 해석은 프로이트가 페미니스트에 의하여 비판을 받는데 반하여 자크 라깡의 이론은 페메니즘의 대두에 일정 부분 영향을 준 것으로 보여진다. 남녀라는 성이 대립적인 것이 아니라(만약 대립이었다면 남녀의 결합으로 인하여 모든 욕망이 해소되어야 함에도 불구하고 여전히 욕망에 대한 갈구가 존재하기 때문에) '주이상스(jouissance)'의 관계로 설명하고 있는 것이다. 따라서 이러한 자크 라깡의 이론은 결국 남근을 남성으로, 여성을 남근이 없는 결핍된 존재로 보던 이전의 성차별론을 극복할 수 있는 여지를 제공하고 있는 것이다.

 분명 이 책 ＜성화(Sexuation)＞에서 말하고 있는 바는 위에 언급한 내용 말고도 심오한 것들이 들어 있을 것이다. 내가 이해한 기준대로 쓰다보니 과연 이 책에 실려 있는 내용들을 제대로 이해를 하였는지 걱정스럽기까지 하다. 책장의 마지막을 보면서 왠지 다시 처음부터 읽어야 한다는 생각이 드는 것은 이러한 걱정을 반증하는 것이리라. 

 그렇지만 자크 라깡에 대하여 전혀 몰랐던 나로서는 이 책을 통하여 그에 대한 관심과 조금이나마 이해할 수 있는 계기가 된듯 하다. 사실 이 책을 읽으면서 그에 대하여 나름의 정보를 찾아보면서 조금씩 읽었기에 비록 장님이 코끼리를 만진 듯한 느낌이지만, 이 책을 계기로 자끄 라캉에 대하여 좀더 알아보는 시간을 가질 수 있을 것 같다. 반대로 자크 라깡에 익숙한 사람이라면 그의 이론을 타자의 논문을 통하여 색다른 시각으로 접근하거나 재고할 수 있기 때문에 눈여겨 볼만한 책이 아닌가 생각된다.

 통상 내가 알고 있는 분야의 책을 쉽게 읽으면서 재미를 느끼기도 하지만, 이 책 ＜성화(Sexuation)＞는 어렵게 읽었으나 오히려 지식의 향연에 초대된 느낌을 만끽하게 해주었다. 나름의 정보와 관련 책들도 찾아보면서 이전에 느낄 수 없었던 조금씩 이해하는 과정의 재미를 알게 해 준 책이 아닐까 생각된다.

라깡을 이해하기 위한 의미있는 시도였다. 

결과적으로 '알 것 같다' 정도의 소감도 불가능하지만...

이 책은 쉽지 않다. 

라캉의 이론들이 자체가 그만큼 익숙한 것이 아니기 때문이다. 

그나마 이 책에 실린 담론을 쓴 사람들과 그것을 번역한사람들이 

난해한 개념을 조금이라도 해석해서 전달해주려 노력하지 않았다면

나 같은 무지랭이가 접근이라도 할 수 있었을까 싶다.

책을 펼쳐들고 초입 부분은 호기심으로 중반까지는 무아상태로 

나머지 부분은 책임감으로 읽어 내려가면서 

아무리 찾으려고 해도 해독하지 못했다. 

그 "막다름"이란 것이 뭔지 명확하게 결론을 내릴 수 없다. 

성적 정체성과 성별 차이에 대한 담론이 이 책의 핵심이다.

포스트모던의 해체이론으로 

남성과 여성의 성적 정체성이사회적으로 구축되고 실현된다는 방향.

융학파의 뉴이이지식 반계몽주의 관점에서

정체성이 원형적이라는 방향.

성적 차이가 무엇인지 결정하려는 이 두 가지 보편적 인식을 넘어,

라캉은 성적차이를 상징적 대립으로 볼 수 없는 불가능성과 모순으로 

성적차이가 무엇인지 결정하려는 지배 경쟁의 영역을 연다. 

라깡이 재확립한 성적 차이는 상징적 질서 안에 내재하는 교착상태를 강조하는데,

라깡의 '성화공식'은 교착상태의 논리적 원천이 된다. 

이러한 성차의 설명이 현시대의 다른 문제들에 대해서도 

새로운 방식으로 접근하도록 해줄 것이라는 기대가 이 책에 담겨 있다. 

이 책의 저자들이 다루는 내용은 바로 이 성적 차이에 대한 제 3의 방법에 대한 것이다.

크게 4개의 부분으로, 각 파트는 3편의 논문으로 이루어져 있다.

각 논문은 "막다름 혹은 교착상태"의 다양한 국면을 다루고 있는데,

성들간의 관계에서 모사의 역할을 다루는 1장에서

라깡의 근본적인 성차에 대한 담론이 담겨 있다. 

망망대해 같았던 이 논문들을 읽는 동안

그나마 안내판 역할을 해 준 것이 서문이다. 

편집자인 살레츨이 쓴 이 글이 책 전반을 꿰고 있기 때문에

이 책을 읽으려면 반드시 서문을 정독하고 시작할 것을 권한다. 

아마 역자들도 번역 작업을 하면서 이 서문을 닳도록 읽어 보지 않았을까 싶다. 

또 하나 이 책에서 존재감을 드러내는 이가 프로이트인데,

비교적 대중적인 프로이트와의 대립과 동조를 오가고 있는 흐름이 

조금이나마 갈피를 잡아내는데 도움이 되었다. 

                                  역자들에 해한 이야기가 나온 김에,,,,,, 

논문을 번역하는 책들은 어쩔 수 없이 의미의 오해나 누락을 염려해 

직역에 가깝게 번역이 이루어질 수밖에 없고, 이 책 역시 그 점에서 자유롭지 못하다.

용어와 문장들이 익숙하지 않고, 라깡의 이론에서 의미를 부여한 조어들이 많기 때문에 

더 읽기 힘들어지는 면이 없지 않다.

그런 한편으로 이 난해한 문장들을 하나하나 우리말로 옮기기 위해 

고뇌하고 토론했을 것을 생각하면 

긴 시간에 걸쳐 어렵게 번역한 결과물을

이렇게 대충 한 번 읽어 보고서는 읽기 힘들다며 징징대면 안 될 것 같다. 

라깡정신분석연구회에 감사를 전한다.

＜성화＞를 이해하는 것은 

역자 서문에서 나온 것처럼 

Sexuation이 무엇이고 

이것이 왜 '성화'라고 번역되었는지를 알아보는 것과 같다는 생각이 들었다 

이 점을 염두하고 포커스를 맞추고 읽어 보았지만 

역시, 내 수준에서 결론을 내리는 것은 무리다. 

그저 이 담론의 장을 구경했다는 것에 의미를 두고 싶다. 

본 리뷰는 아래의 서평 이벤트로 

인간사랑에서 책을 제공 받아 작성하였습니다

http://blog.yes24.com/document/8418238