문과출신인 나는 과학과는 거리가 먼 생활을 하며 산다. 학창시절 배운 과학은 인간성이 쏙 빠져있는 딱딱한 이론과 법칙, 사실의 나열들로만 내게 다가와 비호감 과목이었다. 하지만 살다보니 과학에 관심을 안 가질 수가 없다. 하루가 다르게 밝혀지는 뇌의 신비, 건강상식, 다양한 가공식품, 가전제품, 영화, 애니메이션, 인공지능 로봇 등 과학에 의존하지 않는 분야가 거의 없다는 걸 알게 되면서부터다. 최근 매스컴을 오르내리는 가습기 살균제 사망사고는 생명에 해로운 화학성분(PHMG)이 든 제품을 판 비도덕적인 업체와 연구를 조작한 교수로 인해 국민적 공분을 사고 있다. 이번처럼 생명에 해로운 화학물질의 오남용이 광범위하게 퍼져있는 자본주의 사회에서 새삼 과학의 중립성에 대해 의문을 품는 사람은 나만이 아닐 것이다. 이 시기에 내가 만난 책이 스티븐 제이 굴드의 학문과 사상을 소개한 ＜과학과 휴머니즘＞이다. 과학과 휴머니즘의 조합이 가능하다는 얘기일까. 따뜻한 과학?

  알고보니 과학의 대중적 인식과 이해를 위해 누구보다 힘쓴 과학자가 스티븐 제이 굴드다. 그는 대중잡지 ＜내쳐럴 히스토리＞에 장기간 칼럼을 쓰기도 했다. 또한 인간의 평등과 과학자들의 사회적 책무를 강조했다. 고생물학과 진화생물학을 전공한 굴드는 자연과학을 뛰어넘어 사회학과 예술, 인문학적 통찰과 지식의 확장에 공헌한 좌파 과학자로 유명하다. 그는 '과학이 사회 속에 배태되어 있다'는 점을 강조했다고 한다. 과학자 역시 정치, 경제, 사회, 문화 속에서 다양한 힘과 한계, 편향을 지닐 수밖에 없음을 누구보다 적극적으로 인정한 것으로 보인다. 실천하는 지식인으로서 굴드의 위대함이 바로 여기에 있지 않을까. 

  진화생물학 분야에서 굴드의 관점을 잘 보여주는 것이 환원주의와 생물학적 결정론에 대한 비판이다. 예를 들어, ＜사회 생물학＞의 저자인 에드워드 O. 윌슨은 성별에 따른 노동의 분화가 생물학적 소인에 근거한다고 주장한다. 이러한 관점은 사회적 불평등을 불변의 자연질서에 투영하는 것으로 성별 분업 뿐 아니라 일찍이 제국주의와 노예제도를 정당화하는 데도 사용돼 왔다. 생물학적 결정론이 되풀이해서 등장하는 이유는, 권력자와 자본에 뒷받침되는 엘리트 지배층이 사회적 불평등을 정당화하여 사회복지 비용의 지출을 감소하는 등 기존의 질서를 유지하는 데 이바지하기 때문이라고 굴드는 지적한다. 사회 생물학의 후신인 진화 심리학 역시 유전자 결정론에 집착하여 인간의 속성을 생물학으로 속박한다고 굴드는 비판한다.   

  굴드가 환원주의와 생물학적 결정론을 비판하는 데는 그럴 만한 광범위한 역사적 연구 결과를 갖고 있기 때문이다. 복잡계에 대한 새로운 설명 규칙인 창발적 원리와 점증하는 역사적 사건들에 내재한 우연성의 역할을 편협한 환원주의로는 설명할 수 없다. 또한 생물체는 유전자와 환경 사이에서 상호작용이 일어나는 장소이자 자신을 구성하고 환경에 영향을 미치는 능동적인 힘이기 때문에 유전자에 의해 결정되는 게 아니라고 보았다. 생물은 유전적 특성의 합을 넘어서며 종은 생물 개체의 집합 그 이상이라는 게 굴드의 주장이다. 다윈이 주창한 자연선택도 환경과 생물체가 서로를 능동적으로 결정하는 역동적인 상호작용으로 보았다.

  ＜과학과 휴머니즘＞에서 밝히고 있듯이 굴드의 연구를 관통하는 주제는 역사는 점진적으로 진보하는 게 아니라는 입장이다. 현재는 수많은 우연한 사건들의 산물이고, 우리는 무수히 많은 가능성의 세계 중 하나에 살고 있을 뿐이라고 말한다. 이는 인류의 역사가 점진적으로 진보한다고 믿는 사회 통념과 크게 다르다. 굴드에 의하면 자연과 인류의 역사는 우발성에 의해 압도적으로 지배되는 가능성의 지평이다. 흔히 생각하듯 진화의 과정은 사다리를 오르는 것과 같은 일직선상이 아니라 사방으로 뻗어나가며 멸종과 진화를 거듭하는 관목과 같다고 비유한다. 

  환원주의와 생물학적 결정론에 대한 비판과 역사적 과정이 점진적인 진보가 아니라 우발성에 의해 좌우된다는 관점은 마르크스의 변증법적 세계관과 유사하다. 굴드를 비롯한 좌파 과학자들은 인간과 자연계의 상호작용인 변증법에 주목하고 있다. 굴드는 지금처럼 전문화가 가속화되는 가운데 과학이 대중으로부터 유리되는 것은 바람직하지 않다고 우려했다. 과학이 인문학과 예술과 더불어 서로를 존중하는 통섭으로 나아갈 때 서로를 더욱 성장시킨다고 본 통찰은 과학의 대중화를 위해 그가 한 노력과 닿아 있음을 깨닫게 된다 

  특히 과학 연구의 상당 부분이 사회적으로 특권적인 배경을 갖는 사람이나 기업, 그밖의 엘리트 집단에 의해 수행되기 때문에 조작과 부정, 편향의 가능성이 늘 열려있다고 경고한 굴드의 주장은 최근 우리나라에 발생한 가습기 살균제 사고를 통해 잘 드러난다. 우리는 이미 지난 2005년에 황우석 연구논문 조작 사건을 경험했다. 그리고 최근 가습기 살균제 사망사고를 통해 다시 한 번 과학과 과학자의 사회적 책무와 역할에 대해 반성할 기회를 얻었고 분노하고 있다. 이번 사고에서 본 것처럼 자본과 지배권력, 그에 기생하는 엘리트의 이해가 맞물려 있는 한 과학의 중립성은 저절로 보장되지 않는다. 굴드가 과학의 대중화에 힘을 쏟은 이유의 하나가 바로 여기에 있다. 과학이 주는 유익함을 제대로 지킬 수 있는 관건은 대중의 관심과 이해다.  

인간은 반드시 과학을 수행해야 하기 때문에, 과학은 사회적으로 배태된 활동이다. 과학은 예감, 전망, 그리고 직관으로 이루어진다. 시간의 흐름이 따른 과학의 변화는 대부분 절대 진리에 보다 더 근접한 기록이 아니라, 과학에 아주 강한 영향을 미친 문화적 맥락의 변화를 기록할 따름이다. 사실은 순수하지 않으며, 오염되지 않은 정보의 단편들일 뿐이다. 문화는 우리가 무엇을 보는지 그리고 그것을 어떻게 보는지에도 영향을 미친다. 더욱이 이론은 사실로부터 나오는 불변의 귀납이 아니다. 사실에 부과된 상상력 풍부한 전망이 때때로 가장 창의적인 이론이 된다. 상상의 근원 역시 매우 문화적이다. (서문 中)

 

 

 

자연과학과 역사의 본질

 

스티븐 제이 굴드는 기본적으로 역사의 본질, 특히 역사 변화의 속도와 양식에 깊은 관심을 가졌다. 굴드는 진화에 대해 시공간의 불변의 법칙과 역사의 우연성이 갖는 중요성 모두를 인정하고 양자를 통합하는 관점을 지녔다. 경력 초기에 그는 고생물학에서 보편적인 이론을 수립하기 위해 노력했다. 당시 그는 자연 속에서 보편적인 패턴을 찾으려 했지만, 역사가 실제로 어떻게 작용하는지 설명할 구체적인 방법을 찾기란 불가능하다고 확고하게 주장했다. (본문 p.89)

 

생물학적 결정론이 되풀이해서 부상하는 까닭은 사회 정치적인 것으로, 그리 멀리서 이유를 찾을 필요가 없다. 우선 사회복지 지출을 피하려는 캠페인을 비롯해, 사회적 비용을 절감하려는 정치적인 에피소드, 축복받지 못한 그룹에 속한 사람들이 심각한 사회적 불안을 야기하거나 권력을 위협하는 시기에 엘리트 지배층 사이에 고조된 불안감과 모종의 상관관계가 있다. 어떤 집단은 상층을 차지하고 어떤 집단은 바닥을 벗어나지 못하는 기존 질서가 그렇게 서열화된 사람들의 선천적이고 불변한 지적 능력의 정확한 반영이라는 주장만큼 철저하게 사회 변화에 반대하는 주장이 있을까?  (본문 p.166)

사람은 적응주의 원칙에 기반해서는 설명할 수 없는 수많은 행동에 관여한다. 그중에서 가장 두드러진 행동이 자발적인 산아(産兒) 제한이다. 전 세계의 수십억에 달하는 사람들이 의도적으로 자신의 생식력을 억제한다. 그중 상당수는 더 많은 아이들을 부양할 수 있음에도 불구하고 말이다. (본문 p.166)

스티븐 제이 굴드는 2002년 5월에 타계했다. 그는 생전 1974년부터 2001년까지 장기간 연재한 칼럼과 스물네 권의 저서를 남겼다.

그는 고생물학과 진화생물학을 위해 평생을 바쳤다. 한편으로 한 사람의 과학자로서 행동하는 양심이기도 했다.

가령 "민중을 위한 과학"이라고 알려진 SESPA (Secientists and Engineers for Social and Political Action)에서 중요한 역할을 담당하는 가하면, 학생들의 반전 시위에 참여하기도 했다.

저자 두 사람은 굴드의 학문에 깊은 인상을 받은 바 있다고 고백한다.

이들은 굴드의 세계관과 지식철학에 관해 진지하게 평가하면서 자연학 진화론과 관련된 몇 가지 주요 쟁점을 검토한다.

이 책의 1장부터 4장까지는 굴드의 연구 전체를 관통하는 네 가지 주요 주제, 즉 역사적 변화의 속도, 자연 질서의 구조적 기반, 역사의 우연적 성격, 자연 과정의 다층적 특성을 살펴본다. 저자들은 이들 주제를 굴드의 과학, 그리고 진화에 관한 그의 연구와 이론화라는 맥락 속에서 설명한다.

이어 5장부터 8장까지는 생물학적 결정론에 대한 굴드의 비판과 휴머니즘에 대한 그의 존중을 탐구한다. 특히 굴드 특유의 과학철학에 대한 평가를 통해 굴드가 자연과학에 끼친 철학적인 공헌들을 조명하고 그러한 공헌이 사회과학과 인문학에 어떻게 영향을 미쳤는지 살펴본다.

굴드는 과학과 인문학이라는 위대한 두 전통의 접점에 위치해 있었다. 그는 그가 살았던 시대의 위대한 지식인 중 한 사람으로, 과학과 인문학 양쪽 모두를 깊이 이해했고, 인간 조건을 이해하기 위해 이 두 가지를 이용하려고 애썼다. 저자들은 이 책을 통해 굴드가 자연과 인간에 대해 뛰어난 통찰을 지녔으며, 그의 연구가 과학과 인문학 모두를 풍성하게 할 수 있다는 것을 펼쳐보인다.

굴드는 기존 과학 전통에 진취적인 비판을 가하는 것을 마다하지 않았다. 가령 우익(사이비) 과학에 대해 통렬한 비판을 가하는 한편, 다윈의 진화론에 관해서 큰 틀에서는 옳다고 인정하면서 다윈의 일부 가정과 결론에 대해서는 의견을 달리했다. 또한 에드워드 윌슨이 주창한 환원주의에 기반한 통섭에 관해서도 일침을 가했다.

이렇듯 그는 현상과 기존 지배질서 유지를 인정하지 않고 새로운 가치를 추구하려 끊임없이 노력했다. 물론 그런 열정의 기저에는 인간에 대한 사랑, 인간성의 회복에 있었다.

최근 가습기 살균제의 피해가 사회적 이슈로 떠올랐다. 옥시 측은 성분 물질의 인체 유해성과 관련한 데이터를 조작하거나 은폐한 것으로 드러났다.  이와 관련하여 저자들의 지적은 의미심장하다.

권력자가 연구에서 얻은 발견을 자신들의 이데올로기에 부합하도록 만드는 데 사용한 가장 뻔뻔스러운 방법은 데이터를 조작하거나 연구 결과를 부풀리거나 부정하게 은폐하는 것이다.

이런 일이 벌어지기 쉬운 까닭은 과학 연구의 상당 부분이 사회적으로 특권적인 배경을 가진 사람, 또는 기업이나 그 밖의 엘리트 집단의 이해관계로 뒷받침되는 사람들에 의해 수행되기 때문이다. 힘 있는 자들이 과학 연구에 미치는 유해한 영향은 미국의 경우 조지 W. 부시 대통령 재임 시절에 특히 두드러졌다.

당시 행정부는 정부 연구자들의 과학적 발견, 특히 전 지구적 기후변화에 대한 그들의 연구 결과를 담은 보고서를 조작했고, 다른 연구자들이 침묵을 지키도록 위협했다.

그러나 부시 행정부에 의한 악명 높은 과학 지식 왜곡이 워낙 두드러져 주목을 끌 뿐이지, 그 밖에도 알아차리기 힘들게 과학이 조작되는 방식은 수없이 많으며, 그런 경우가 훨씬 더 치명적인 효과를 일으킬 수 있다. 굴드가 보여주었듯이, 반동적인 이데올로기의 폐해는 여러 가지 방식으로 과학 연구에 스며들고 있다. - 146~147쪽

"스티븐 제이 굴드의 괄목할 만한 연구를 사려 깊고 통찰력 있게 서술한 이 책의 출간은 무엇보다 기쁜 일이다." - 놈 촘스키

스티븐 제이 굴드는 학문과 개인적 이력 양면에서 인상적인 삶을 살다 간 고생물학자이다. 그가 많은 사람들에게 긍정적인 영향을 주었으리란 점은 분명하다. '과학과 휴머니즘'을 쓴 사회학자 리처드 요크와 브렛 클라크 역시 굴드가 자신들에게 깊은 영향을 주었다고 말한다. 환경사회학자인 두 저자는 사회와 자연 세계 모두 역사의 산물이기에 포괄적인 분석을 하려면 역사적 방법이 필요한 바 생물학적 진화에 대한 굴드의 접근 방식이 사회과학자들에게도 유용하다고 말한다.

'과학과 휴머니즘'은 두 저자가 굴드에게서 배운 여러 개념들 중 자신들에게 특히 가치 있는 것들을 담은 책이다. 저자들은 논쟁보다 굴드의 연구에서 기저를 이루는 광범위한 지적 문제들에 더 흥미가 있음을 밝힌다. 과학과 휴머니즘이 제목으로 채택된 것은 그 두 분야가 삶을 영위하고 세상과 그 속에서의 자기 위치를 이해하려고 분투하는 데 있어 결코 소홀히 할 수 없는 "위대한 두 전통"이기 때문이다.

책의 전반부는 굴드의 연구 전체를 관통하는 역사적 변화의 속도, 자연 질서의 구조적 기반, 역사의 우연적 성격, 자연과정의 다층적 특성 등을 살핀 장들이다. 후반부는 생물학적 결정론에 대한 굴드의 비판 및 휴머니즘 존중, 굴드가 보인 인간 조건에 대한 평가 등을 다룬 장들이다. 굴드가 생물학적 결정론을 비판한 것은 인간의 서열이나 위계를 자연적인 것으로 돌리는 데 이용되는 문화적 편견을 폭로하기 위한 차원이었다.

굴드는 "과학을 엘리트의 손에 배타적으로 맡기기보다 대중에 개방해 지적 문제에 적극적으로 참여할 수 있는 지식 있는 시민 층을 구축하려는 마르크스 전통과 학자들에게 영향을 받았다." 굴드는 사회주의를 지지하고 모든 형태의 식민주의와 억압에 반대하는 정치적 좌파의 전통에 섰던 휴머니스트 과학자였다. 내게 굴드는 늘 리처드 르원틴과 함께 고려되는 과학자이자 진화를 진보가 아닌 다양성의 증가라 정의함으로써 인간우월주의의 오류를 불식시키느라 애썼던 휴머니스트로 기억된다.

굴드는 다윈을 누구보다 칭송했지만 진화에 대한 다윈의 이해에 끊임없이 의문을 제기했다. 굴드는 현대 종합설에 의문을 제기했다. 현대 종합설은 진화의 과정이 무작위적인 돌연변이에 의한 새로운 유전자의 공급과 환경에 적합한 형질의 자연선택, 유전적 부동과 유전적 흐름의 공동 작용에 의해 이루어졌음을 주장한다. 물론 다윈은 종의 변화를 전제한 반면 멘델은 다윈과 정반대로 유전적 특징의 존속을 주장했다(위르겐 브라터 지음 ‘산책로에서 만난 즐거운 생물학’ 151 페이지)는 점에서 아이러니하다.

굴드는 행위능력(agency), 효력(efficacy), 범위(scope) 등의 세 주요 주제를 제시했다. 이 세 주제는 서로 연결되어 있으며 더 큰 세계관에 복합적으로 통합되어 있다. 1장에서는 동일과정설과 격변론의 관계가 해명된다. 동일과정설은 지질학적 변화 속도가 동일하게 느리고 점진적이고 끊임없으며, 격변하거나 발작적이지 않다고 주장한다. 격변론은 지구의 역사 과정에서 몇 차례 되지 않는 격변적 사건들이 현재의 지질학적 세계의 주요한 측면을 이룬 원인이라고 주장한다.

다윈(Charles Darwin: 1809 - 1882)의 스승이었던 지질학자 찰스 라이엘(Charles Lyell: 1797 - 1875)은 동일과정설의 대표 제안자이다. 저자들은 동일과정설/ 격변론을 종교/ 과학의 구분으로 이해하는 것은 큰 잘못이라 설명한다. 신학자들과 방법론적으로 결별한 라이엘은 종교적 신앙에 반대하지 않았으며 자신의 과학적 판단을 그의 종교적 신념으로부터 보호하지도 않았다. 라이엘의 영향을 받은 다윈이 지질학적인 극적 변화의 시기를 설명하고 새로운 종들의 순간적인 출현 이후에 나타난 소수의 전 지구적인 대량 멸종의 실재를 부인하기 위해 화석 기록의 불완전성을 언급(47 페이지)한 사실은 다소 충격적이다.

한편 다윈이 갈라파고스 제도(諸島)에서 진화론자가 아닌 창조론자의 방식으로 핀치(finch) 표본을 수집했다는 사실(60 페이지)은 흥미롭다. 스튜어트 카우프만도 이에 대해 한 마디 한다. “다윈은 야생에서 무수히 많은 사례를 관찰함으로써 변이를 수반한 유전(遺傳)을 발견한 것이 아니다.”(‘다시 만들어진 신’ 83 페이지) 다윈의 설명은 질서와 조화, 연속성 등을 생물학적으로 표현한 결과라 할 수 있다. 하지만 지구에는 희귀하지만 일부 외계 천체에는 풍부한 이리듐 층이 백악기 제3기 경계에 해당하는 전 세계의 모든 지역에서 발견된 지질학적 사실과, 빙하가 녹은 물로 인한 단 한 차례의 대홍수로 일거에 형성된 용암 지대의 존재 등이 점진주의의 오류를 증명한다.

점진론에 대한 선호는 부분적으로는 느리고 예측 가능한 변화를 지지하며 극적인 역사 변화가 이따금씩 짧은 혁명적 순간에 일어난다는 관념을 반대하는 사회지배층의 이데올로기에서 기인한 편견을 반영한다.(50 페이지) 굴드는 단속평형론(斷續平衡論)을 주장했다. 단속평형론은 방향성 없는 사소한 변화만이 있는 긴 정지기가 빠른 변화가 일어나는 짧은 기간에 의해 단속(斷續: 끊어졌다 이어졌다.)됨을 말한다.

"굴드는 마르크스주의의 전통에 서서 현재의 세계가 필연적이지 않으며 미래가 열려 있다는 가능성에 우리가 눈뜰 수 있도록 도와준다."(53 페이지) 굴드는 과학 이론의 결정적인 특징인 수학적 공식화를 선호하는 물리학자들의 경향성에 반대했다. 굴드는 시공간적으로 불변하는 원리의 중요성을 인식하는 흐름을 사려 깊게 통합하는 동시에 대부분의 구조적 힘이 역사의 산물이라는 주장을 제기했다.(56 페이지)

굴드를 이해하는 데 빼놓을 수 없는 것이 플라톤과 아리스토텔레스가 취한 방법론을 대비하는 것이다. 자연학의 세부 영역에 거의 관심이 없었던 플라톤은 과학을 수학으로 환원했고, 아리스토텔레스는 가장 중요한 실체이자 실재의 원천으로 물질적 사물을 믿었다. 앞서 창조론자의 방식을 이야기했지만 플라톤주의자들에게는 많은 표본이 필요하지 않으며, 아리스토텔레스주의자들에게는 경험 세계 속에 존재하는 다양성의 근본적 실재를 드러내기 위해 다양한 표본이 필요하다는 사실은 시사적이다.

갈라파고스에서 수컷 한 마리와 암컷 한 마리씩만 수집한 다윈은 창조론자의 방식을 택한 플라톤주의자였다. 굴드는 다윈주의는 수학 공식이나 연역적으로 도출된 명확한 진술의 집합이 아니라고 주장했다. 저자들은 플라톤과 아리스토텔레스 패러다임이 모두 우리에게 저마다 고유한 통찰을 제공한다고 주장한다.(68 페이지) 아리스토텔레스 - 다윈주의주의가 변이에 초점을 두는 사람들에게 통찰력을 제공한다면 플라톤 - (웬트워스) 톰프슨주의는 초시간적인 규칙성에 초점을 두는 사람들에게 통찰력을 제공한다고 볼 수 있다.

웬트워스 톰프슨(Wentworth Thompson: 1860 - 1948)은 스코틀랜드의 생물학자, 수학자이다. 굴드는 평생 자연선택이 진화적 변화를 일으키는 주된 동력이고 생물의 거의 모든 특징을 적응의 결과로 해석할 수 있으며, 그러해야 한다는 현대 종합설의 핵심적 가정을 비판하는 데 관심을 기울였다. 굴드는 사슴의 큰 뿔이 과시용 또는 구애의 수단으로 쓰였을 것이라는 일반론과는 달리 그것은 단지 뿔이 몸보다 더 빨리 자랐을 뿐이라는 줄리언 헉슬리(Julian Huxley: 1887 - 1975)의 상대성장(allometry)론을 긍정했다.(줄리언 헉슬리는 '멋진 신세계‘를 쓴 올더스 헉슬리의 형이다.)

굴드는 기능주의 비판을 관점으로 취했다. 굴드는 스팬드럴(spandrel)을 이야기한다. 원래 건축물의 아치 사이에 형성된 빈 곳을 의미하는 스팬드럴은 의도와 무관하게 만들어진 부산물을 뜻하는 쪽으로 의미가 전화(轉化)했다. 굴드에 의하면 수학적 계산을 수행하기 위해 설계된 컴퓨터가 비디오 게임을 위해 사용될 잠재성을 갖듯 사람의 정신도 자연선택이 직접 만들어내지 않았던 수많은 과제를 수행할 수 있는 잠재성을 지닌다.

굴드는 열린 마음으로 아리스토텔레스와 플라톤 전통의 통찰을 모두 인정함으로써 진화론에 대해 좀 더 다원론적인 견해를 발전시킬 수 있었다.(86 페이지) 굴드는 역사의 본질이 진보를 향하고 있으며 현재의 상황이 불가피하다고 가정하는 편향을 주되게 비판해왔다. 굴드는 긴 시간 척도에서 보면 생명의 역사에는 방향성이 없다고 주장했다. 다윈은 진화에 어느 정도의 진보는 있을 것이라 주장했지만 역사의 진보에 그런 관념을 적용하는 데는 회의적이었다.(98 페이지)

타당한지 모르겠지만 나는 이 부분을 읽으며 “인간을 탐구하는 과학이 자연과학에서의 실험실 상황을 흉내냈을 때 그것은 인간적 삶의 현실을 결정적으로 왜곡하게 된다.”(이정우 지음 ’인간의 얼굴‘ 285 페이지)는 글을 생각했다. 굴드는 우리가 생명의 테이프를 되감아 재생한다면 지금과 다른 역사가 전개되었을 것이고, 그 역사에서 인간이나 심지어 인간과 특별히 비슷한 그 어떤 생물도 태어나지 않을 것이라는 점은 거의 확실하다고 말했다.

진화과정은 내재적인 것(대물림된 구조적 제한)과 외재적인 것(환경적 선택압) 사이의; 변증법적 상호작용이다. 그것은 생물의 개체발생이 유전자와 환경 사이의 변증법적 상호작용인 것과 마찬가지이다.(105 페이지) 굴드는 우연적 수렴(contingent convergence)란 개념을 주장했다. 굴드는 진화가 단순한 상태에서 복잡한 상태로 진보하는 방식으로 나아간다는 가정을 통렬하게 비판했다. 굴드는 생명의 역사란 향상이 아니라 다양화의 한 과정이라는 말을 했다.

굴드는 생물이 오직 우연의 과정으로만 진화한다고 주장하지 않았다. 굴드는 생물이 국지 환경에 적응하게 만듦으로써 자연선택이 특정 계통을 더 단순하거나 복잡하게 만들 가능성이 대략 같다는 점을 지적했다. 특정 환경에서는 선택압이 단순한 생물에 유리하게 작용할 수 있고, 다른 환경에서는 복잡한 생물에 더 유리할 수 있다.(110 페이지) 저자들은 눈은 수렴 진화(收斂 進化: 계통적으로 관련이 없는 둘 이상의 생물이 적응의 결과 유사한 형태를 보이는 현상)의 좋은 예이지만 수렴의 우연한 특성을 보여주는 훌륭한 사례이기도 하다고 말한다.(114 페이지)

굴드는 중요성을 필연성과 등치시키는 경향을 비판했다. 무엇인가가 중요하다고 해서 그것이 출현하게끔 되어 있다는 뜻은 아니라는 것이 굴드의 주장이다. 굴드는 자연계가 인간의 갈망에 순응하지 않는다는 것을 입증하려고 애썼다. 굴드는 자연이 그 속에 인간의 의미를 배태하지 않으며 사람들이 어떻게 살아가야 하는지 방향을 제시하지 않는 것이 우리를 낙담시키기는커녕 오히려 우리가 스스로의 목적을 찾을 수 있도록 힘을 준다는 점에서 해방적이라고 생각했다.(120 페이지)

저자들은 사회를 단순히 개인들의 주관적 경험의 결과로 간주하려는 환원주의적 경향을 문제적이라 주장한다. 저자들에 의하면 편협한 환원주의의 폐해는 자연과학에 그치지 않고 사회과학에도 미치며 사회 속에 나타나는 일반적 경향에까지 바람직하지 않은 영향력을 미친다.(128, 129 페이지) 편협한 환원주의는 사회과학에서든 자연과학에서든 복잡하고 동역학적인 체계의 창발적 특성을 기술하고 이해하지 못한다는 점에서 문제이다.

굴드는 오직 유전자 중심 선택에 초점을 맞추는 현대 종합설과 그 밖의 주장에 포함된 편협한 환원주의를 비판하기 위해 노력했다. 그는 진화적 활동이 여러 수준에서 일어난다고 주장했다.(139, 140 페이지) 굴드는 우리의 이념적 헌신과 지적 성실성이 반드시 제기해야 할 질문을 해야 한다고 경고하지만 이러한 질문에 대한 답까지 주지는 않는다는 것을 알고 있다. 오직 이성에 근거한 분석만이 답을 줄 수 있다.(145, 146 페이지)

5장에서 저자들은 의도적인 부정행위와 연구자들의 편향에서 비롯되는 왜곡을 다룬다. 편향에서 비롯된 왜곡에서 자유로운 사람은 없다. 우리는 그 누구도 사회적 맥락에서 스스로 완전히 벗어나 신의 관점에서 세상을 볼 수 없기 때문이다. 저자들은 물화(物化: reification)란 개념을 소개한다. 물화란 편향에 따른 것이든 의도적인 것이든 추상적인 것을 실재하는 것처럼 다루는 과정을 말한다,(152 페이지) 연구자들은 선험적 확신과 통계 처리 과정에서의 창작으로 왜곡을 저지른다.

굴드의 조사에 따르면 생물학적 결정론자들이 저지르는 가장 일반적인 실수는 모호한 증거를 자신들의 선험적 확신을 확인하는 방식으로 해석하는 학자들의 경향이 중심을 이루었다.(생물학적 결정론자들은 뇌 크기가 지적 능력이 비례한다고 주장한다.) 좋은 의도를 가진 연구자들도 자신들의 선입관을 지지하는 증거를 찾고 자신의 생각에 반대되는 증거를 무시하고 모호한 정보를 자신에게 유리한 방향으로 해석하려는 경향이 있다. 이것이 확증 편향(confirmation bias)이다.(154 페이지)

저자들은 에른스트 헤켈이 내세운 개체발생은 계통발생을 반복한다는 주장을 언급한다. 개체가 배아(胚芽)에서 성체로 발생하는(개체발생) 과정에서 진화 역사상 성체의 모든 단계를 거친다(계통발생)는 이 주장은 오늘날 받아들여지지 않는 것으로 진화에 진보적인 본질이 있다고 가정한 결과였다. 굴드는 인종 간의 평균 두개골 크기가 체계적으로 다르다는 사실은 확고하게 입증된 바 없으며 뇌가 정상적으로 발달하지 않은 극단적 경우를 제외하면 한 종에서 두개골 크기가 지능과 상관관계가 있다는 증거도 거의 없다고 말했다.

우리는 그 누구도 진정한 의미에서 객관적일 수 없지만 우리 자신의 선입관을 인식하고 사려 깊고 성찰적인 자기비판을 통해 이상(理想)에 도달하기 위해 노력할 수 있다는 지적은 희망을 갖게 한다. 생물학적 결정론에 대한 비판은 굴드가 가장 중요한 프로젝트로 평생 진지하게 몰입했던 주제 중 하나이다. 굴드와 떼어놓고 생각할 수 없는 리처드 르원틴은 자연계를 기술할 때 은유에 의존하지 않을 수 없지만 그것에는 위험이 따른다는 경고를 했다. 어떤 은유는 그 자체의 힘 때문에 물화로 이어지고 그것은 여러 영역에 나쁜 영향을 미칠 수 있다. 생

물학적 결정론자들은 사회적 불평등을 유전적으로 결정된 차이의 발로로 본다. 따라서 그들은 사회 변화를 이 세계의 고유한 질서를 거스르는 것으로 간주한다. 내게 굴드는 리처드 르원틴과 함께, 에드워드 윌슨, 리처드 도킨스 등에 반대되는 진영에 자리한 과학자이다. 윌슨은 ’사회생물학’을 통해 성별에 따른 노동분화를 뒷받침하는 생물학적 소인(素因)이 있음을 주장한 학자이다. 윌슨이 견지한 입장을 본질주의적 관점이라 한다. 결정론자들은 생물학을 사회 질서를 정당화하는 데 이용한다. 생물학을 사회적 무기로 이용하는 것이다. 당연히 그들은 주류 엘리트 집단과 이해관계를 같이 한다.

굴드와 그의 동료들은 생물학과 문화의 연결을 평가하기 위해 변증법적 접근 방식을 제공하고 동시에 생물학적 관계의 역동적 성격을 부각시킨다.(167, 168 페이지) 리처드 르원틴, 스티븐 로즈, 레온 카민 등은 인간의 속성을 생물학으로부터 풀어낼 수는 없지만 생물학으로 속박할 수도 없다는 말을 했다.(174 페이지) 저자들은 사회생물학과 진화심리학에서 가장 두드러지는 두 가지 개념적 오류는 편협한 환원주의와 지나치게 확장된 적응주의를 고수한다는 점이라 설명한다.(175, 176 페이지)

저자들의 설명을 이해할 때 중요한 것은 창발성은 환원주의의 반대이고, 변증법은 결정론의 반대라는 점이다. 물론 저자들은 “변증법적 접근 방식은 환원주의와 대립된다.”고 말한다.(180 페이지) 저자들에 의하면 DNA가 생명을 창조하지 않았고 생명이 DNA를 창조했다. 또한 DNA가 단백질을 만드는 것이 아니라 단백질 효소들이 DNA를 만든다. 르원틴은 유전자가 자기 복제를 한다고 이야기하는 것은 유전자에 신비스러운 힘을 부여하는 것이며 마치 유전자가 몸 안의 일반 물질들보다 우위에 있는 것처럼 간주하는 것이라는 말을 했다.(183 페이지)

유전자는 아무것도 만들 수 없고 전체 세포만이 자기 복제를 위해 필요한 모든 기구를 포괄할 수 있다.(181 페이지) 생물의 진화적 발생을 이해하기 위해 우리는 삶의 어떤 순간에 있든 그 생물은 발생의 역사가 만들어낸 독특한 결과이며 그 역사는 그 생물의 내적 힘과 외적 힘이 상호작용을 하고 결정을 한 결과라는 사실에 초점을 맞추어야 한다.(183 페이지) 생물체는 유전자와 환경 사이에서 상호작용이 일어나는 장소이다. 동시에 생물은 자신을 구성할 뿐 아니라 환경에까지 영향을 미치는 능동적인 힘이다.(185 페이지)

저자들은 미리 예정된 것들은 아무것도 없으며 환경은 끊임없이 변화한다고, 생물들은 보다 큰 세계의 특성과의 관계 속에서 스스로 니치(niches: 생태적 지위)를 창조한다고 말한다.(187 페이지) 이 부분을 읽으며 나는 미리 정해진 진리는 아무것도 없으며 저자들은 기존 지식과의 관계 속에서 스스로 새로운 지식을 만든다는 내 지론(持論)을 떠올렸다. 전체가 그렇지만 특히 니치 부분은 유기체적이고 생명친화적인 철학의 뉘앙스를 강하게 띠는 한편 과학적으로 엄밀하기까지 해 희열을 느끼게 한다.

“우리는 단순한 환원주의적 방식으로 세계나 사회를 이해할 수 없으며 현재의 단순한 역사적 맥락에서 특정한 창발적 특성들을 이해해야 한다.”(189 페이지) 저자들에 의하면 자연선택은 적응으로 이어지지만 그것이 진화적 변화를 낳는 유일한 원인은 아니다.(190 페이지) 저자들은 선택압이 모든 생물들을 빚어 낸다고 해서 모든 생물들이 역사적으로 취했던 것과 전혀 다른 방식으로 행동하지 못하도록 가로막지는 않는다고 설명한다.(196 페이지)

굴드는 자연과 인류 역사는 우발성(happenstance)에 의해 압도적으로 지배되는 가능성의 지평을 이리저리 헤매는 과정이었다고 주장했다.(202 페이지) 굴드는 진화 과정이 비유적인 의미에서 사다리가 아니라 관목(灌木)과 같다는 점을 강조했다. 관목은 들뢰즈의 리좀(뿌리줄기)을 연상하게 한다. 굴드는 4만년의 최근까지 최소한 세 가지 사람 종이 공존했을 것이라 지적했다. 유럽의 호모 네안데르탈렌시스, 아시아의 호모 에렉투스, 아프리카에서 퍼져나간 호모사피엔스 등...

인류학자 이상희 박사는 현생 인류의 DNA에 네안데르탈인과 데니소바인의 DNA가 포함되어 있는 것처럼 데니소바인의 DNA에도 네안데르탈인의 DNA가 17 퍼센트 포함되어 있다고, 세 종은 우리가 알지 못하는 복잡한 관련을 맺은 것으로 추정된다고 말한다. 데니소바인은 현생 인류나 네안데르탈인과 아주 가까운 것으로 밝혀진 제3의 인류이다.(2015년 9월 출간 ‘인류의 기원’ 240 페이지) 그동안 축적된 증거는 오래전 굴드의 예견이 정확했음을 강하게 시사한다.

현생 인류는 진보의 선형적 행진이 만들어낸 산물이 아니라 운이 좋아서 오늘날까지 살아남을 수 있었던 호미닌의 덤불에 있는 하나의 작은 가지에 불과했다. 우리 선조들에게 보다 큰 뇌를 향한 천성적인 진화적 추동력은 없었다는 것이 분명하다.(203 페이지) 저자들은 질적인 불평등이 위계적 불평등을 뜻하지 않고 그래서도 안 된다고 주장한다.(207, 208 페이지) 굴드는 과학과 인문학이 모두 위대한 전통이며 각기 독립적인 영역을 갖지만 경계를 접하고 서로를 보완해준다고 주장한다.(211 페이지)

저자들에 의하면 과학은 왜 그러한가를 이해하는 데 도움을 줄 수 있을 뿐 그러해야 한다고 결론을 내릴 수는 없다.(214 페이지) 과학과 인문학의 상호작용은 비판적 성찰과 억제를 요구한다. 굴드는 우리가 우리 자신의 가치와 도덕을 자연에 부과해서는 안 되며 자연에서 인간의 도덕이나 가치를 이끌어내려고 시도해서도 안 된다고 경고한다.(215 페이지) 굴드는 예술을 포함하는 인문학과 과학이 합법적이고 분리된 영역을 갖지만 둘 사이의 경계가 완고하게 지켜져서는 안 된다는 미묘한 입장을 취했다.(227, 228 페이지)

굴드는 고전적인 다윈 진화론이나 신다윈주의의 현대 종합설이 갖는 통찰을 기각하거나 배격하지 않았다. 굴드는 진화론을 확장했다. 굴드는 진화의 특성이 진보라는 가정은 인간의 갈망을 투영한 것이며 자연의 작동 방식을 이해하는 우리의 능력을 저해해왔다고 지적했다.(233 페이지) 진화는 결정론적 과정이 아니라 창발적 가능성들에 의해 만들어진 방향 없는 방랑과 같다. 굴드는 자연에 의미가 없다는 사실을 침울하게 여기지 않았다. 오히려 그로 인해 자유로워져 의미와 도덕성이 인간의 과제라는 사실을 인식하게 된다고 말했다.(234 페이지)

이는 자유, 영혼불멸성, 신 존재 등은 존재를 증명할 수도 존재하지 않음을 증명할 수도 없지만 실천이성적으로는 요구된다고 말한 칸트를 연상하게 한다. 인간의 개념인 미학적, 도덕적 진리는 자연 속에서 발견된 것이 아니라 인간의 관점에서 형성된 것이라는 굴드의 다른 말 역시 그렇다. 굴드는 인간은 사악하거나 파괴적인 종이 아니며 의도적으로 이 세계에 그런 일을 저지른 것이 아니며 오히려 구조적 복잡성의 얼개 속에 들어 있는 거대한 비대칭성이 수 세기에 걸쳐 구축한 것을 순식간에 파멸시킬 수 있게 만든다는 주장을 한다.(238 페이지)

굴드는 거의 모든 복잡계의 작동 방식에 거대한 비대칭성이 있으며 그 비대칭성이 인류 역사의 파괴적 사건들의 강도와 응용과학 지식의 충격적인 상관관계를 설명해줄 수 있을 것이라 말했다.(237, 238 페이지) 이 글이 실린 ‘거대한 비대칭(The Great Asymmetry)’을 읽을 필요가 있다. 상당히 흥미로운 한편 헤아려 보아야 할 부분이 있기 때문이다. 의식(意識)을 우연의 산물이라 본 굴드는 파괴의 능력도 자연선택에 의한 것이 아닌 부산물이라 설명했다.

굴드의 ‘거대한 비대칭’은 피터 왓슨의 ‘거대한 단절(The Great Divide)’, 칼 폴라니의 ‘거대한 전환(The Great Transformation)’ 등을 생각하게 한다. “수많은 주제와 주장을 가로지르는 다양하고 풍부한 연구를 수행”한 굴드의 글을 이해하는 것은 벅찬 일이다. 굴드는 비판적 물음을 제기하려면 대담한 주장과 연구가 중요하다는 입장을 고수했다.(242 페이지) 과학과 인문학이 서로 떨어질 수 없는 관계로 자리매김했던 굴드를 보며 에른스트 페터 피셔를 떠올리게 된다. 피셔는 수학, 물리학, 생물학 등을 전공한 학자로 자연과학과 인문학의 경계를 허무는 글쓰기로 유명한 학자이다.

그는 생존 저자이기에 상당한 시간에 걸쳐 접할 여지가 있지만 굴드는 고인이 된 지 오래이다. 굴드가 직접 인용하지 않은 것들과 그의 글을 이해하는 데 직접적인 도움을 주는지 확정지을 수 없는 것들까지 포함해 자연과학, 철학, 인문학 등을 폭넓게 읽어야 할 것이란 생각을 한다. 책을 읽고 나니 자연과학보다 사회학 책들이 먼저 읽고 싶어지는 것이 묘하게 느껴진다. 굴드 만큼 뛰어난 두 저자에게 박수를 보낸다.(원래의 내 스타일이 그렇지만 ‘과학과 휴머니즘’은 특히 간략하게 언급할 수 없는 무수한 핵심 개념들로 인해 글을 길어지게 한 책임을 말하지 않을 수 없다.)

학자가 한가지 분야를 연구해서 얻게 되는 것들은 어디까지일까?

책 속에서 만났던 굴드라는 학자는 한가지 분야에서 만족하지 않고 여러가지 분야를 접목하여 복잡하지만 꼭 필요한 것들을 찾아낸 멋진 과학자면서 사회학자였다.

왜 이런 생각이 들었는지는 그에 대해 살짝 맛보기로 하자...

책 '과학과 휴머니즘'은 굴드라는 학자의 연구업적에 대한 이야기이다. 그 업적은 자연과 과학이 기본이 된다. 그리고 과학과 더불어 하나의 기둥을 이루는 인문학에 대한 것도 다룬다. 아직은 두 학문에 기본적인 것 외에 깊이 있는 것들에 대한 이해력이 부족한 나로선 책을 읽으면서 이것을 어떻게 풀어 나의 것으로 만들지란 의문이 들었다.   

다만 그가 인간의 삶에 대한 애착에서 이 연구를 시작했구나란 생각은 들었다.

과학이 인간의 삶에 많은 것들을 지배하고 있지만 그것만으론 인간이 살아갈 수 없으리라 생각하는 마음에서 더 많은 연구를 하고 더 많은 것들을 찾아내려 노력하지 않았을까란 생각은 들었다.

굴드는 과학과 인문학이 모두 위대한 전통이며, 각기 독립적인 영역을 갖지만, 경계를 접하고 서로를 보완해준다고 주장한다.(p211)

대부분의 학자들이 인간을 떠나서 연구하지 않는다는 것을 이번에 한번 더 알게 되었다. 

처음 시작은 미비하게 개인의 안위나 개인의 생각들을 반영하는 연구였을지 모르지만 그것에서 더 나아가 인간 전체에 대한 애착으로 연구가 발전할 수 있다는 것을 충분히 알게 되었다. 

물론 여전히 두루뭉실한 이야기일지 모르겠다. 하지만 우린 인간으로 좀 더 나은 삶을 살지 원한다. 그것을 위해 그는 끊임없이 연구했을 것이다.

인간이 살아가는데 필요한 것은 많다.

그 중 우리에게 지대한 영향을 주고 있는 것이 과학이 아닌가 싶다.

하지만 결코 과학만으로는 세상을 살아갈 수 없다. 인간은 과학으로 설명되지 않은 많은 것을 가지고 있는 존재이므로...

그러니 과학과 더불어 우리 많은 것들을 사랑하며 살아가야 한다. 책 속의 그가 연구했던 것처럼..

그런 의미에서 이번주엔 예술적 감각을 위한 일련의 활동들을 해보는 것을 어떨까?^^

과학과 휴머니즘

『과학과 종교는 적인가 동지인가』의 저자인 로널드 넘버스는 이렇게 말했다.

“20세기의 과학 사학자들 중 가장 영향력이 컸던 두 사람은 토머스 쿤과 스티븐 제이 굴드이다.”

그 두 사람, 20세기의 과학 사학자들 중 가장 영향력이 컸다는 두 사람 중 토마스 쿤은 ‘패러다임의 전환’이라는 말로 나에게 기억되는 사람인데, 스티븐 제이 굴드는?

굴드는 진화론 논쟁에서 그 이름을 들은 것 같은데, 딱히 기억에 남는 것은 없다.

그러니 굴드의 이름은 관련되는 분야와 함께 들은 적은 있지만, 잘 모르는 인물. 그래서 이 책은 나에게 의미가 있었다.

이 책은 

이 책, 『과학과 휴머니즘』 의 부제는 ＜스티븐 제이 굴드의 학문과 생애＞이니, 스티븐 제이 굴드가 어떤 분야에서 학문적 성과를 이루었는지와 그것을 이루는 바탕이 된 생애에 대해 설명하는 책이다.

저자는 리처드 요크와 브렛 클라크인데, 두 저자는 굴드로부터 큰 영향을 받았다고 한다. 두사람은 굴드의 연구에 각자 나름의 방식으로 접근했고, 그 과정에서 굴드의 학문적 열정을 깊이 이해했고, 자연에 대한 사랑과 인간에 대한 관심에 매료되고, 결국 이 책을 쓰게 되었다는 것이다.

이 책의 제목 『과학과 휴머니즘』의 ‘과학’과 ‘휴머니즘’도 그런 맥락에서 굴드의 학문적 관심을 나타내기 위한 단어 선정으로 이해된다.

스티븐 제이 굴드는 어떤 사람 

스티븐 제이 굴드는 어떻게 평가되는 사람인지 여러 경로로 살펴보았다.

그랬더니, 이런 평가가 보인다.

‘다윈 이후 최고의 생물학자’, ‘과학 글쓰기의 계관시인’

‘과학계의 전설’ ‘20세기의 혁명적 진화 이론을 이끈 진보적 지식인’

로널드 넘버스가 말한 바, '과학 사학자'

이 책에서 스티브 제이 굴드는 과학을 뛰어넘어 사회학과 예술, 인문학적 통찰과 지식의 확장에 공헌한 좌파 과학자로 규정되고 있다. ‘좌파’라 함은 그의 ‘사회주의를 지지하고 모든 형태의 식민주의와 억압에 반대하는’ 정치적 행동주의에 기초하여 붙여진 것이다.

굴드는 진화 이론에 공헌했으며, 우리가 자연계의 수많은 세부사항을 이해하는 데 기여했고, 폭넓고 풍부한 세계관과 철학을 발전시켜 가장 위대한 20 세기 후반 사상가 중 한명(13쪽)으로 평가되고 있다.

그런데, 어찌된 일인지 

그러한 굴드의 세계를 이 책을 통하여 잘 읽을 수 있었다.

굴드가 그래서 서두에 인용한 것처럼, ‘20세기의 과학 사학자들 중 가장 영향력이 컸던 두 사람’ 중 한 명이라는 것이 충분히 이해가 되었다.

그런데 어찌된 일인지, 나는 이 책의 저자가 ‘들어가는 글’에서 첫 부분에 한 말이 가슴에 남는다.

＜고대에서 현재에 이르는 물질론자들이 모두 알고 있듯, 우리 모두는 별 대단한 의미없이 세상에 태어났으며 자연은 우리의 욕망과 열망, 꿈과 희망에 무관심하다. 이런 상황에서 우리는 삶을 영위하고 세상과 그 속에서의 자기 위치를 이해하려고 분투한다. 과학과 인문학이라는 위대한 두 전통이 이러한 노력의 중심에 있다. ＞(8쪽)

그리고 덧붙이기를, “스티븐 제이 굴드는 그가 살았던 시대의 위대한 지식인 중 한사람으로, 과학과 인문학 양쪽 모두를 깊이 이해했고, 인간 조건을 이해하기 위해 이 두 가지를 모두 이용하려고 애썼다.”(9쪽) 고 한다.

그러한 설명이 스티븐 제이 굴드를 이해하는데, 더 구체적으로 다가오는 것을 부인할 수 없었다.

‘과학과 인문학을 모두 이용하려고 노력했’던 그. 그를 알기 위하여 애쓰는 나.

이 책을 읽고 스티븐 제이 굴드를 이해하려고 애썼던 이유도 바로 ‘과학과 인문학’을 모두 이해하기 위한 나의 몸부림이 아니었나, 싶다.

스티븐 제이 굴드가 세상을 떠난 건 2002년의 일이다. (다른 리뷰에서도 썼던 것처럼) 그 소식을 미국 학회장에서 들었다. 개회식에서 사회자가 그 얘기를 했고, 여기저기서 탄식이 들렸었다. 그 학회는 미생물학자들의 미팅이었지만, 굴드는 그 커뮤니티에서도 그의 죽음이 안타까움을 자아내는 존재였던 것이다.

많은 사람이 그렇겠지만, 나도 진화론를 굴드와 리처드 도킨스에게서 배웠다고 해도 과언이 아니다. 전공과도 관련이 있었으니 모든 것을 그들의 대중과학서에서 배웠다고 할 수는 없겠지만, 전공에서의 도식 같고 정형화된 설명보다 그들의 대중적이고 명확한 설명에서 더 많은 것을 배웠다고 해도 부끄러울 일은 아니라 생각한다. 그 이후로 에드워드 O. 윌슨도 읽었고, 데넷도 읽었고, 조지 윌리엄스도 읽었고, 그 밖의 많은 진화 관련 서적을 읽었다. 그리고 그들의 생각이 어떻게 다른지에 대해서도 이해를 하고 구분을 할 수 있게 되었지만, 여전히 최초는 굴드와 도킨스라는 것은 변할 수가 없다(그래서 최초는 중요하다).

기다렸다. 더 기다린 것은 아직 번역 출판되지 않은, 남아 있는 자연학 에세이지만(여전히 무척 기다리고 있다) 그에 대한 평전도 마찬가지였다.

기다리던 바로 그 평전이 바로 『과학과 휴머니즘』으로 나왔다. 그러나 이 『과학과 휴머니즘』은 스티븐 제이 굴드의 모든 것을 보여주고 있지는 않다. 부제에 ‘스티븐 제이 굴드의 학문과 생애’라고 했지만, 굴드의 생애는 다루고 있지 않으며, 학문에 대해서도 생물학 분야에 대해서는 상당히 빈약한 편이다. 그러니까 아직은 완벽하지 않은 굴드의 평전인 셈이다(옮긴이 김동광 씨의 글에서 언급하고 있듯 굴드의 평전이 여러 권 나와 있다고 하니 그래서 나는 여전히 기다릴 이유가 있다). 사회학자인 저자들의 한계일 수도 있고, 그들의 가장 잘 파악하고 있고, 굴드를 잘 이해할 수 있는 것을 선택한 것일 수도 있다.

『과학과 휴머니즘』은 두 부분으로 나뉜다. 전반부에서는 진화학자, 더 좁게 말해서 진화이론가로서의 굴드를, 후반부에서는 인문학적 자연학자로서의 굴드를 다루고 있다. 굴드는 일반 독자들에겐 ＜Naturalist＞에 매달 연재했던 에세이로 더 유명하지만(물론 그냥 단순한 에세이는 아니다), 진화학에서는 진화론에서 닐스 엘드리지와 함께 ‘단속평형론(Punctuated Equilibrium)’을 주창한 진화이론가로서 더 유명하다. 어떤 이들은 이것을 진화론에서 자연선택을 부정하는 것처럼 이야기하지만 이는 잘못된 것이다. 1930년대 이래 진화학의 주류가 된 현대종합론(Modern Synthesis)의 미시적 진화론에 맞서 진화학의 범위를 넓인 이론이라고 이해해야 한다. 1부는 그런 진화학자로서의 굴드에 대해서 이야기하고 있는 것이다. 이 부분에서 가장 주목할 부분은 그가 ‘진화=진보’의 도식을 격렬하게 비판했다는 점이다. 이러한 도식에 대한 비판은 진보를 거부해서가 아니라(그는 분명한 진보주의자이며 평등주의자였다), 자연이 그러하기 때문이라는 것이다. 이러한 관점에서 인간 중심의 자연관을 비판하게 되었고, 동시에 현재의 자연이 여러 가능한 모습 중에서 우연하게 진화된 것이라는 결론에 도달하게 된다. 즉, 인간 역시 역사성과 우연성을 통해 존재하게 된 것이라는 얘기다. 더불어 그는 유전자를 중심으로 파악하는 에드워드 윌슨과 리더드 도킨스 류의 사회생물학을 거부한다. 바로 초-환원주의에 대한 비판이다. 그런 환원주의로는 자연과 진화를 총체적으로 이해할 수 없다는 것이다.

두번째 부분은 그의 인문학적 통찰에 대해서 얘기한다. 그는 인문학과 과학의 분리나 혹은 에드워드 윌슨의 ‘통섭’ 같은 어느 한쪽으로의 통합을 모두 거부한다. 과학과 인문학(혹은 예술)이 서로에게 반드시 필요한 부분이라는 것을 스스로 보여주었던 것이 바로 굴드인 셈인데, 바로 그런 의미에서 그는 스스로를 ‘인문학적 자연주의자’라 불렀던 것이다.

앞에서 이 평전이 아직은 불완전한 것이라고 했지만, 이 책을 통해서 그의 학문적 기초와 그가 평생 추구했고, 연구했던 것이 무엇인지 알 수 있다. 자연을 편견 없이 거기에 내재되어 있는 구조와 질서를 파악하고자 했고, 인문학을 겸비한 과학자로 살아간 굴드가 드러난다. 그리고 자연의 진보를 거부했지만, 사회에서의 진보주의자로 살아간 굴드를 이야기한다(예정되어 있지 않은 자연과 역사이기에 인간은 스스로 미래를 선택할 수 있다). 그의 삶과 인간미, 생물학적 업적 등에 대해서 아마도 이제 더 나올 평전을 기다린다. 

 나 자신의 부족함일 수 있지만... 문흥이망!!! 이 책을 읽기 전에 문과 출신인지 이과 출신인지 본인의 고교시절을 잘 떠올려보고 결정하기 바란다. 문과계열의 과목을 잘 해서가 아니라 이과계열의 과목을 피하기 위해서 문과를 선택한 나는 이 책을 앞에두고 무한한 좌절과 길잃음을 체험해야 했다. 자신의 혼이 어딘가로 빠져나가 나는 누구이고 여긴 어디며 하얀 것은 종이는데 까만 것은 무엇인고? 하는 맹한 생각을 계속해서 하게 된다. 하지만, 책을 다 읽고 나면 그래도 조금은 통섭적 사고에 가까워진 문과생이 될 수 있으니 한 단계 세상을 바라보는 눈을 더 틔울 수 있다-는 기분이 든다. 그래도 역시 문흥이망......

 이제와서는 이 책을 읽어보려고 한 시도가 나 자신에 대한 시험이라고 해보고 싶지만, 사실은 오만에 가까웠던 무지로부터 시작했다. 관심이 없던 분야기 때문에 가장 기본적인 관점에 대해서도 매우 생소했고, 이미 널리 알려진 이론들에 대해 그런 의문들이 제기될수도 있다는 것 역시 생각해본 적이 없었다. 진화는 '생물이 생명의 기원 이후부터 점진적으로 변해가는 현상'이라고 여과없이 믿고 있었다. 진화라는 것 자체가 더 나아가기 위해서 발전하는 것이고 진화와 도태를 통해 고등한 영장류인 인간의 등장은 필연적인 것이라고도 생각했지만, 일부 부분에서 굴드의 관점은 달랐던 것 같다. 진화를 두고 점진적인 발전 과정이라 단언할 수 없는, 다양성의 관점에서 바라보았고 그 사이에는 개량되었고 아니고의 상하의 개념이 생길 수 없는 것으로 보는 것이다. 처음에는 다 이해할 수 없던 내용들이 이런 맥락에 이르러서는 약간의 감이 온다고나 할까 싶다. 정말 얕은 읽기가 계속되는 시간이 이어지면서 어느 때는 낭독하며 읽었다. 보통은 소리내어 책을 읽지 않는데, 너무나 많이 길을 잃어서 소리를 내서 읽으면 조금 더 집중이 되고 생각이 다른 곳으로 퍼져나가지 않는데 도움을 주어 좋았다. 과학과 휴머니즘을 읽고 집중에 도움이 되는 독서법을 발견하였습니다....

 어려울 것을 예상하고 읽었지만 과학에 대해 알지 못하는 과알못이라 더 어렵고 힘겨운 노력이었다. 잘 모르겠지만 다른 사람들은 나만큼의 어려움을 겪지 않고 읽어낼 정도의 수준으로 쓰여져 있는 것 같다. 어떤 부분은 아, 이렇구나 싶게 읽히다가도 단어 하나가 생소하면 그 부분에서 막히곤 했는데, 예를들면 '메타 수렴' 같은 단어들. 사람은 평생 배우고 익혀야 합니다. 라는 좋은 교훈을 남기는 흥미로운 책이었다. 최소 3년 안에 이 책을 다시 읽거나 비슷한 분야의 책 읽기를 도전하는 사람이 되자고 다짐하였다.