이 책을 읽으면서 저자가 짚어내는 편협한 생각이 도가 지나친 것 같아 몇 자 적고자 한다. 저자는 조선의 학자, 이른바 저자가 말하는 책벌레들의 사상과 책에 대한 열정을 열거하면서 온통 불만과 불평 투성으로 일관하고 있다. 대학 교수다운 날카로운 비판은 없고 순전히 개인에 대한 불만을 넘어 사리에 맞지 않는 글로 조선의 책벌레들을 기만하고 있다. 저자의 생각은 조선의 문맥(文脈)을 형성한 조선의 책벌레에 대해 서술하고 있지만, 어쩐지 그 이치가 온당치 않을 뿐만 아니라 시대착오적인 생각으로 가득 차 있다. 즉 사상의 발원지나 시대의 관점, 혹은 조선의 학자가 견지하고 있는 유교 및 성리학에 대한 사상을 21세기에 초점을 맞추고 있는 것이다. 그렇다면 어디가 저자의 편협된 생각인지, 또 왜 그런 불평을 늘어놓는지 텍스트를 두고 잠시 살펴보자.
1) 세계 최초의 금속활자로 유네스코가 인정한 '직지'에 대한 저자의 생각은 이렇다. 우리 국민은 '직지'를 세계 최초의 금속활자로 자긍심을 가질 게 아니라 구텐베르크의 활자처럼 다량의 부수를 찍어내지 못해 지식 혁명을 낳지 못했다고 '직지'를 평가절하하고 있다. 아예 '세계 최초의 금속활자가 뭐 그리 대단한 것인가'이런 투다. - 직지가 간행될 무렵의 금속활자본는 보통 20-30부 정도만이 간행된 것이 통상적이다. 그런 시대적인 상황을 왜 인정하지 않는가!
2) 정조를 개혁 군주로 칭하면서도 문체반정으로 인해 조선의 학자들의 사상과 자유를 탄압했다고 저자는 불만을 늘어놓는다. - 과연 그것이 탄압인가. 정조의 시대는 18세기다. 동거고금을 막론하고 이 시기는 절대 왕권의 세계이며 그 누구도 왕권에 대항할 수 없다. 더군다나 정조는 노론에 심한 견제로 왕권을 확립하기조차 매우 힘든 상황이었다. 또한 당시 시대는 유고 이념이 팽배하고 성리학에 기초를 둔 학문인데, 그에 반한 책을 가만두는 군주가 어디에 있겠는가. 이 부분에 가서는 저자의 사관(史觀)이 의심스러울 정도이다. 어떻게 당 시대를 관조하지 못하고 정조가 학문 사상을 탄압했다고 몰아붙이는가. 그렇다면 당시 미풍양속을 해치는 책들(불과 10여 년 전에도 마광수 교수의 소설이 외설이라고 하여 법정에 선 적이 있다)을 군주가 넋놓고 바라보고만 있을 것인가. 저자는 ＜금병매＞를 예로 들면서 리얼리티에 충실한 작품이라고 주장한다. 당 시대의 리얼리티의 문제를 18세기와 지금에 와서 서로 비교하는 것이 과연 적당한 비유인가. 시대의 이념을 이해하지 못한 한심한 글로 여길 수밖에 없다.
3) 연암 박지원에 대해서는 연구가들이 연암의 독창성은 위대하다고 하지만, 저자는 그럴 생각이 없다고 하면서 연암을 평가절하한다. 그리고 연암의 독서 이력이  있었는지에 대해 의문을 품는다. 그 근거로 오류의 책에 대해 감탄을 하지 않았다고 해괴한 말을 늘어놓는다.
저자는 이황과 이이에 대해서도 불만이 많다. 당시 사상의 중심에 있던 성리학만을 연구한 것이 어떻게 저자에게는 편협된 학문으로 보였을까.
글을 적자하면 끝이 없을 것 같아 이 정도로 줄인다. 끝으로 하고 싶은 말은 이 책 역시 독창성은커녕 그 어떤 점에도 내세울 만한 것이 없다는 것이다. 짜깁기를 하더라도 좀 시대의 관조를 읽으면서 제대로 하기를 진심으로 전하고 싶다. 그리고 책 안에 간단하게나마 주관적인 생각을 담는 것은 좋으나, 곳곳에 독자를 배려하지 않는 언어의 결례는 끝까지 눈에 거슬렸다. 이 책은 그래도 책에 대단한 애착을 가진 사람들이 보려고 하기 때문이다.

조선 후기와 대한제국을 거쳐 망국의 시대까지 너무나 암울한 역사 때문에 조선을 전체적으로 부정적으로 바라 봤다. 그동안 일제에 의해 주입된 당쟁과 사화, 모래알같은 조선사람들에 대한 인식이 알게 모르게 내면화되었을터다.

물론 그 전부터 역사에 대해 관심이 많아서 꾸준히 역사 관련 책들을 읽어 오면서 나의 왜곡된 시각을 조금씩 수정해 오고는 있었지만 작년부터 아이들 역사를 가르치면서 읽은 집중적인 독서가 나에게 많은 도움이 되었다. 규장각 답사, 연암과 다산의 저작 읽기, 정도전과 조광조에 이르기까지 개혁적 사림에 대한 여러가지 책들, 이덕무를 비롯한 조선의 책벌레들에 대한 다양한 저작들까지..

오늘 또 한권의 책을 서고에서 빼 들었는데, 그것은 바로 강명관이 쓴 ＜책벌레들, 조선을 만들다＞이다.

큰 기대를 하지 않고 읽기 시작했으나 얼마 읽지 않아 책을 통해 시대를 바라보는 저자의 탁월한 시각에 놀랐다. 나란 인간은 귀가 얇아서 어떤 저자의 책을 읽느냐에 따라 생각이 많이 좌우되는데, 그래서 다양한 관점의 책을 읽는 것이 더욱 중요하다는 생각이다.

조선을 세운 것은 이성계이나 조선을 만든 것은 정도전이라는 말처럼, 조선의 정신과 뼈대를 세운 정도전이 쓴 '서적포를 설치하는 시'를 보면 그가 얼마나 책을 통한 성리학적 이념의 전파에 열성적이었는지 알 수 있다. 정적을 제거한 태종이 금속활자로 책을 찍어내자는 정도전의 생각을 계승한 점은 필요성을 공감했기 때문일 것이다.

조선을 통치한 27명의 왕 중에서 맹자의 왕도정치를 실현하고자 하는 의지를 갖고 실천한 단 한 사람으로 저자는 세종을 꼽는다. 조선 문화의 모든 것이 세종대에 이루어졌다고 해도 과언이 아닐 정도로 책의 출판 또한 왕성하게 이루어진다. 이것은 세종의 강력한 의지로 탄생한 경자자와 갑인자 덕분이다. 밀랍으로 고정하여 하루에 몇 장 찍어내기 어려웠던 기존의 금속활자를 보완하여 갑인자에서부터는 대나무로 활자를 완전히 고정하여 획기적인 속도의 개선을 이룬다.

저자의 세종에 대한 찬탄과 함께 세종이 훈민정음을 창제했으나 그것으로 백성을 위한 책은 전혀 만들지 않았다는 지적과 함께 책의 출판이 오로지 사대부를 위한 것이었다는 점을 지적하고 있다.

중종반정으로 연산군을 몰아낸 세력이나 연산군이나 무능하고 부패한 것은 오십보 백보라 참신한 사림을 정치의 전면에 내세워 개혁의 이미지를 선전하고자 조광조를 등용했다. 조광조는 도덕 교과서 자체라고 할만한 인물이나 그가 꿈꿨던 소학의 전파는 과연 무엇이었던가. 

남녀칠세 부동석, 여성의 일은 오로지 음식과 의복의 마련에만 있다는 것, 여성은 두 남성과 성관계를 가질 수 없다는 것, 여성의 칠거지악 등 철저한 가부장적, 남성 중심주의 시각에 지배자의 권력을 정당화하는 책이 바로 ＜소학＞이었다.

개혁을 추진하다 부패한 훈구세력에 의해 희생당한 맑고 강직한 그의 이미지는 의도적인 것이었다고 저자는 말하고 있다. 조광조 일파가 소학에 목을 매다시피한 궁극적 목적은 양반만의 독특한 사회적 습관을 만들려는 목적이었다고. 그는 결국 비명에 갔지만 '소학화'한 양반들은 조선의 상것들을 영원히 지배했으니 최후의 승리는 조광조의 것이었다고 그는 말하고 있다. 유교적 윤리의 강화가 사회의 발전이라고 볼 수 있느냐고 되물으면서...

이 책을 읽어가면서 과연 오늘의 책벌레인 나와 여러분도 세상을 만드는 데 한 몫을 할 수 있을까 생각해 본다.

이 책은 우리가 상식적으로 알고 있던 역사적 사실과 인물에 대해 새로운 관점을 던져줄 것이다. 여러분께 강추한다.

하지만 강명관이 지은 ＜책벌레들 조선을 만들다＞를 읽고서 충격을 받았다. 개혁군주라 명명된 정조가 '문체반정'을 일으킨 주역이었음을 알았다. 정조는 세종 이후 가장 많은 책을 읽었던 군주였다. 책을 읽었기에 그는 명석했고, 통치철학을 누구보다 잘 깨닫고 있었다. 우리는 그를 근대 군주라 말하지만 문체반정을 일으킨 것을 볼 때 아니었다. 강명관은 말한다.

"정조는 근대와 상관 없는 사람이다. 아니, 정조와 근대를 연결하는 그 생각조차 끔찍하다. 정조는 자신이 다스리는 세상이 가장 보수적인 정통주자학에 의해 완벽하게 작동하기를 원했던 사람이다. 그는 책은 좋아하기는 했으되, 지배 이데올로기 곧 주자학에서 조금이라도 벗어나는 사유를 담은 책들을 철저히 탄압했던 인물이다." (본문 263쪽)

세종 이래 가장 개혁 군주였지만 그는 왕권 강화를 통하여 전제군주체제를 신봉하였고 그 사상적 틀을 주자학에서 찾았다. 당시 중국에서 유행했던 양명학, 양명좌파, 서구문명을 담은 책들은 철저히 탄압했던 것이다. 주자학에 배치되는 사유들이 18세기 베이징을 지배했지만 조선은 특히 정조는 인정할 수 없었다.

정조는 이덕무, 이옥, 박지원 등이 주창하는 학문 세계를 인정할 수 없었다. 사상검열을 하였다. 문체를 올바르게 옮겨 놓겠다는 논리였지만 성리학에 어긋나는 이단적 사유를 색출하겠다는 생각을 했다. 박지원의 ＜열하일기＞를 문제 삼았지만 박지원은 끝까지 자신의 사유를 포기하지 않았다.

또 충격적인 것은 우리가 그토록 자랑하는 금속활자를 세계 최초로 만들었다는 주장을 일격에 되돌려 놓는다. 활자란 무엇을 만들기 위함인가? 글을 쓰고 만들고, 책을 찍어내는데 쓰여야 한다. 하지만 우리 역사에서 그토록 위대한 발명품을 만들었지만 어디 금속활자를 통하여 책을 찍어낸 적이 있는가? 고려시대는 불교서적을 만드는 일에만 제한되었을 뿐 사람의 사상과 사유를 위하여 찍어낸 책이 없다. 비극이다.

퇴계 이황은 어떨까? 조선조 이이와 쌍벽을 이루는 거목이다. 하지만 이퇴계 역시 지적 사유는 주자학에 머물렀다. ＜주자대전＞이 있다. 본문 100권, 속집 12권, 별집 10권으로 도합 95책이라는 방대한 분량으로 주가의 편지를 모아놓은 것으로 편지가 논문에 가깝다. 성리학의 모든 사상을 담은 책이라고 할 수 있다. 조선 학문 세계는 이 ＜주자대전＞을 해석하고 주해하는 것에 불과해도 할 말이 없다. 하지만 강명관은 말한다.

"1543년 ＜주자대전＞의 간행과 1561년 퇴계의 ＜주자서절요＞ 간행은 주자학에 대한 깊은 이해를 가능하게 했지만, 조선의 지식인들은 ＜주자대전＞이라는 마르지 않는 거대한 호수를 벗어날 수 없었다. 호수에 갇힌 그들은 다른 사유와 학문을 볼 수 없었다. 나는 1543년 ＜주자대전＞의 인쇄와 퇴계의 ＜주자서절요＞가 학문적 상상력을 제한하는 재앙이었을 수도 있다고 생각한다." (99쪽)

강명관이 이황을 비판할 수 있겠는가 생각했지만 아니었다. 어떤 국가와 사회라도 학문의 다양성과 사유를 획일화시키면 그 국가와 사회는 죽었다. 조선은 주자학에 매몰되었고, 정신은 피폐할 수밖에 없었다. 베이징은 그렇지 않았다. 홍대용이 베이징에 갔을 때 베이징은 이미 다양한 학문과 사유가 넘쳐났다.

책과 서점을 통하여 베이징은 주자학에 매몰되지 않고 사상과 사유를 확장시켰다. 조선은 책을 개인적으로 매매하는 서적 거간꾼인 서쾌가 있었을 뿐 서점이 없었다. 수만 권의 책을 판매하는 유리창을 보면서 받은 홍대용의 충격은 이루 말할 수 없었다. 홍대용은 좌절하지 않고 책을 구입했고, 사유를 다양하게 펼쳤다. 하지만 정조는 그 사유를 용납할 수 없었다.

"홍대용이 베이징 지식시장에서 경험한 충격으로 낙후한 조선을 개혁할 학문, 곧 실학을 궁리했다면, 정조는 뒷날 베이징에서 수입된 책이 조선 지식인을 오염시키고 주자학을 해체한다고 판단해, 베이징 서적 수입을 금지했다. 그리고 지식인들의 저작을 검열해 사상의 자유를 억압했다." (227쪽)

국가는 항상 국가체제를 유지하고 위하여 획일화된 이념을 아이들에게 교육시킨다. 조선은 전제왕정이었고, 우리 시대는 국가주의다. 얼만 전까지만 해도 우리는 국민교육헌장을 외었다. 오로지 개인은 없다. 국가만 존재하고, 반공만 존재할 뿐이다.

사상 통제와 사유 통제는 권력이 자신의 기득권을 유지하기 위한 가장 좋은 방법이다. 아직도 국가와 기득권은 그들의 권력을 유지시키기 위하여 획일화된 사상과 사유를 고집하여 아이들에게 가르치려 한다. 비극이다.

조선 책벌레들이 권력 체계와 주자학에 매몰되지 않고 사유의 다양성을 추구하다가 쓰러져 갔다. 이덕무, 이옥 등이다. 이들은 다양한 학문을 추구했다. 책을 통하여 지적 사유를 꿈꾸었다. 책은 우리에 지적 사유의 세계로 인도한다. 우리 시대가 책을 읽지 않는다. 읽지 않기에 사상과 정신은 피폐해졌다. 오로지 자본만이 신이다. 그 자본이 우리를 살릴 것이라는 확신을 가지고 있다. 하지만 지적 사유가 책을 통하여 잉태되지 않는다면 우리는 얼마 가지 않아서 정신의 피폐를 경험할 것이고 비극적인 상황을 분명 선물 받으리라.

강명관은 정약용, 홍대용, 이덕무, 이옥, 서유구, 홍석주 가문, 유만주, 신채호를 소개한다. 그들은 진정 책읽기를 통하여 사유했으며 다른 세계를 보았다. 책을 통하여 모든 진리를 발견할 수는 없다. 하지만 책을 읽지 않고는 사유의 다양성과 지적 능력을 가질 수 없다.

우리 시대 가장 큰 비극은 자본에 매몰되어 지적 빈곤과 사유의 다양성이 사라졌다는 것이다. 어쩌면 전제 국가와 독재권력이 정신을 탄압했던 강제적인 시대보다 더 비극적인 시대일지도 모른다. 책을 읽으라 말하지 말고 책을 읽자.

무엇보다. 저자의 시각이 참신하다는 생각이 든다.

책에 미친(?) 사람들을 통해 조선을 바라보는 시각이 꽤 흥미롭다.

요즘 조선시대 관련 역사책들이 많이 나오고 있는 것 같다.

다양한 책이 나올수록,

조선시대는 그만큼 더욱 입체적인 역사가 될 것이다.

역사에 관심이 있는 나와 같은 독자에게는 매우 반가운 일이다.

돈에 미친 사람들, 예술에 미친사람들 등등. 그런 사람들을 통해 조선을 바라보는건 어떨까?

돈벌레들 조선을 만들다... 뭐 그런?!

책 속의 다양한 그림들도 재미있게 봤다.

글이 다소 건조한 느낌을 줘서 처음에는 쉽게 읽히지 않았지만,

읽다보니 그 내용이 재미있다.

기존의 통설을 깨는 것도 있고,.. 가끔씩 놀라운 얘기들을 한다.

“펜은 칼보다 강하다”라는 말이 있다. 요즘도 많이 쓰는 말인지는 모르겠다.

나는 이 말이 역설적으로 펜이 결코 칼을 이길 수 없다는 걸 알면서 펜을 가진 사람이 스스로 위로하는 말이라는 해석에 크게 공감한다. 힘센 자는 굳이 그런 말을 할 필요가 없다. 그럼에도 불구하고 나는 이 말이 맞기를 크게 기대한다. 나는 그래도 몸보다는 머리를 쓰는 직업을 택했으며, 보통 사람보다는 책읽기를 즐기는 사람이기 때문이다. 사람은 자신이 서 있는 위치에서 사물과 세상을 바라보기 마련이다.

그럼에도 조선은 문(文)의 나라였다. 더 좁게는 성리학, 주자학의 나라였다. 그런 나라에서 책을 읽은 사람, 책을 읽는 사람이 존중받는 것은 당연했을 것이다. 그 사람들은 어떤 사람들이었고, 어떤 책들을 읽었을까? 강명관의 『책벌레들 조선을 만들다』에서 하는 이야기다. 그의 『조선 시대 책과 지식의 역사』가 그 시대의 책과 그 책에 관련된 지식의 생산과 유통에 관해서 쓰고 있다면 『책벌레들 조선을 만들다』는 그 책을 소비한 사람들, 바로 책벌레들에 대한 이야기다(물론 저작 순으로는 『책벌레들 조선을 만들다』이 앞이다).

강명관이 본 조선 시대 책과 지식의 역사는 자못 비판적이다. 세계 최초의 금속 활자 기술을 자랑하지만, 그 금속 활자는 지식의 대량 유통에 기여하지 못했다(“우리가 그토록 자랑스러워하는 금속활자와 세종조의 인쇄기술은 민중을 위한 것이 아니라, 오로지 양반-남성의 영원한 제국을 위한 것이었다.”, 16쪽). 그들의 책과 지식은 백성의 것이 아니었고, 한 줌 되지 않는 지배 세력의 것이었다. 그래서 그들의 유통시켰던 지식은 지배 논리를 공고화하는 데에 이바지하는 것들이었고, 그들의 그 외의 것은 억압했다. 성리학, 주자학만을 파고 들었으며, 그 밖의 것을 다룬 책들은 배척하고, 탄압했다. 물론 그런 책들을 읽은 사람들까지. 실용적이고, 혁명적인 저작들은 저자 생전에 출판되지 못했으며, 따라서 그런 생각이 전파되기도 힘들었던 시대였다.

“다산은 자신이 당면한 사회현실을 절절히 발언했으되, 그 발언은 저작의 형태로 유포될 수 없었던 것이다. 나아가 조선왕조가 끝나기 전 다산의 전집은 공식적으로 발간된 적이 없다. (중략) 박제가의 『북학의』가 그랬고, 박지원의 『열하일기』 역시 그랬다.” (300쪽)

강명관은 조선 시대를 만들어낸 책벌레들을 거의 연대순으로 정리하고 있다. 그들이 조선이라는 나라를 만들었으므로 조선의 정치와 정신의 변천이 그대로 따라오고 있다. 조선의 기틀을 기획했던 정도전과 그의 아이디어(금속활자)를 활용한 태종에서 시작해서(“혁명은 무력에 의해서가 아니라 정도전이 생각했던 금속활자로 완성되었던 것이다.”, 39쪽), 타고난 독서가이면서 학문의 경계가 없었던 세종의 시대가 펼쳐진다.

그 후엔 학문의 협소화가 생겼다. 조광조나 퇴계 이황, 율곡 이이의 독서는 주자학이라는 틀에서만 이뤄졌던 것이다. 조선에서의 생각의 폭은 이렇게 좁혀지고 만 것이었다. 그 다음은 새로운 지식의 흡수라고 볼 수 있는데, 그 지식들은 모두 중국(청)을 통한 것이었다. 홍대용도 그랬으며, 박지원도 그랬다. 간서치(看書癡) 이덕무의 책도 대부분은 중국을 통해 들어온 책들이었다. 문체반정으로 책을 탄압했던 호학(好學) 군주 정조의 태도도 중국을 통한 학문의 수입과 관련이 있다: “문체반정에 반성문을 제출한 사람들은 예정된 출셋길을 달려 영의정이 되고 국구(國舅)가 되었다. 하지만 반성문을 쓰지 않고 회개하지 않았던 박지원과 이옥은 그런 혁혁한 벼슬은 없었지만 자신의 소신대로 작품을 썼다. 그리고 그 작품들은 비록 화려한 문집이 아닌 필사본으로 남았지만, 문학사에 이름을 남기고 21세기에도 읽히고 있다.” (297쪽)

이 책에서는 그저 저자와 제목만을 연결시키기에 급급했던 이수광의 『지봉유설』, 성호 이익의 『성호사설』, 서유구의 『임원경제지』 등이 어떤 책이며, 그 가치가 어디에 있는지도 소상하게 밝히고 있다.

“성리학이 성과 이, 기와 같은 고도로 추상화된 언어를 도구로 삼아 오직 관념의 조작에 몰두한다면, 『지봉유설』은 지시 대상이 분명한 현실의 구체성에 대해 언급하고 있다. (중략) 『지봉유설』의 세계는 성리학과는 대척적 공간에 놓인 지식의 세계를 다루고 있는 것이다.” (141~142쪽)

“이 책(『성호사설』)에는 ‘사회’가 들어 있었다. 체계가 없는 듯 보이는 글쓰기 속에 그는 자기 시대의 심각한 문제, 곧 정치와 사회, 경제의 모순을 예리하게 분석하고 대안을 제시하려 한 것이다.” (198쪽)

“새 책 없는 세상에 인용으로 이루어진 『임원경제지』가 폄하되어야 할 이유는 아무 데도 없다.” (331쪽)

그 밖에 잘 알려지지 않은 인물들까지 책벌레로서 세상 밖으로 건져내고 있다.

미암 유희춘은 이쪽 사람들에게는 잘 알려져 있겠지만, 대중들에게는 낯선 이름이고(교과서에 없으니), 이의현이라는 사람도, 유만주라는 사람도 그렇다. 강명관이 쓰고 있는 허균의 이미지도 일반적으로 알려진 것과는 많이 다르다(“아마 허균에 씌워진 ‘조숙한 근대인’이라는 이미지는 조선 후기 사회에서 서구 근대의 모습을 찾으려는 한국인들의 욕망이 만들어낸 허구일 것이다.”, 146쪽).

조선 시대의 책벌레들을 한 명씩 한 명씩 다루면서 결국에는 책에 관해서, 조선이라는 시대에 관해서, 책을 읽는 사람에 관해서, 책을 읽는 행위에 관해서 총체적인 이야기가 되었다. 그것은 단순히 책을 많이 읽자는 얘기도 아니고, 그 시대에 대한 아련한 회고(回顧)도 아니다. 지식의 생산과 유통에 대한 비판적 인식을 통해 과연 어떤 공부여야 하는지에 대한 반성이다. 그렇지 않다면 이 책도 별로 의미가 없다. 

강명관의 책이 나올 때마다 관심을 가지고 읽어보았다. 이 번 책도 나오기가 무섭게 인터넷 서점으로 달려갔다. 한 장 두 장 넘기다 보니 금세 끝장까지 달려와 있었다.

강명관의 글은 처음이 어렵다. 첫눈에는 별로 문학적이지 않은 글이라 구두가 잘 떨어지지 않는다. 그러나 20~30쪽만 참고 읽어내려 가면 슬슬 풀리기 시작한다. 그만의 글맛에 빠져들기 시작한다. 그리고는 시간을 잊는다.

나도 본래 좀 삐딱선을 탄 사람이라 그런가 필치가 나카로운 강명관의 ＜책벌레＞에 이론을 제기할 염을 갖지 않았다. 다 맞는 말이다! 통설에 따른 세종, 정조 이런 왕들의 모습이 뒤집어진다. 그렇다고 그들의 위업이 부정된다는 뜻은 아니다. 균형잡힌 제3의 시각이 마련된다는 말이다.

＜책벌레들＞을 읽으며 생각했다. 맞다, 조선은 책벌레들 즉, 선비의 나라였다. 그런데 이웃 나라인 중국에 비하면 웬지 폐쇄적인 나라였다는 느낌을 지울 수 없다. 지금은 어떤가? 지금도 책벌레들, 공부 께나 한다는 사람들의 나라다. 하다 못해 어느 대기업에 취직하려해도 공부 못하면 전혀 기회가 없다. 그러나 우리의 공부는 여전히 폐쇄적, 틀에 박힌 그 공부가 그 공부 아닌가?

답답하지만 이것은 현실이다. 받아들일 수밖에 없지만 시간을 두고 바꿔나가야 할 그런 현실이다. ＜책벌레들＞을 읽으며 나는 우리의 과거와 현재를 좀더 냉철하게 따져볼 기회를 가졌다. 참 좋은 책이다. 이 가을, 등불을 끌어당기며 읽어봄직하다는 생각이 들어 이 글을 적어둔다.

우리가 조선의 지식세계에 대해 상식 수준에서 막연히 알고 있던 것들에 대해

현대의 관점에서 매우 불만에 찬 눈빛으로 꼬나보는 책이다. 저자에 따르면

우리가 자랑하는 세계최초의 금속활자라는 게 유럽처럼 대중적인 지식의 확산에

기여한 바가 없으니 허풍떨 것 없다는 것이며, 성리학의 대가라고 치켜세운

퇴계나 율곡도 주자의 책에 각주나 다는 한심한 수준이라는 것이며, 개혁군주라고

칭송받는 정조는 사상탄압의 압제자이고, 최고의 문장가라는 박지원도 조선의

천재 이단아라는 허균도 실상을 파헤쳐 별 볼일 없는 과장법에 지나지 않는다는

것이다.

저자의 문제 제기가 통렬한 똥침으로 이어졌으면 좋았으련만 가벼운 쨉만 날리다가

헛스윙으로 끝나는 부분이 많아 아쉽다.

저자의 내공의 문제인지 출판사의 기획방향 때문인지는 모르겠으나

까려면 진중권이나 김용옥 식으로 아예 대놓고 쌍욕하면서 까던가,

아니면 정민 식으로 정공법을 택했으면 괜찮았을텐데

이도 저도 아닌 어중간한 스탠스가 되어 욕을 먹게 된 책이다.

전반적으로 책의 완성도는 낮으나 학계 동업자들의 눈치를 보지 않고

자신의 목소리를 내려 한 저자의 전복적 시선에서는 가히 취할 바가 있다.

글쎄 난 조선사에 대해서 잘모르니까 대부분 공감하면서 읽었는데

어떤분이 신랄하게 비판한리뷰를 보고 좀놀랐다..

예를 들어 직지심경같은것은 난저자의생각에 많이 동감하는데..

그게 세계최초이면 머하냔말이다..일반평민들은 책을 접해보지도 못했는데 말이다.

조선지식인들이 중국에가서 책을 구입하는 상황이었다는 점만보더라도 수긍이 가지않을까??

이미 이때부터 우리는 여러가지면에서 중국보다 한참뒤떨어진상태였던것이다..

지금 우리가 기술이 몇년앞선다고 하지만 과연 다른모든부분에서 중국보다 앞선다고 말할수있을까??

어떻게 보면 지나친 성리학중심주의가 조선과 향후우리나라를 망쳐놓았다고 말해도 되지않을까..서양은 이미몇백년을 앞서가고 중국과 일본은 이미 서양문물을 받아들여서 국력을 키우고있는데 우리는 선비라고 앉아서 공자왈맹자왈하고있으니

우리가 일본에 먹히지 않겠는가 말이다..

그만큼 폐쇄주의와 고립정책은 위험한것이리라....

조선시대에도 인물들이 많았고 책벌레들이 많았지만 그러한 지식들과 천재들이 내어놓은 정책들이 번번히 막히고 대중화되지 못했기때문에, 그러한 사회적인,구조적인 미숙함으로 인해서 우리는 지금 강대국의 대열에끼지못한것이 아닐까...

우리스스로를 보면 참 어떨때는 답답하다는 생각이든다..뒤로는 온갖호박씨를 다까면서 정식으로는 얌전한척위엄있는척, 권위있는척, 먼가 잘보이려고하고 가면을쓰고 체면을 차리는 우리네 민족성때문에 우리는 너무나도 알게모르게 피해를 당하는것같다...

그만큼 우리민족과 나라가 열린마음이 부족하고 보수적이고 수구적이며 개방적이지 못하고 새로운 사상과 기발한 아이디어와 창의력과 개혁적인 마인드가 부족하다는 것이다...

언젠가 평범한 일본인 직장인이 노벨상을 받았다는 기사가 우리를 충격에 빠뜨린적이 있다...

우리는 그러한 것들을 보면서 뭔가 반성해야하지 않을까??

맨날 중국 짱개 일본 쪽바리..우리나라칭찬하면 그냥 입만해벌리고 있지 말고 뭔가 정말 근본적이고 본질적인 국민들의 의식의 개혁이 일어나야 한다고 생각이 되지않는가 말이다...

글쎄..왜 이책을 읽고 이런생각이 들었는지 모르겠다...

그저 우리나라좋은나라..우리가 하면 다좋은것..우리나라를 지키고 FTA를 반대하면 애국하는 것이고 한글이 최고이고 직지심경이 세계최고이다..

라는 것을 벗어나서 정말 우리가 가지고있는 마인드와 의식과 생각들이 깊고 선진적이고 깨어있는지...

우리개인개인의 생각과 국민전체의 마인드와 사회구조적인 모든 부분들이

뭔가 많이 배워야한다고 생각되어지지는 않는지...

우리나라는 여전히 후진국이다..

비단 경제뿐만이 아니라 선진국으로부터 그들의 사상과 마인드와 개인의 이념과 신념과 어떤 가치들과 본질들에 대해서 배우고 일깨워야 한다....

책벌레..

세종이나 이순신같은 걸출한 인물들이 조선시대때 나온것처럼

진정한 책벌레는 세상을 향한 외침과 행함이 있어야 하리라....