한국문학전집 198 대수양

김동인은 일제의 조선침탈을 조선이 힘이 없으니 받아들여야 한다고 생각했던 것일까? 김동인은 수양대군을 권력에는 욕심이 없이 단종을 올곧게 섬기다 시대의 흐름에 따라 조선의 국권을 쥔 인물로 묘사한다. 이야기는 세종대왕이 돈피이불을 동궁에게 하사하려고 부르는데 수양대군이 대리로 받으러 오며 시작한다. 세종은 황희에게 동궁과 수양을 비교하여 묻고 황희는 동궁은 명신이 있어야 나라를 맡을 만하고 수양은 명신이 필요없다고 하고 이는 왕의 뜻과 같다. 자신 또한 형인 양녕을 제치고 왕이 되었으니...

제가 대학시절 읽은 역사 소설 가운데서 월탄 박종화의 역사소설을 참 좋아했습니다.

그러나

아 박종화 선생의 소설은 어디까지나 소설이고 TV 드라마의 소재일뿐

그 괴리가 문제가 적지 않다는 사실을 알게되었죠

실제로 방송(여인천하, 세종대왕, 용의 눈물) 에서도 월탄 박종화 선생의 소설을 극화했을때

역사적 사실과 다른 점을 이유로 항의가 들어올때

방송국에서는 이건 그냥 박종화 선생의 소설일뿐 하고 변명할뿐이었다고 합니다.

그런데 이 단종애사와 대수양은 좀 다릅니다.

재미를 떠나서 그들이 서로 이야기 하고자 하는 바를 소설로 각기 다르게 풀어 낸것이죠.

춘원의 단종애사에는

우리가 아는 것처럼 수양대군은 무섭고 잔혹한 인물로 묘사됩니다.

수많은 충신들을 자기와의 입맛에 맞지 않다고 죽여갔고..

단종은 아버지를 그리워 하며 역사속의 비극의 인물로 점쳐지죠.

그런데 이 단종애사를 제가 읽은 그저 그런 한편의 역사 소설로 치부하고 끝날 뻔했습니다.

후에 이 단종애사에 대해서 역사적인 반론(?)을 제시한 소설이 김동인의 대수양이란 사실을 알았습니다.

그리고 이 대수양에서는 춘원의 단종애사와는 달리 세조는 역사상 필요했던 인물로 나옵니다.

또 춘원의 단종애사와는 달리 폭군이 아닌 자애롭지만 행동력있는 자로 나옵니다.

서로 같은 역사적 사실을 서로 다른 시점에서 다른 주장을 소설로 펴내며 논쟁을 벌여온게

참 독특하지 않나 싶습니다.