그렇다 따지고 보면 맘 편히 먹을 것은 하나도 없다.

정확히 궁극에까지 이르러 말하건데 차라리 리프킨이 주장하는데로 소비와 향락을 줄이는 것이 대안이라면 수긍이라도 가겠는데...

명백히 인류가 초래한 것임에 명백한 지구 온난화를 '그 전에는 더 더웠던 시절도 있다' 라는 식으로 덥고 넘어가거나, '곧 빙하기가 올 것이기 때문에 괜찮타' 라는 말은 이 사람이 어떤 무지에서 나오는 말인지(권위자니 그건 아닐테고)

아니면 어떤 신념에서 나오는 말인지..그것도 아니면 더러운 모종의 거래 관계에서 나오는 말인지는 곰곰히 생각해 봐야 한다. 내가, 해당 업계 관계자면 돈좀 주고 잘 꼬셔 보겠다...

그것도 아니면 지구가 온난화 되어도 수증이가 많이 생성되어서 이것이 구름을 형성 햇빛을 차단하기 때문에 괜찮타 라는 주장을 읽고 있노라면 다른 모든 학자들을 한방에 바보로 만드는 그의 능력을 감탄해야 하는지 아니면 생이 얼마 남지 않은 노인네의 취기에 놀라워 해야 하는 것인지 궁금하다는 말이다.

다이옥신등 인간이 만든 유해 물질을 설명하기 위해서, 감자싹을 먹으면 해롭다, 독버석을 먹으면 해롭다 라고 전주를 삽입하는 것은 이제 유치해서 그 의도가 너무나 뻔히 다 들어나 보인다. 세상에 어떤 미친 바보가 독버석을 먹고 감자싹을 '다량으로' 먹겠는가...그러면서 내추럴 한 것이 더 해악이라니..이런 괴악스러운 주장이 어디 있는가?

1. 책제목 씹어대기

"내추럴리 데인저러스" 라..? 처음 책 제목을 들을 때부터 지금 이순간까지 이렇게 정한 사람들의 얼굴을 보고 싶은 것이 솔직한 심정이다. 헐리우드 영화의 제목을 발음 그대로 표기하여 뭔가 색다르게 보이게 하려는 마케팅을 따라 하고자 한 것인지..? 아니면 진정 저렇게 밖에 적을 수가 없었던 것인지..? 그러나 개인적으로 드는 느낌은 '참 성의없다'는 것이다. (물론 번역하다 보면 그대로 발음 그대로 쓸 수 밖에 없는 단어가 있을 것이다. 하지만 naturally도 dangerous도 결코 그런 단어는 아니지 않는가..?) 차라리 부제인 '우리가 잘못 알아 온 음식, 건강, 환경에 대한 100가지 지식들' 이 그나마 책의 내용을 대변해준다고 해야할까? 

2. 화학에 관련된 사실들

우리 생활 전반에 걸쳐 화학은 뗄래야 뗄 수 없는 관계를 유지하고 있지만, 쉽게 잊고 살아가고 있다. 음식, 약, 몸, 산성비, 전자파, 방사능.. 이런 모든 분야에 대한 화학적 지식을 환기하기에 좋은 책이다. 그래서 잊고 살았던 화학에 대한 가치를 상기 시켜줘야 한다고 할까?

재미있게 보았던 지식들 몇가지는 다음과 같다.
1) 발암물질로 알려진 석면이 청석면과 백석면으로 나뉘고 이 중 청석면만이 발암성 섬유질을 가지고 있음에도 석면이라면 모두 제거하게 된 사실. 오히려 석면을 제거하면서 공기 중에 더 많은 석면 입자가 떠다니게 된 현실.

2) 머큐로크롬 "빨간약"이나 콘텍트렌즈 보존액에 수은 화합물이 들어 있다는 사실.

3) 바다 속을 잠수하는 다이버들은 시안화나트륨이라는 호흡 중에 배출하는데, 이 때문에 산호초들이 죽는다는 사실.

생소한 화학물질의 이름들이 지속적으로 나온다는 사소한 점 말고 지식 전달자로서의 역할을 충실히 해주고 있다. 뿐만 아니라 저자가 한국 독자들에게 쓴 글 처럼 광우병이나 조류독감을 이해할 수 있게 해주고 건강보조식품에 대한 이해를 넓혀주는 등 적어도 언론에서 알려주는 무분별한 지식들을 판별할 정도의 지식이 담긴 책이다. 적어도 "자연"에서 나온 것이 건강에 무조건 좋고 "인공"적으로 합성된 화합물은 건강에 나쁘다는 믿음에 도전을 줄 지식들은 담겨져 있다.

그럼에도 불구하고 이 책을 좋게 봐줄 수 없는 점은 그 기저에 "천연" 이 안전하다는 생각을 깨는데 집착한 나머지 유기농의 위험성만 강조하고 농약을 이용한 농산물이나 유전자변형식품의 위험성에 대해서는 의도적으로 눈을 감거나 지나치게 긍정적으로 바라보았다는 점이다.

3. 유기농이 정말 위험해..? 

책의 소개 글에도, 책 표지를 감고 있는 빨간 종이에도 유기농이 오히려 더 위험하다 라는 자극적인 문구가 덧입혀져 있다. 자극적인 글귀에 맞게 눈에 확 띄는 빨간색 종이라.. 책 전체의 5% 정도의 분량 밖에 안되지만 이 부분이 이 책에서 얼마나 중요하게 이야기하고 싶은지에 대한 반증이리라 생각된다. 그렇다면 정말 유기농이 위험한지 살펴보자. 
 
3-1. 위험한 유기농, 이로운 GMO
그렇다면 책에서 주장한 유기농 식품이 위험한 근거는 무엇일까?
첫번째, 식물이 포식자에 대항해 만든 살충성분은 천연독성이고 이는 발암물질이기 때문에 위험하다. 즉 농약을 쓰지 않고 농사를 지으면 병충해가 늘어나게 되고 이를 저항하기 위해서 식물은 천연독소인 살충성분을 세대를 거듭할수록 많이 만드므로 위험하다는 것이다. 이러한 문제의 해결은 인위적인 순화, 종자개량을 통해 가능하다는 해결책을 제시하고 있다.

두번째는 소독되지 않은 농산물에 기생하는 곰팡이류 등이 내는 독소이다. 즉 살균제를 많이 쓰면 이들 곰팡이의 증식을 억제할 수 있는데 유기농을 불가능하다는 것이다.

세번째는 유기농 농작물을 먹음으로써 세균의 위험에 노출될 가능성이 높다는 것이다. 그로 인해 알레르기 발생, 기생충 감염등의 위험을 걱정하고 있다.

그렇다면 대안은 무엇인가? 바로 유전자 변형식품이다.
유전자 변형으로 이런 문제를 해결할 수 있을 뿐만 아니라 더 양질의 농작물을 우리의 식탁으로 가져다 줄수 있다는 믿음을 보여주었다. 유전자 변형이 기존의 품종개량과 동일한 작업으로 더욱 치밀하게 이루어지는 작업이며 저개발국의 식량부족을 해결해 줄 수 있는 대안이라는 암시를 덤으로 하고 있다.


3-2. 유기농이 정말 위험해?
저자가 위험의 근거들로 제시한 문제들을 놓고보면 유기농 농산물은 먹어서 안될 위험식품이다. 그런데 그럼 우리는 뭘 먹어야 하는가? 하는 의문이 드는 대목이다. 게다가 값도 훨씬 비싸니 말이다. 저자의 말대로 정말 위험한 걸까?

식물이 독성물질을 가지고 있는 것이 사실이고 그 물질의 일부는 발암물질인 것도 사실이다. 그래서 이것의 섭취량이 합성 농약 잔류량보다 훨씬 많이 먹고 있다는 연구결과를 토대로 위험성을 주장한다.

우선 유기농이 아닌 농산품을 먹는다고 해서 이러한 발암물질인 성분을 완전히 제거하는 것이 가능한가? 이러한 물질들의 대부분은 식물이 물질대사를 통해 나온 산물이다. 따라서 농약으로 제어할 수 있는 부분이 아니기 때문에 불가능하다. 유기농이 아닌 경우 유기농 식물의 천연 물질에 더하여 인공 화학물질의 독성성분을 함께 먹는 것이다.
 
유기농으로 세대를 거듭할수록 살충성분의 양이 증가한다는 사실은 어떻게 받아들여야 하나? 어느 논문에서 읽은 바에 따르면 식물도 포식을 당하면 당할수록 여기에 응하는 물질을 지속적으로 분비한다는 연구 결과도 있었고, 책에서 제시한 연구결과대로 증가하는 것은 사실이다. 하지만 이것만을 가지고 자연의 것이 위험하다고 말하기는 어렵다.
먼저 생물체 내의 물질의 증가는 화학 합성에서의 물질의 증가와 개념이 다르다. 화학 합성에서는 넣어준 기본 원료의 증가만큼 증가하는 경우가 대부분이지만, 생물의 경우는 언젠가 포화점에 도달하고 그 이상은 증가하지 않는다. 때문에 세대가 거듭될수록 무한정 증가하는 것처럼 서술하여 위험성을 과장하는 것은 문제가 있다.
또한 자연의 물질과 인공의 물질 사이의 위험성의 정도는 모두 다르다. 각 물질에 대한 위험성의 정도의 제시 없이 이러한 언급을 하는 것은 문제가 있다.
또한 우리가 음식을 먹는 것은 약을 먹는 것과는 전혀 다른 메커니즘이다. 즉 우리는 발암물질만 들어 있는 약을 먹는 것이 아니라 식물이 물질대사를 하며 만들어낸 여러 물질과 함께 섭취하는 것이다. 따라서, 식물이 가지고 있는 그 물질의 분해 효소와 같은 물질도 함께 먹을 수 있다.
마지막으로 오랫동안 그 식물을 재배하면서 먹어왔기 때문에 우리의 몸 속에는 식물 내의 화학물질에 대한 어느 정도의 소화기작이나 방어기작은 진화과정을 통해 습득해온 것도 사실이다. 
이 모든 사실을 인정하더라도 농약을 이용하여 재배한 농산물은 유기농이 가진 위험에 더하여 잔류 농약 성분의 위험성을 더하여 먹는 것이다. 

책에서 말한대로 유기농을 먹으므로써 세균감염이나 곰팡이 등의 독소 등에 노출될 가능성이 높은 것은 사실이다. 또한 표면적으로 잔류농약때문에 죽은 사람보다 세균감염등으로 죽은 사람이 더 많은 것도 사실이다. 그러나 그것이 유기농의 위험성과 어떻게 직접 연결이 되는가? 유기농 농산물에 대한 세균, 곰팡이 독소 등의 위험성은 화학물질이 아니더라도 충분히 제어할 수 있는 부분이 아닌지? 유기농의 안전성에 대한 기준을 강화하고 출하 및 판매시스템 등에 대한 안전 기준을 마련함으로써 어느 정도의 통제가 가능한 부분이다. 물론 이것이 약품 처리 등으로 해결하는 것보다는 훨씬 복잡하기는 하지만, 안전성이 더욱 담보된다면 이게 바람직하다고 생각된다.

이를 종합해 볼 때, 유기농의 안전성을 과신하는 것이 문제지만 그것을 위험하다는 것으로 인식하는 것 또한 근거가 빈약하다는 생각이 든다. 어찌 됐든 각종 독성 성분이 남아 있는 농약 이용 재배 농산물 보다 위험해 보이지는 않는다. 다만 가격이 매우 비쌀 뿐... 그렇기 때문에 적어도 이 책에서 유기농의 위험성은 과장되어 있다는 생각이 든다.
 
3-3. 유전자 변형식품이 대안인가?
이러한 문제 때문인지 저자는 유기농의 위험성을 경고하고 그것을 상쇄할 수 있는 수단으로 유전자변형식품을 제시했다.  

유전자변형식품은 과연 안전한가? 
저자는 농약을 훨씬 적게 쓰기 때문에 기존의 농산물보다 안전하고, 세균 오염의 가능성이 없기에 유기농보다 안전하고 특별히 해롭다는 과학적 증거가 없다고 이야기했다. 하지만 이러한 경우 안전하다는 확실한 증거가 없는 것은 안전하지 않다는 것과 같다고 생각한다. 하나의 약품이 시장에 내다 팔리기전에 얼마나 많은 안전성 테스트를 하는지? 안전하다고 믿어졌던 DDT와 같은 살충제들이 어떠한 일들을 벌였는지 화학자인 저자는 잊은 듯 보인다. 
또한 최근의 유전자변형식품에 넣은 작물의 특성이 살충 성분을 강화한다던지 등의 방향으로 흘러가는 것을 보면 안전성에 대한 우려가 더욱 커지는 것은 사실이다. 결국 안전성을 확보하기 위해서는 보다 많은 연구가 필요하다고 보는 것이 맞다고 생각된다.

그렇다면 유전자변형작물이 값싸고 질좋은 식품을 가져다 줄것인가?
책의 저자는 유전자 변형작물이 우리에게 값싸고 좋은 먹거리를 가져다 줄것이라고 주장하였다. 물론 품종개량의 시간을 단축시킴으로써 훨씬 좋은 품질의 식물을 값싸게 공급할 수 있는 가능성이 있는 것은 사실이다. 이 때문에 식량이 부족한 나라의 식량문제 해결을 위해서 유전자변형작물에 대한 연구가 진행되는 경우도 있다.
앞서 살펴본 안전성만 담보되어진다면 이러한 미래가 펼쳐지길 바라 마지 않는다. 그러나 이러한 전망을 어둡게 하는 것은 유전자변형작물을 개발하는데 가장 열심인 주체가 거대 다국적 농업 기업들이라는 사실이다. 그들은 철저히 자본의 흐름에 따라 움직이기 때문이다.

즉 안전성만 담보되어진다면 유전자변형식품이 대안이 될 가능성도 없지 않아 보인다. 하지만 그 역시 확실한 것이 아닌 듯 하다.

4. 나오며

인공적으로 많은 화학물질을 합성해나가고 그것을 의식주 전반에 활용해 나가면서 인류의 편안한 현대 생활이 시작되었다고 할 수 있다.  워낙 많은 물질들이 급속도로 널리 퍼졌고 친숙하지 않은 물질들이라 일반 대중의 지식의 영역에 포함되지 못하였기 때문에 화학물질의 오용이나 남용이 쉽게 이루어진 경향도 있다. 이런 경향으로 환경을 오염시키고 인류 건강에 심각한 위협요소로 대두되는 경우를 지켜보면서 많은 사람들이 맹목적으로 인공의 물질에 대한 거부감이나 공포감을 가지게 되는 경우가 많이 생겼다.
특히 아토피, 새집증후군, 최근의 멜라민 사건 등의 사건들이 퍼지면서 화학물질에 대한 여러 가지 반감으로 인하여 화학물질 사용 이전의 소비성향으로 돌아가려는 노력들이 최근 활발해지고 있다. 이러면서 자연은 안전하고 인공은 위험하다는 이분법적 인식이 널리 퍼지는 것도 사실이긴 하다.
때문에  '자연적인 것이 무조건 안전하다'는 환상을 깨고자 한 저자의 시도는 박수를 받아 마땅하고 기본적으로 공감한다. 하지만 이러한 시도를 위해 든 논거에 대해서는 불만족스러운 것이 개인적인 의견이다. 또한 상대적으로 인공화학물질의 안전성에만 강조를 두고 접근한 기술방식 또한 저자 자신 또한 가지고 있는 환상을 깨야 하지 않을까 하는 건방진 생각도 하게 되었다.

안전한 물질은 없다. 그러면 우리 사는 세상은 너무나 위험해…

그렇다고 다 위험한 물질은 아니다. 우리는 자연물, 인공물 등 다양한 이름이 붙은 이런 물질 없이는 하루도 아니 한 순간도 살 수 없다. 천연물은 위험하지 않고, 인공물질은 위험한가? 천연물질을 연구하여 흉내를 내거나, 새로운 용도로 만든 것들이 인공물질이다. 그러면 인공물질은 다 위험한가? 아니다. 하지만, 위험할 가능성도 높다.

천연물질은 안전한가? 라고 묻는다면, 일반사람들은 대부분 그렇다라고 답할 것이다. 하지만, 정답은 아니요 내지 모른다 가 맞을 것 같다. 인간의 세계 즉 환경에서 물질에 대한 우리가 아는 지식은 아직도 티끌만큼도 되지 않는다. 우리가 아는 충격적인 결과 대부분이 큰 문제가 발생한 후에 알게 된 사실들이다. 더불어 어리석은 경험을 많이 해서 얻은 지식이 많다.

왜 알기가 힘든가? 워낙 적은 반응 등 미시적인 영향과 자연계전체에 미치는 거시적인 영향을 파악하기는 아주 어렵다. 단시간에 알 수 있는 결과도 있지만, 장기간에 걸쳐 어떤 반응을 할 수도 있기에. 물론 선도적인 과학자들의 경고에도 불구하고 경제적인 이익의 추구가 우선시 되기에 많은 시행착오를 경험한다. 호미로 막을 수 있는 것을 가래로도 못 막는다는 말처럼, 사전에 주의하는 것이 가장 좋을 것 같다.   

모든 물질은 그 정도(량)에 따라 인간에게, 자연에게 다른 영향을 미친다. 인공화합물에 비해 자연물질은 안정하다는 편견, 과연 어디에서 시작되었는지 모르겠지만, 일반인들의 머리에 세뇌되어 있는 것 같다. 무엇보다 용도와 양이 문제다. 물질이 문제가 아니라. 그 량이 문제이고, 그 사용법이 문제이다. 어떤 상황에 있는지가 중요하다. 자연의 물질이던, 인공의 물질이던 다 물질이다. 그것을 이용하는 인간의 책임이라고 해야 할 것 같다. 한 마디로 물질은 책임이 없다. 물론 인공물질은 천연물질에 비해 그 유해성의 규명에 많은 노력이 필요할 것 같다. 기존부터 사용해오던 천연물질에 비해 안정성과 관련된 자료와 연구가 부족하다.

우리의 잘못된 상식을 잘 지적해주는 책이다. 우리가 가진 지식의 허를 찌르는 명확환 논리와 예를 들어서 설명하기에 아하 하는 생각이 든다. 유기농산물은 다 좋고, 안전하고 일반농산물은 다 해로운가? 물론 유기농은 농약재배에 비해서 여러 가지 이점이 있다. 하지만, 가격이 비싸다는 점을 무시할 수 없다. 그리고 꼭 안전하다고 장담을 할 수도 없다. 여기다 여러 가지 경제적 상황이나 사회적 상황의 고려가 필요하다. 이 책에 등장하는 유기농산물이 안전하지 않다고 하는 것은 미국의 경우로 대부분 채소나 과일의 문제는 식중독으로 우리처럼 그렇게 깨끗하게 세척을 하지 않기에 생기는 문제이기에 우리와 상황을 다르지만, 천연물을 이용하여 농약대용으로 사용하고 있다는 점과 화학비료가 아니라 유기질비료를 사용하는 것이 다를 뿐이다. 어떤 선택을 할 것인가는 소비자나 일반사람들의 몫이지만, 정확한 자료나 지식을 제공할 필요가 있다. 점점 유기농이 산업화되어 가기에 과연 다른 점이 무엇인지 혼란스럽다.

한번 생각해봐야 할 도덕적 선택의 문제, 말라리아와 DDT의 유해성, 과연 어떤 점에 주안을 두어야 하는가? 지금 당장 사람을 구할 것인가? 미래의 환경을 구할 것인가? 물론 DDT를 대체할 만한 물질을 만들면 쉽겠지만, 무해한 살충제를 만들기도 쉽지 않은 일이기에 우리의 선택이 가장 중요한 문제이다. 어떤 문제를 충분히 인식하고 어떤 합의를 도출하고 사회적으로 충분히 추인할 수 있는 방안을 만들어가기 쉽지가 않다. 무엇보다 현 상황을 잘 이해하고, 우리 주변의 물질을 잘 이용할 수 있는 지혜가 필요한 것 같다. 우리 주변에는 엄청난 화학물질이 존재한다는 사실을 잊지 마시기를.

책 속에 다양한 지식과 많은 가르침이 숨어있어 보는 나 자신이 좀 부끄러워지는 책이다. 오늘도 잊지 마시기를 적당한 량, 적당한 사용법 더불어 우리가 배움을 실천해야 할 때입니다.^i^

 책의 제목인 내추럴리 데인저러스 답게 책의 내용은 자연적인것이 안전하다는 우리의 통념을 산산이 부셔버린다. 제조약품보다 훨씬 위험하고 강한 독성을 가진 음식도 많으며, 우리가 해롭다고 생각하는 중금속 카드뮴같은 것 들도 꼭 필요한 성분이라 과학적 근거를 가지고 논리적으로 설명하고 있다. 굉장히 위험한 물질이라 듣기만 해도 거북한 물질들이 사실 우리 지천에 널려있고 매일 우리 몸속에 생성하기도 하며, 날라가기도 하고 사실 큰 양이 아니라면 거의 무해하다는 과학적 사실은 신선한 정보였다.   

 이 책에서는 식품과 약에 관한것 말고도 다양한 우리가 잘못알고 오해하는 음식,건강 환경에 대한 100여가지 지식을 총 집합해 놨다. 다양한 화학용어가 나오지만 한번쯤은 다들 들어보고 본인이 이과 출신이라면 오히려(?) 친숙할것이다. 암이라던가 바이러스에 대한 기초적인 지식과 여러 화학에 관련한 자주 언급되는것들에 대해 쉽고 꼼꼼하게 써놨다. 수능때 나에게 매우매우 큰 절망을 줬던 화학이라는 과목이 뒤늦게 보니 재밌다는게 새삼 난감하다. -_-;

 나에게 가장 많은 생각을 하게 만든 대목은 유전자 변형 식품이였다. 요즘은 변형 식품은 GMO마크를 필이 부착해야되고, 소비자에게 유전자 조작 식품이라는 정보를 충분히 알려야하는 의무가 법적으로 만들어졌다고 한다. 사실 여러 환경단체에서는 GMO의 안정성이 확인되지 않았다고 강력하게 반대하지만.. 글쌔 아프리카 같은 기아가 넘처나는 가난한 나라에서 유전자 변형식품을 통해 더 풍부한 영양분을 공급하고, 아프리카에서 음식특성상 특정 영양소가 부족해 생기는 질병은 막기위해 개발된 변형식품이 버젓이 다 개발되었는데도 그걸 나둬야 할까? 유전자 변형 식품에 대한 거센 반대 운동이 있지만 이러한 식품들이 특별히 해롭다는 과학적 증거도 역시 없다. 아직 발견되지 않았다며 대중의 공포 심리를 자극한다. 그에 반해 오히려 영양분도 더 떨어지고 기생충 감염이나 자연 생성되는 독성이 남아있는 유기농 사과를 껍질을 깍지 않은채 먹는건 아무렇지 않게 생각한다. 대부분의 선진국은 변형 개발 식품의 종자를 무상으로 저개발국가에 지원하고 있다. 하지만 변형식품에 반발심과 편견은 유전자 변형식품의 산업개발의 저하를 가져오고 그것은 당장 먹을것이 없어 죽어가는 사람이 넘처나는 저개발국가의 원조를 막는길이다.  

 일찍이 스스로를 과학적 회의주의자로 규정한 영국철학자 버드런트 러셀은 자신의 과학적 회의주의에 대한 에세이집- 우리는 합리적 사고를 포기하였는가에서 이렇게 말한적이 있다.  

"잘 적립된 과학적 결과라면 그것이 명박한 진실은 아닐지라도 이성적 행동 강령이 될 만큼 충분한 진실을 포함하고 있다고 생각한다." 

 우리는 과학의 시대에 살며, 수천만명의 목숨을 뺐어간 스페인독감과 패스트를 치료할 능력과 힘을 갖췄다. 하지만 사람들은 그런 과학의 산물인 약과 화학물질을 불신하며, 잘못하면 오히려 더 큰 위험을 일으키는 약초나 민간요법에 의지하는 경향을 보인다. 물론 경계할 필요는 있지만 우리의 많은 세금(?)을 통해 안정성과 노력을 기울인 이 과학의 산물은 더 나은 미래를 위해 만들어진것이다. 우리는 더 나은 미래와 효율성과 안정을 위해 합리적인 생각을 가지고 사용해야 하지 않을까 생각한다. 

과학적 진실과 대중적 인기 사이의 괴리를 밝힌다...   

나는 이 책을 통해 '자연적인 것이 무조건 안전하다'는 뿌리 깊은 환상을 깨기 위해 노력했다. 대중들이 갖는 화학 물질에 대한 공포심은 잘못된 정보와 이해, 그리고 과학적 선동에 기초하는 경우가 많다. 우리가 위험하다고 생각하는 물질이라고 해서 무조건 위험한 것도 아니다. 노출된 양, 그리고 물질의 형태와 시간을 모두 고려해 위험성을 판단해야 한다. 100% 좋거나 100% 나쁜 물질은 없다. 어떤 물질이든 언제나 효용성과 위험성을 비교하고 분석해 봐야 한다. p-296

생화학을 공부하던 학창시절 무시무시한 중금숙 중의 하나로만 알고 있었던 카드뮴이 우리 몸에 필요한 성분이라는 것을 깨닫고는 깜짝 놀랐다. 반드시 필요한 비타민도 많은 양을 섭취하게 되면 인체에 치명적인 결과를 초래한다는 사실도 마찬가지였다. 우리 몸의 60 % 를 차지하는 물도 많이 먹으면 세포가 수장되어 결국은 죽게 된다. 숨쉬는 데 꼭 필요한 산소는 결핍도 문제지만, 많아도 중독이 된다. 더욱이 산소는 대단히 위험한 원소이기도 하다. 활성 산소의 위험성을 경고하지 않더라도, 일상에서 쇠를 녹슬게도 하기 때문이다. 

치명적인 독극물로만 알고 있었던 화학제품들이 귀중한 생명을 살리는 약 성분에 미량이 들어간다는 것을 알고 나서 내가 가진 충격은 상당했다.  전기가 처음 발명되었을 때는 땅 속에 묻힌 전기선 때문에 그 위를 달리는 말이 감전되지 않을까 걱정하는 이들도 있었다. 오늘날에도 휴대전화 전자파에 관련된 다양한 논란은 여전히 언론의 가십거리로 등장하곤 한다. 새로운 과학이 세상 밖으로 나올수록 가장 중요한 논쟁의 핵심은 바로 편리함과 위험성의 균형을 어디에다 잡을 것이냐로 압축되었다. 

그러면 이쯤에서 우리는 지금 문명의 이기로 등장하고 있는 다양한 제품들의 안정성을 하나하나 따져 볼 필요가 있다. 유기농이나 유전자 변형 식품은 과연 안전한가?  거의 매일 신제품이라고 출시 되는 화학제품은?  건강 보조 식품이나 신약의 효과나 안정은 믿을만 한가?  매일 언론에서 떠들어 대는 지구 온난화는 진짜로 진행중인가?  다같이 위험하다고 그러면 도대체 위험하지 않은 것은 무엇인가? 더욱이 위험하다고 떠들어 대는 그사람의 말은 믿을 수 있는가?  이같은 질문은 답변 이상으로 의미있다.

제임스 콜만 교수가 일반대중을 상대로 쓴 유일한 책인 [내추럴 데인저러스]는 과학적 무지에서 비롯된 일반인들의 막연한 불안감과 또 그것을 부추기는 일부 언론의 무지를 과학적 근거와 함께 반박함으로써 진실을 찾고자 하는 책이다. 그는 자연산과 인공 합성물 사이에서 오고간 논쟁이 반드시 과학적 기반에 근거한 것은 아니라는 점을 분명히 밝힌다. 약물을 보더라도 강력한 효과 뒤에는 반드시 거기에 상응하는 부작용이 따르기 마련인 것처럼, 우리는 어떤 하나의 문제점을 해결하기 위해 취한 조치가 또다른 문제를 야기하는 대자연의 복잡한 메카니즘을 이해할 필요가 있을 것이다. 예를 들어 고기를 먹지 않겠다고 주장하는 채식주의자는 치러야 할 대가가 상당하다. 항생제의 부작용을 의식해 이를 투여하기를 거부한다면 질병의 퇴치는 요원할 것이다. 전자파 위험 때문에 휴대전화의 사용을 금지한다는 것은 상상도 할 수 없는 일이다.

많은 논란 속에 숨겨진 과학적 진실은 우리의 상식을 훨씬 뛰어 넘을 정도로 놀라운 것이다. 세상은 정말 고요하게 정지해 있는 한편의 수채화가 아니라, 역동적이면서 균형을 향해 끝없이 달려가는 유기체가 분명하다. 대자연은 인간이 살기에 그다지 안락한 장소가 아닐 뿐더러 그로부터 보호받고자 하는 인간의 선택은 지극히 제한적일 수밖에 없을 것이다. 그런 의미에서 대자연과 새로운 균형을 타협하려는 시도 또한 조심스럽게 이뤄져야 할 때라고 본다.

생화학 지식이 가미되다면 책의 내용을 분석적으로 읽는 데 더없이 좋은 방편으로 작용하겠지만, 설사 전문적인 과학 지식이 없더라도 생활속의 과학 상식을 깨닫게 해주는 값진 내용으로 구성되었다는 점이 놀랍기만 하다. 우리는 이 책을 통해 지금까지 생활 속에 숨어 있었던 진짜 과학의 진실을 깨닫고, 무지와 편견으로 갈팡질팡 했던 지난날을 되돌아 볼 필요도 느낄 것이다. 그러나 무엇보다도 중요한 것은 우리가 앞으로 개발하고 발전시켜 나가야 할 과학기술의 미래는 절대적인 잣대를 들이대면서 판단할 성질의 것이 아니라는 점이다. 현명하고 책임감 있는 선택만이 우리에게 좀 더 안전한 미래를 보장하게 될 것이다. 분명 전유와 전무 사이의 선택은 우리들의 몫이고, 또 그 결과 또한 우리가 받아야 할 대가로 돌아올 것이기 때문이다...

난 건강상식과 관련된 일련의 연구들을 크게 신뢰하지 않는다.

우리는 실험실과 같은 통제된 환경과 조건 속에서 살고 있지 않는다.

그런 가운데 이러한 연구결과 하나 하나에 일희일비하며

웰빙을 쫓아 목소리를 높이는 것이 과연 진정 잘 사는 삶일까..

생각하게 된다. 이 책의 저자는 과학의 불확실을 인정하고 들어간다.

이러한 지필 자세만으로도 이 책은 무시할 필요가 없다는 결론을 내리게된다.

이 책의 서두에 소개된 이야기는 과학의 시대에 살면서 과학에 대해 무지한 일반  대중들을 꼬집고 있다.

"한 고등학생이 학교에서 캠페인을 벌였다. 우리가 다양한 용도로 사용하고 있는 무색무취한 화학 물질인 ‘일산화이수소’가 매년 수천 명의 사망자를 내고 있다는 것이다. 이 복합 물질은 심각한 수화 현상을 일으키거나 소변이 자주 마려운 증상을 일으킨다. 뿐만 아니라 땀이 많이 나게 하고 구토를 일으키며 기체 상태에서는 심각한 화상을 입히기도 한다. 또한 ‘자기도 모르는 사이에 우연히 흡입했다가 죽을 수도 있다.’ 이 물질은 말기 암 환자의 종양에서도 발견됐고 땅을 침식시키며 산성비의 주요한 요소이기도 하다. 이렇게 설명하고 나서 50명의 학생들에게 이 화학 물질을 금지하는 법안에 서명해 달라고 했을 때 43명이 흔쾌히 서명했다. 6명은 결정을 보류했으며 단 한 명만이 반대했다. 단 한 명만 그 화학 물질이 바로 물이라는 사실을 알고 있었다."

‘유기농이 오히려 더 위험하다?’ 서평도 아니고 신문지 하단에 실린 광고만으로 이 책을 선뜻 구매하게 된 건, 바로 이 공격적인 카피 문구 때문이다. 정말 유기농이 더 위험하단 말인가?

"합성 화학 비료를 사용해 키운 농산물보다 짚을 썩힌 퇴비를 사용해 키운 유기농 식품이 실제로 우리 몸에 훨씬 더 위험하다고 지적하는 식품 과학자들도 있다. 자연 비료를 쓸 때 동물의 배설물에 든 치명적인 세균들이 식품을 오염시킬 수 있기 때문이다. 실제로 농약 잔류물 때문에 죽었다는 사람은 여태껏 한 명도 보고된 적이 없지만, 음식을 통한 세균 감염으로 죽는 사람은 질병 통제 센터에 매년 수백 명씩 보고된다."

물론 광고 카피처럼 유기농이 더 위험한 건 아니다. 더 위험할 수도 있다는 것이다. 문제는 화학비료나 농약을 사용하여 재배한 농산물이 가진 위험성이 지나치게 과장되었으며 그것을 대체하는 유기농 재배나 각종 규제 정책 등에 들어가는 비용이 너무 소모적이라는 것이다.

어떤 식품에서 발암물질이나 유해물질이 발견되었다고 하면 졸지에 그 제품의 판매가 급감한다. 주변에서 도대체 무엇을 먹고 살란 말이냐, 란 푸념을 듣는 것도 일상이 됐다. 그러나 그 어떤 것도 안전한 것은 없다. 그건 오늘만의 문제가 아니라 과거부터 늘 있어왔던 문제이며, 오히려 ‘순수한 자연의 시대’였던 과거 환경이 더 열악했음을 상기해야 한다.

저자는 위험성에 대한 평가를 다음과 같이 ‘양’을 기준으로 삼아야 한다고 주장한다.

"독성물질이라고 해서 무조건 위험한 것은 아니다. 위험성에 대한 평가는 언제나 ‘양’을 먼저 따져 봐야 한다. 만약에 훈제 과정을 거치지 않는다면 고기 안에 들어 있는 기생충이나 세균 같은 위험한 유기체들이 우리 몸속에 들어와 더 큰 위험에 노출될 것이다."

과학 기술과 문명에 대한 비판과 경고는 많아도 그에 대한 옹호는 거의 찾아보기 힘든 것이 요즘이다. 과학 기술과 문명에 대한 옹호는 ‘시대착오적’으로까지 받아들이는 분위기이기도 하다. 과학 기술은 자연을 파괴하고 인간성을 말살한 주범으로 취급받는다. 그러나 이제 거의 ‘상용화’된 과학기술에 대한 비판 속에서 세심한 분석이나 성찰을 찾아보기 힘들다. 과학기술에 의한 생산물과 과학기술을 동일시하면서 정작 과학이 가지는 철학적 정신이나 태도를 외면하기도 한다. 유기농 식품에 대한 맹신은 달리 말하면 이처럼 성찰 없이 재생산된 과학기술 비판의 구체적 사례일 것이다.

저자는 단순히 대중들의 과학적 무지를 비판하고 있지만, 엄밀히 말해 과학적 무지라고 할 수는 없을 것이다. 43명의 학생들이 ‘일산화이수소’가 물임을 모르기 때문에 서명을 한 것은 아닐 것이다. 아마도 그것이 무엇인지 따져보지 않고 서명을 했었을 것이다. 그렇다면 정작 중요한 건 어째서 그들은 그것이 물임을 따져보지 않았느냐에 있는 게 아닐까?

첫째, 아마도 그 ‘화학명’이 가진 ‘불온성’때문일 것이다. ‘물’과 ‘일산화이수소’의 심리적 어감은 하늘과 땅 차이다. ‘일산화이수소’는 폐쇄된 연구소에서 각종 독극물 속에서 정제되어 탄생된 화학명이 가진 위상을 고스란히 지니고 있는 것이다. ‘일산화수소’라는 이름은 말할 나위도 없이 ‘물’보다 더 위험하다. 이 이름이 가진 ‘편견’은 물론 각종 화학물질이 보여주었던 역사적 활약상에 기인한다. DDT, 다이옥신, 사린, 프레온, 포르말린, 벤젠 등등의 유해 화학 물질들을 떠올려 보라.

둘째, 이 사례는 과학기술 문명의 시대를 살고 있는 사람들의 태도가 전혀 과학적이지 않음을 반증한다고 볼 수 있을 것이다. 과학적 태도의 기초는 회의와 의심이다. 이리저리 따져보고 확정하기 어려울 때는 심리적 판결을 유보시켜야 한다. 물론 사람들의 태도가 무조건 과학적이지 않다고 비판하기에는 어려운 점도 있다. 대중들에게 과학기술은 너무 어렵고 이해되기 어렵기 때문에, 늘 판단의 기준이 그 효과와 결과가 되는 것이다. 캠페인의 내용에는 ‘일산화이수소’가 어떤 과정을 거쳐 그런 치명적인 유해 작용을 하는지에 대한 언급은 없다. 다만 일산화이수소가 광범위하게 끼치는 부정적 효과와 결과만이 나열되어 있을 뿐이다. 학생들은 그 효과와 결과를 기준으로 서명을 했던 것이다.

저자는 놓치고 있지만 이 두 가지는 과학기술에 대한 한 가지 중요한 관점을 제시한다. 과연 환경단체의 ‘정치적 올바름’과 대중들의 ‘과학적 무지’는 ‘계몽’과 ‘계도’를 통해 수정 가능할까? 두려움이나 공포는 분명 무지의 산물이다. 그것을 알지 못하기 때문에 더욱 두렵다. ‘광우병’이나 ‘GMO'가 두려운 것도 그것을 우리가 아직까지 다 알지 못하기 때문이다. 이런 미지의 대상에 대해 갖는 사람들의 두려움이나 심리적 거부감을 과학적이지 않다고 비판할 수는 없다.

저자도 예를 들고 있지만 DDT도 처음 나왔을 때에는 그 유해성이 알려지지 않았었다. 우리가 광우병과 GMO를 두려워하는 것도 바로 그런 역사적 사례가 주는 교훈때문임을 간과해서는 안된다. 가장 확고한 과학적 판단이란 존재하지 않는다. 유기농이냐 유전자변형식품이냐 온실가스 규제냐 아니냐 등등의 모든 과학적 사안은 결국 ‘정치적’인 역학 관계 속에서 결정된다. 순전히 개인의 몫으로만 돌릴 일은 아니라는 얘기다.

“꽁짜 점심은 없다! 우리 삶은 온갖 위험으로 가득 차 있다. 단지 어떤 위험한 요인을 덜 위험한 요인으로 대체해 나갈 뿐이다. 예를 들어 살충제에 노출되는 것은 항생제를 먹는 것보다는 위험하지만, 핵발전을 하거나 등산을 하는 것보다 훨씬 덜 위험하다.”

이 책은 현대판 화학 상식 사전이라 할 만하다. 동시에 온통 화학 물질에 대해 비판만 난무한 이 시대에 과학적 지식을 바탕으로 유용한 판단 기준을 일깨워 주고도 있다. 그러나 저자가 아슬아슬 피해가고 있는 경계 선 밖의 메시지에는 쉽게 동의하기 어렵다.

인간은 어쩔 수 없이 ‘정의적(正義的)’ 존재이다. 과학에 대한 위험성에 대해 과학자 콜먼이 보내는 메시지는 ‘합리적’이긴 하지만 ‘정의적’이진 않다. 그래서 아무리 등산을 하는 것보다 훨씬 더 위험하다고 해도 내가 사는 옆 동네에 핵발전 시설이 들어서는 것은 반대할 것이다. 위험은 단순히 확률로 환산해서 선택할 몫은 아닐 것이다. 설령 등산보다는 핵발전소가 더 안전하다고 하더라도 그 둘을 비교하는 건 논리적으로 합당하지 않다. 차원이 다르기 때문이다. 설마 이제까지 감기때문에 죽은 사람이 전쟁으로 인해 죽은 사람보다 더 많다고 해서 전쟁이 덜 위험하다고 주장하는 사람은 없을 것이다.

주위에 보면 어떤 음식은 무엇 때문에 못 먹고 어떤 음식은 무엇 때문에 꼭 먹어야 한다면서 따지고 가리는 사람들이 있다. 채소의 싱싱한 상태나 조리 과정이 깨끗하다거나 더럽다거나 하는 차원의 음식의 질이 아니라 음식 속에 담긴 영양소나 재배 방법에 의해 선택하는 음식의 질. 어떤 음식은 어떤 병을 예방해 주기 때문에 먹어야 한다거나 어떤 병을 일으킬지도 모르므로 절대로 먹지 말아야 한다고 주장하기까지. 게다가 본인이 먹어서는 안 된다고 생각하는 것을 아무렇지 않게 먹는 나를 아주 미개인처럼 여기는 태도에 이르기까지.

사실 나는 먹는 일에 좀 둔감한 사람이다. 주부로서의 자격을 의심받을지도 모르겠지만, 나나 우리 가족을 위해 내가 준비하는 먹을 거리는 지극히 평범한 것들이다. 마트에서 팔고 있는 재료들을 사거나 동네에서 재배되는 채소들을 얻어 먹거나 그때 그때 나오는 농산물을 위주로 그냥저냥 먹고 산다. 유기농이라고 애써 찾아다닌다거나 건강에 좋다는 보조 식품들을 이리저리 구하고 그것으로 몸에 좋다는 무언가를 만드는 일은 거의 하지 않는다. 할 수만 있다면 먹는 일에 스트레스를 받고 싶지 않다. 먹기 싫은데 몸에 좋다고 일부러 찾아 다니며 먹는다거나, 몸에 좋지 않다고 좋아하는 음식을 일부러 끊어 버리는 일은 하고 싶지 않은 것이다. 그렇게 하다가 도리어 없던 병도 생길 것만 같다고 생각한다.(사실 먹는 일에 까다로운 사람일수록, 몸에 좋은 것만, 영양이 있는 것만 먹겠다고 난리치는 사람일수록 아픈 곳이 더 많은 것 같다는 느낌을 자주 받기도 한다.)

그런 내가 이 책을 읽었으니 읽고 난 내 마음이 편해질 수밖에. 지구 위 어떤 것도 100% 안전한 식품이 없다는 것, 모든 음식에는 우리 몸에 좋은 것과 나쁜 것이 함께 영향을 미칠 요소가 들어 있다는 것, 아무리 좋은 음식이라도 적정량 이상을 먹으면 독이 되고 적당히 먹으면 약이 된다는 것. 그 동안 내가 진실이라고 믿었던 것들 중에 꽤 많은 것이 그릇된 정보였음을, 과학적으로 증명되지 않은 것이었음을 알게 되었다. 게다가 건강에 대한 허위 정보로 정치적 권력을 획득하려는 무리가 있다는 것은 나를 화나게까지 했다.

너무 많이 알면 사는 게 고달프다고 하지만 그래도 알아서 나쁠 것은 없을 것이다. 속지 않고 살기 위해, 사기 당하지 않고 살기 위해, 적어도 다른 사람들에게 해를 입히지 않고 살기 위해 알아야 할 것들은 알아야 한다. 이 책에서 말하고 있는 내용을 믿든 믿지 않든 그 또한 독자의 선택이다. 어떤 음식을 먹느냐 하는 것이 철저히 개인의 선택에 달린 것처럼. 나는 남보란 듯이 요란하게 먹고 싶지는 않다. 그냥 깨끗하게, 보잘 것 없어도 정성있게, 먹을 만큼만 먹고 살고 싶다. 먹기 위해 살고 싶지는 않다. 그래서 이 책은 내 마음에 들었다.