사실 개인적으로 역사서를 좋아하기 때문에 처음 ＜유럽 중심주의를 비판하다.＞라는 제목에 끌렸다. 기존의 서양 중심적 세계사에서 벗어난 새로운 관점에서 바라본 세계사의 모습은 어떠할까하는 호기심이 자극했다고 할 수 있겠다.

지금껏 유럽 아니 서구문화에 대한 동경만을 자극하는 서구문화 우월주의의 역사서들이 더 많았다고 생각한다.

이 책에서 말하듯 산업혁명 이후 유럽이 세계의 경제를 주도했고 다른 지역에 많은 영향을 주었다는 것은 동의한다. 하지만 유럽을 제외한 다른 지역의 역사가 모두 유럽문화, 정치, 사상, 경제… 에 의해서만 변화와 발전을 가져왔다는 유럽 중심주의 학자들의 주장에는 공감할 수 없다.

일례로 숫자 0의 개념은 인도에서 시작되었고, 종이는 중국에서 처음 만들어져 세계적으로 사용되고 있으며, 우리나라 ‘직지심경(直指心經) 활자본’은 세계최초의 금속활자본이라는 점 등 이런 역사적 사실만으로도 그들의 주장에 허점이 있음을 알 수 있다.

그렇기에 지역 간 교류를 통해 자연스럽게 문화적, 경제적, 사회적…으로 영향을 주고받을 수 있지만 평등한 관계가 아닌 한쪽에서 일방적인 영향을 주는 종속관계라고 보는 것은 무리가 있는 주장이라고 생각한다.

이런 관점에서 ＜유럽 중심주의를 비판하다.＞라는 책은 서양 중심의 역사관, 세계관의 허와 실을 조목조목 반박하고 있다.

우리 주변을 둘러보면 서구문화가 들어와 있지 않은 것이 없으며 너무도 친숙해져 있다. 하지만 지금껏 거부감 없이 서구문화를 받아 들여왔기에 우리가 받아들인 문화 속에 유럽 중심주의적 세계관을 뿌리 깊게 자리 잡고 있을 것이라고는 누구도 생각해보지 않았을 것이다. 단순히 세계화의 흐름 속에서 문화적 교류라는 생각으로 적절한 비판과 견제 없이 받아 들여졌던 것이 아닐까 싶다.

하지만 한 문화에 대한 일방적인 과대평가는 지향되어야 하고 정확한 역사적 사실을 바탕으로 평가된 역사만이 인정되는 사회를 만들어내는 것이 현재 역사가들에게 주어진 가장 큰 소명이라고 생각한다.

역사적 오류 위에 세워진 역사적 평가가 과연 정당한 평가를 했을까?

역사라는 것이 정확한 기록으로 전해지는 것이 드물기에 역사가들의 가설 위에서 서서히 뼈대를 갖추고 살을 붙임으로써 역사적 사건이 후세에 정설로 각인 되어지는 것이기에 유럽 중심주의에 빠져 있는 일부 학자들의 자기오만과 아집에서 시작된 가설은 처음부터 무게 중심을 잃고 한쪽으로 치우쳐져 있기에 그들의 주장이 만약 정설이 된다면 다른 문화에 대한 정당한 평가 없이 이루어진 외발 역사로써 단순히 자신들의 문화적 이기심과 세계를 지배하려는 수단으로 밖에 사용될 수 없는 역사라고 해야 하지 않을까.

세상엔 다양한 의견과 생각을 가진 사람들이 존재한다. 또한 그 만큼 다양한 문화와 역사가 존재하기에 쉽게 어느 한쪽의 역사만을 가지고 우월함을 주장한다면 그것은 우물 안 개구리와 같은 편협함과 다른 문화에 대한 이해부족을 들어내는 것이기에 수 천 년 간 이어온 세계 역사를 열린 마음과 포용력을 가지고 바라볼 수 있는 계기를 ＜유럽 중심주의를 비판하다.＞을 통해 경험할 수 있었던 것 같다.

우리가 알고 있는 세계역사의 대부분은 그리스 로마를 중심으로 한 서구역사와 중국을 중심으로 한 동양의 역사다. 중앙아시아의 페르시아 역시 한때는 찬란한 문화를 간직했지만 역사서에 패한 국가의 의미는 극히 미미한 까닭에 지역적으로는 큰 영향력을 줄진 몰라도 세계사에 앞장서기엔 다소 미흡한 감이 없지 않아 있다. 서술이든 기록이든 역사서에 등장한 국가는 언제나 승자였던 까닭에 근대 이후 중국을 침탈한 서구 열강의 역사가 물밀듯이 쏟아져 들어와 동양의 사상을 흡수한 것은 어찌보면 당연한 귀결이었다.

우린 일제치하에 일본 역사를 배웠고 사대주의가 팽배한 조선시대엔 명의 역사관을 추종했다. 그리고 지금은 미국의 든든한 방호아래 절반의 한국역사와 절반의 미국역사 혹은 서구 역사에 훨씬 많은 관심을 가지고 있는 것 같다. 하지만 우리가 알고 있는 서구(유럽)의 역사가 과연 진실만을 말하고 있을까? 맹목적인 역사관이 아닌 비판적인 역사관은 왜 찾아보기 힘든 것일까? 1492년 이후 유럽은 세계지도를 다시 그려놓았다. 그리고 그 지도에 편입된 유럽 이외의 지역은 유럽을 중심으로 움직였던 사상(특히 종교)과 이념으로 급격하게 바뀌어져 갔다. 철저하게 강자의 논리가 지배된 세상이 시작된 것이다.

유럽 중심주의를 비판하다. 솔직히 제목만으로도 귀가 솔깃하다. 아직껏 유럽은 이상과 희망의 도시 혹은 구속이 없는 자유를 느낄 수 있는 긴 호흡을 지닌 나라들로 인식되어 오고 있기 때문이다. 헌데 요즘은 동양 사람들마저도 유럽을 좀 더 높이 평가하고 있는 것 같다. 이미 익숙해진 서구적 건물들과 친숙한 유럽적 환경 때문일까? 근 100년을 이어오면서 깊숙이 뿌리를 내린 서구적 사상의 영향 때문일까? 한 가지 분명한 것은 활발한 문화적 교류와 정치적 이해관계가 동서양의 벽을 급격하게 허물고 있다는 사실이다. 더불어 우리가 알지 못했던 다양한 문화를 어렵지 않게 접하고 있다. 하지만 아직까지 유럽 것이면 좋게 보이고 유럽 사상이면 우리의 고정 관념을 바꿀 수 있을 정도로 훌륭할 것이라는 과장적인 가정이 팽배해 있음을 부인하긴 어렵다.

저자는 유럽이 종교, 인종, 환경, 문화를 중심으로 유럽 중심주의의 확산을 가져왔다고 비판한다. 사실적으로 1492년 이전 유럽은 알려지지 않았던(단지 유럽중심에서) 세계 어느 민족보다 특별한 특성이 없었다고 한다. 오히려 문화적인 면에서는 중국보다 훨씬 뒤쳐졌으며 그들이 무차별적으로 살해한 아메리카 원주민들보다 환경적인 면에서 별로 좋아보일 것도 없었다. 백인 우월주의를 말한다면 더욱 어이가 없을 것이다. 그럼에도 불구하고 최근까지 많은 학자들이 유럽 중심주의를 주창하고 있는 이유는 무엇일까? 개인적인 생각으론 유럽은 다민족 국가이자 좁은 땅덩어리 안에서 지배와 피지배라는 확실한 구조를 선택했기에 항상 전쟁을 준비했을 것이며 이는 강한 무기를 중심으로 한 국가관을 확립했을 것이다. 결국 그들은 신대륙을 발견하고 무차별적인 우월감을 뽐냈다. 그들이 믿는 신이 없는 민족, 힘없는 원주민을 총칼로 위협한 그들에겐 세상이 온통 자기들 발아래로만 보였을 것이다. 하지만 이러한 논리만으론 유럽 중심주의를 말하기엔 무척 어설프기만 하다.

저자가 선택한 유럽 중심주의의 중심엔 막스 베버의 합리주의가 있다. 베버는 소명의식, 혹은 이성적 합리주의로 서구 근대화에 큰 획을 이룬 사상가다. 하지만 그는 철저하게 서구 이외의 지역을 배제한 인종주의자에 가깝다는 결론이다. 그가 말한 합리주의는 유럽에 한정된 터널식 합리주의로 유럽이 중심이라는 억지를 이끌어 내는데 불과했다. 즉 자기당착에 빠져 중국을 중심으로 한 사상에 어떠한 관심도 기울이려는 노력이 없이 이론만을 펼쳤다. 하지만 그가 선택한 이론은 이후 많은 유럽사상가들에게 큰 영향력을 발휘하게 된다.

우월주의는 분명 어디에서든 존재한다. 하지만 진실을 가린 우월주의는 결국 허당에 불과한 이론 일뿐이다. 오래된 민족일수록 과거에 집착하는 경향이 강하다. 그래서 유럽은 신흥 자본주의로 무장한 미국에 힘 한번 제대로 쓰지도 못하고 눌리고 있지 않는가. 하지만 그들 마음속엔 중국의 중화주의와 마찬가지로 타민족에 대한 우월주의가 강하게 지배하고 있음을 어렵지 않게 알 수 있다. 강대국이랄수 있는 미국 역시 내면적으로는 팽배한 우월주의를 가지고 있다.

개인에서부터 조직 그리고 국가에 이르기까지 인간들이 할수 있는 유일한 일은 상대를 이해하는 과정이라 생각한다. 자신이 가진 것을 알지 못한 채 상대의 흉을 보는 것 만큼 쉬운 것은 없다. 원래부터 자신을 숨기기 위한 인간의 근본적인 나약함이 원인일 것이라 생각한다. 결국 과거에 사로잡혀 현상을 이해하지 못하는 사람들, 조직, 민족, 그들이 선택할 세상은 갈수록 좁아지고 있다는 사실이다. 유럽 중심주의를 비판하다 군데군데 숨어있는 유럽 열강의 침략적 노선에 묻어있는 인종주의와 우월주의를 알게된다면 그리고 거의 알려지지 않은 이면적인 계약이나 자신들만의 논리를 알게된다면 우린 좀더 크게 눈을 뜨고 서구 중심주의적 사고를 비판해 봐야 하지 않을까?

유럽에 대해 갖고 있는 인식 특히 그 중에서도 유럽은 우월하다는 생각에 가차없이 반격을 가하는 책

은연 중에 유럽에 대해 대단하다는 생각을 하고 그 이면엔 그 어떤 것들에 대한 유럽 중심적인 사고를 갖고 있다는 생각을 해본다

역사가 그렇고 문화 예술이 그렇고 그 외 여러 가지를 접할 때 유럽의 여러 나라들을 내심 동경하고 선망했던 거 같다

이 책 '역사의 함정, 유럽 중심주의를 비판한다' 는 그런 생각을 갖고 있는 이들에게 다소 충격적으로 혹은 신선하게 다가온다

유럽 중심주의도 제대로 이해하면 그렇게 될 수 밖에 없는 이점을 갖고 있고 그런 혜택에 힘입어 이루어졌던 것이다

어떤 면에선 유럽 중심주의 자체가 잘못 해석된 부분도 없지 않다는 것도 알게 된다

분명 그들의 역사와 문화는 쉽게 다루어져서는 안 될 만큼 위대한 부분을 갖고 있다

하지만 마치 그것이 단순히 그들 자체가 우월하기 때문에 이루어졌다고 여기는 것은 문제가 있다

그것을 알게 해준다는 것이 이 책의 큰 매력이라고 할 수 있겠다

저명하다는 역사학자들의 논리라고 무조건 수용하거나 존중해서도 안 될 일이다

다른 관점에서 보거나 보다 깊이 생각해보면 그들의 논리에도 부족한 부분이 있고 잘 못된 부분도 있다는 것이다

저자가 베버를 비롯한 역사학자들의 논리를 논파하는 것을 보고 있자면 그 동안 알려졌던 것과 다른 여러 모습들에 놀라지 않을 수가 없다

학교에서 배웠던 책을 통해 알았던 사실이라고 믿었던 부분들이 얼마나 허점투성이였는지 놀랍기만 하다

제대로 역사를 이해한다는 것은 얼마나 어려운 일인가를 깨달으면서

모든 것에는 다양성이 있고 그 다양성 안에는 전부는 아니더라도 어떤 면에선 그 고유의 위대함 또한 녹아있다

하지만 대상에 대해 잘 알지 못한 채 또는 어떤 부분만을 알은 채

그 전체를 우월하다고 그것이 바로 최고이자 중심이라고 생각한다는 것은 지나친 확대해석이고 그릇된 사고라는 것을 다시금 생각하게 된다

또 어떠한 결과를 낳는 데는 단순한 우연이나 우월감 때문보다는 그렇게 될 수 있었던 다양한 원인이 존재한다는 것도

내가 알고 있는 것들..

그것은 전부가 아니다 지극히 작은 일부일 수도 있고 어쩌면 아예 잘못 된 사실일 수도 있다

세상엔 내가 알지 못하는 것들이 훨씬 더 많다