기축년 새해를 맞이하며 오랜만에 오프라인 서점인 영풍문고에 들렀고, 지인으로부터 아주 좋은 책 한권을 선물받았다.

저자 지승호는 전문 인터뷰어로 활동하며 박노자, 홍세화, 김규항, 한홍구, 심상정, 진중권, 손석춘 등 지식인들을 대상으로 주로 한국사회의 현안에 대하여 인터뷰하며 글을 쓰곤 하는데, 이번에는 한국 마르크스 연구의 대가인 김수행교수(전 서울대학교 교수, 현 성공회대 석좌교수)와의 인터뷰한 내용이 책으로 발간되었다.

김수행 교수는 모두들 잘 알고 있다시피, 맑스의 ＜자본론＞을 완역하였고, 또 이를 강의한 우리나라의 자본론의 대가이다.

얼마전, 김수행교수가 서울대에서 퇴직하면서 그 후임으로 맑스주의 경제학을 가르칠 교수를 뽑아야 하는데 기존 36명의 주류경제학 교수들은 이를 허용치 않았고, 결과적으로 서울대에서는 김수행 교수 이후로 자본론 강의의 맥이 끊어져 버렸다. 심지어는 영국에서 공부하며 세계적으로 명성을 얻은 ＜나쁜사마리아인들＞의 저자인 장하준 교수 마저도 세 번 시도했으나 낙방했다고 한다.

36명의 소위 기득권을 가진 미국유학파 신자유주의 신봉의 교수들은 단 한 두명의 비주류 경제학자를 포용하지 못할 만큼 그토록 자신이 없었을까?

학문의 다양성, 서울대학교라는 공공성과 대표성을 생각한다 하더라도 참으로 답답한 마음을 감출 수가 없다. 

미국의 금융위기로 부터 시작하여 세계의 경제위기로 까지 발전한 현재의 상황으로 말미암아 최근에 그동안 맹목적으로 신봉하고 추진해온 신자유주의에 대한 재인식과 반성의 일환으로 이러한 자본론과 비주류 경제학 이론에 대한 관심이 고조되고 있는 듯 하다.

책에서도 언급하고 있지만, 자본론은 자본주의 사회의 실태에 관한 것이며, 즉, 자본주의 사회에 대한 연구물이며, 구체적으로는 자본주의 사회의 모순, 자본가와 노동자간의 착취구조를 과학적으로 분석하고 이러한 구조가 어떻게 발전되어 나가는가에 대한 것이다. 그 이후의 새로운 사회(예컨데 사회주의 → 공산주의)에 대한 내용은 자본론의 주요 내용이 되지 않으며, 이는 향후 엥겔스에 의해 구체화되고 있다.

하지만, 아직도 우리는 맑스=자본론=공산주의=빨갱이의 등식으로 이해하고 있는 사람들이 많이 있는 것 같다.

어쩌면, 현재와 같은 경제위기가 우리와 같은 서민과 근로대중에게는 '인식'이라는 측면에서 새로운 교육이 될수도 있겠다는 생각을 해본다.

만약, 현재와 같은 위기에 대한 근본적인 원인과 분석, 또는 지금과 같이 이슈화 되지 않고 그냥 그대로 흘러간다고 한다면 신자유주의와 한미FTA 등의 정책 추진 또한 더 쉽게 이루어졌을 것이고, 이는 결과적으로 소수의 기득권층만을 위한 사회, 빈익빈,부익부 등 자본주의 체제의 모순만이 극도로 부각되는 '천민자본주의'로 전락하는 되돌릴 수 없는 결과를 초래할지도 모르기 때문이다.(물론, 지금도 우리사회가 천민자본주의사회라고 여겨지지만...)

김수행 교수는 한국경제와 한국사회의 나아갈 방향에 대해서도 점진적인 변혁을 이야기한다. 북유럽, 특히 스웨덴과 같은 복지국가를 우선적인 모델로 삼고, 그러한 복지정책이 우선되어야 한다고 말하며, 현재와 같은 세계 경제위기에는 내수시장의 활성화를 중요시하고 있다.

하지만, 가슴 아픈 것은 현재 우리의 정권은 오히려 신자유주의 정책으로 현재의 난관을 극복하자는 기조이며, 이는 다시 말해 기득권층의 이익만을 대변하는 정책일 수 밖에 없는 것이다.

과연 정부의 국익과 신자유주의 정책이 궁극적으로 누구의 이익으로 돌아가는 것인지 정말 냉정하게 보아야 할 부분이다. MB정권은 대기업 등의 세계적 경쟁력 구축으로 더 많은 고용과 함께 내수진작을 이야기할지 모른다. 물론 타당한 면이 없지 않다. 그러나 근본적으로 세금을 많이 걷고 그 재원으로 서민을 위한 복지정책이 아니라 오히려 동일한 세율(대기업이든 소기업이든)로 세금감면과 규제완화를 통해 기업경쟁력을 제고한다는 방법론 자체가 그 효과성에 의문이 든다는 말이다. 

누구나 북유럽의 스웨덴,핀란드,노르웨이 등의 복지정책을 부러워한다.

그러면서 우리는 아직 그러한 엄청난 복지정책을 취하기 위해서는 조금 더 허리띠를 졸라매어야 한다고 이야기한다.

하지만....

우리가 부러워하고 있는 북유럽의 사회민주주의 국가들의 복지정책 역시 한번에 이루어진 것이 아니라, 꾸준히 그러한 기조로 진행(국민소득이 낮았을 때부터....)해 온 결과물이다.

아직 우리 국민소득 수준이 그러한 정책시행에 버겁다는 말은 핑계일 뿐이며, 실제로는 대기업 집단과 기득권집단에 대한 더 많은 세율 적용 등의 실질적인 정책 변혁을 하지 못하고 있을 뿐이다.

지승호씨의 인터뷰 형식으로 알기 쉽게 쓰여진 책...

연초부터 좋은 책을 접하게 되어 한편으로 기분이 좋지만....

또 한편으로는 우리의 현실을 되돌아보니 가슴 답답함 또한 함께 느낀다.

이 책을 읽으므로서 한국에 대한 환상을 버렸다,

한국이란 나라가 국민소득 2만불시대를 맞이하여 그래도 꽤 잘살고 있다고 믿었는데 이 책을 읽으므로서 우리나라의 사회가 얼마나 양극화가 심화됐으며 건국이래 60년이 지났음에도 불구하고 선진국들이 1940년도에 이미 복지정책을 마련할 거와 비교했을 때 아직도 우리는 아무런 사회복제도도 못 만들고 있다는 걸 보면 지배층이나 자본가계급에게 이득만을 안겨주는 정치인들 또는 정당들 그리고 항상 서민들을 위해 좋은정치를 해주겠지하고 희망을 안고 투표해주는 우리 국민들이 얼마나 우리 경제의 구조가 잘못되어 있는지도 자각하지 못 하고 있는지 이 책을 읽으면서 뼈져리게 느꼈다,

지금 베네수엘라에서 차베스 대통령이 6,70퍼센트의 빈민층 대대수를 차치고 있던 나라를 자본가와 지배계층의 돈줄의 해심이였던 석유회사를 국고유화해 그 이익의 전부를 빈민들과 서민들을 위해 무상교육 무사의료서비스를 실시하고 있는모양이다,물론 기득세력권들은 보수언론과 미국을 등에 업고 차베스정권을 끊임없이 좌초 시키려고 노력하고 있으나 서민들 대다수가 차베스 대통령을 자신들의 영웅처럼 지지해주고 있음으로 함부로 어쩔 수 없는 모양이다,

여기서 중요한 건 오바마의 돌풍에 환호할 것이 아니라 어차피 오바마도 미국의 이익을 대표하는 미국 대통령이기에 부시처럼 악랄하게는 아니지만 우리에게 분명한 경제적 압력을 행사할 거란 점이고 우리가 북한과의 강경한 대치상태로 잇는 동안 미국이 그 빌미로 우리에게 무기나 팔아먹을 가능성이 크다는 점이다,

이러한 논점이 우리나라 최초에 마르크스의 자본론 학자인 김수행 교수의 말 속에 잘 나타나 있으며 우리 보다 못 사는 베네수엘라마저 서민들을 위해 무상교육,무상의료제공 사회복지정책에 온 힘을 쓰고 있는데 2만불 시대에 대한민국은 왜 양극화를 해소하지 못한채 사교육비에 죽어나고 서민들은 경제적 난에 허덕이여야만 되는지 바로 이 책에서 신날하게 논의가 전개 된다, 난 이 책을 읽고 한국사회가 사회보장제도가 얼마나 엉터리인지 사회안전망조차 갖추지못한 후진국인지 그 현실을 정확히 인식하게 되었다,,.

추천좀 꼭 눌러 주세요,부탁드립니다,

지승호의 인터뷰 시리즈 중 하나로 봐도 무방할 것 같다. 인터뷰 형식이라 굉장히 쉽게 읽을 수 있다는 장점이 있다.

개인적 기준으로 지식인이란 얼마나 쉽게, 초등학생도 알아들을 수 있게 말하면서도 깊이가 있는가? 를 따지는데 그런 면에서 김수행 교수는 상당한 지식인이란 생각이 든다. 게다가 권위를 벗어나 오히려 권위를 느끼게 하는 사람들이 있는데 그런 분인 것 같기도 하고.

내 또래의 대개가 그럴테지만 우리세대는 대개 반공교육을 받았기 때문에 어느 정도는 그 잔재가 남아있다 (내 경우는 아예 반발을 느껴서 무정부주의자로 가버린 경우지만). 아무튼 마르크스 하면 일단 빨갱이라는 딱지를 붙이고 생각하는 게 일반적인 것이다(사상적인 면에서 보면 편협한 사고 밖에 할 수 없었던 굉장히 불행한 세대다).

굳이 자본론을 읽지 않아도 충분히 이해할 수 있다는 것이 이 책의 장점이고 한국의 경제상황 및 지배구조를 아주 명쾌하게 보여준다는 것이 매력이다. 6시간 정도면 충분히 독파할 수 있을만큼 재미있고 매력적이다.

그러고보니 나도 자본론을 한 번도 완벽하게 읽은 적이 없다. 일단 경제는 질색인데다 공대 출신인데도 숫자라면 학을 띠기 때문이었다. 해서 원숭이도 이해하는 자본론이라는 책을 읽고 있는데 대체적인 윤곽은 잡을 수 있는 것 같다. 조만간 제대로 마르크스를 읽어 볼 생각이다.

한가지만 덧붙이자면 책에도 나와 있지만 흔히 자본론하면 사회주의나 공산주의 사상이라고 보는데 자본론은(Capital) 말 그대로 자본주의에 대한 분석 책이라 볼 수 있다. 애덤 스미스의(주류경제학자나 마르크스 경제학자나 모두에게 지대한 영향을 끼쳤다고 하는데) 국부론 처럼 그 시대의 경제구조를 설명한 것이란 말이다.

내 친구 중에 경영학과 출신이 한명 있는데 그 친구가 항상 하는 말이 있었다. 마르크스의 자본론을 읽지 않고서는 세상을 이해할 수 없다고. 좀 과장된 부분이 없는 것은 아니지만 사실인 것 같기도 하다.

여담 한마디만 하자. 예를들어 공을 허공 중에 던졌을 때, 그 공이 떨어지리라는 것은 누구나 안다. 굳이 비유하자면 상식이다. 그런데 언제 어느 거리에 어떤 속도로 떨어질 거라고 예기하는 것, 그것이 학문이다. 결국 학문이든 상식이든 떨어진다는 결과는 누구나 알고 있다.

그런데 이 사회는 이상하다. 누가 봐도 떨어진다는 것을 알고 있는데 주류경제학자들은 지네들끼리만 아는 공식과 수식을 써가면 안떨어진다고 우긴다. 대운하도 그렇고, 정부의 모든 경제 정책들을 학문적으로 호도하는 것이다. 그리고는 말한다. 공은 안 떨어진다고. 또 말한다. 너희는 이런 학문 모르지 않냐고. 전문가가 말하니까 입닥치고 있으라고. 

적어도 물리적인(도덕적인 것은 일단 제껴두더라도) 상식을 반하는 것은 학문이 아니라 사기 아닌가? 우리사회는 그런 학자를 가장한 사기꾼들로 넘쳐나는 것 같다.

참고로 정치경제학이란 말은 없고 마르크스 경제학이 맞는 말인데 아직도 마르크스에 대한 거부감 때문에 정치경제학이라고 한단다. 아니 뭐 이 딴 사회가 다 있는지.

하긴 대한민국은 민주공화국이고 사상의 자유가 있다는 말은 헌법만 쓸 수 있는 특권이라는 것을 잠시 잊고 있었다. 감히 일개 국민이 쓸 수 있는 말이 아닌 것이다.

또 김수행 교수의 말을 빌리자면 우리나라 학자들이 영어를 잘 못해서 숫자로 승부를 보는 주류경제학을 많이 전공하고 있다고 하는데(농담같은 진담같다) 충분히 이해가 간다. 주입식에 성적지향적인(서엉~쩍 지향적인 것도 포함해서) 교육을 받은 인간들이 자기 생각을 할 수 있을 리가 없지. 들은대로 떠들 수 있을 지는 몰라도. 그런 의미에서 장하준교수도 주류에서는 대접을 못받지 않나 하고 생각하는 것 같다. 주류경제학자들은 역사와 사회로 경제를 설명할만큼 능력이 안되니까. 그러니까 숫자로만 자꾸 승부를 보려고 하지.

자꾸 얘기가 길어지는데 난 대학원에서 환경공학을 전공했다. 그 중에서도 대기오염. 사실 공학에서 가장 공학답지 않은 학문이다.  왜냐면 변수가 너무 많아서 일정 형태의 아웃라인만 도출하는게 대부분이다. 생각해 보라. 공기중에 담배연기가 흩어지는 것을 완벽하게 재현할 수 있는 공식이 존재할 수 있을 것 같은가? 해서 조건을 한정시킨 뒤에 계산할 수 밖에 없다. 당연히 한정된 조건만큼 오차는 감내하는 것이고. 무엇보다 앞으로 일어날 일을 정확하게 예측할 수는 없다는 것이 문제다. 토목을 예로 들자면 건물은 서 있거나 무너지거나 둘 중 하나 밖에 없는 것이지, 무너질 것 같기도 하고 서 있을 것 같기도 하고 따위의 답은 없는 것이다. 공학이란 분명함을 지향하는 학문인 것이다.

그런데 금융도 공학이라고? 금융공학. 말은 좋다. 책의 말처럼 결국 노름판에 사람만 늘어서 아무런 가치도 창출하지 않으면서 서로 돈만 왔다갔다 하는 것 아닌가? 주식? 합법적인 도박 아닌가? 서브프라임은 그런 판에서 미국이 돈 꽤나 잃어버린 것 아닌가? 그러면서 갱편 내놓으라고 전 세계에 땡깡부리는 거고, 자기가 돈 찍어서 다시 노름판에 낀거고.

금융공학? 공학 모독하지 마라. 공학은 예측가능할 뿐더러 상품을 만드는데 쓰이는 학문이다. 돈놀이 하는데 파생상품이나 제공하는 그런 학문하고는 다르단 말이다.

김수행 교수가 서울대에서 퇴직한 후  서울대 에서는  더이상

마르크스 경제학(정치경제학) 교수를 뽑지 않는다고 하였다.

김수행 교수의 제자들은 당연히 정치경제학 교수가 오길

주장하고 주류 경제학을 전공한 교수들 또한 학문의 다양성을

이유로 정치경제학 교수를 뽑아야 한다고 주장하고 있다.

그리고 아직 김수행 교수의 자리는 공석이다.

그래서인지, 아니면 요즘 사회가 혼란하고 사회가 혼란할 수록

인문과학은 발전하기 때문인 탓인지 노교수의 행보가 바빠진듯

하여 한편으로는 안타깝고 한편으로는 반가운 마음이 든다.

지승호가 인터뷰한 이 책은 그런 행보의 일환일 것이다.

그리고 이 책을 다 읽고 나니 앞으로 또 얼마나 바쁜 걸음을

내딛을 지 눈에 선했다.

일단 이 책은 정치경제학이 아직까진 어색하거나 사회현상이

이제 막 관심을 갖게된 사람이 읽기엔 매우 편한 책이다.

역으로 말하자면 그다지 눈에 띄는 내용은 없다.

그냥 술술 읽히며, 오히려 김수행교수의 품성과 관점을

느낄 수 있었다는 점이 이 책을 읽은 성과일 수 있겠다.

일단 김수행 교수는 굉장히 솔직한 사람임을 알 수 있다.

지승호가 열심히 준비하여 길게 질문하면 상대방의 기운이

빠질 정도로 -그건 모르죠-라고 답할 줄 아는 사람.

그리고 자신 스스로 부지런하고 언제나 연구할 거리가 많아서

바쁘다고 말하는 교수의 모습을 통해 자신의 행보에 대한

자부심도 있는 사람이라는 것을 알 수 있었다.

그리고 그는 한국사회를 희망적으로 보고 있다.

물론 정치적으로는 희망적이진 않지만 우리사회 전반적으로

에너지가 있다고 생각하고, 그 에너지가 직접민주주의로 가는

지름길 역할을 하고 있다고 파악하는 듯 하다.

그외 사회 현안에 대한 분석은 특별할 건 없다.

지 : 새로운 사회에 대해서 뭐라고 하셨나요?(웃음)

김 : 새로운 사회에 대해서 마르크스와 엥겔스는 이렇게 생각합니다. 강의에서 제가 강조한 부분인데 자본주의로부터 공산주의로 가는 중간에 있는 이행기를 사회주의라고 보자는 겁니다. 사회주의의 가장 주요한 역사적 과제는 공산주의라고 하는 것이고, 공산주의의 요소는 생산수단의 공동소유, 참여계획경제의 확립과 직접적인 민주주의의 확대하는 거예요. 이런 공산주의적 요소가 자본주의에서 이룩한 성과보다 더 나은 성과를 낸다는 것을 보여줘야 공산주의로 갈것 아니냐, 사회주의의 역사적 과제가 그거라는 겁니다. 소련과 동구권은 그것을 실제로 보여주지 못했기 때문에 자본주의로 후퇴했습니다. 이것을 늘 기억하라고 강조를 많이 했습니다. 새로운 사회를 꿈꾸는 우리가 잘해야 새로운 사회가 실제로 옵니다. 이행기라는 것은 그런 의미가 있는 거죠. 이미 말씀드렸듯이 저 역시 마르크스처럼 자본주의, 사회주의, 공산주의로 가는 것을 원하고 있지만 역사라는 것은 미리 정해진 목표가 있는 것이 아니고 모든 사람들이 지금 당장의 문제, 지금의 불안을 해결하는 과정에서 새로운 과제가 생기고 그것을 해결하면서 지속적으로 나아가는 것이라고 봐요. 그런 과정은 시대적 상황이나 조류와 맞물려 있기 때문에 무턱대고 공산주의를 건설하자고 떠드는 것은 말이 되지 않는 것이다, 지금 이 자리에서 할 수 있는 부분부터 하나씩 쟁취해나가야 된다, 이런 태도가 무엇보다 중요하다고 강조했습니다.

＜본문 중에서.＞

너무 소박한 책 표지가 비주류 경제학의 설움을 말해 주는 것 같아 마음이 조금 아팟다!

그동안 재학시절 받아 온 왜곡된 마르크스의 이미지를 씻어주는 데 도움을 주는 책이였다.

그러나 그동안 감수성 예민한 시절 교육받아 온 마르크스에 대한 잘못된 생각들을 없애는 데 나름의 많은 시간과 노력이 있어야 했음을 다시 기억하게 하는 책이였다.

본 책은 역시 돌아보지 않고 앞만 보고 달리는 이른바 주류경제학의 폐단과 지금의 아픔을 되짚어 보면서 이의 방향전환을 유도하는 데 있어서의 마르크스적 개념적용의 필요성을 설득한다는 점에서 읽는 사람들로 하여금 다양한 생각들을 해 주고 있는 것이다.

작금의 금융위기를 이미 예상한 레닌의 위대성과 마르크스의 인간중심적 사랑의 경제학을 일말 느끼게 해 준다는 점에서 유익했다 할 수 있다.

하지만 이른바 비주류경제학에 대한 사회의 불충분한 관심과 투자 부족이 우리로 하여금 작금의 경제위기 탈출을 더디게 하면서 또한 앞으로의 대책 수립에도 많은 결점과 어려움을 제공할 것으로 생각돼 커다란 안타까움으로 남게한다.

일반적으로 느끼는 마르크스경제학에 대한 무거운 주제를 대화형식을 빌어 쉽게 유도한다는 점에서 본서를 꼭 읽어보길 바란다.

그동안의 편중된 경제사고에서 균형잡힌 사고로 경제를 바라 본다는 게 역시 중요함을 새삼 느끼게 해 준다. 어느 분야나 중용의 도는 항상 중요하고 유효한 것이리라!!

인터뷰어 저자 지승호와 인터뷰이 김수행 교수의 질문과 답변 형식으로 쓴 이 책은

우선 읽기 편해서 좋았다. (편의를 위해 존칭은 생략한다)

내용도 그리 어렵지 않고 현실에 대한 이야기가 많이 나와 재밌게 술술 읽었다.

저자 지승호는 전문 인터뷰어 답게 질문만 읽어도 그 속에는 내용이 풍성하다. 대단한 내공이 느껴진다. 

김수행 교수는 참 솔직하다. 모르면 모른다고 솔직히 말한다. 그리고 마르크스의 자본론을 바탕으로 쉽게 쉽게 자본주의 본질을 꿰뚫어준다.

아쉬운 것은 인터뷰 형식이다 보니

철저한 논리와 근거가 적어 마르크스 초보 독자들의 궁금증을 풀어주기에는 좀 부족하지 않았나 싶다. 좀더 깊이 있는 내용, 설득력있는 내용을 듣고 싶은데 중간에 듣다 만것 같아 아쉬웠다. 

좋은 질문(궁금했던 질문)에 너무 짧은 답변도 아쉬웠다. (이것도 인터뷰의 한계라 생각한다)

그리고 현재와 마르크스를 연결해 해석하고 또한 새로운 사회의 모델을 제시하는 것에도 미흡했던것 같다.

하지만 이 책은 큰 틀에서의 자본주의 본질을 쉽지만 제대로 보여주고 있다.(이것이 이 책의 의도인 듯하다) 막연히 생각되어오던 자본주의 허구를 확인하게 해주었다. 그리고 새로운 사회에 대한 희망을 가지게 되었다.

이명박 정권은 '경제살리기'에 올인하여 청와대 지하 벙커 안에 '워룸'까지 만들어 놓고 '경제'를 외치고 있다. 경제를 살리겠다고 바쁘지만 용산철거민 참사에서 보듯이 서민들과 약자들은 기댈 곳 하나 없다.

지금 우리는 시장만능주의와 개인이 모든 책임을 져야 한다는 자본주의에 빠져있다. 자본주의는 기본적으로 자본가 계급이 노동자 계급을 착취하는 구조이다. 자본은 갈수록 배를 부르지만 노동자 삶은 팍팍해진다.

과연 대안은 없는가? 여기 김수행 교수가 있다. 지난 해 2월 정년 퇴임하기까지 20년간 서울대에서 강의한 한국의 대표적 마르크스 경제학자 김수행(66) 성공회대 석좌교수가 전문 인터뷰어 지승호씨를 만나 나눈 대화를 모은 ＜김수행, 자본론으로 한국경제를 말하다＞에서 답을 찾을 수 있다.

지금 세계 경제 위기를 1930년대 대공황과 견줄 만큼 위기라고 하는데 김수행 교수는 자본주의가  ‘자본주의적 생산은 일정한 시기가 되면 공황에 직면할 수밖에 없다’는 마르크스의 공황이론을 토대로 고삐 풀린 자본주의를 비판하고, 위기에 빠진 한국경제가 가야 할 길은 시장만능주의 같은 경제로는 해결 방법이 없음을 지적한다.

하지만 주류경제학은 공황이론이 없다. 그러니 현 상황을 극복할 대안이 아니다. 주류경제학자들이 시장만능주의와 맹신주의에 빠져 모든 것을 시장에 맞기면 된다는 주장을 했지만 지금 세계 경제는 한쪽은 부가 흘러 넘치고, 한쪽은 배고픔과 인간 이하의 삶을 살아가고 있다.

자본주의를 넘어 '새로운 사회'를 지향하는 것은 문제를 해결하는 길이다. 이른바 ‘새로운 사회’다. 새로운 사회란 "양극화 해소→ 내수기반 확충→ 경제의 안정적 성장→ 인권유린과 증오 해소→ 사회적 타협의 확대로 나아가는 것이 유럽 선진국들이 걸어온 길"을 제시한다.

이는 미영식 자본주의 곧 "자신들의 수익률을 유지하고 올리기 위해 사회보장제도를 줄이고 노동자에게 양보를 강요해 점점 더 야만적인 사회를 만들어 온" 길과는 다르다. 자본과 시장에 모든 것을 맞기는 것이 아니라 국가와 시민이 함께 하는 경제체제, '계획참여 자본주의'라 할 수 있다.

“이 사회에서 천대받고 있다든지 당하고 있다고 생각하는 사람들은 조금 더 힘을 모아서 이 사회에 대해서 도전을 해야 하고, 그것을 지식인들과 다른 사람들이 많이 도와주어야 한다.”(66쪽)

모든 것을 개인에게 맞기는 것이 아니라 국가가 일자리를 만들면 된다. 김수행 교수는 "스웨던은 정부가 산림보호 요원, 폐수관리와 환경관리 요원을 양성하여" 일자리를 창출한다고 말한다. 이런 일자리를 통하여 앞으로 닥칠 엄청난 환경오염을 방지하여 돈은 더 적게 들면서 일자리를 만들 수 있다고 말한다.  이런 사회가 정상적인 사회요, 새로운 사회다.

아이들 보육하는데, 환자를 돌보는 일이나 늙은이를 돌보는 일에 인력을 투입. 실업을 한 사람들을 교육시켜서 다른 직업을 얻도록 도와주기도 하구요, 이렇게 국내시장을 성장 시키니까 그 나라들은 경제성장률도 올라가면서 복지도 잘 되죠. 이게 같이 가는 거예요. 복지와 성장, 성장과 분배가 선순환을 하는 겁니다.(155쪽)

성장과 분배는 같이 가야만 한다. 이명박 정권뿐만 아니라 비교적 노동자와 서민들을 생각했던 노무현 정권마저 성장을 통한 복지를 지향했다. '파이'를 키워야만 더 잘 먹고 잘 살 수 있다는 논리다. 한미FTA  비준되면 더 많은 사람이 잘 먹고 잘 살 있다고 하는 논리와 같다.

이에 대하여 김수행 교수는 이런 논리는 재벌만 더 배부르게 할 뿐 서민들 배는 채워주지 못한다고 비판한다. 규제를 풀어 재벌과 다국적 기업을 배불리게 하지만 그 부는 자본가들에게 갈 뿐, 서민들에게는 오지 않는다. 이런 재벌 독점을 깨야만 진정한 민주화 사회라고 까지 말한다.

"지금 우리나라는 재벌이 모든 걸 독점하고 있는데, 시장에 맡겨버리면 어떻게 국부가 증진되겠어요? 독점하고 있는 놈들만 배부르게 되는 거죠 바로 이점이 애덤 스미스와 시장주의자들과 근본적인 차이입니다.(168쪽)

한국 경제는 수출이 아니면 살아갈 방법이 없는가? 김수행 교수는 "'우리는 수출 의존도가 높기 때문에 어쩔 수 없다'는 말만 되풀이 할 것이 아니라 수출 의존도를 낮추고, 다른 방식의 경제를 운용할 수 없는지에 대한 고민을 해봐야 할 시점이다"고 말해 우리 경제에 대한 근본적인 구조를 개혁할 필요성을 역설한다.

시장과 개인에게만 맞기거나, 수출만 살길이 아니라 우리 안에서 많은 일자리를 창출할 수 있다. 일자리는 4대강 정비 같은 삽질이 아니라 환경과 보건, 교육 따위 무궁무진한 진짜 일자리를 만들 수 있다. 이렇게 되면 내수기반을 튼튼히 할 때 새로운 사회를 지향할 수 있다.

이런 사회를 위하여 오케스트라 지휘자가 필요하다. 지휘자가 착취와 기능이 결부되지 않고, 오케스트라 구성원 모두를 하나되게 하는 일이다. 과연 오케스트라 지휘자 같은 대한민국 지도자는 없는가? 모든 구성원을 더불어 살게 하는 지휘자는 없는가? 솔직히 현재 지도자에게 그런 모습은 보이지 않는다. ＜김수행, 자본론으로 한국경제를 말하다＞를 덮어면서 느낀 답답함이었다.

처음의 기대는 맑스주의로 일평생 보낸 노교수가 아주 날카로운 칼을 휘두르면서 한국 경제의 문제점을 하나 하나 베어내고, 왜 이렇게 베어졌는지, 왜 쉽게 그렇게 되었는지, 맑시스트로서의 칼은 신자본주의의 그것과 이렇게 다르다는 것을 아주 상세하게 설명하거나 선문답처럼 짧지만 오묘한 구절이 나올 줄 알았다. 그 이미지에 대해서만 본다면 이 책은 그렇지 않은 부분도 있다. 평범한 동네의 지긋한 영감님이 저녁때 동네 소줏집에서 친구들과 떠들면 말하는 경제나 정치 얘기가 더 어울려 보이는 이미지가 떠오르는 장면이 종종 나온다.

마르크스 경제학의 출발 전제나 생산을 바라보는 시각, 역사적인 맥락 등의 측면에서 보면 기존 경제학과 분명 시각을 달리 한다.[주류 경제학은 분석을 사람, 즉 개인에서 시작합니다. 개인에게 이러이러한 속성이 있는데 개인들의 합계가 곧 사회다, 이렇게 보는거죠. 하지만 마르크스 경제학에서는 이미 분석대상으로 어떤 사회가 주어져 있습니다. 자본주의 사회가 그 안에 있는 개인의 행동이나 인식 등을 일정하게 규정한다고 본다는 점에서 마르크스 경제학의 시각은 주류경제학과는 근본적인 차이가 있습니다. 주류경제학에서 말하는 데로 개인의 합이 사회가 된다고 보면 이론적으로 원자로서의 개인, 그러니까 로빈손 크루소 같은 개인을 상정해야 합니다. 남한테 전혀 의존하지 않고, 영향을 받지 않는 그런 개인들이 모여서 사회를 만든다는 얘기죠. 하지만 이런 개인은 역사성이 없는 비현실적인 존재입니다. 더구나 주류경제학에서 하는 얘기는 개인들의 이익의 합이 사회적 이익이다 이런 거잖아요… 개인이 자기의 이익을 추구하도록 내버려두라는 생각은 자유방임사상으로 이어지고, 더 나아가 모든 것을 시장에 맡기자는 이야기가 됩니다. 이것은 요즘 주류경제학에서도 잘못되었다고 인정하고 있습니다.] [주류 경제학에는 생산에 대한 이론이 없어요. 생산에 대한 이론, 생산함수라는 것은 기계, 원료, 사람을 합쳐서 생산이 얼마가 된다는 식의 얘기란 말이에요, 완전히 기술적으로만 생산하는 거죠. 현실적으로 생산을 하려면 자본가들이 생산수단을 소유하고 있어야 하고, 거기에 노동자들이 들어가서 일을 하고, 자본가들이 그 생산을 규율하고 노동자를 억압하는 과정에 대한 개념이 있어야 합니다.]

현재 한국의 위기는 소수에 의해 자본이 집중되었고, 국가가 전폭적으로 이를 지지한다. 또한 미국과의 종속적 관계를 지속적으로 추구하면서, 이로 인해 생기는 이득 또한 소수가 획득하는 논리를 해방 이후 지금까지 유지하고 있다. 가장 넓은 시장이었던 미국에 대한 이와 같은 의존 관계는 글로벌 경제 위기 속에서 영향력이 약화되는 미국과의 관계에는 변화가 없다. 수출 주도 경제하에서 글로벌 경제의 위기는 한국에게는 매우 큰 도전이 될 것이다. 현재 한국의 사회복지 수준은 유럽과 비교해서 매우 미약하여, 위기 시에 일반 대중들이 겪을 영향은 매우 클 것이다. 이에 대한 대안으로 경제 측면에서는 내수를 진작하고 사회 차원에서는 복지 확대 정책을 주장한다. [내수시장을 키운다는 것은 사실은 복지국가를 만드는 것과 같아요. 사회보장제도를 확장해서 서로 나눠가지는 식으로 정책을 바꾸면 내수 시장이 확 커진다구요. 돈이 하나도 없는 실업자라면 실업수당을 받게 한다든지, 가난한 사람들의 소득을 보조해준다든지, 병원 못 가는 사람들에게 의료 혜택을 준다든지, 이런 식으로 바꿔가면 내수가 튼튼해지고, 이를 통해서 수출 산업이 아니라 내수에 기반을 둔 산업이 하나씩 일어납니다. 저는 우리 사회가 나갈 방향은 이런게 아닌가 하고 생각합니다.]

향후 한국의 위기라고 볼 수 있는 부분으로 파시즘이 언급되는건 신선하고, 다시 한번 곱씹을 만하다. [파시즘이란게 어느 정도는 국민의 동의가 있어야 하잖아요. 그런 의미에서 이미 토대가 상당히 만들어진게 아닌가 하는 생각이 들어서 무서운데요 (지승호) 그렇죠. 여러 징후들이 나타나고 있습니다.]

IT를 포함한 시스템 구현, 즉 자동화가 점점 가속화되가는 현재의 산업을 바탕으로 미래에 대한 예측도 전개된다. [이진경씨도 자본을 넘어선 자본에서 자동화가 노동자의 고용 없이 인간의 노동능력 자체를 기계적으로 포섭하여 노동자의 고용 없이 인간의 모든 사회적 활동을 기계적으로 포섭하여 이용하고 착취하는 것이라고 했는데요. 점점 그 속도가 빨라질 텐데요. 그것도 사람들이 제어하기 힘들 정도 아닙니까? (지) 자동화라는 것을 마르크스주의적 관점에서 보면 이렇게 되요. 모든 산업이 자동화된다면 자본주의는 성립하지 않아요.모든 산업이 자동화되어버리면 노동자가 없잖아요. 그러면 누가 물건을 사냐구요. 그때는 새로운 사회로 넘어가요. 모든 사람들이 자기 필요에 의해서 가져가는 식으로 할 수밖에 없다구요.]

1997년 한국의 위기는 80년대 후반까지의 호황으로 이익을 축적한 독점 재벌의 수출 전략이, 90년대 중반 수출 제품의 과잉 생산으로 인한 경기 침체에 근거한다고 분석했고, 97년의 한국 위기는 자본주의 속에서 한국 또한 경기 변동의 싸이클을 벗어나지 못하고 그 체제 안에 속하고 있다는 증거로서 저자는 이해한다. 그리고 이때 정부가 개입하지 않고 비즈니스 주체들에게 맡겨두었다면 지금과는 다른 상황 (좀 더 나은?)을 언급한다. 이 부분에 대해서는 그가 케인지안이 아니라는 생각이 들었다. 하지만 마르크스 경제학의 입장에서 위기 시 경제 주체의 자율성으로 문제를 해결하도록 하는게 맞는지 의문이다. 새로운 사회가 도래하기 위해서는 기존 사회의 문제점이 충분히 만연하여 현재 체제의 시스템으로는 도저히 극복할 수 없는 단계가 도래했음을 대다수 국민들이 인지하는게 중요한 전제조건이란 점에서 그리 언급한건지 아니면 다른 맥락에서 언급한건지 매우 궁금하다. [제 이야기는 그때 재경부가 IMF한테 손을 벌리면서 기업과 은행의 책임을 구가가 다 짊어진다고 했다는거죠. 그것은 잘못되었다고 생각합니다.] 반대의 시각도 나온다. [마르크스는 자본이 자기의 가능성, 생산력을 끝까지 발전시키도록 놓아두는 것이 진보라는 생각을 많이 했거든요. 그리고 그때 새로운 사회로 갈 수 있는 길이 열릴 거라고 봤어요. 지금처럼 세계화 자체가 점점 더 사람을 못살게 구는 상황에서 끝까지 갈 수가 없죠. 중간에서 터져버린다구요.]

저자의 추가적인 내용을 보면 마르크스 경제학에 근거한 내용이라기 보다는 동네 할아버지의 눈높이 해석(배째고 보자)의 의미가 물씬 풍겨진다. [제 이야기는 그때 재경부가 IMF한테 손을 벌리면서 기업과 은행의 책임을 국가가 다 짊어진다고 했다는거죠. 그것은 잘못되었다고 생각합니다. 1982년 멕시코가 우리와 같이 외환 위기를 당했어요. 멕시코가 시티은행, IMF, 미국 정부에 못갚겠다고 선언을 하겠다, 디폴트 선언을 하겠다고 한 겁니다. 시티그룹에서 만약 100억을 빌려왔다고 하면, 멕시코가 디폴트를 선언해버리면 시티은행은 망하는 거예요…그러니까 시티은행과 IMF와 미국 정부가 멕시코 정부에 대해서 디폴트 선언을 하지 말고 재조정하자. 이자를 얼마 탕감해주겠다. 금리를 낮춰주겠다. 상환기간을 연장해주겠다고 했어요. 우리도 마찬가지잖아요]

미국 경제에 대해서도 아주 단순화하여 위기를 설명한다. [지금 미국 경제가 세계를 지배하거나 이끌어가는 힘은 많이 없어진 것 같아요. 이것을 보완하려고 군사적인 태도를 취하고 있잖아요. 침략을 많이 하고 있는데, 그걸로 경제적인 문제가 해결되느냐 하면 그렇지도 않거든요. 정부의 적자 재정은 계속 되고, 무기를 생산한다고 해봐야 국제경쟁력하고는 아무 관계도 없고, 어떻게 보면 낭비잖아요. 세금 거둬서 전투기, 탱크 만드는데 쓰는 건 국가적 낭비죠. 미국 경제 전체로서는 뒤로 물러나는 현상이 벌어지거든요.]

글로벌 위기 차원에서 큰 문제 중 하나는 대중이 선택할 정치적 대안의 스펙트럼이 매우 좁아졌다는 점이다. [지금 세계적으로 볼 때 위험한 현상은 영국의 상황이거든요. 보수당과 노동당이 거의 비슷하다구요. 마치 미국의 민주당과 공화당 비슷하게 되어 버렸어요. 프랑스에도 사회당이 집권한 보수당하고 거의 차이가 안나요. 이런 식으로 가면 큰 문제가 됩니다. 우리나라가 그렇게 되어 버리면 서민하고 밑에 있는 못사는 사람에 대한 개념이 완전히 없어져버리겠죠. 그게 베네주엘라에서 차베스가 등장할 수 있었던 근거이기도 해요. 차베스 이전에는 보수인 두당이 있었지만, 이놈들이 이번에는 네가 해라, 다음에는 내가 할게 하는 식으로 갈라먹었잖아요. 그러면서 빈민이 자꾸 늘었구요. 우리 사회도 그렇게 될 수 있다는 우려를 해야 해요.]

공황에 대한 해석을 보면 과소수요 공황만으로 해석되어 공급과잉 부분은 경시되는 느낌이다. [자본주의에서 공황이라고 하면 과잉생산공황이지만 원래 마르크스대로 하면 생산력과 생산관계의 모순이잖아요. 생산력은 몸이고 생산관계는 옷이라구요. 생산관계는 자본주의로 보면 자본과 임노동자의 관계인데, 핵심적인 것은 자본이 노동자를 착취해서 이윤을 추구하는 거란 말입니다. 이윤을 추구하기 위해서 기계를 자꾸 도입하는 식으로 생산력을 자꾸 발달시킨다구요. 그러다가 생산력이 너무 발달해버리면 물건이 안팔리는 사태가 벌어지죠. 이게 바로 공황인데, 몸이 너무 커져서 물건이 많이 생산됐으면 옷을 갈아입어야 하잖아요. 사람들에게 무료로 상품을 나눠주거나 분배를 잘하기 위해서 잘사는 사람의 소득을 세금으로 받아서 못사는 사람들에게 물건을 사준다거나 하는 식으로 옷을 몸에 맞추는 조절 과정이 필요한 겁니다.]

우리 사회가 나아갈 방향은 마르크스 전공자로서의 느낌이 물씬 나타난다. [제가 이야기하고 싶은 것은 이 사회에서 천대받고 있다든지 소외당하고 있다고 생각하는 사람들은 함께 힘을 모아서 이 사회에 대해서 요구를 해야 하고, 그것을 지식인들과 다른 사람들이 많이 도와줘야 한다는 겁니다. 그런데 요즘에는 그런 것도 잘 안하더라구요. 학생들도 잘 안하고, 이런 요구하는 문제를 더 개발해야 할 것 같아요.] 그리고 변혁의 주체로서 직장인을 최전선으로 몰아주신다 [저는 이 사회가 변할 수 있는 가능성이 바로 여기에 있겠구나 하고 생각합니다. 앞으로 사회의 변화는 직장인들이 앞장서야지, 학생들만으로는 안 될 거예요. 학생은 대학에서 열심히 공부하고 나와서 직장을 얻고, 거기서부터 자기가 생각하는 새로운 사회를 만들기 위해서 자기의 인생관, 세계관을 펼치는 것이 맞다고 생각합니다.] 좀더 생각해보면, 과거 학생운동이 유효한 시기의 한국의 자본주의는 공공의 폭력을 하나의 외관으로 갖출 만큼의 정당성이 결여된 사회였지만, 현재의 독점 자본주의 세력은 그 부분을 충분히 위장할 만큼 성숙했고 많은 준비를 하고 있음을 반증하는 하나의 단적인 사례이다. 문제는, 현재의 직장인들이 회사와의 관계가 동등하지 않은 수직적 위계를 바탕으로 할 경우의 관계를 어떻게 수평으로 만들지 방법론과 수행 주체, 이에 대한 대다수의 합의절차가 간단하지 않다는 것이다. [노동운동을 하더라도 자꾸 임금 인상에 만 매몰되면 그 운동은 결국은 망한단 말입니다. 그래서는 새로운 사회가 오지 않는다는 말이죠. 억압으로부터 해방되어 자유로운 사람이 되고, 노동자들이 스스로 이 세상을 움직이게 될 때 새로운 사회가 온다고 주장하는 겁니다.]

또한 기계적으로 사회주의를 종착역으로 삼는 것에 대한 조심성을 언급하는 균형감각이 나타난다. [소련식 사회주의가 지나치게 미화되고 있었는데, 이것은 극심한 탄압 하에서 동지적 유대를 강화하기 위한 이념과 대오의 통일을 위해 필요했을 것이다. 그렇지만 지금 되돌아보면 이러한 경직된 사고방식 때문에 소련 사회의 몰락과 더불어 마르크스 주의가 우리 사회에서 크게 쇠퇴했다]

나이탓으로 봐야 할까? 맑시스트라면 일국 사회주의가 종착역이 아닐텐데, 저자는 일국 사회주의는 커녕 대한민국의 경제의 안위에 대해서 많은 걱정과 잠정적 대안을 제시한다. [지금은 사실 총체적인 위기예요. 이를 극복하기 위해서 학자든지 지식인이든지 정치가든지 우리 사화에 적합한 새로운 발전 방향을 자꾸 제시하고 그것에 대해서 국민의 동의를 얻는 과정이 반드시 필요하다고 생각합니다. 동의를 얻는 과정에는 토론이 필요한데 그런 과정을 많이 거치는 것이 한국의 장래에 좋을 뿐만 아니라 학문의 발전이나 사상의 발전에도 큰 기여를 할거라고 생각합니다. 저 역시 노력을 많이 하겠습니다.] 

마지막 부분에 우석훈 선생님이 등장해서 인터뷰가 진행되는데, 이 부분은 누가 주된 화자인지 매우 헤깔린다. 그리고 우선생님은 맑시스트라고 생각하지 않는데, 서로간의 친분때문인지 몰라도 우선생의 주장에 대해 김선생님의 간단한 수긍성 답변으로 얘기가 진행되고 이러다가 마친다. 가장 아쉬운 부분이다. 독자로서 김선생님의 의견과 주장, 분석이 좀더 세밀하게 나타나길 바랐으나 맨 마지막을 제외하고는 인터뷰어인 지승호씨가, 후반은 우석훈씨의 얘기가 많이 나타날 때가 있어 저자의 얘기를 상대적으로 덜 접하게 된 점은 매우 아쉽다.